3.4. теория прямого и косвенного налогообложения

3.4. теория прямого и косвенного налогообложения

С проблемой переложения и, как позже будет показано, классификации налогов тесно связано теоретическое обоснование их деления на прямые и косвенные. Научная обоснованность подобной классификации крайне важна для выработки практических рекомендаций построения налоговых систем, которое может быть ориентировано либо на доминирование в них прямого обложения доходов и имущества, либо на косвенное обложение потребления. Поэтому теоретическая дискуссия о том, какие налоги являются прямыми, а какие — косвенными и какие из них лучше для народного хозяйства, продолжается уже три столетия. Проследим ее основные вехи.

Несмотря на то что с древних времен практикой были апробированы различные формы обложения имущества и потребления, первыми теоретически обосновали разделение налогов на прямые (непосредственные) и косвенные (посредственные) лишь в середине XVIII в. физиократы Ф. Кенэ и А. Тюрго. Находясь в плену своих заблуждений о производительности только земледельческого труда, под прямыми они понимали налоги, налагаемые непосредственно на производящие классы: обрабатывателей и владельцев земли. Непрямыми, или посредственными, т.е. косвенными, они называли все остальные налоги, поскольку они не прямо, а опосредованно — через цену товара — падают в конечном итоге на обрабатывателей и владельцев земли1.

А. Смит в конце XVIII в. существенно усовершенствовал градацию физиократов. Он считал, что прямое обложение не может ограничиваться исключительно налогом на доходы от земледелия. Прямыми являются также налоги на заработную плату рабочих и на предпринимательскую прибыль собственника капитала. К косвенным он предложил относить все налоги, которые связаны с расходами и перелагаются в конечном итоге на потребителей товаров и услуг.

Вводя фактор переложимости в понятие косвенных налогов, Смит тем не менее не смог сделать его разграничивающим. Его убежденность, что налоги на заработную плату обязательно перелагаются на собственников капитала, помешала в этом. Таким образом, разграничивающим эти группы налогов критерием, по Смиту, является обложение доходов либо расходов. Английский экономист сохранял негативное отношение к косвенным налогам, считая их уменьшающим потребительский спрос населения, что неизбежно влечет сокращение производства. Тем не менее он уже не столь категоричен, как физиократы, отдавая должное фискальной значимости этих налогов, без которых государство будет не в состоянии обеспечить требуемых доходов, поэтому считает, что «оно имеет основательные причины не отменять таких налогов».

XIX век отмечается более глубокими изысканиями природы и последствий прямых и косвенных налогов, однако единства взглядов не наблюдалось. Это подтверждается значительным разбросом мнений относительно разграничивающих признаков данных групп налогов, проявившемся также в споре о наилучшей классификации налогов. Все их многообразие А.А. Исаев и А.А. Соколов2 сводят к четырем теоретическим концепциям, схематично представленных нами на рис. 3.3.

1 См.: Тургенев Н.И. Опыт теории налогов. М.: Соцэкгиз, 1937. С. 28.

2 См.: Исаев А.А. Указ. соч. С. 34—35; Соколов А.А. Указ. соч. С. 99—100.

Сторонники первой концепции доказывают, что основой такого деления должен служить признак платежеспособности налогоплательщика. Так, по Гоффману (1765—1845), прямые налоги взимаются с того, что есть, с существующего ( с гражданина, владения, права), а косвенные — с действия. При этом, поскольку уплата прямых налогов связана с получением доходов или наличием имущества, то их характеризуют показатели длительной платежеспособности плательщика. Уплата косвенных налогов связана с осуществлением те-

кущих расходов, следовательно, их характеризуют показатели временной (текущей) платежеспособности.

его

Теоретические концепции разграничения налогов на прямые и косвенные

1

Разграничивающие

2

3

признаки

4

Платежеспособность

Переложимость

Предмет обложения

Персональность или объективность

Прямые налоги характеризуют показатели длительной платежеспособности плательщика, косвенные — показатели его временной (текущей) платежеспособности

Прямыми являются трудно перелагаемые налоги, где совпадают плательщик и носитель налога, косвенными — переложимые налоги, где плательщик и носитель различаются

Прямыми являются налоги, которыми облагается владение и (или) приобретение дохода либо имущества; косвенными налогами облагается потребление

Прямыми являются налоги,

в наибольшей степени связанные с личностью плательщика (персонально-окладные), косвенными — налоги, связанные с объектом обложения (объектно-неокладные)

Рис. 3.3. Сущность основных концепций разграничения налогов

Согласно второй концепции — достаточно популярной — наиболее приемлемым признаком для их разграничения служит совпадение в одном лице либо различие плательщика и носителя налога, т.е. признак их переложимости. Так, КГ. Pay называл прямыми налогами те, которые непосредственно падают на их плательщиков, т.е. налоги не перелагаемые, где плательщик и носитель являются одним и тем же лицом. Косвенными являются налоги, которые успешно перекладываются на потребителя посредством включения их в продажные цены товаров, т.е. налоги перелагаемые, где плательщик и носитель различаются.

В соответствии с третьей концепцией, сторонниками которой были Н. Канар, А Вагнер, И.М. Кулишер, разграничивающим признаком следует считать предмет обложения. Прямыми налогами, по их мнению, являются те, которыми облагается владение и (или) приобретение дохода либо имущества, а косвенными — потребление. К этой концепции примыкает также воззрение Л. Штейна, который считал прямыми налоги на производство дохода, а внешним признаком их взимание «по оценке»; косвенными — налоги «на труд в потреблении», которое он осуществляет, а внешним признаком — взимание «по тарифу».

И, наконец, в четвертой концепции (ее сторонником был и сам А.А. Соколов) разграничивающим признаком служит степень персо-нальности или объектности налогов, т.е. различное отношение к субъекту и объекту налога. В соответствии с таким критерием прямыми следует считать налоги, в наибольшей степени связанные с личностью плательщика (субъектом налога). Они по своей сути являются персонально-окладными1 и потому имеют персонифицированную административно-техническую организацию в виде различных списков, кадастров, учитывающих как объекты, так и субъекты обложения. Эти налоги прямым образом связаны с платежеспособностью субъектов.

Косвенными являются налоги, не связанные с личностью какого-либо заранее определенного их плательщика, а завязанные на установленный объект обложения, потому они по своей сути являются объектно-неокладными2. При введении этих налогов законодатель даже и не имеет в виду соотносить их с имущественным положением тех лиц, на которых формально падает их уплата, так как видит в этих лицах не фактических, а лишь юридических плательщиков, только авансирующих уплату налога, но перелагающих его на других лиц. Соразмерять сумму налога с имущественным положением фактических носителей налога законодатель не может, потому что они ему неизвестны, ведь как осуществится переложение (вперед или назад), он узнать так и не сможет.

1 Персонально-окладными назывались налоги, в которых заранее были известны объект и субъект налога (налогоплательщик), а главное — оклад налога, т.е. сумма, причитающаяся к уплате в бюджет.

2 Объектно-неокладными назывались налоги, в которых заранее определялся только объект налога, субъект выявлялся позже, если он имел отношение к такому объекту, а величину оклада определял и декларировал сам субъект по факту каких-либо облагаемых действий с объектом.

Очевидно, что каждая из этих концепций имеет определенные погрешности и спорные моменты, не позволяющие им претендовать на универсальность в теоретическом обосновании разделения налогов на прямые и косвенные, их природы. Доминирующей из них была и продолжает оставаться концепция разделения этих налогов по признаку переложимости, хотя и другие признаки используются в качестве второстепенных. Эта концепция, конечно, далеко не идеальна, но в наибольшей мере вскрывает природу различий в переложимости и адресности данных групп налогов. С позиций данной концепции обоснованными будут следующие определения.

Прямые налоги — условное понятие, обычно обозначающее группу труднопереложимых налогов с доходов и имущества налогоплательщиков, взимаемых непосредственно с фактов получения ими дохода и владения имуществом.

Косвенные налоги — условное понятие, обычно обозначающее группу налогов на товары и услуги, которые включаются в виде надбавки к продажным ценам (тарифам), оплачиваются в конечном итоге потребителями и потому успешно перелагаются на них.

Главный вывод, который был сделан в начале XX в.: разделение налогов на прямые и косвенные в значительной мере условное, однако игнорировать его не целесообразно, поскольку принципиальные различия в большинстве случаев прямого и косвенного обложения все-таки сохраняются. Эти различия объективны, несмотря на неудачи создания универсальной теории их обоснования. Поэтому трудно согласиться с мнением отдельных экономистов, говорящих об аморфности понятий прямого и косвенного обложения.

Так называемое перерождение (трансформация) косвенных налогов в прямые и наоборот в ряде случаев действительно наблюдается. Но это, скорее, исключение из правила, не дающее оснований отменить само правило.

Рис. 3.4. Аргументы «за» и «против» косвенных налогов

Источник: Коровкин В.В. Основы теории налогообложения: Учеб. пособие. М.: Экономистъ, 2006.

Все аргументы «за» и «против» косвенных налогов сведены воедино на рис. 3.4.

Практически все аргументы «за» исходят из фискальных интересов государства, а аргументы «против» — из интересов развития рынка и обеспечения социальной справедливости. Взвешивая их, необходимо учитывать, что с потребностями социально-экономического развития страны связаны не только развитие рынка, но в той или иной степени и фискальные интересы государства.

Помимо этого, говоря о позитивных и негативных сторонах косвенных налогов, нельзя упускать из вида то обстоятельство, что наряду с прямыми налогами некоторые из них активно участвуют в регулировании экономики. В частности, акцизы используются для выравнивания конкурентных условий на потребительском рынке, а таможенные пошлины — для защиты интересов отечественных производителей.

В результате вопрос об оптимальном соотношении прямого и косвенного налогообложения является одним из самых сложных. На основании абстрактных рассуждений, не учитьтающих конкретных условий и тенденций социально-экономического развития страны, сделать однозначного вывода в пользу тех или иных налогов нельзя. Ответ следует искать для каждой конкретной страны на каждом определенном этапе ее истории отдельно.

Тем не менее накопленный мировой опыт позволяет сделать некоторые общие выводы. На рис. 3.5 показано изменение соотношения прямых и косвенных налогов в формировании налоговых доходов бюджетов некоторых европейских стран на протяжении XX столетия, демонстрирующее общую тенденцию возрастания роли прямого налогообложения.

Приблизительно за сто лет соотношение прямых и косвенных налогов в налоговых доходах бюджетов рассматриваемых стран изменилось практически на обратное. Если в конце XIX в. косвенные налоги составляли в них в среднем около 2Д налоговых доходов, то к концу XX в. их доля сократилась в среднем до VV Таким образом, в развитых странах предпочтение отдавалось развитию рынка, приводящему к укреплению налоговой базы по прямым налогам. При этом существенно изменилась и структура косвенного налогообложения. Резко сократилось фискальное значение таких косвенных налогов, как таможенные пошлины и акцизы, которые перешли в разряд преимущественно регулирующих. Если в конце XIX в. в промыш-ленно развитых странах удельный вес таможенных пошлин в налоговых доходах бюджетов доходил почти до 50\%, то к началу 1990-х гг. он сократился: в США — до 1,6\%, в Великобритании — до 1,2, в Японии — до 1,3, в ФРГ — до 2,5, во Франции — до 7,6\%. Удельный вес акцизов в налоговых доходах бюджетов индустриальных стран, еще в 1960-е гг. составлявший около 30\%, сократился до 16— 18\%. Начиная с конца 1960-х гг. основным с точки зрения формирования доходов бюджетов косвенным налогом становится налог на добавленную стоимость, заменивший большинство прежних налогов с оборота.

0\% 20\% 460\% 60\% 80\% 100\% 0\% 20\% 460\% 60\% 80\% 100\%

| | Прямые налоги | | Косвенные налоги

Рис. 3.5. Изменение соотношения прямых и косвенных налогов в налоговых доходах бюджетов некоторых европейских стран в течение XX в.

Источники: ЧерникД.Г. Налоговая реформа на рубеже веков. М., 2000. С. 18. (данные за 1891 г.); Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора: Основы теории государственных финансов. М., 1996. С. 124 (данные за 1986 г.).

Вместе с тем достигнутое к началу 1980-х гг. сокращение удельного веса косвенных налогов в доходах бюджетов развитых стран является на сегодняшний день, по-видимому, близким к предельному. Налоговые реформы, проведенные в 1980-е гг. практически во всех этих странах, были направлены на либерализацию методов государственного регулирования экономики и сопровождались снижением ставок подоходного и корпоративного налогов. Выпадающие в связи с этим доходы бюджетов пришлось компенсировать за счет расширения налоговой базы и повышения ставок косвенных налогов, прежде всего НДС (табл. 3.1).

Из представленных в табл. 3.1 стран лишь одна Греция сохранила первоначальную ставку НДС, и то только потому, что она изначаль

но была установлена на достаточно высоком уровне. Во всех остальных странах первоначальные ставки НДС были повышены, и тем больше, чем ниже была первоначальная ставка.

Определившуюся к концу XX в. роль косвенных налогов в налоговых доходах бюджетов развитых стран можно оценить на примере стран — членов ОЭСР1 (рис. 3.6).

В среднем по ОЭСР в 1997 г. доля косвенных налогов в общих налоговых доходах бюджетов стран — участниц организации составляла 32,1\%, а для стран Европейского Союза (ЕС) еще меньше и в среднем составляет 30,9\%. Вместе с тем некоторые страны (Мексика, Исландия, Корея, Португалия, Греция) явно выпадают из общей картины, и это заставляет нас продолжить рассмотрение данного вопроса.

1 ОЭСР — Организация экономического сотрудничества и развития, созданная в 1961 г. и включающая в настоящее время 30 стран.

Картина эволюции косвенного налогообложения будет неполной, если проигнорировать неравномерность экономического развития различных стран. Рассмотрим одновременный срез структуры бюд

жетных поступлений стран с различным уровнем экономического развития. Подобное исследование для бюджетов 104 государств проведено в начале 1980-х гг. американским экономистом Р. Гуде (рис. 3.7).

0\%

10\%

20\%

30\%

40\%

50\%

60\%

□ Великобритания Венгрия

□ Германия

□ Дания

^ Греция Ирландия

—1 Италия Канада

Корея

] Люксембург

з Мексика

□ Нидерланды!

, □ Новая Зеландия —і Норвегия

□ Польша

Португалия

□ США

^^^^ Турция ' Финляндия □ Франция |

Чешская оеспублика

Швейцария І 1 Швеция

^ Япония

Рис. 3.6. Доля косвенных налогов в налоговых доходах бюджетов стран ОЭСР в 1997 г.

Источник: Страны ОЭСР. 2000: Статистический справочник ОЭСР. М., 2001. С. 40

Исследование показало, что, несмотря на большое количество принятых во внимание стран с огромными различиями в социально-экономических и политических условиях, национальных традициях и т.п., по структуре доходов своих бюджетов все они объединяются в четыре основные группы. Тенденции изменения структуры доходной части бюджетов при переходе от одной группы к другой выражены очень четко: чем ниже уровень экономического развития страны, тем выше значение косвенных налогов для формирования доходов ее бюджета, причем особенно сильно возрастает роль косвенных налогов, взимаемых при внешнеторговых операциях (рис. 3.8).

Источник: Сакс Дж. Д., Ларрен Ф.Б. Макроэкономика. Глобальный подход. М., 1996. С. 23.

Рис. 3.8. Роль косвенных налогов от внешней торговли в доходах бюджетов стран с различным уровнем экономического развития (в \% от общих доходов)

Источник: СаксДж.Д, Ларрен Ф.Б. Макроэкономика. Глобальный подход. М., 1996. С. 223.

1 Гаджиев Р.Г. О соотношении прямого и косвенного налогообложения // Финансы. 2000. № 3. С. 24—25.

Закономерность подобного распределения наглядно объясняет графическая модель, предложенная Р.Г. Гаджиевым1. На рис. 3.9

Прямая ОА, проходящая через начало координат под углом 45° к осям, соответствует равенству расходов на потребление доходам, когда все получаемые доходы полностью расходуются на потребление. Однако при доходах, превышающих прожиточный минимум Klin, действует так называемый психологический закон Дж. Кейнса, согласно которому, расходы на потребление растут медленнее, чем доходы (прямые KB). Часть доходов используется на накопления. Склонность людей к накоплениям определяется многими факторами, включая национальные традиции, но обычно в развитых странах с высоким уровнем доходов она выше, чем в развивающихся, что отражается в различных углах наклона прямых ОВ. В результате линия потребления представляет собой ломаную линию DKB: в пределах прожиточного минимума расходы на потребление остаются постоянными и равными этому минимуму (если доходы меньше прожиточного минимума, на потребление расходуются прежние накопления), а при доходах выше прожиточного минимума изменяются в соответствии с психологическим законом Дж. Кейнса.

В развитых странах, как правило, доходы в пределах прожиточного минимума освобождаются от подоходных налогов. Таким образом, доходы, не превышающие Kim, подвергаются только косвенному налогообложению при расходовании на потребление. Используемые на потребление доходы свыше Yriin (соответствующие прямой KB) облагаются как косвенными налогами на потребление, так и прямыми налогами на доходы. Доходы, используемые на накопления (область между прямыми OA и KB), облагаются только прямыми налогами.

Помимо большего угла наклона прямой KB развивающиеся страны отличаются от развитых еще и тем, что в них не облагаемый прямыми налогами доход обычно меньше прожиточного минимума (на рис. 3.9Б он обозначен Т). В результате возникает зона дополнительного прямого налогообложения доходов, лежащих в пределах от Т до YriinБремя прямых налогов увеличивается, причем в большей степени для категории налогоплательщиков с относительно низкими доходами.

Сравнение на рис. 3.9 блоков А и Б показывает, что с ростом уровня доходов в стране база прямого налогообложения расширяется. Отсутствие прямого подоходного налогообложения на участке OYmin в развитых странах компенсируется эффективной системой прогрессивного налогообложения более высоких доходов. В развивающихся странах с относительно низким уровнем доходов основное значение для обеспечения бюджетных поступлений имеют зоны косвенного налогообложения, а недостаточность налоговой базы для прогрессивного прямого подоходного налогообложения приходится компенсировать искусственным увеличением прямого налогообложения в низкодоходной области.

Таким образом, соотношение прямых и косвенных налогов в доходах бюджета определяется в первую очередь уровнем экономического развития страны. При отсутствии достаточной налоговой базы по прямым налогам страны с низким уровнем экономического развития вынуждены формировать доходы бюджета преимущественно за счет косвенных налогов. Это объективный факт, с которым нельзя не считаться. Любые попытки изменения соотношения прямых и косвенных налогов, не соответствующего уровню экономического развития, не приведут ни к чему иному, кроме резкого увеличения бюджетного дефицита и обострения социально-экономических проблем.

На основании изложенного можно сформулировать следующие выводы.

1. В системе налогообложения любой страны (по крайней мере, в настоящее время) должны присутствовать и прямые и косвенные налоги.

Соотношение прямого и косвенного налогообложения для каждой конкретной страны прямо связано с уровнем ее экономического развития.

Роль прямого налогообложения возрастает по мере экономического развития страны.

Политика стимулирования экономики путем снижения прямых налогов приводит к некоторому усилению роли косвенного налогообложения даже в развитых странах, но с сохранением ведущей роли прямого налогообложения.

Применительно к налоговой системе России правильный подход к проблеме соотношения прямого и косвенного налогообложения был охарактеризован Д.Г. Черником: «Мы ни в коем случае не должны отказываться ни от прямых, ни от косвенных налогов. Но обращаться с ними следует очень аккуратно, как с мощнейшим орудием воздействия на экономические процессы. Соотношение же их на разных этапах развития должно меняться»1.

Проведенный экскурс в происхождение теории налогов показывает, что мыслители многих стран на протяжении трех последних столетий внесли весомый вклад в становление теоретического фундамента современных налоговых систем. Наиболее важными из них представляются следующие: обоснование концептуальных принципов налогообложения, предложения по оптимальному сочетанию прямых и косвенных налогов, разработка основных положений подоходного налогообложения, развитие принципов справедливости и эффективности, анализ взаимосвязи налогов с другими экономическими инструментами, прежде всего с ценами и доходами.

Данные теории, безусловно, сыграли свою позитивную роль в стремлении правительств к уменьшению числа налогов и максимальному упрощению своих систем налогообложения, унификации объектов обложения. Во многом благодаря этим теориям оформилась также крайне важная концептуальная догма: множественное обложение одного и того же объекта неприемлемо, одному объекту обложения должен соответствовать один налог, но ни один сколько-нибудь значимый объект при этом не должен уходить из-под обложения.

1 Черник Д.Г. Налоговая реформа на рубеже веков. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 2000. С. 17.

Что касается споров в части пропорционального и прогрессивного налогообложения, то, к сожалению, представленные выше методологические проблемы не могли не привести к постановке вопроса: так нужно ли вообще преодолевать все эти сложности, связанные с прогрессивным обложением, не проще ли применять во всех налогах метод пропорционального обложения? Это и проще, и дешевле (имеются в виду издержки администрирования). Простейший ответ на него сформулировало в 2001 г. Правительство РФ, когда в разрез с общемировой практикой была убрана прогрессивность из подоходного обложения доходов граждан.

Идея справедливости в налогообложении впервые отчетливо прозвучала в теории единого налога, в основе которой лежит гипотеза о том, что налоги в итоге уплачиваются из одного источника — доходов. Практика налогообложения XX в. доказала несостоятельность и неосуществимость теорий единого налога, но не без их влияния финансовая наука проводила исследования, связанные с поисками более справедливых способов налогообложения.

Теории переложения возникли одновременно с налоговыми теориями, и можно сказать, что теория переложения как таковая является составной частью общей теории налогов. При изучении теорий переложения важно помнить, что их научность определялась степенью развития фундаментальной для финансовой науки — политической экономии и самой финансовой науки. Эволюция теорий переложения показывает, что по мере накопления научного потенциала в них изменялось соотношение политического и экономического начала в пользу последнего.

Установление зависимости между налогом и ценой является важным вкладом маржиналистов в повышение уровня научного обоснования проблемы переложения налогов. Они создали значительный задел для дальнейшего научного поиска в рамках статистического и синтезирующего направлений. Однако плодотворность статистического направления не следует переоценивать. Изначально ошибочное увлечение эмпиризмом не позволило получить выдающиеся результаты, однако отдельные их выводы, часть из которых представлена выше, безусловно следует признать оригинальными.

Все представленные выше обобщения блестяще удались Э. Се-лигману. Не удалось ему в полной мере синтезировать единого мнения по составу перелагаемых и неперелагаемых налогов. Однако некорректно винить его в этом: слишком широк был разброс данных мнений в научной среде. Справедливости ради следует подчеркнуть, что единого мнения по данной проблеме до сих пор так и не существует.

Но даже полученные на тот момент обобщения уже позволяли правительствам целенаправленно подходить к налоговым преобразованиям. Яркий пример тому — введение в большинстве развитых стран прогрессивно-подоходного налога, практическая неперело-жимость которого у большинства исследователей не вызывала сомнений. Авторы некоторых налоговых преобразований уже осознанно стремились учитывать, кто должен быть носителем налога.

Однако история знает немало примеров, когда результат переложения оказывался совершенно неожиданным для правительства и даже прямо противоположным задаваемому им направлению.

Основными практическими выводами теоретических исследований классификации налогов на прямые и косвенные в XIX в. Стали следующие. Главный из них, не потерявший своей актуальности и сегодня: обе формы обложения имеют как достоинства, так и недостатки, наиболее эффективную налоговую систему можно построить только на основе их сочетания. Что касается доминирования одной из форм в такой системе, то большинство ученых отдало предпочтение необходимости преобладания прямого обложения.

Относительно косвенного обложения, расхожим стало мнение о необходимости его совершенствования. Российской экономист И.И. Янжул (1846—1914) даже сформулировал в 1890 г. шесть общих правил, которые следует соблюдать при организации косвенных налогов1. Не потеряли актуальности эти правила и при сегодняшнем прочтении.

1 Янжул И.И. Указ. соч. С. 401—405.

Косвенному обложению должны подлежать главным образом предметы второстепенной важности, предметы первой необходимости должны по возможности освобождаться от него. Часто затруднительно определить, является ли данный продукт предметом первой или второстепенной необходимости, поэтому единственным критерием в этом случае должна служить распространенность предмета. Чем более предмет распространен в потреблении, тем он более необходим и тем менее следует его считать способным к косвенному обложению.

Не должно быть слишком большого числа косвенных налогов, ибо при большом количестве они имеют тенденцию сдерживать развитие промышленности и производительных сил страны.

Косвенные налоги должны распространяться лишь на такие объекты и взиматься лишь в такие моменты, когда есть возможность вовремя уследить за облагаемым предметом и настичь его. Налог должен поражать предмет прежде, чем он успеет перейти в руки потребителю. Следовательно, наилучшими в косвенном обложении должны считаться два способа: во-первых, когда налог целиком уплачивается вперед производителем; во-вторых, когда налог целиком уплачивается продавцом. В обоих способах они смогут вознаградить себя тем, что приложат к цене производимого (продаваемого) предмета авансированную уплату налога и сверх того — процент за средний временной разрыв до возврата от потребителя этих средств. Первый способ более удобен тем, что легче администрируется, поскольку число производителей всегда меньше числа продавцов. Второй способ имеет то преимущество, что уплата налога здесь приближена к моменту потребления, в силу чего величина процента будет объективно меньше, а производитель не ощутит бремени его уплаты. Кроме того, следствием этого правила является вывод: не следует даже пытаться обложить косвенным налогом произведенные и потребленные предметы внутри домохозяйства.

Если облагаемый продукт разделяется по качеству и цене, то оклады косвенного налога также должны быть дифференцированы, по возможности прогрессивным образом. Например, сигары должны облагаться большим процентом налога в своей цене, нежели папиросы или махорка.

Высота окладов должна соотноситься как с характером облагаемых предметов, так и с величиной потребности в них. При этом она не должна вредить доходности косвенного налога, т.е. не должна переходить той границы, за которой вследствие чрезмерного уменьшения потребления данного продукта доход от его обложения начинает падать.

Косвенное обложение предметов отечественного производства обязательно должно сопровождаться установлением соответствующих таможенных пошлин на импортируемые предметы.

Контрольные вопросы

Кто является автором систематизации принципов налогообложения?

Кто из ученых развил принципы налогообложения А. Смита?

Раскройте основные преимущества акцизов в изложении У. Пети.

Как увязывали исследователи необходимость налогообложения и справедливость?

Кто из ученых обосновал необходимость государственного вмешательства в экономику и каковы возможности налогов в регулировании экономики?

Какое влияние оказывают процессы глобализации на развитие теории налогов?

Какие теоретические аспекты налогообложения сегодня не решены и каковы пути их решения?

Каким образом интерпретировалась теория единого налога в классической экономической теории, в теории физиократов?

Какие обоснования несостоятельности теории единого налога формулировались в финансовой науке?

В чем заключалась теория Д. Локка о переложимости налогов?

Каким образом развивались абсолютные теории переложения налогов?

Какие основные положения содержат в себе оптимистическая и пессимистическая теории переложения?

13.В чем состоит теоретическое значение законов К. Рау?

Какую роль в развитие теории переложения внесла маржиналист-ская экономическая школа?

В каком направлении развивались теории переложения налогов в американской финансовой школе?

Какие виды и условия переложения налогов Вы знаете?

Что означает понятие «амортизация налога»?

Какие основные выводы сделаны в рамках синтезированной теории переложения налогов?

Охарактеризуйте разграничивающие признаки прямого и косвенного налогообложения.

В чем заключаются преимущества и недостатки прямых и косвенных налогов?