12.2. оформление контракта

12.2. оформление контракта

12.2.1. Нужна ли на экспортном контракте (договоре)

отметка банка о принятии на обслуживание

Есть примеры судебных решений, в которых указывается на необязательность такой отметки, поскольку НК РФ такого условия не содержит, а Инструкция не относится к актам законодательства о налогах и сборах.

Например, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 11.01.2007 по делу N А5624741/2006 суд пришел к выводу о том, что отсутствие на контрактах отметки банков о принятии их на расчетное обслуживание не влияет на право налогоплательщика на применение ставки НДС 0 процентов. Кроме того, суд указал, что Инструкция ЦБ РФ N 86-И и ГТК России N 01-23/26541 от

13.10.1999 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров", согласно которой на договоре должна стоять отметка банка, признана утратившей силу Указанием ЦБ РФ N 1461-у и ГТК России N 01-10/11 от

29.06.2004. Аналогичные выводы содержит Постановление ФАС Северо-Западного округа от

12.02.2007 по делу N А56-14102/2006.

В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 05.08.2005 N А56-52636/04 суд отклонил ссылку налоговой инспекции на положения Инструкции ЦБ РФ N 86-И и ГТК России N 01-23/26541 от 13.10.1999 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров", согласно которой на договоре должна стоять отметка банка. По мнению суда, эта Инструкция не относится согласно ст. ст. 1 и 4 Налогового кодекса Российской Федерации к законодательству о налогах и сборах. В Постановлении ФАС Северо-

Западного округа от 26.02.2006 N А56-14044/2005 суд отметил, что ст. 165 НК РФ не содержит специальных требований к контракту. Следовательно, наличие на экспортном контракте отметки банка о его принятии на обслуживание не имеет правового значения для реализации права налогоплательщика на применение ставки 0 процентов и возмещение сумм НДС, уплаченных при осуществлении экспортных операций. Аналогичные выводы содержат: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2007 по делу N А56-16830/2005, Постановление ФАС СевероЗападного округа от 19.08.2005 N А56-33602/04.

12.2.2. Нужно ли указывать в контракте банковские реквизиты покупателя

Есть примеры судебных решений, в которых говорится, что неуказание банковских реквизитов в контракте не является нарушением, поскольку положениями ст. 165 НК РФ требований к содержанию экспортного контракта не предусмотрено, а Письмо ЦБ РФ от 15.07.1996

N 300 "О "Рекомендациях по минимальным требованиям к обязательным реквизитам и форме внешнеторговых контрактов" носит рекомендательный характер.

Так, например, в Постановлении ФАС Московского округа от 21.09.2005 N КА-А40/8839-05 суд отклонил ссылку инспекции на то, что факт отсутствия в договорах банковских реквизитов покупателя является нарушением пп. 1 п. 4 ст. 165 НК РФ и противоречит Письму ЦБ РФ от

15.07.1996 N 300 "О "Рекомендациях по минимальным требованиям к обязательным реквизитам и форме внешнеторговых контрактов", согласно которому во внешнеторговом контракте указываются полные наименования и почтовые адреса банков сторон, номера счетов и платежные реквизиты. По мнению суда, названное Письмо носит рекомендательный характер, что следует из его названия, и отсутствие перечисленных реквизитов не опровергает действительность спорных договоров.

В Постановлении ФАС Московского округа от 26.08.2005, 22.08.2005 N КА-А40/8008-05 суд указал, что отсутствие реквизитов банка на торговом соглашении и места подписания соглашения не влияет на правомерность применения налоговой ставки 0 процентов, поскольку пп. 1 п. 1 ст.

165 НК РФ требований к оформлению контрактов с иностранными покупателями не содержит. Судебными инстанциями обоснованно указано, что Письмо ЦБ РФ от 15.07.1996 N 300, на которое ссылается инспекция, носит рекомендательный характер для банков, осуществляющих расчетное обслуживание. Также справедливо указание на то, что данное соглашение в установленном порядке принято АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) на расчетное обслуживание для целей валютного контроля.

В Постановлении ФАС Московского округа от 13.10.2006, 19.10.2006 N КА-А40/9988-06 по делу N А40-5656/06-143-56 суд отклонил довод налогового органа, согласно которому из банковской выписки не следует, что денежные средства поступили от иностранного банка, так как в контракте не указаны банковские реквизиты покупателя. Суды установили, что представленные заявителем банковские выписки, свифт-сообщения, уведомления банка в совокупности подтверждают поступление экспортной выручки и позволяют идентифицировать произведенные платежи.

12.2.3. Нужно ли регистрировать в банке дополнительные соглашения к экспортному договору

Есть примеры судебных решений, в которых говорится о необходимости регистрации в банке только тех дополнительных соглашений, которые затрагивают сведения, внесенные в паспорт сделки (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.06.2005 по делу N А56-39274/04). Аналогичной позиции придерживаются и авторы.

12.2.4. Можно ли подтвердить факт заключения контракта другими документами

Официальная позиция заключается в том, что в тех случаях, когда заключение договора оформляется без составления контракта, подтвердить факт заключения договора можно и иными документами. В Письме Минфина России от 15.03.2006 N 03-04-08/62 финансовое ведомство разъясняет, что в целях документального подтверждения правомерности применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость при реализации журналов иностранным подписчикам в качестве контракта (его копии) с иностранным лицом на поставку товара в налоговые органы может быть представлен документ (его копия), удостоверяющий факт приема подписки и содержащий соответствующие реквизиты. Данную позицию поддерживают авторы.

Есть также судебные решения, подтверждающие этот подход. Так, например, в

Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 25.04.2007 N Ф04-2473/2007(33676-А45-34) по

делу N А45-13446/2006-3/362 суд установил, что контракт между комиссионером и иностранным покупателем был заключен без составления единого документа путем обмена письмами, поэтому налогоплательщик подтвердил право на применение ставки 0 процентов. В Постановлении ФАС Московского округа от 18.12.2006, 20.12.2006 N КА-А40/12297-06 по делу N А40-21841/06-33-169 суд указал, что вывод инспекции о непредставлении контракта является ошибочным, так как представленный налогоплательщиком заказ, на основании которого осуществлялся экспорт товара, содержит существенные условия договора. В Постановлении ФАС Московского округа от

23.01.2007, 24.01.2007 N КА-А40/13659-06 по делу N А40-28142/06-33-202 суд пришел к выводу о правомерности применения нулевой ставки, так как условие о заключении сделки между налогоплательщиком и иностранным контрагентом в письменной форме было соблюдено, а условия сделки содержались в твердом заказе.

12.2.5. Правомерно ли представление экземпляра контракта,

полученного по факсу

Есть примеры судебных решений, из которых следует, что в подтверждение права на применение ставки 0 процентов налогоплательщик может представить экземпляр контракта, полученный по факсу (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.10.2006 N Ф046812/2006(27469-А27-25) по делу N А27-6481/06-2, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.02.2007 по делу N А56-29182/2005).