Прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (ст. 264 нк рф)

Прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (ст. 264 нк рф)

Налоги и сборы, не указанные в ст. 270 НК РФ, прочие расходы (подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Постановления ФАС ЗСО от 31.01.2005 N Ф04-99/2005(8003-А70-25); ФАС ПО от 12.05.2005

N А12-22754/04-С29.

Инспекция считала, что налог на землю, используемую под строительство спортивнотехнического клуба, относится к расходам, не связанным с деятельностью, направленной на получение дохода. Суд исходил из того, что согласно п. 1 ст. 264 НК РФ налоги и сборы, за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ, отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Земельный налог не включен в перечень расходов, не учитываемых в ст. 270 НК РФ в целях налогообложения, следовательно, он относится к прочим расходам.

Постановление ФАС ПО от 22.03.2005 N А55-11745/2004-41.

Общество согласно подп. 45 п. 1 ст. 264 НК РФ включило в расходы отчисления на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на начисленные пособия детям, материальную помощь к профессиональному празднику и к 8 Марта. По мнению инспекции, эти выплаты не направлены на осуществление деятельности, необходимой для получения доходов. Суд указал, что выплаты направлены на улучшение условий работы работников, носят стимулирующий характер, непосредственно связаны с производством.

Постановления ФАС ВСО от 17.01.2006 N А19-8884/05-30-Ф02-6928/05-С1; ФАС СЗО от

23.11.2006 N А05-3055/2006-31.

По мнению инспекции, расходы за пользование водными объектами, начисленные по увеличенным в пять раз ставкам в связи с безлицензионным пользованием водными объектами, экономически необоснованны, так как получение лицензии зависело от действий общества, соответственно, оно имело возможность не осуществлять данные расходы. Суд указал, что включение в расходы платы, исчисленной с применением ставок, предусмотренных для безлицензионного пользования водными объектами, правомерно. Общество обращалось с заявлениями о выдаче лицензии на водопользование, но в связи с неполучением лицензии применяло ставки, установленные п. 6 ст. 4 Закона РФ от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами", по которому при пользовании водными объектами без лицензии ставки платы увеличиваются в пять раз. Поскольку исчисление платы производилось в соответствии с законодательно установленным порядком, предусмотренным для лиц, осуществляющих водопользование без лицензии, общество правомерно, на основании подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ, включило плату в расходы.

Постановление ФАС СЗО от 28.11.2005 N А42-7239/04-28.

Лесные подати являются разновидностью платежей за пользование природными ресурсами и на основании ст. 8 и подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ, а также ст. ст. 79, 80, 103 и 104 Лесного кодекса РФ правомерно включены в затраты. По тем же основаниям зачисляемая на основании Постановления Правительства РФ от 26.12.1995 N 1284 в доход федерального бюджета плата Министерству по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства за рассмотрение ходатайства о разрешении осуществления сделки на приобретение в собственность основных производственных средств у другого субъекта является обязательным условием совершения юридически значимого действия и подпадает под определение понятия "сбор", данное в ст. 8 НК РФ. Суд отклонил довод инспекции о том, что эта плата относится к расходам на приобретение основного средства и должна включаться в первоначальную стоимость амортизируемого имущества.

Постановления ФАС ПО от 03.11.2005 N А12-5966/05-С36; ФАС ВВО от 30.01.2006 N А824114/2004-14.

По мнению инспекции, компенсация экологического ущерба, причиненного большегрузными автомобилями, уплаченная по квитанциям сбора за экологический ущерб, неправомерно включена в расходы. Довод инспекции о том, что уплата сбора регламентирована Постановлением Правительства РФ от 26.09.1995 N 962 "О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования", суд отклонил, поскольку в соответствии с указанным постановлением плата направляется на ремонт автодорог, а не на улучшение экологической обстановки. Эти расходы на основании п. 1 ст. 252 НК РФ правомерно включены в затраты.

Постановление ФАС УО от 22.11.2006 N Ф09-10453/06-С2.

Поскольку ограничений по включению налога на имущество в состав расходов, перечисленных в ст. 270 НК РФ, законодательством не установлено, вывод инспекции о занижении налоговой базы по прибыли в отношении объектов ОПХ неправомерен.

Минфин России в письме от 27.03.2006 N 03-03-02/70 сообщил, что налог на имущество в части объектов непроизводственного назначения в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ в полном объеме учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Налоги и сборы, которые налогоплательщик не должен уплачивать, не включаются в расходы.

Постановления ФАС СЗО от 21.06.2004 N А56-34446/03 и от 14.06.2005 N А21-8496/04-С1.

Инспекция установила факт неправомерного включения в расходы ошибочно исчисленного сбора за уборку территории, плательщиком которого общество не являлось. Суд признал решение инспекции правильным. В подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ указано, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией товаров, относятся только суммы налогов и сборов, начисленные в порядке, установленном законодательством РФ. В данном случае общество неправомерно включило в расходы сбор, плательщиком которого оно не является.

Акциз уменьшает базу по налогу на прибыль.

Постановление ФАС ЗСО от 05.05.2006 N Ф04-2137/2006(21890-А75-33).

Инспекция посчитала, что поскольку общество, реализующее алкогольную продукцию с акцизных складов оптовой торговли, сумму акциза в счетах-фактурах и накладных, выставляемых покупателям, не выделяло, то, соответственно, не предъявило к уплате покупателям. Такая форма расчетов совершена с нарушением ст. ст. 249 и 198 НК РФ и не дает права на исключение из доходов сумм акциза, не предъявленного покупателям.

Суд установил, что суммы акциза и НДС включались в стоимость реализуемых товаров и верно исчислены. Из содержания п. п. 1 и 2 ст. 198 НК РФ следует, что акциз уплачивается налогоплательщиком из средств, поступающих от покупателя. Акциз не может являться налогооблагаемой базой по налогу на прибыль. В соответствии с п. 1 ст. 199 НК РФ сумма акциза относится на расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль. Невыделение отдельной строкой в счетах-фактурах и накладных акциза в данном случае не свидетельствует о нарушении правил учета доходов и расходов, и оснований для увеличения налоговой базы по налогу на прибыль нет.

Постановление ФАС ДО от 18.08.2004 N Ф03-А51/04-2/1806.

Общество осуществляло реализацию произведенной им алкогольной продукции, а также покупной алкогольной продукции. Раздельный учет по видам реализуемых подакцизных товаров (продукции собственного производства и покупных товаров) не велся. При определении налогооблагаемой базы по прибыли общество уменьшило доходы на всю сумму начисленного акциза по отгруженной продукции.

При проверке деклараций по прибыли инспекция выявила занижение дохода, полученного от реализации подакцизных товаров (алкогольной продукции). Общество считало, что поскольку оно

понесло расходы в виде сумм акцизов, предъявленных покупателям, то налогооблагаемая прибыль должна быть уменьшена на сумму акциза за всю отгруженную продукцию вне зависимости от порядка начисления акциза.

Суд указал, что отсутствие раздельного учета по видам реализуемых подакцизных товаров и начисление акциза по максимальной ставке привели к занижению дохода при определении налогооблагаемой прибыли. Общество в нарушение подп. 2 п. 1 ст. 248 НК РФ занизило сумму дохода от реализации подакцизных товаров на сумму акциза, приходящуюся на всю отгруженную продукцию. Данный вывод соответствует требованиям ст. ст. 39, 249 и 270 272 НК РФ, регламентирующих порядок определения доходов и расходов для целей налогообложения налогом на прибыль. Определение повлекшей занижение дохода суммы акциза, произведенное инспекцией путем применения пропорции (доля акцизов, приходящаяся на отгруженную продукцию, перемноженная на сумму реализации подакцизной продукции собственного производства и сумму реализации покупных подакцизных товаров без учета НДС), сделано правомерно.

Комментарий.

Акциз так же, как и НДС, уменьшает доход, т.е. налогом на прибыль облагается сальдированный результат. В соответствии с п. 1 ст. 199 НК РФ суммы акциза относятся на расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль. Согласно п. 1 ст. 187 НК РФ налоговая база при реализации подакцизных товаров определяется отдельно по каждому виду подакцизного товара. Согласно ст. 193 НК РФ ставка акциза различна в зависимости от вида алкогольной продукции и от того, является ли продавец производителем или оптовой организацией. Согласно ст. 190 НК РФ в отношении подакцизных товаров, для которых установлены различные налоговые ставки, налоговая база определяется применительно к каждой налоговой ставке. В том случае, если налогоплательщик не ведет раздельного учета, то согласно п. 2 ст. 190 НК РФ определяется единая налоговая база по всем операциям реализации подакцизных товаров. При этом п. 7 ст. 194 НК РФ установлено, что в этом случае сумма акциза определяется исходя из максимальной из применяемых ставок от единой налоговой базы, определенной по всем облагаемым акцизом операциям.

Поскольку общество раздельный учет операций, облагаемых по разным ставкам акциза, не вело и уменьшило доходы, облагаемые налогом на прибыль на акциз, исчисленный по максимальной ставке, инспекция и суд посчитали, что превышение расходов при максимальной ставке акциза над ставками, установленными законодательством по каждому виду подакцизных товаров, не может быть учтено в уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Постановление 9 ААС от 05.09.2005 N 09АП-9100/05-АК.

Суд отметил, что акциз по нефтепродуктам включается в расходы по налогу на прибыль на основании подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ, так как он не предъявляется покупателю, что исключает его квалификацию по п. 19 ст. 270 НК РФ. На затраты относится сумма акциза, исчисленная к уплате в бюджет с учетом вычетов по акцизу.

Расходы на сертификацию (подп. 2 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Постановление ФАС УО от 05.04.2005 N Ф09-1152/05-АК.

По мнению инспекции, расходы на сертификацию товара следовало распределить пропорционально в течение всего срока действия сертификата. Но суд указал, что срок получения дохода от реализации сертифицированного товара не связан с периодом действия сертификата.

Постановление ФАС УО от 16.08.2005 N Ф09-3476/05-С2.

Довод инспекции о распределении затрат на оказанные услуги по разработке гигиенических сертификатов для отходов и продукции огнеупорного производства в течение времени действия сертификатов суд отклонил. Признание расходов не в том периоде, когда они фактически понесены, а в том, когда будут действовать приобретенные сертификаты, не предусмотрено гл. 25

НК РФ.

Постановление ФАС ПО от 07.02.2006 N А57-24694/04-35.

В соответствии с подп. 2, 15 п. 1 ст. 264 НК РФ и с учетом п. 16.3 Правил системы сертификации на федеральном железнодорожном транспорте РФ расходы, связанные с подготовкой и проведением сертификации конкретных объектов железнодорожного транспорта, относятся к прочим расходам.

Постановление ФАС СЗО от 10.01.2007 N А56-20957/2005.

Инспекция полагала, что поскольку срок выданного свидетельства об аккредитации испытательной лаборатории составляет четыре года, то расходы следует учитывать пропорционально данному сроку. Суд указал, что нормы подп. 2 п. 1 ст. 264 НК РФ не предусматривают признание указанных расходов в зависимости от срока, на который выдается сертификат.

Противоположные (отрицательные для налогоплательщика) решения.

Постановление ФАС СЗО от 22.03.2006 N А56-14268/2005.

По мнению инспекции, расходы на получение сертификатов соответствия системы менеджмента от 28.10.2002 и системы качества производства нефтехимической продукции от

31.10.2002 неправомерно включены в затраты ноября 2002 г., так как они действуют соответственно до 28.10.2005 и 31.10.2005. Суд указал, что данные расходы направлены на возможность их использования для получения дохода в течение всего срока действия сертификатов (трех лет) и в соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ подлежат равномерному распределению в течение трех лет.

Постановление ФАС ПО от 26.07.2005 N А72-6739/04-7/50.

Консалтинговая компания оказывала услуги по совершенствованию системы менеджмента качества производства автомобильных моторов и ее подготовке к сертификации. Руководствуясь п. 1 ст. 272 и ст. 252 НК РФ, суд сделал вывод, что затраты на создание системы менеджмента могут быть признаны в качестве расходов, уменьшающих доходы, при условии получения экономической выгоды, т.е. в момент, когда система будет разработана полностью и будет получен сертификат. Расходы на сертификацию в соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ можно учитывать с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов, т.е. равными долями в течение срока действия сертификата.

Минфин России в письме от 11.07.2006 N 03-03-02/153 сообщил, что расходы по проведению сертификации продукции и услуг, осуществляемой Ространснадзором, могут быть учтены при налогообложении прибыли. При этом работы по оценке соответствия должны признаваться сертификацией в соответствии с нормами Закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Минфин России в письме от 10.07.2006 N 03-03-04/1/565 сообщил, что в соответствии с подп.

2 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам относятся расходы на сертификацию только продукции и услуг. Система менеджмента качества не является продукцией или услугой организации, реализуемой заказчикам, и, следовательно, расходы на сертификацию не учитываются в целях налогообложения прибыли. Однако ФНС России в письме от 27.06.2006 N 02-1-08/123@ сообщил, что если расходы на проведение сертификации системы менеджмента проведены в соответствии с нормами Закона N 184-ФЗ и отвечают требованиям ст. 252 НК РФ, то они могут быть учтены при налогообложении.

Минфин России в письме от 25.05.2006 N 03-03-04/4/96 сообщил, что затраты на добровольную сертификацию продукции и услуг, включаются в расходы в течение срока, на который выдан сертификат (п. 1 ст. 272 НК РФ).

Расходы на услуги по охране (подп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Постановление ФАС МО от 22.02.2006 N КА-А40/427-06.

Судом на основании оценки условий договора на охрану офисного помещения сделан вывод, что целью расходов являлось обеспечение безопасности общества, его персонала, документации и помещения, в связи с чем затраты обоснованны.

Противоположное (отрицательное для налогоплательщика) решение.

Постановление ФАС СКО от 14.03.2006 N Ф08-738/2006-347А.

Суд установил, что перечень работ, выполняемых охранным агентством, дублирует перечень работ, проводимых собственной пожарно-сторожевой охраной, и посчитал неправомерным включение в затраты оказанных охранным агентством услуг и возмещение НДС.

Расходы на услуги вневедомственной охраны (до и после 01.01.2005) прочие расходы.

Постановления ФАС ЦО от 27.12.2005 N А64-4120/05-22, от 14.11.2005 N А64-4407/05-16 и от

17.01.2006 N А64-4099/05-19; ФАС ВВО от 10.01.2006 N А43-29910/2005-34-1006; ФАС ЗСО от

23.01.2006 N Ф04-9797/2005(18954-А45-37) и от 01.03.2006 N Ф04-825/2006(20209-А67-15); ФАС ВСО от 19.01.2006 N А33-16140/05-Ф02-6969/5-С1; ФАС СЗО от 30.01.2006 N А56-28974/2005 и др.

По мнению инспекции, на основании п. 17 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не должны учитываться расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования. Подпункт 14 п. 1 ст. 251 НК РФ предусматривает, что доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, не включаются в налоговую базу. Суд указал, что для налогоплательщика, заключившего договор с вневедомственной охраной, перечисляемые по договору суммы не являются целевыми. Если исходить из понятия средств целевого финансирования, данного в подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ (это имущество, полученное и использованное по назначению, которое указал источник средств), то организации контрагенты вневедомственной охраны должны были бы определять цели, на которые могут расходоваться перечисленные им денежные средства. Кроме того, целевое финансирование не предусматривает возмездности сделки. Уплата спорных сумм производилась по обычным гражданско-правовым договорам на оказание услуг, а не в силу бюджетных отношений, а значит, расходы в силу ст. 264 НК правомерно включены в затраты.

Постановления ФАС ВСО от 10.01.2006 N А33-13814/05-Ф02-6686/05-С1 и от 12.01.2006 N

А33-13117/05-Ф02-6771/05-С1; ФАС УО от 05.12.2005 N Ф09-5490/05-С7 и от 07.02.2006 N Ф09146/06-С7; ФАС ЗСО от 11.01.2006 N Ф04-9280/2005(18253-А67-35); ФАС МО от 28.02.2006 N КАА40/601-06 и др.

Общество непосредственно не осуществляло целевого финансирования ОВД, а производило расходы по оплате услуг охраны, связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, и в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 264 НК расходы учитываются в целях налогообложения.

Постановления ФАС ПО от 12.01.2006 N А72-5873/05-12/319 и от 26.01.2006 N А12-18364/05С50 и др.

Подпункт 6 п. 1 ст. 264 НК РФ не содержит исключений, связанных с организационноправовой формой или особенностями финансирования организаций, оказывающих услуги охраны. Общество не могло определять назначение использования бюджетной организацией перечисляемых средств. Подтверждением тому служит внесение Законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ дополнений в подп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Постановление ФАС СЗО от 26.09.2006 N А56-48715/2005.

Судебная практика придает разный статус одним и тем же денежным средствам: для заказчиков охранных услуг перечисляемые ОВД средства являются исключительно оплатой за услуги по гражданско-правовому договору. Подразделения ОВД полученные средства признают средствами целевого финансирования, принимая во внимание их особый порядок учета, продвижения и расходования после уплаты заказчиком.

Минфин России в письмах от 10.08.2006 N 03-03-04/2/189, от 28.07.2005 N 03-03-04/1/105, от

24.03.2005 N 03-06-05-04/71, от 10.03.2005 N 03-03-01-04/1/107, от 21.12.2004 N 03-03-01-02/58 и др. сообщил, что Президиум ВАС РФ в Постановлении от 21.10.2003 N 5953/03 указал, что средства, поступающие ОВД в оплату за их услуги, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им ст. 41 НК РФ, и, соответственно, в ОВД не подлежат обложению налогом на прибыль. Таким образом, согласно п. 17 ст. 270 НК РФ налогоплательщики не вправе учитывать расходы в виде перечисленных ОВД средств в целях налогообложения в период с 21.10.2003 по 01.01.2005.

Комментарий.

Минфин и ФНС России считают, что если средства, полученные ОВД, являются целевым финансированием, то налогоплательщики, которые эти средства перечисляют, зеркально на основании п. 17 ст. 270 НК РФ не могут учесть их в уменьшение налогооблагаемой прибыли. Закон N 58-ФЗ внес поправки в подп. 6 п. 1 ст. 264 НК, которые распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2005, но фискальные органы считают, что обязательства по налогу на прибыль за 2002 2004 гг. надо пересчитать.

Многочисленные постановления арбитражных судов подтверждают, что пересчитывать налог не следует. В Постановлении ВАС РФ N 5953/03 рассматривается полученная, а не перечисляемая плата за охранные услуги. Плата произведена во исполнение обязательств по гражданско-правовому договору и не является целевым финансированием. Имущество, передаваемое в рамках одной и той же операции, для каждой из сторон имеет разные функции и налоговые последствия. Например, при продаже основного средства для поставщика оно является товаром (доход он признает сразу), а для покупателя амортизируемым имуществом. Кроме того, в подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ приведен закрытый перечень видов целевого финансирования, и плата за услуги ведомств в нем не указана. Попытка фискальных органов толковать нормы гл. 25

НК РФ как разграничивающие право налогоплательщиков на учет охранных услуг для целей налогообложения в зависимости от того, чьими услугами они пользуются (частных фирм или государственных органов), противоречит Конституции РФ. КС РФ в Определении от 14.12.2004 N

447-О в схожей ситуации отметил, что "законодатель, определяя особенности взимания налоговых платежей... не может нарушать принципы равенства налогообложения, закрепленные в п. п. 1 и 2 ст. 19 Конституции РФ".

Расходы на оружие и приобретение иных специальных средств защиты.

Постановление ФАС УО от 02.03.2005 N Ф09-509/05-АК.

Суд указал, что стоимость пистолетов, патронов и расходы на специальную подготовку работников к применению огнестрельного оружия правомерно включены в затраты. В соответствии со ст. ст. 247, 252, подп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ, Законами "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" и "Об оружии" признание в целях налогообложения расходов не зависит от того, осуществляется ли сторожевая охрана собственными или привлеченными силами. Обоснованность расходов на создание обособленного подразделения службы безопасности, их реальность и производственный характер подтверждены материалами дела.

Постановление ФАС СЗО от 13.10.2004 N А44-2284/04-С9.

В соответствии с п. 50 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ оружие, в том числе боевое, относится к основным средствам независимо от стоимости и срока полезного использования. Следовательно, оружие как основное средство подлежит амортизации. Если его первоначальная стоимость менее 10 тыс. руб., оно включается в расходы по мере ввода в эксплуатацию (подп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ).

Постановление ФАС ПО от 16.06.2005 N А55-10934/04-1.

Затраты на покупку видеомагнитофона и диктофона для службы безопасности, приобретение и содержание трех собак учитываются в целях налогообложения в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Противоположные (отрицательные для налогоплательщика) решения.

Постановление ФАС ПО от 26.07.2006 N А55-31040/05-3.

Суд посчитал, что стоимость кобуры, выданной работникам охраны, при отсутствии разрешения на ношение оружия не подлежит включению в затраты как не отвечающая требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ.

Постановление ФАС ВВО от 10.08.2006 N А29-4238/2005а.

По мнению общества, оружие (газовые пистолеты и электрошоковые устройства) для целей охранной деятельности, если оно стоит менее 10 тыс. руб., может быть учтено как материальные расходы. Суд указал, что в силу подп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на приобретение оружия и иных специальных средств защиты не могут быть учтены в целях налогообложения.

Расходы на приобретение кухонной мебели, электроплиты, кофеварки, печи СВЧ, телевизора, холодильника и т.п. расходы на обеспечение нормальных условий труда (подп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Постановление ФАС СЗО от 11.07.2005 N А13-8591/03-15.

Суд признал правомерным включение в расходы стоимости МПЗ (электроплиток, фенов, стиральных машин, холодильников, приемников, чайников, ваз, кружек, наборов для воды, утюгов) и амортизационных отчислений по основным средствам (кондиционеры и пылесосы; телевизоры, видеомагнитофоны, видеоплееры и видеокамеры; микроволновые печи, плиты, холодильники; мягкая мебель, шкафы, диваны, кухня, буфет, кресло и ковер). Коллективным договором и ТК РФ предусмотрено обеспечение безопасных условий труда, обучение и инструктаж работников, содержание в надлежащем порядке столовых, санитарно-бытовых помещений, организация лечебно-профилактического обслуживания работников; обеспечение нормального питьевого режима, в том числе газированной подсоленной водой и чаем; обеспечение ремонта, стирки и химчистки спецодежды и ремонта спецобуви. Правилами трудового распорядка закреплено, что для работников на тех рабочих местах, где по условиям производства перерыв для отдыха и питания установить нельзя, должна предоставляться возможность приема пищи и отдыха на рабочем месте.

Суд указал, что МПЗ и основные средства необходимы для поддержания чистоты в производственных помещениях, создания рекламной информации, записи демонстрации технологических приемов, проведения совещаний, маркетинговых и представительских мероприятий, мероприятий по охране труда, обеспечения горячего питания, нормальных условий труда (регулярной чистки и стирки спецодежды) и отдыха в виде организации комнат приема пищи, отдыха и психологической разгрузки.

Постановление ФАС ЦО от 31.08.2005 N А09-18881/04-12.

Микроволновая печь предназначена для организации нормальных условий труда (приема пищи в течение рабочего дня), и расходы согласно подп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ обоснованны. Содержание понятия "нормальные условия труда" налоговым законодательством не раскрыто, поэтому суд применил толкование норм законодательства о труде. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель должен обеспечивать условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, а согласно ст. 14 Закона от 17.07.1999 N 181-ФЗ "Об основах охраны труда в РФ" работодатель должен предоставлять работникам безопасные условия труда, включая санитарно-бытовое обслуживание. Статья 57 ТК РФ "Содержание трудового договора" предусматривает включение в трудовой договор иных условий, не ухудшающих положение работника по сравнению с Кодексом, коллективным договором, соглашениями. Общество по трудовому договору обязывалось обеспечивать работникам "условия для дополнительного приема пищи (второй завтрак)".

Статья 223 ТК РФ предусматривает, что обеспечение санитарно-бытового обслуживания

работников возлагается на работодателя.

Постановление ФАС СЗО от 21.04.2006 N А56-7747/2005.

Суд, руководствуясь подп. 6, 7, 18 п. 1 ст. 264 НК РФ и ст. ст. 22, 40 и 41 ТК РФ, указал, что поскольку коллективным договором предусмотрена обязанность обеспечивать работников горячим питанием и питьевой водой и у общества имеются подразделения с круглосуточным режимом работы, чайники, кофеварки, микроволновые печи и холодильники необходимы для создания нормальных условий труда. Спортивный инвентарь используется для физической подготовки

работников службы безопасности. Фотоаппараты, видеомагнитофоны, видеокамеры и музыкальный центр используются в производственном процессе, а также для фиксирования несчастных случаев, проведения инструктажа и обучения персонала по охране труда. Электрообогреватели, масляные радиаторы, вентиляторы, калориферы необходимы для создания благоприятных температурных режимов, а пылесосы для поддержания чистоты в помещениях, т.е. указанное имущество способствует обеспечению нормальных условий труда.

Постановление ФАС ВСО от 02.05.2006 N А74-3299/05-Ф02-1838/06-С1.

Расходы на оборудование комнат отдыха и организацию психологической разгрузки связаны с производством и экономически обоснованны. Общество подтвердило круглосуточный режим работы персонала.

Постановление ФАС СЗО от 18.04.2005 N А56-32904/04.

Суд на основании подп. 7, 28 и 49 п. 1 ст. 264 НК РФ посчитал обоснованными расходы на приобретение флагов, а также амортизационных отчислений по кофе-машине, кофеварке, печи СВЧ, кухонной мебели, пылесосам. Приобретение флагов необходимо для указания местоположения офиса, а также для рекламных целей; кофе-машина, кофеварка, печи СВЧ, кухонная мебель необходимы для обеспечения нормальных условий труда (для приема пищи работниками), а пылесосы для поддержания чистоты и порядка в офисе.

Постановление ФАС ЗСО от 09.02.2004 N Ф04-356/2005(8285-А27-33).

Видео-, фотокамера, фотоаппарат, телевизор используются в производственных целях, а именно: для съемок фактов хищений, при расследовании несчастных случаев и технологических нарушений, при обучении работников гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, технике безопасности и другим учебным программам. Целью их приобретения является также обеспечение нормальных условий труда.

Постановление ФАС ЦО от 12.01.2006 N А62-817/2005.

Использование холодильников, установленных в отделах административно-управленческого аппарата заводоуправления, суд квалифицировал как использование основных средств для целей управления и для обеспечения нормальных условий труда (подп. 18 и 7 п. 1 ст. 264 НК РФ). В соответствии со ст. ст. 108, 223 ТК РФ на работодателя возложена обязанность обеспечения работников возможностью приема пищи в рабочее время на рабочем месте или в оборудованных для этого местах. Норма п. 29 ст. 270 НК РФ не может быть применена к данным правоотношениям, поскольку расходы произведены не в пользу работников.

Постановление ФАС СЗО от 18.07.2004 N А56-11749/04.

Мотокультиватор необходим для поддержания территории в надлежащем состоянии;

прилавок бара и цветные телевизоры используются для проведения производственных совещаний; социально-бытовой комплекс необходим для размещения работников подрядчика на период проведения работ, т.е. эти основные средства носят производственный характер, амортизационные отчисления по ним обоснованно включены в затраты.

Постановление ФАС ЗСО от 30.10.2006 N Ф04-7281/2006(28055-А75-40).

Инспекция не опровергла доводов авиакомпании относительно экономической обоснованности затрат на обустройство квартир для вахтовиков. Она не доказала, что для нормального обеспечения жилищных и бытовых условий лицам, работающим вахтовым методом, целесообразнее было бы заключить договор гостиничных услуг с гостиницами, пансионатами и т.п. Мягкая мебель, холодильник, стиральная машина и другой инвентарь приобретались для оборудования принадлежащих авиакомпании квартир для размещения находящегося на вахте авиаперсонала. Понесенные расходы необходимы для организации нормальных условий труда летного состава, обоснованны и направлены на получение дохода.

Постановление ФАС ЗСО от 17.10.2005 N Ф04-7385/2005(16015-А70-35).

Амортизация телевизора и комплекта НТВ+ уменьшает налогооблагаемую прибыль, так как они приобретены с целью увеличения объемов продаж работ и услуг по основной (научноисследовательской) деятельности.

Постановление ФАС СЗО от 17.04.2006 N А66-10560/2005.

Душевая кабина с сауной используются в производственных целях, и их эксплуатация обеспечивает выполнение норм Закона от 17.07.1999 N 181-ФЗ "Об основах охраны труда в РФ", поскольку производство бумаги связано с загрязнением, хотя и не является вредным производством.

Постановление ФАС ПО от 05.09.2006 N А12-2078/2006-С29.

Суд посчитал, что расходы на содержание оздоровительно-бытового комплекса на основании подп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ и ст. 223 ТК РФ обоснованны. Для создания нормальных условий труда в производственном помещении складе был оборудован оздоровительно-бытовой комплекс, который включал в себя душевые кабины, комнату психологической разгрузки, бассейн, камеру сухого пара, бильярдную, тренажерный зал. В оздоровительно-бытовом комплексе организован медицинский пост для оказания первой медицинской помощи и осмотра водителей перед выпуском на линию. Утвержден график посещения работниками общества (снабженческой

организацией) комплекса. Инспекция опросила работников на предмет пользования комплексом, и все опрашиваемые подтвердили, что посещают комплекс и пользуются им.

Противоположное (отрицательное для налогоплательщика) решение.

Постановление ФАС ПО от 07.09.2004 N А65-20830/03-СА1-32.

По мнению суда, не могут быть также отнесены в уменьшение налоговой прибыли амортизационные отчисления по снегоуборочному комбайну, машине для чистки обуви, питьевой установке для очистки воды, картинам, поскольку данное имущество в процессе производства напрямую не используется.

Минфин России в письме от 06.05.2005 N 03-06-01-04/246 сообщил, что поскольку кухонная мебель, электрическая плита, холодильная камера не используются в качестве средств труда, то это имущество не является амортизируемым в целях обложения налогом на прибыль.

Расходы на медицинские услуги и (или) лечение работников, в том числе при вредных или тяжелых условиях труда, учитываются в порядке подп. 7 п. 1 ст. 264, п. 25 ст. 255, подп. 49 п. 1 ст.

264 НК РФ (но не по ст. 275.1 НК РФ).

Постановления ФАС УО от 18.10.2004 N Ф09-582/05-С7 и от 19.07.2004 N Ф09-2812/04-АК по неприменению норм ст. 275.1.

Оплата труда сотрудников здравпунктов, специалистов центра АСУ, обслуживающих находящиеся в здравпунктах компьютеры, водителей, обслуживающих здравпункты, расходы на повышение квалификации врачей и сестер в силу п. 1 ст. 252, подп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ, а также ст. ст. 163, 212, 213 ТК РФ и ст. 14 Федерального закона "Об основах охраны труда в РФ" уменьшают налогооблагаемую прибыль. Медико-санитарная часть - структурная единица общества, в состав которой входят несколько здравпунктов, отделение профилактического осмотра, диагностическое отделение и стоматологические кабинеты. Медико-санитарная часть расположена на территории общества и ведет медицинское обслуживание работников. Ссылка инспекции на ст. 275.1 НК РФ, согласно которой общество обязано определить налоговую базу отдельно от производственных видов деятельности, судом отклонена.

Постановления ФАС СЗО от 30.06.2005 N А42-9476/04, от 10.02.2006 N А42-2490/2005-29, от

18.08.2005 N А42-8826/04 и от 26.12.2005 N А44-2051/2005-9 по неприменению норм ст. 275.1.

Суд указал, что в отношении здравпункта, осуществлявшего медицинское обслуживание работников (предрейсовые осмотры водителей, оказание первой доврачебной помощи, транспортировку больных и пострадавших в лечебные учреждения), ст. 275.1 НК РФ неприменима, так как он не оказывал возмездных и безвозмездных услуг работникам и иным лицам. Расходы на его содержание связаны с обеспечением нормальных условий труда и учитываются в порядке подп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ как расходы по основной деятельности. В силу ст. 255 НК РФ расходы на оплату труда медперсонала являются расходами на оплату труда работников и так же, как и ЕСН, уменьшают налогооблагаемую прибыль.

Постановление ФАС МО от 28.09.2006 N КА-А40/7292-06 по медпункту, находящемуся на производственной территории.

Расходы, связанные с содержанием помещений и инвентаря здравпунктов, находящихся непосредственно на территории организации, поименованы в подп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ как расходы, связанные с производством, и обязанность оборудования помещений для оказания медицинской помощи возложена на работодателя ТК РФ.

Постановление ФАС УО от 27.12.2005 N Ф09-5833/05-С2 по заработной плате.

Поскольку общество имеет производство с вредными и тяжелыми условиями труда, суд посчитал правомерным включение в расходы обслуживание медицинской техники и заработной платы работников здравпункта, находящегося на территории общества, а также затрат по договору с муниципальной больницей об оказании медицинской помощи работникам (ведение амбулаторного приема в здравпункте, оказание доврачебной помощи при острых заболеваниях, участие в мероприятиях по борьбе с травматизмом).

Постановление ФАС ПО от 26.10.2004 N А55-933/2004-11 по заработной плате.

Перечень расходов в подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ является открытым, и в его состав могут включаться любые расходы, связанные с производственной деятельностью (в том числе и оплата труда работников здравпункта), если они удовлетворяют требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ.

Постановление ФАС УО от 07.06.2005 N Ф09-5606/04-С7 по медикаментам.

Общество обоснованно включило в затраты расходы на медикаменты. Общество является

предприятием с вредными условиями труда; медпункт обеспечивает соблюдение санитарногигиенических требований, направленных на создание безопасных условий труда, предупреждение профессиональных заболеваний, что предусмотрено ст. 223 ТК РФ, Приказом Минздрава России от 10.12.1996 N 405, письмом Минфина России от 09.07.2004 N 03-03-05/1/69.

Постановление ФАС ПО от 23.11.2004 N А12-5120/04-С10 по медикаментам.

Расходы на приобретение медицинских препаратов и лекарств, наименования которых не указаны в перечне аптечки первой помощи, на основании подп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ обоснованно включены в затраты.

Постановления ФАС ПО от 25.05.2004 N А65-17142/2003-СА1-37, от 03.02.2004 N А558432/03-5 и от 17.02.2005 N А55-10635/04-34 по расходам на содержание ведомственной поликлиники и стационара.

Суд указал, что расходы на содержание ведомственной поликлиники и стационара непосредственно связаны с участием работников в процессе производства и реализации продукции. Эти расходы экономически обоснованны, поскольку предприятие с вредными условиями труда обязано регулярно проводить медицинские осмотры и профилактику профессиональных заболеваний в соответствии с ТК РФ, Федеральным законом "Об основах охраны труда в РФ" и Приказом Министерства здравоохранения РФ от 10.12.1996 N 405.

Постановление ФАС УО от 12.04.2005 N Ф09-1299/05-АК по стоматологическим услугам.

По мнению инспекции, оказанные поликлиникой общества стоматологические услуги для работников не соответствуют требованиям подп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ. Суд исходил из того, что расходы на основании подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ обоснованны (являются другими расходами, связанными с производством и (или) реализацией). Они предусмотрены коллективным договором общества, соответствуют требованиям ст. ст. 219, 223 ТК РФ, Приказу Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ от 14.03.1996 N 90.

Постановление ФАС ПО от 26.10.2004 N А55-933/2004-11 по медицинским осмотрам.

Суд указал, что расходы на периодические медицинские осмотры работников управленческого аппарата и снабжения обоснованны. Требование о проведении медицинских осмотров закреплено в ст. 213 ТК РФ. Суд принял во внимание, что общество является предприятием пищевой промышленности и своевременное прохождение осмотров обязательно.

Постановление ФАС ЗСО от 20.03.2006 N Ф04-1519/2006(20720-А67-15) по вакцинации

(подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Расходы по программе профилактики клещевого энцефалита и болезни Лайма экономически целесообразны, позволяют избежать дорогостоящей диагностики и лечения заболеваний, оперативное и качественное лечение за счет страховщика сокращает затраты по листам нетрудоспособности. Работа сотрудников на территории Томской области, где указанные болезни являются краевой патологией, повышает риск заболеваемости.

Постановление ФАС СЗО от 27.02.2006 N А56-29688/2005 по вакцинации (подп. 49 п. 1 ст.

264 НК РФ)

Произведенные на основании предписания Центра государственного санитарноэпидемического надзора затраты на вакцинацию работников с учетом подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ и ст. 11 Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" обоснованны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Ссылка налогового органа на п. 29 ст. 270 НК РФ неправомерна, поскольку эта норма права не регулирует правоотношения, связанные с вакцинацией работников.

Постановление ФАС ПО от 24.10.2006 N А65-6040/2005-СА2-8 по вакцинации (п. 25 ст. 255

НК РФ).

В соответствии с коллективным договором работодатель обязан проводить ежегодную вакцинацию работников против клещевого энцефалита. Следовательно, расходы соответствуют требованиям п. 25 ст. 255 НК РФ.

Постановление ФАС ЗСО от 14.03.2005 N Ф04-1039/2005(9043-А27-35) по услугам медпункта.

Суд на основании ст. ст. 213 и 223 ТК РФ посчитал, что работодатель, имеющий в своей структуре лечебно-профилактическое подразделение, не обязан бесплатно оказывать работникам весь спектр медицинских услуг, за исключением обязательных, предварительных, периодических, внеочередных медицинских осмотров и лечебно-профилактического обслуживания в соответствии с требованиями по охране труда, так как эти услуги могут быть оказаны по договору добровольного медицинского страхования другими медицинскими учреждениями.

Постановление ФАС ПО от 24.10.2006 N А65-6040/2005-СА2-8 по обучению навыкам оказания медпомощи.

Суд на основании подп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ посчитал правомерным включение в затраты обучение навыкам оказания первой медицинской помощи работников. В силу абз. 7 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве. Договор заключен во исполнение Постановления Минтруда от 05.01.2001 N 3 и Приказа Минэнергетики от

27.12.2000 N 163, утвердившего Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации электроустановок.

Комментарий.

Приводимая арбитражная практика свидетельствует, что нормы подп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ позволяют включать в затраты любые медицинские услуги при условии, что они связаны с профессиональными заболеваниями работников на вредных или тяжелых производствах, и на содержание помещений и инвентаря здравпунктов и не содержат каких либо ограничений и ссылок на нормы законодательства. В отношении расходов на медицинские услуги могут быть также применены нормы подп. 49 п. 1 ст. 264 и п. 25 ст. 255 НК РФ (в последнем случае следует подтвердить, что расходы произведены на основании трудового или коллективного договора либо системного положения).

Противоположные (отрицательные для налогоплательщика) решения.

Постановление ФАС ВСО от 15.01.2007 N А33-32437/2005-Ф02-7147/06-С1.

Суд признал законным решение инспекции о доначислении налога, поскольку функции, выполняемые работниками управления и бухгалтерии, не относятся к категориям работ, включенных во Временный перечень вредных и опасных производственных факторов, утвержденный Минздравом России от 14.03.1996 N 90, для которых предусмотрено обязательное проведение предварительных и периодических медосмотров.

Постановление ФАС УО от 24.09.2003 N Ф09-3094/03-АК (до гл. 25 НК РФ).

По мнению суда, расходы на зарплату медработников, медикаменты, моющие средства, инвентарь, амортизация по медицинскому оборудованию и другим объектам, находящимся в медпункте, оплата курсов повышения квалификации фельдшера не связаны с производственной деятельностью.

Минфин России в письмах от 09.07.2004 N 03-03-05/1/69 и от 21.06.2005 N 03-03-04/1/20 сообщил, что предусмотренные подп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на содержание медпункта (здравпункта) могут быть учтены только на производствах с вредными и (или) опасными условиями труда. Цель здравпункта оказание работникам, занятым на вредных и опасных производствах, первой (доврачебной) медицинской помощи перед отправкой в медицинское учреждение. Обязательный медосмотр работников регламентируется Приказом Минздрава России от 14.03.1996 N 90. Перечень вредных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные медицинские осмотры, и порядок их проведения устанавливаются Госкомитетом санэпидемнадзора и Минздравом России. Так как в настоящее время данный перечень не утвержден, следует руководствоваться Временным перечнем из Приказа Минздрава N 90.

Минфин России в письме от 07.11.2005 N 03-03-04/1/340 сообщил, что в соответствии со ст. ст. 212 и 213 ТК РФ, подп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ затраты на проведение обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований) работников относятся к прочим расходам, учитываемым при налогообложении.

Расходы на экологическую (чистую) воду расходы на обеспечение нормальных условий труда.

Постановление ФАС СЗО от 29.01.2007 N А56-1711/2006.

Общество включило в расходы затраты на питьевую воду. По мнению инспекции, поскольку в НК РФ не содержится расшифровки расходов на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, то они могут быть признаны только в случаях, предусмотренных трудовым законодательством. Поскольку у общества горячие цеха и участки отсутствуют, ст. 223

ТК РФ неприменима. Суд указал, что ТК РФ не содержит закрытого перечня условий, которые должны обеспечивать нормальные условия труда, а приобретенная питьевая вода использовалась исключительно для обеспечения нормальных условий труда работников.

Постановление ФАС МО от 16.08.2006 N КА-А40/7454-06.

Расходы на обеспечение сотрудников питьевой водой глубокой очистки экономически оправданны и обоснованно учтены в качестве расходов на обеспечение нормальных условий труда, предусмотренных законодательством РФ, в соответствии со ст. 252, подп. 7, 49 п. 1 ст. 264

НК РФ, ст. 22 ТК РФ. Наличие заключения санэпидемстанции о несоответствии водопроводной воды требованиям ГОСТа в соответствии со ст. 264 НК РФ не является условием для включения затрат в состав расходов.

Постановления ФАС ПО от 18.10.2005 N А65-5521/2005-СА2-38, от 02.12.2004 N А55-5119/0431 и от 13.06.2006 N А55-22580/05-30.

Исходя из подп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ, ст. ст. 22, 163, 223 ТК РФ (обеспечение требований соблюдения охраны труда и безопасности производства) и ст. 209 ТК РФ (соблюдение условий трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника) суд признал, что расходы на питьевую воду правомерно учтены в целях налогообложения как расходы на обеспечение нормальных условий труда.

Постановления ФАС УО от 26.04.2005 N Ф09-1626/05-АК, от 01.02.2006 N Ф09-6/06-С7 и от

07.02.2006 N Ф09-151/06-С7.

Экологически чистая (питьевая) вода приобретена обществом для работников с целью обеспечения нормальных условий труда и мер по технике безопасности (ст. ст. 163 и 212 ТК РФ), централизованное водоснабжение не обеспечивает нормальные условия труда.

Постановление ФАС МО от 24.10.2005 N КА-А40/10394-05.

Расходы на приобретение питьевой воды осуществлены в соответствии с подп. 7 и п. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ, что подтверждено заключениями (протоколами) Испытательной лаборатории объектов окружающей среды ГДП НИЦ ЦИАМ, согласно которым природные воды, подаваемые системами водоснабжения по месту расположения общества, непригодны как для производственных целей, так и для потребления работниками в питьевых и гигиенических целях.

Постановление ФАС УО от 14.11.2005 N Ф09-5106/05-С7.

Вывод суда подтвержден письмом уполномоченного по правам человека в Пермской области от 30.12.2001, положениями Закона Пермской области от 20.03.2003 N 675-133 "Об областной целевой программе "Охрана и восстановление водных объектов Пермской области на 2003 2007 гг.".

Минфин России в письме от 02.12.2005 N 03-03-04/1/408 сообщил, что расходы на приобретение питьевой воды и аренду кулера можно учесть при расчете налога на прибыль. Но сделать это можно, если заключением санитарно-эпидемиологической службы подтверждено, что вода из-под крана непригодна для питья, только тогда затраты будут направлены на создание нормальных условий труда и считаются экономически обоснованными (подп. 7 п. 1 ст. 264 НК).

Бесплатная выдача молока (иных равноценных продуктов) на вредном производстве и (или) выплаты денежных компенсаций вместо продуктов соответствуют нормам подп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Постановление ФАС ВВО от 01.04.2004 N А31-2993/1.

Инспекция считала необоснованным включение в затраты бесплатной выдачи молока. По мнению инспекции, выдача молока допустима при наличии вредных условий труда, определяемых по результатам аттестации рабочих мест, подтверждающих не только наличие вредных факторов, но и превышение их предельно допустимой концентрации в воздухе рабочей зоны. Суд, руководствуясь ст. 222 ТК РФ, Постановлением Госкомитета СССР по труду от 16.12.1987 N 731/П13 "О порядке бесплатной выдачи молока", Перечнем химических веществ, при работе с которыми в профилактических целях рекомендуется употребление молока, утвержденным Минздравом СССР от 04.11.1987 N 4430-87, указал, что действия общества соответствуют подп. 7 п. 1 ст. 264

НК РФ. Согласно ст. 222 ТК РФ на работах с вредными условиями труда работникам выдаются

бесплатно молоко или другие равноценные продукты. Согласно п. 1 Постановления N 731/П-13 предприятия самостоятельно решают вопросы, связанные с выдачей молока или других равноценных пищевых продуктов, на основании Перечня Минздрава СССР от 04.11.1987 N 443087. При этом молоко выдается по 0,5 литра за смену независимо от ее продолжительности и дней фактической занятости работника на работах, связанных с применением химических веществ. Бесплатная выдача молока не зависит от результатов аттестации рабочих мест. Основанием для выдачи молока служит фактическая занятость на работах, связанных с производством или применением химических веществ, предусмотренных в Перечне.

Общество бесплатно выдавало молоко работникам, занятым на работах с вредными условиями труда. Перечень работ и профессий, дающих право на бесплатное получение молока, ежегодно утверждался по согласованию с профкомом и входил в коллективный договор. Факт работы с химическими веществами документально подтвержден.

Постановление ФАС УО от 18.01.2005 N Ф09-5860/04-АК.

По мнению инспекции, денежные выплаты работникам вместо натуральной выдачи молока на спецпитание при работе во вредных условиях не учитываются в целях налогообложения. Суд отметил, что общество обоснованно уменьшило налоговую базу на расходы, понесенные в связи с исполнением обязанности работодателя (ст. 222 ТК РФ) по обеспечению нормальных условий труда и техники безопасности в форме обеспечения работников спецпитанием. Выдача спецпитания (молока и молочных продуктов) путем выплат компенсаций для приобретения данных продуктов в торговых точках на территории завода (в соответствии с коллективным договоров), а не путем выдачи спецпитания в натуральном виде не изменяет характер расходов и не влияет на определение налоговой базы по прибыли.

Расходы на подбор персонала по договору оказания информационных услуг не являются расходами, поименованными в подп. 8 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Постановление ФАС МО от 06.09.2005 N КА-А40/7275-05-1,2.

Суд подтвердил правомерность включения в расходы на основании подп. 14, 15 п. 1 ст. 264

НК РФ затрат на оплату консультационных и информационных услуг. Суд указал, что предметом договора являлся не подбор персонала, а оказание консультационных и информационных услуг по исследованию рынка специалистов для занятия должности директора департамента. Оплата услуг

не ставилась в зависимость от факта приема кого-либо из предложенных кандидатов на работу. В ходе рассмотрения возражений инспекции были представлены конфиденциальные отчеты по подбору персонала на замещение указанной должности.

Расходы на гарантийный ремонт и замену товара (подп. 9 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Постановление ФАС МО от 30.12.2005 N КА-А40/13281-05.

Суд сделал вывод о том, что общество обоснованно включило в расходы отчисления на создание резерва по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию в соответствии с подп.

9 п. 1 ст. 264 и ст. 267 НК РФ. Расходы на замену покупателям товара являются расходами на гарантийный ремонт и соответствуют ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей".

Постановление ФАС УО от 12.07.2006 N Ф09-5154/06-С7.

Суд указал, что поскольку по условиям договоров общество (продавец) в течение года обязано осуществлять гарантийный ремонт, обслуживание и безвозмездно устранять неисправности проданных комбайнов, расходы общества на эти цели обоснованны.

Лизингодатель, на балансе которого не числится лизинговое имущество, вправе включать в расходы затраты на приобретение лизингового имущества по мере получения лизинговых платежей.

Постановление ФАС СЗО от 28.06.2005 N А56-41623/04.

Лизинговая компания обратилась в УФНС за разъяснением порядка уменьшения доходов, полученных от реализации лизинговых услуг, на суммы денежных средств, вложенных в предмет лизинга, находящегося на балансе у лизингополучателя. УФНС в письме от 22.07.2004 N 0206/15771 указало, что сумма выкупной стоимости имущества отражается в составе доходов лизингодателя по мере поступления лизинговых платежей, а в составе расходов отражается стоимость лизингового имущества только после перехода права собственности на него, т.е. по окончании договора лизинга. Компания оспорила письмо УФНС в суде, считая, что лизингодатель, на балансе которого не числится лизинговое имущество, вправе уменьшать прибыль на расходы, связанные с приобретением лизингового имущества, по мере получения лизинговых платежей.

Суд согласился с доводами компании, указав, что при учете лизингового имущества на балансе лизингополучателя согласно п. 7 ст. 258 НК РФ лизингополучатель начисляет амортизацию по нему. Компания же вправе включать затраты на приобретение лизингового имущества в затраты иным образом. НК РФ не закреплен порядок признания расходов лизингодателя в рассматриваемом случае. Следовательно, применяется общий порядок признания расходов. Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени их оплаты. Если договором предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов. Поскольку договором лизинга предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода, компания обоснованно признавала затраты на приобретение лизингового имущества по мере получения лизинговых платежей. Обоснованность этой позиции подтверждена законодателем в подп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ, Законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ.

Постановление ФАС СЗО от 06.12.2005 N А56-50375/04.

Тот факт, что лизинговая деятельность определяется как вид инвестиционной деятельности

по приобретению и передаче имущества в лизинг, не означает, что передача объекта лизинга лизингополучателю является передачей имущества инвестиционного характера. При передаче объекта лизинга лизингополучателю происходит не передача имущества в порядке инвестирования, а оказание платной услуги.

Постановление ФАС СЗО от 14.06.2006 N А05-19579/05-18.

В 2002 2004 гг. НК РФ не предусматривал специальный порядок признания расходов лизингодателя при нахождении предметов лизинга на балансе лизингополучателя. В данном случае должен применяться общий порядок признания расходов, установленный п. 1 ст. 272 НК РФ. Договорами лизинга предусмотрено получение лизингодателем платежей в течение более чем одного отчетного периода. Следовательно, лизингодатель обоснованно включал в расходы затраты на приобретение лизингового имущества по мере поступления лизинговых платежей. Ссылка инспекции на ст. 268 НК РФ несостоятельна, так как она устанавливает порядок определения расходов при реализации товаров. В силу ст. 665 ГК РФ реализация товаров не является предметом лизинга.

МНС России в письмах от 04.02.2004 N 02-5-10/2 и от 05.08.2004 N 02-5-10/49 сообщил, что лизингодатель может уменьшать доходы от предоставления имущества в лизинг на затраты по его приобретению лишь после перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по окончании срока действия договора лизинга. По мнению МНС, вышеизложенный подход основан на общеустановленных гл. 25 НК правилах формирования налоговой базы по налогу на прибыль

для операций по реализации имущества, так как специального порядка признания доходов и расходов исходя из специфики отношений договора лизинга налоговым законодательством не определено.

Комментарий.

Поправки, внесенные в подп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ Законом N 58-ФЗ, уточнили, что лизингодатель может учесть затраты на приобретение переданного в лизинг имущества (причем неважно, на чьем балансе учитывается лизинговое имущество). Указанные затраты согласно новому НК РФ (п. 8.1 ст. 272), вступившему в силу с 01.01.2006, признаются в качестве расхода в тех отчетных (налоговых) периодах, в которых по условиям договора предусмотрены лизинговые платежи, и учитываться они должны в сумме пропорционально сумме лизинговых платежей.

Лизингодатель, учитывающий на своем балансе лизинговое имущество, вправе включать амортизацию в расходы независимо от поступления лизинговых платежей. Лизингополучатель, учитывающий на своем балансе имущество, лизинговые платежи включает в расходы после принятия к учету имущества.

Постановление ФАС СЗО от 10.04.2006 N А21-946/2005-С1.

Право лизингодателя на уменьшение в конкретном месяце налогооблагаемой прибыли на сумму амортизационных отчислений по имуществу, переданному в лизинг, не ставится в зависимость от получения им в этом месяце лизинговых платежей. Суд отклонил довод инспекции о том, что затраты на приобретение предмета лизинга должны включаться лизингодателем в расходы по мере получения лизинговых платежей по принципу равномерности признания доходов и расходов (п. 1 ст. 272 НК РФ), указав, что по смыслу ст. 252 НК РФ обоснованность расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном периоде, а направленностью расходов на получение дохода. Кроме того, признание расходов не исключается и в случае получения убытка за отчетный (налоговый) период (п. 8 ст. 274 НК РФ). Если лизинговые платежи получены до момента фактической передачи имущества лизингополучателю (при методе начисления), они не включаются в налоговую базу по прибыли, т.е. являются авансами.

Постановление ФАС ДО от 09.08.2006 N Ф03-А51/06-2/2501.

Оборудование, приобретаемое для передачи в лизинг, должно учитываться на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности" с начислением амортизации на счете 02 "Амортизация основных средств" с 1-го числа месяца, следующего за месяцем передачи оборудования в лизинг, даже если оно не вводилось в эксплуатацию лизингодателем.

Постановление ФАС ВВО от 11.10.2006 N А29-10787/2005А.

Суд установил, что по договору лизинга имущество получено и оприходовано лизингополучателем 30.01.2004, и указал, что уплаченные в ноябре декабре 2003 г. лизинговые платежи являются авансами, поэтому они в 2003 г. не подлежали включению в расходы лизингополучателя и вычет по ним НДС в 2003 г. неправомерен.

У лизингодателя расходы на доставку не увеличивают стоимость объекта лизинга только в том случае, если объект лизинга уже введен в эксплуатацию.

Постановление ФАС МО от 24.02.2005 N КА-А40/675-05.

Лизингодатель обязался предоставить за плату в пользование лизингополучателю железнодорожные вагоны-цистерны. Вагоны передавались в собственность лизингодателя на территории вагоностроительного завода. Лизингодатель вводил их в эксплуатацию на основании телеграмм МПС о присвоении учетных номеров, допустимости к эксплуатации и возможн