Расходы на приобретение и настройку программного обеспечения (неисключительных прав)

Расходы на приобретение и настройку программного обеспечения (неисключительных прав)

(подп. 26 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Постановление ФАС СЗО от 06.10.2005 N А42-285/2005-26.

При исполнении договоров на приобретение программных продуктов и справочных систем обществу не передавались исключительные права на данные объекты (результаты) интеллектуальной собственности. Эти объекты в соответствии с п. 3 ст. 257 НК РФ не относятся к нематериальным активам.

Постановление ФАС ПО от 12.01.2004 N А57-11223/02-25.

Общество единовременно включило в расходы услуги по выбору программного обеспечения. Позиция инспекции, считавшей, что общество должно было учитывать эти расходы равномерно в течение всего времени использования программы, неправомерна.

Постановление ФАС СЗО от 14.12.2005 N А56-15195/2005.

Длительный срок использования приобретенных неисключительных прав на программные продукты не основание для отказа налогоплательщику в единовременном учете понесенных расходов в том периоде, к которому они относятся исходя из условий договоров. Применение порядка отражения затрат, аналогичного начислению амортизации, не соответствует подп. 26 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Постановление ФАС УО от 26.01.2004 N Ф09-4992/03-АК.

Так как по сделке приобретения лицензии на сопровождение программного продукта ограничения по сроку использования данной лицензии отсутствуют, затраты учитываются в момент их возникновения и являются расходами текущего периода.

Постановление ФАС УО от 29.09.2005 N Ф09-4329/05-С7.

Общество правомерно в полном размере включило в расходы приобретение программного продукта в период его приобретения. Мнение инспекции о необходимости распределения расходов согласно ст. 272 НК РФ на несколько лет и о начислении налога на имущество на сумму расходов будущих периодов ошибочно.

Постановление ФАС ВВО от 30.06.2006 N А31-9216/19.

Перечисленные средства за услуги по ежегодному обновлению бухгалтерских программ (в счетах-фактурах указано: "послегарантийное обслуживание программ") не являются выданным авансом (не подлежат отнесению к расходам будущих периодов), так как они оказаны единовременно и подлежат включению в расходы в момент их возникновения.

Постановление ФАС УО от 07.06.2006 N Ф09-4680/06-С7.

Общество приобрело право пользования программным продуктом (Microsoft Office XP), которое не ограничено сроком использования и не носило исключительный характер. Лицензионные права не предусматривали возможность коммерческого использования. Исходя из норм ст. 272 НК РФ, затраты на приобретение должны списываться единовременно, т.е. в 2003 г. Поскольку общество в 2003 г. учло в расходах только часть стоимости программы, оно вправе отразить в 2004 г. в качестве внереализационных расходов оставшуюся часть стоимости объекта в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде, либо может представить уточненную декларацию за 2003 г. (списать единовременно всю сумму расходов). То обстоятельство, что приказом руководителя установлен срок полезного использования программы пять лет, не лишает общество возможности воспользоваться правом единовременного включения в расходы затрат на программу, предусмотренным подп. 26 п. 1 ст.

264 НК РФ.

Постановление ФАС МО от 01.11.2005 N КА-А40/10881-05.

Суд, сославшись на подп. 26 п. 1 ст. 264, ст. ст. 247 и 252 НК РФ, указал, что затраты на приобретение программы "Турбо Бухгалтер" включаются в расходы единовременно независимо от периода использования программы в деятельности общества.

Минфин России в письмах от 03.02.2006 N 03-03-04/1/14 и от 06.02.2006 N 03-03-04/1/92 сообщил, что расходы на приобретение программы для ЭВМ включаются в затраты при применении метода начисления в следующем порядке: если по условиям договора на приобретение неисключительных прав установлен срок использования программ для ЭВМ, расходы, относящиеся к нескольким отчетным периодам, учитываются при исчислении налоговой базы равномерно в течение этих периодов, но если из условий договора на приобретение неисключительных прав нельзя определить срок использования программ для ЭВМ, к которому относятся произведенные расходы, то такие расходы признаются единовременно на дату начала использования программ.

Расходы на создание автоматизированных систем управления (программных комплексов).

Постановление ФАС МО от 25.01.2006 N КА-А40/13167-05.

Суд на основании подп. 26, 37 п. 1 ст. 264, подп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ посчитал правомерным единовременное признание расходов на создание программных модулей "Новый биллинг". Суд отклонил ссылку инспекции на ст. 258 НК РФ, так как общество не обладало исключительными правами на программный продукт, поскольку по соглашению о лицензировании и обслуживании права на лицензированные продукты и все усовершенствования остаются и принадлежат иностранной компании разработчику.

Постановление ФАС СЗО от 09.01.2007 N А56-948/2006.

По мнению инспекции, расходы на приобретение программного комплекса "Система складского и управленческого учета" являются расходами будущих периодов и списываются равномерно в течение всего срока использования (18 месяцев). Суд указал, что расходы на приобретение неисключительного права на использование разработанных исполнителем программ не являются нематериальными активами и учитываются в налоговом учете единовременно (подп. 26 п. 1 ст. 264 НК РФ), так как договором об оказании услуг срок пользования программой не предусмотрен. Приведенный вывод отражен и в письме Минфина России от 09.08.2005 N 03-03-04/1/156.

Постановления ФАС УО от 17.11.2004 N Ф09-4894/04-АК и от 24.04.2006 N Ф09-2909/06-С7.

Общество по договору и акту выполненных работ приобрело программу "1С: Бухгалтерия", являющуюся базовой для создания индивидуализированного комплекса "1С: Стеклонит-1". Дальнейшие работы по созданию комплекса являлись настройкой программы. Затраты на внедрение программы включены в расходы на дату подписания актов. Инспекция считала, что общество неправильно применило ст. 272 НК РФ и занизило прибыль. Суд исходил из производственной направленности затрат и правомерности включения их в расходы текущего отчетного периода на основании подп. 26 п. 1 ст. 264 НК РФ. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 272 НК РФ расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором возникают, исходя из условий сделок. Поставка программного обеспечения разовая сделка, предусматривающая конкретные сроки исполнения (сроки поставки). Общество на основании абз. 2 п. 1 ст. 272 и подп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ обоснованно исходило из принципа признания расходов в том периоде, в котором они возникли.

Постановление ФАС УО от 25.07.2006 N Ф09-6406/06-С7.

По мнению инспекции, расходы на приобретение и внедрение комплексной информационной системы "Глобус" являются нерациональными. Суд, основываясь на нормах подп. 14 и 15 п. 1 ст.

264 НК РФ, указал, что расходы произведены для деятельности, направленной на получение

дохода.

Постановление ФАС ЗСО от 23.08.2006 N Ф04-5197/2006(25426-А27-40).

Суд на основании п. 1 ст. 769 ГК РФ, анализа первичных документов посчитал, что разработан и введен в эксплуатацию программный комплекс, учитывающий специфику деятельности общества, в связи с чем работы не подпадают под нормы п. 2 ст. 262 НК РФ (не являются созданием нового программного продукта) и подлежат признанию единовременно. Инспекция не доказала, что расходы относятся к НИОКР, например, путем получения экспертного заключения в порядке ст. 95 НК РФ.

Противоположные (отрицательные для налогоплательщика) решения. Постановление ФАС СКО от 25.04.2005 N Ф08-1522/2005-622А (расходы на НИОКР). Общество (заказчик) заключило договор на создание научно-технической продукции, по

которому исполнитель обязался разработать техническое задание и выполнить системное программное обеспечение для системы "Учет экспортного груза". По договору обладателем исключительных прав на программное обеспечение являлся исполнитель, поэтому общество, согласно подп. 26 п. 1 ст. 264 НК РФ, в полном объеме включило принятые работы в затраты. Инспекция считала, что согласно ст. 262 НК РФ затраты подлежат списанию в течение трехлетнего срока. Суд указал, что данные расходы подлежат налогообложению в порядке ст. 262 НК РФ, так как по договору на создание научно-технической продукции оплачены расходы исполнителя на разработку программного продукта. В то время как подп. 26 п. 1 ст. 264 НК РФ предусматривает приобретение права на использование уже готового программного продукта (товара), а в данном случае был разработан и оплачен новый программный продукт.

Постановление ФАС ПО от 17.02.2006 N А12-18688/05-С21 (капитальные затраты).

Общество установило на АЗС программные комплексы "POS терминал Magic 6100",

программное обеспечение для терминала "Magic 6100", "POS терминал Magic 6000". Суд указал, что, поскольку общество произвело установку программных комплексов, а не их замену или ремонт, эти затраты являются модернизацией, так как произведено качественное изменение оборудования, а не текущий ремонт.

Постановление ФАС ПО от 17.10.2006 N А65-22778/05-СА1 (капитальные затраты).

Затраты по монтажу, настройке и вводу в эксплуатацию программно-технического комплекса автоматизированной продажи билетов на вокзале включаются в расходы через амортизационные отчисления.

Постановление ФАС ПО от 01.11.2005 N А49-3300/2005-181А/17 (нематериальные активы

(исключительные права)).

По мнению общества, затраты на установку и внедрение программного комплекса могут единовременно относиться в уменьшение налогооблагаемой прибыли, так как срок его использования не установлен и в связи с чем он не является амортизируемым имуществом. Суд отказал в удовлетворении требований общества, так как согласно п. 2 ст. 258 НК РФ по нематериальным активам (исключительному праву на использование программ), по которым невозможно определить срок полезного использования объекта, нормы амортизации устанавливаются в расчете на десять лет.

РФ).

Расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка (подп. 27 п. 1 ст. 264 НК

Постановление ФАС ВСО от 06.10.2004 N А19-2575/04-33-Ф02-4074/04-С1.

Обществу оказаны маркетинговые услуги по сравнительному анализу цен среди оптовых

фармацевтических компаний области и составлены спецификации для участия в тендерных торгах. Инспекция считала, что услуги не обоснованны, поскольку у общества имелась возможность не нести расходы, а использовать собственные возможности для получения информации, учитывая, что на работников возложена функция информирования о ценах. Суд на основании представленных документов пришел к выводу, что предоставленная информация необходима обществу для дальнейшей работы и продвижения продукции на рынок и участия в тендерах. Довод инспекции о том, что работниками выполнялись аналогичные функции, отклонен, так как в обязанности работников не входило проведение сравнительных анализов оптовых цен, маркетинговых исследований состояния оптового рынка фармацевтической продукции, составление спецификаций заявок для участия в тендере.

Постановление ФАС СЗО от 02.02.2004 N А56-20870/03.

Несмотря на наличие отдела сбыта готовой продукции, который занят реализацией продукции, исследованием рынка и продвижением продукции на рынок, расходы на маркетинговые исследования рынка нефтепродуктов связаны с деятельностью, экономически оправданны. Общество правомерно на основании подп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ уменьшило налогооблагаемую прибыль.

Постановления ФАС МО от 20.04.2005 N КА-А40/2944-05 и от 24.10.2005 N КА-А40/10143-05.

По мнению инспекции, расходы экономически не обоснованы, так как в функции отдела маркетинга входит выполнение работ и оказание услуг, которые были выполнены (оказаны) сторонними организациями. Суд подтвердил правомерность действий общества и указал, что налоговым законодательством не предусмотрено, что затраты по маркетинговым исследованиям, по договорам со сторонними организациями могут включаться в расходы только в том случае, если налогоплательщик не имеет в штате соответствующих сотрудников (подразделения).

Постановление ФАС МО от 18.02.2005 N КА-А40/453-05.

Инспекция посчитала, что при реализации продукции через одного оптового покупателя маркетинговые исследования экономически неоправданны. Суд указал, что маркетинговые исследования рынка необходимы для производства тех товаров, потребность в которых имеется на рынке, они позволяют занимать лидирующее место среди производителей аналогичной продукции. Эти расходы оправданны, так как связаны с управлением производством. Ссылка инспекции на то, что продукция реализовывалась через оптового покупателя, не опровергает тот факт, что маркетинговые исследования связаны с необходимостью определения объема производства продукции, т.е. с деятельностью общества. Производимые обществом товары являются скоропортящимися, поэтому для определения объема и ассортимента товара необходимы проведение постоянных исследований спроса на товары, исследование и анализ ситуации на рынке.

Постановление ФАС СЗО от 10.04.2006 N А56-33381/2005.

Доводы инспекции об экономической необоснованности расходов, поскольку по договору оказания услуг по поиску покупателей был найден только один покупатель и по итогам года у общества увеличился убыток, суд не принял во внимание.

Постановление ФАС ПО от 02.12.2004 N А65-6723/2004-СА2-9.

По мнению инспекции, акты приема-сдачи работ по информационно-консультационным услугам не соответствуют требованиям Закона "О бухгалтерском учете", поэтому расходы документально не подтверждены. Суд указал, что характер информационных и консультационных услуг определен в договорах и связан с деятельностью общества. Услуги фактически оказаны, что подтверждено договорами и актами приема-передачи работ. Согласно отчетам выполнены работы по сегментам рынка автопогрузчиков, включающие поиск информации о производителях, дилерах,

поставщиках, ценах производителей продукции, о реально сложившихся ценах поставщиков, о скидках, об условиях поставки и т.д. Оперативная информация предоставлена обществу как в виде устных ответов на запросы, так и в электронном виде (прайс-листы, технические характеристики, справочные данные и т.п.), которые использовались в производственной деятельности.

Постановление ФАС ЗСО от 25.09.2006 N Ф04-5366/2006(25680-А27-15).

Инспекция считала, что расходы на услуги мониторинга не направлены на получение дохода. Суд, проанализировав нормы подп. 27 п. 1 ст. 264 НК РФ во взаимосвязи с договором, указал, что мониторинг спроса и предложения в целях планирования, изучения структуры рынка продукции в текущем году и на перспективу проведен для получения дохода. Обоснованность расходов в п. 1 ст. 252 НК РФ определена направленностью на их получение. Расходы на сбор информации на перспективу обоснованы.

Постановление ФАС ВВО от 21.02.2005 N А43-5485/2004-16-354.

По мнению инспекции, общество необоснованно включило в расходы маркетинговые услуги, так как до заключения договора оно выиграло конкурс среди поставщиков диагностического оборудования и участие посредников не требовалось. Инспекция считала, что маркетинговые услуги не оказаны, так как имеются объяснения, полученные сотрудниками милиции при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий (но инспекция самостоятельно не проводила встречную проверку). Суд указал, что общество представило договор на оказание услуг, акт приемки работ и счета-фактуры. Предметом договора являлись поиск, систематизация и проведение маркетинговых мероприятий, связанных с деятельностью. Представленные инспекцией документы получены с нарушением требований п. 5 ст. 90 НК РФ. Исходя из положений п. 3 ст. 64 АПК РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, что налоговый орган не сделал.

ФНС России в письме от 20.02.2006 N ММ-6-03/183@ сообщил, что в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности (ОКВЭД), введенном в действие Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст, с 01.01.2003 термин "маркетинговые услуги" отсутствует. Однако ОКВЭД содержит подгруппу 74.13.1 "Исследования конъюнктуры рынка", включающую определение размера и характера рынка, степень его насыщенности, исследование мощности сбытовиков, оценку торговых предприятий и т.п. Все это, по мнению ФНС России, и есть маркетинг.

Комментарий.

Приводимые Постановления судов свидетельствуют, что маркетинговые услуги вызывают повышенный интерес у налоговых органов. До принятия гл. 25 НК РФ часто налогоплательщики только в судебном споре доказывали, что эти услуги относятся на себестоимость, так как законодательство напрямую не предусматривало возможность включения их в затраты. Термин "маркетинговые услуги" не упомянут и в гл. 25 НК РФ. Однако указанные в подп. 27 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации являются маркетинговыми услугами. При соблюдении норм п. 1 ст. 252 НК РФ они должны включаться в затраты.

Затраты на маркетинговые и информационно-консультационные услуги и их высокую стоимость можно обосновать, например, необходимостью получения эксклюзивной, закрытой информации, недоступной широкому кругу лиц, хорошей репутацией на рынке компании, оказывающей услугу, наличием в ней высококвалифицированных специалистов и отсутствием таких специалистов в обществе. Использование услуг в производственной деятельности общества можно подтвердить внутренней документацией, например приказами, инструкциями, положениями, разработанными на базе полученной от консультантов информации, данными о ее влиянии на повышение эффективности и прибыльности производства, увеличение объема продаж, расширение рынка сбыта производимой продукции, перепрофилирование производства, выпуск новых видов продукции и т.п.

Противоположные (отрицательные для налогоплательщика) решения.

Постановления ФАС СЗО от 18.08.2005 N А05-1297/05-22, от 01.02.2006 N А13-11980/04-15 и от 01.06.2006 N А05-13038/05-31.

Суд указал, что консультационно-маркетинговые услуги неправомерно включены в расходы, так как общество не обосновало соблюдение норм п. 1 ст. 252 НК РФ. В подтверждение расходов представлены договор, справка с указанием видов услуг, акты выполненных работ и счетафактуры. Но справка составлена не исполнителем, а обществом. В документах имеется лишь общая ссылка на оказание услуг, но из нее нельзя сделать вывод о том, какие конкретно услуги оказаны, в каком объеме и с какой целью и как результаты услуг повлияли на деятельность общества. Общество не представило отчеты о выполненных работах. Информационные письма, на которые ссылается общество, содержат лишь данные о возможных, потенциальных клиентах. Такая информация общедоступна и не требует проведения маркетинговых исследований.

Учитывая, что исполнитель услуг составляет нулевую отчетность и при встречной проверке не представил документов, подтверждающих взаимоотношения с обществом, суд признал затраты необоснованными.

Постановление ФАС ВСО от 28.11.2005 N А10-439/05-Ф02-5882/05-С1, А10-439/05-Ф025883/05-С1.

Суд указал, что содержание консалтинговых услуг состоит в общем описании текущего состояния рынка товаров и отдельных экономических категорий лесопромышленной сферы экономики России и не включает рекомендации, выработанные непосредственно для общества. Кроме того, общество не подтвердило необходимость в оказанных услугах и факт использования результатов услуг в своей деятельности.

Постановления ФАС СЗО от 07.07.2004 N А05-12199/03-10 и от 22.09.2005 N А13-16254/2004-

15.

Лесозавод (далее - общество) включил в расходы консалтинговые услуги

лесопромышленной компании. Письменные отчеты "Анализ предложения древесины на рынке РФ", "Российский рынок лесоматериалов", "Конъюнктура российского рынка древесины" подтверждают факт оказания услуг. Инспекция посчитала, что прогноз развития конъюнктуры рынка не был разработан и расходы необоснованны и нецелесообразны.

Суд пришел к выводу о недостаточной аргументации правомерности затрат. Обществу необходимо доказать, что затраты по исследованию рынка либо обязательны (по экономическим, юридическим, экологическим, социальным или иным основаниям), либо связаны с получением дохода (или с возможностью его получения), либо были обусловлены особенностями лесной промышленности, а инспекции необходимо опровергнуть эти аргументы. Общество вправе приводить любые доказательства обоснованности (разумности, целесообразности, необходимости) расходов. Общество не представило ни одного из доказательств, кроме текстов отчетов, поэтому обоснованность расходов не подтверждена.

Постановление ФАС ЗСО от 15.11.2005 N Ф04-8236/2005(16848-А70-26).

Суд указал, что суд первой инстанции должен был исследовать представленные обществом письменные доказательства проведенных исполнителем маркетинговых исследований, большинство из которых составляют официальные статистические данные либо получены из доступных источников рекламы, т.е. имеют формальный характер. Общество же должно было доказать, что затраты на исследование рынка продукции разумны, целесообразны и необходимы либо обусловлены особенностями деятельности.

Минфин России в письме от 05.04.2005 N 03-03-01-04/1/170 сообщил, что расходы

предприятия оптовой торговли (заказчика) по договору с крупными продуктовыми магазинами (исполнителями) на оказание услуг по продвижению поставляемых заказчиком товаров, в частности обеспечению присутствия товаров заказчика в согласованном ассортименте, соблюдению определенного объема выкладки товаров, наличию текущего минимального запаса товаров заказчика, не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль. Минфин посчитал, что в акте приемки услуг нельзя отразить фактическое исполнение обязательств по продвижению товаров, поэтому осуществляемые затраты заказчика не отвечают условиям документальной подтвержденности.

Расходы на рекламу производимых или реализуемых товаров (работ, услуг) (подп. 28 п. 1 ст.

264 НК РФ).

Постановления ФАС СЗО от 17.08.2004 N А56-43525/03; ФАС МО от 02.05.2006 N КАА40/3296-06.

По мнению инспекции, реклама торгового центра и товаров арендаторов, проводимая в пользу арендаторов помещений, неправомерно включена в расходы. Суд указал, что в силу подп.

28 п. 1 ст. 264 НК РФ к рекламным относятся расходы по производимым (приобретаемым) и (или) реализуемым товарам (работам, услугам), связанным с деятельностью. Основной вид деятельности общества предоставление в аренду нежилых помещений в торговом центре. По условиям договоров аренды общество (арендодатель) обязано проводить рекламные кампании, выставки, маркетинговые исследования по анализу факторов, влияющих на потребительское поведение потенциальных покупателей. Носители рекламной информации лайтбоксы, бумажные постеры, рекламные щиты, телевизионные ролики не содержат сведений о третьих лицах арендаторах помещений. На рекламных щитах содержится указание только на общество. Таким образом, реклама торгового центра, в котором общество сдавало в аренду помещения, направлена на привлечение арендаторов и связана с деятельностью общества.

Постановление ФАС МО от 18.02.2005 N КА-А40/453-05.

Инспекция считала, что реализация продукции только одному оптовому покупателю, снижение объемов выпуска продукции, рекламирование товарных знаков, под которыми выпускается продукция и другими производителями, свидетельствуют об отсутствии экономической оправданности рекламных расходов. Суд исходил из того, что в Постановлении КС

РФ от 04.03.1997 N 4-П реклама рассматривается как средство продвижения товаров, работ и услуг на рынок России. Согласно Международному кодексу рекламной практики под потребителем рекламы "понимается любое лицо, которому адресуется реклама или которого она может достичь, вне зависимости от того, является ли он конечным потребителем, торгующим субъектом или пользователем". Таким образом, целью размещения рекламы для лица, осуществляющего производство товара, является не только реализация производимого товара оптовому покупателю, но и дальнейшее продвижение и продажа товара конечному потребителю.

Ссылка инспекции на то, что продукция реализовывалась обществом через оптового покупателя, не опровергает факта, что затраты на рекламу связаны со сбытом продукции. Обоснованность расходов на рекламу состоит в том, что реклама связана с деятельностью общества по производству и реализации продуктов питания. Общество заинтересовано в продвижении товара на рынке, преследует цель сформировать и поддерживать у неопределенного круга лиц интерес к своему товару для его реализации. Производственная деятельность общества напрямую зависит от спроса конечного потребителя на продукцию, поскольку покупатель заинтересован приобрести товар известной (разрекламированной) торговой марки, пользующийся спросом у неопределенного круга лиц.

Постановление ФАС СЗО от 28.06.2004 N А56-31239/03.

Общество, проектировавшее жилые дома, размещало в средствах массовой информации рекламу об объектах недвижимости для привлечения средств дольщиков для участия в строительстве. Инспекция посчитала, что затраты на рекламу строящихся домов неоправданны, так как, размещая рекламную информацию, общество рекламировало услуги другого юридического лица строительной компании, сведения о которой содержались в текстах рекламы. Суд указал, что с учетом п. 1 ст. 252 НК РФ при наличии доходов и расходов на проектирование жилых домов затраты на рекламу оправданны.

Постановление ФАС МО от 01.03.2005 N КА-А40/654-05.

Инспекция считала, что, поскольку в рекламе указан логотип агента и отсутствует информация об обществе, расходы не могут быть учтены в целях налогообложения. Суд указал, что расходы правомерны и обоснованны. В рекламном материале, представленном обществу, указан номер телефона, по которому общество принимало заявки на оказание транспортных услуг.

Постановление ФАС СЗО от 02.11.2006 N А56-27732/2005.

Из положений подп. 28 п. 1 и п. 4 ст. 264 НК РФ не следует, что расходы на рекламу могут быть включены в затраты только в случае реализации налогоплательщиком товара, принадлежащего ему на праве собственности, и не могут быть включены в расходы в случае их комиссионной торговли по агентскому договору.

Постановление ФАС ЗСО от 19.07.2004 N Ф04/3909-889/А46-2004.

Инспекция считала, что затраты на рекламу не обоснованы, поскольку реализуют произведенное обществом пиво его дистрибьюторы, которые и были вправе нести эти затраты. Общество считало, что оно понесло расходы, признаваемые для целей налогообложения по ст.

264 НК РФ, они обоснованы, документально подтверждены, экономически оправданны, отвечают требованиям Закона РФ "О рекламе", в силу закона связаны с необходимостью увеличения прибыли, т.е. с деятельностью. Суд согласился с мнением общества и не принял во внимание доводы инспекции.

Постановление ФАС СЗО от 28.11.2005 N А42-7239/04-28.

Инспекция считала, что рекламные ролики, публикации и сюжеты в газетах, журналах и на

телевидении не содержат информации о товарах, производимых обществом. Кроме того, расходы общества на рекламу не направлены на получение доходов, поскольку оно входит в единое холдинговое объединение и не имеет конкурентов на рынке производства и сбыта продукции. Суд указал, что доводы инспекции основаны на неправильном толковании норм материального права. Публикации и сюжеты в газетах, журналах и на телевидении направлены на создание положительного имиджа общества путем рекламирования его деятельности в целом: забота о своих сотрудниках, наличие квалифицированных кадров, участие в жизни региона и в решении социальных проблем. Положительный имидж и деловая репутация помогают привлечь инвесторов, деловых партнеров, расширить рынки сбыта.

Постановление ФАС МО от 25.01.2006 N КА-А40/13167-05.

1. Рекламные расходы на проведение концертов по маршруту Тверь Липецк Ярославль на основании подп. 28, 49 п. 1 ст. 264 НК РФ учитываются в целях налогообложения. Оказание услуг, их оплата и исполнение договора подтверждены сметами, актами приема-передачи, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями. Документы, на которые ссылается инспекция (материалы, представленные исполнителем обществу вместе с актами приема-передачи), в силу особенностей договора не являются для общества первичными документами для отражения их в налоговом учете.

2. Расходы на изготовление поздравительных открыток для абонентов общество вправе учесть в составе затрат, поскольку они документально подтверждены, предусмотрены

маркетинговой политикой (целью которой является увеличение продаж), обусловлены необходимостью создания положительного имиджа и направлены на удержание клиентов.