Расходы на рекламные щиты и плакаты.

Расходы на рекламные щиты и плакаты.

Постановления ФАС УО от 14.01.2005 N Ф09-5757/04-АК; ФАС ПО от 09.06.2005 N А559804/04-43.

Налоговая инспекция считала неправомерным одномоментное списание в расходы стоимости изготовления рекламного плаката, так как он является основным средством. Исходя из норм абз. 1 п. 1 ст. 257 НК РФ, суд указал, что рекламный плакат не является основным средством, а представляет собой носитель рекламной информации, срок использования которой зависит не от материала и конструкции этого носителя, а от стабильности потребительского спроса на производимую продукцию. Доводы инспекции о наличии в плакате признаков амортизируемого имущества (по стоимости и сроку службы) не приняты судом.

Постановление ФАС МО от 31.08.2006 N КА-А40/6897-06.

Суд на основании исследования договора, акта приема-передачи сделал вывод, что изготовлен макет вывески, а не сама вывеска. Поэтому необоснованны ссылки инспекции на отсутствие в бухгалтерском учете вывески как основного средства, непредставление к проверке паспорта вывески и договора на аренду места для вывески.

Противоположное (отрицательное для налогоплательщика) решение.

Постановление ФАС ЦО от 05.07.2006 N А68-АП-4/11-05.

Исходя из положений п. 1 ст. 256, ст. 258 НК РФ, п. п. 4, 7, 8, 21 ПБУ 6/01 суд указал, что расходы на изготовление и размещение рекламного щита подлежат учету в составе амортизируемого имущества и должны относиться к расходам на рекламу через амортизационные отчисления.

Минфин России в письме от 25.04.2003 N 04-02-05/3/35 сообщил, что затраты на покупку рекламного щита включаются в рекламные расходы через амортизацию. Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 рекламные установки (электрифицированные рекламные конструкции различных форматов) отнесены к пятой группе имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно.

Если международным договором России установлены иные правила, нормирование расходов на рекламу, нормативы, установленные НК РФ, не применяются.

Постановления ФАС МО от 15.03.2005 N КА-А40/1512-05, от 28.06.2005 N КА-А40/5566-05, от

03.11.2005 N КА-А40/10907-05 и от 06.06.2001 N КА-А40/2680-01.

На основании п. 3 Протокола к Соглашению между РФ и ФРГ от 29.05.1996 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество" общество, являясь российским юридическим лицом с участием немецкого капитала, имеет право на применение неограниченного вычета по расходам на рекламу для целей налога на прибыль. С учетом положений ст. 7 НК РФ ссылка налогового органа на п. 4 ст. 264 НК РФ, устанавливающий нормирование расходов, судом отклонена.

Взносы в некоммерческие и международные организации (подп. 29 и 30 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Постановление ФАС СЗО от 22.05.2006 N А56-45863/04.

По мнению инспекции, согласно п. п. 15 и 40 ст. 270 НК РФ вступительные и членские взносы по договорам с НП "Аудиторская палата России" и НП "Аудиторская палата Санкт-Петербурга", а также по соглашению с международной ассоциацией "DFK International" не подлежат включению в расходы. Суд на основании норм подп. 29, 30 п. 1 ст. 264 НК РФ признал, что взносы в НП "Аудиторская палата Санкт-Петербурга" необходимы для ведения деятельности общества, так как НП предоставляют обществу услуги, а уплата взносов в "DFK International" является условием для нахождения общества в ассоциации.

В отношении НП "Аудиторская палата России" уплата взносов в эту организацию не

является условием для осуществления деятельности общества. Суд отметил также, что доводы общества о том, что ст. 20 Закона от 07.08.2001 N 119-ФЗ и Федеральные правила (стандарты) аудиторской деятельности от 23.09.2002 N 696 предполагают обязательное членство аудиторской организации в аккредитованном профессиональном объединении, не подтверждены законом. В п.

3 ст. 20 Закона N 119-ФЗ указано, что любая аудиторская организация может являться членом по крайней мере одного аккредитованного профессионального объединения. Федеральные правила (стандарты) не содержат норм, устанавливающих обязательное членство в профессиональном объединении.

Постановление ФАС МО от 18.02.2005 N КА-А40/280-05.

Инспекция посчитала, что общество необоснованно включило в расходы членские взносы в Ассоциацию международных автомобильных перевозчиков (АСМАП). Суд указал, что решение инспекции не соответствует п. 1 ст. 252 НК РФ. Общество как член АСМАП имеет право на заправку топливом на основе кредитных карт. Членство в АСМАП подтверждено свидетельством и договором на организацию заправки топливом на основе кредитных карт. Инспекция в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ не доказала, что расходы произведены не для извлечения доходов.

Постановление ФАС ДО от 14.06.2006 N Ф03-А51/06-2/1410.

Системный анализ норм подп. 29, 30 п. 1 ст. 264, п. 15 ст. 270 и п. 1 ст. 252 НК РФ свидетельствует, что в состав расходов включаются взносы (вклады и иные обязательные платежи) в некоммерческие российские и международные организации, построенные по принципу обязательности отчислений средств как необходимого условия осуществления деятельности налогоплательщика и оказания ему соответствующих услуг в профессиональной деятельности. При этом плательщик взносов должен документально обосновать экономическую необходимость (законно установленную) и оправданность (выгоды, преимущества) произведенных затрат в целях получения дохода.

Постановление ФАС ЦО от 16.11.2006 N А08-12461/05-25.

Суд указал, что установленные администрацией области обязательные отчисления в процентах к стоимости вводимых заказчиком объектов недвижимости, перечисляемые подразделениям администрации (департаменту финансов и бюджетной политики, управлению архитектуры), соответствуют нормам подп. 29 п. 1 ст. 264 НК РФ. Органы местного самоуправления муниципальные учреждения, образуемые для управленческих функций, являются некоммерческими организациями. Данные отчисления обязательны для исполнения и являются условием осуществления обществом деятельности по строительству жилья.

Расходы на подготовку и освоение новых производств (подп. 34 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Постановление ФАС ПО от 24.06.2004 N А57-13493/03-7.

Инспекция считала, что общество необоснованно включило в расходы услуги по обследованию технического состояния производственных помещений и административного здания, расположенных в зоне строительства производственно-технического корпуса, и определению воздействия нового строительства на существующую застройку. Суд отметил, что общество провело обследование в целях подготовки строительства производственного объекта,

необходимого для расширения производства. Эти расходы соответствуют нормам подп. 34 п. 1 ст.

264 и п. 1 ст. 252 НК РФ.

Периодические платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации (подп. 37 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Постановление ФАС ВВО от 26.11.2004 N А11-3274/2004-К2-Е-2706.

По мнению инспекции, пошлина за продление срока действия регистрации товарного знака подлежит включению в стоимость нематериального актива и она должна признаваться расходом в течение срока использования товарного знака.

Суд указал, что за совершение юридических действий по регистрации товарного знака

взимается пошлина, установленная ст. 44 Закона РФ N 3520-1. Пошлина взимается за совершение действий по оценке охраноспособности изобретения и включает экспертизу заявки, выдачу охранного документа, публикацию сведений об изобретении и т.д. Выполнение работ требует затрат государства в интересах плательщика. Пошлина не имеет признака индивидуальной безвозмездности и не обладает признаками налогового платежа (сбора), установленными в п. 2 ст.

8 НК РФ.

Пошлина за продление срока действия товарного знака соответствует условиям подп. 37 п. 1 ст. 264 НК РФ, является периодическим платежом (один раз в десять лет), и его продление условие для правовой охраны товарного знака и последующей реализации права использования товарного знака. Довод инспекции о том, что указанный платеж является нематериальным активом, неверен, поскольку платеж за продление срока действия регистрации товарного знака не относится в силу ст. 256 НК РФ к амортизационному имуществу.

Минфин России в письме от 06.02.2006 N 03-03-04/1/88 сообщил, что расходы на приобретение первоначального патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец формируют стоимость нематериального актива. Вместе с тем предусмотренная Патентным законом от 23.09.1992 N 3517-1 возможность продления действия патента, за которую взимаются патентные пошлины, может быть учтена в составе прочих расходов при условии, что данные расходы соответствуют п. 1 ст. 252 Кодекса.

РФ).

Платежи за регистрацию прав на недвижимое имущество и землю (подп. 40 п. 1 ст. 264 НК

Постановления ФАС ЦО от 07.05.2004 N А64-3958/03-10 и от 21.04.2005 N А62-4171/04; ФАС

УО от 25.05.2005 N Ф09-2300/05-АК; ФАС ПО от 12.07.2005 N А12-32455/04-С29 (платежи,

связанные с регистрацией прав на землю).

В связи с согласованием и закреплением границ земельных участков со смежными землепользователями общество включило в расходы услуги по межеванию земельных участков, восстановлению границ и топографической съемке. Договоры заключены с целью приведения земельных правоотношений в соответствие с Законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Суд указал, что расходы обоснованны, так как подготовка планов или чертежей границ проводится за счет средств заказчика по договору с организациями, имеющими лицензию на проведение землеустроительных работ. Подрядчик действовал на основании лицензии, дающей право на оформление кадастровой документации на участки. На основании п. 46 Положения "О бухгалтерском учете и отчетности в РФ" находящиеся в собственности земельные участки учитываются в составе основных средств. Если участок уже используется для деятельности, платежи, связанные с его эксплуатацией, включаются в расходы.

Постановление ФАС ПО от 13.10.2006 N А65-39237/05-СА1-7 (платежи, связанные с регистрацией прав на землю).

Пунктом 2 ст. 19 Закона "О государственном земельном кадастре" установлено, что для проведения кадастрового учета земельных участков правообладатели земельных участков подают в соответствующие органы в том числе и документы о межевании земельных участков. Данные затраты носят текущий характер и учитываются в составе расходов в момент подписания акта о выполненных работах. На единовременное списание в налоговом учете данных расходов указано в письме Минфина России от 11.03.2004 N 04-02-05/3/16.

Постановление ФАС СЗО от 07.06.2004 N А56-28373/03 (платежи, связанные с регистрацией прав на недвижимое имущество).

Инспекция считала, что общество неправомерно включило в текущие расходы услуги специализированной организации на подготовку и изготовление ситуационного плана и технического паспорта, так как они непосредственно связаны с объектом основных фондов, необходимы для регистрации прав на недвижимое имущество, а следовательно, должны включаться в стоимость объекта и списываться через амортизацию. Суд указал, что в данном случае документы относятся к документам технического учета, а следовательно, затраты на основании подп. 40 п. 1 ст. 264 НК РФ являются текущими.

Расходы на услуги независимых оценщиков.

Постановление ФАС СЗО от 30.05.2005 N А56-24555/04.

По мнению инспекции, расходы на оценку имущества, передаваемого в уставный капитал другой организации, в силу п. 3 ст. 270 НК РФ не должны учитываться в целях налогообложения, так как они не направлены на получение дохода. Суд указал, что, действительно, в соответствии с п. 3 ст. 270 НК РФ расходы в виде взноса в уставный капитал не уменьшают налогооблагаемую прибыль. Но в данном случае речь идет не о расходах в виде взноса в уставный капитал, а о расходах по оценке вносимого в уставный капитал имущества. Причем обязательность привлечения оценщика прямо предусмотрена законодательством. Внесение имущества в уставный капитал другой организации направлено на получение дохода, так как в силу п. 1 ст. 250

НК РФ доходы от долевого участия в других организациях признаются внереализационными и учитываются при налогообложении прибыли.

Постановления ФАС СЗО от 18.06.2004 N А56-32759/03; ФАС ЦО от 09.02.2005 N А094758/04-22.

В связи с восстановлением права собственности на объекты основных средств общество оплатило услуги независимых оценщиков по определению рыночной стоимости зданий, ранее переданных должниками по взаимозачету. По мнению инспекции, общество неправомерно включило их в затраты. Суд указал, что данные затраты, согласно подп. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ, относятся к консультационным услугам. Общество представило договоры, счета-фактуры, отчеты, акты оказания услуг и платежные документы об их оплате. В результате затрат на оплату услуг агентства общество получило (получит) доход (экономическую выгоду).

Постановление ФАС СЗО от 25.09.2006 N А56-27205/2005.

По мнению инспекции, расходы на рыночную оценку оборудования не могут быть учтены в целях налогообложения. Суд указал, что расходы обоснованны, так как оценка оборудования связана с необходимостью получения банковского кредита под залог имущества для пополнения оборотных средств.

Расходы по договорам, заключенным с предпринимателями (подп. 41 п. 1 ст. 264 НК РФ). Постановления ФАС ВВО от 09.03.2006 N А79-6184/2005 и от 22.05.2006 N А82-8772/2005-37. Расходы на оказанные предпринимателем маркетинговые услуги по поиску поставщиков

(текущее изучение конъюнктуры рынка, сбор информации о поставщиках) соответствуют деятельности, т.е. оправданны. Функции маркетинговой службы не дублировали обязанности предпринимателя. Инспекция, указав на мнимость сделки и взаимозависимость общества и предпринимателя, вопрос о соответствии стоимости услуг рыночным ценам не исследовала, договор недействительным не признан.

Постановление ФАС СЗО от 30.10.2006 N А56-32809/2005.

Инспекция считала, что затраты на аренду у предпринимателя автомобиля "Мерседес-Бенц ML" экономически неоправданны, так как приобретение нового автомобиля этой марки обошлось бы банку дешевле, чем аренда. Инспекция рассчитала годовую величину амортизации исходя из возможной цены приобретения автомобиля при сроке эксплуатации пять лет в сумме 300 тыс. руб. и сопоставила с арендной платой, составившей 2000 тыс. руб. в год, а разницу в размере 1700 тыс. руб. посчитала занижением налогооблагаемой прибыли. Суд исходил из того, что инспекция не вправе навязывать налогоплательщику свои условия хозяйствования. Заключая договор аренды, банк считал, что такой способ приобретения в тот период времени был выгоднее, поскольку он не располагал единовременной суммой, достаточной для покупки автомобиля в собственность. Инспекция в нарушение ст. 40 НК РФ не выяснила размер арендной платы аналогичного автомобиля, а цену приобретения нового автомобиля не подтвердила сведениями о его рыночной цене.

Постановление ФАС ПО от 10.02.2004 N А12-10702/03-С21.

Инспекция считала, что в расходы могут быть включены услуги по управлению, выполняемые сторонними организациями, но не предпринимателем. Суд установил, что общим собранием участников полномочия единоличного исполнительного органа, каким был генеральный директор, переданы предпринимателю (управляющему), оказывающему услуги по управлению обществом. При этом должность генерального директора из штатного расписания была исключена. В соответствии со ст. 3 НК РФ законодательство о налогах основывается на признаках всеобщности и равенства налогообложения, налоги не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев. Определение базы налога на прибыль в зависимости от того, кто управляет обществом организация или индивидуальный предприниматель, относится к иным подобным критериям (ст. 3 НК РФ), что недопустимо.

Противоположные (отрицательные для налогоплательщика) решения.

Постановление ФАС СЗО от 20.11.2006 N А05-8199/2005-33.

Общество заключило договор на оказание юридических услуг с предпринимателем К., являвшимся одновременно руководителем общества. Суд указал, что нормы НК РФ не содержат запрета на включение в расходы юридических услуг, оказанных предпринимателем, однако совершенные обществом сделки должны быть реальны, а в данном случае по договору предпринимателю фактически предлагалось выполнять обязанности, возложенные на него должностной инструкцией директора, требовали использования знаний и умений, которыми должен обладать руководитель. Кроме того, К. за выполнение должностных обязанностей плата за выполняемую работу не была установлена, что противоречит ст. 37 Конституции РФ. В связи с чем расходы не могут быть учтены в целях налогообложения.

Постановление ФАС ЦО от 14.09.2006 N А54-819/2006-С4.

По мнению инспекции, выплаченные обществом вознаграждения индивидуальным предпринимателям по агентским договорам не обоснованны. Суд посчитал, что эти доводы правомерны. Предприниматели, выступавшие агентами общества в отношениях с покупателями продукции, являлись в основном работниками общества; при заключении договоров с покупателями они использовали информационную базу общества; от имени одного из предпринимателей на основании доверенности деятельность в рамках агентского договора осуществлял его брат работник общества.

Расходы на содержание органов Госэнергонадзора (подп. 46 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Постановления ФАС СЗО от 08.08.2005 N А44-471/2005-15; ФАС УО от 23.11.2005 N Ф095292/05-С7.

Налоговым законодательством, действовавшим до 2002 г., и гл. 25 НК РФ предусмотрено,

что для предприятий энергетики и электрификации база, облагаемая налогом на прибыль, может быть уменьшена на затраты, связанные с осуществлением специализированными организациями контрольных функций при обслуживании и эксплуатации энергоустановок, электросетей и т.д. Общество правомерно включало в расходы затраты на содержание органов Госэнергонадзора и региональной энергетической комиссии.

Потери от брака (подп. 47 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Постановление ФАС МО от 07.06.2006 N КА-А40/5021-06.

Потери подтверждены расчетами процента брака, актами о браке, листами восполнения брака, ТУ, технологическими регламентами, положением о производственном браке, листами операционного контроля и учета выработки. Налоговым законодательством не определено, что потери от брака включаются в расходы только при указании в актах о браке каждого случая производственных потерь и виновных в этом лиц.

Постановление ФАС МО от 29.11.2006 N КА-А41/11458-06.

Общество документально обосновало размер бракованной продукции, причину брака и выпуск резинотермических изделий, которые по качеству не соответствовали стандартам и техническим условиям и не подлежали использованию по прямому назначению. Технологической причиной брака явился 100-процентный износ пресс-форм и прессов. Суд признал правомерным принятие в расходы потерь от брака.

Противоположное (отрицательное для налогоплательщика) решение.

Постановление ФАС ПО от 28.06.2004 N А65-22294/03-СА2-34.

В соответствии с подп. 47 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам относятся потери от брака.

Однако станок у компании был списан не вследствие брака, его дефектность заключалась в моральной устарелости и невозможности дальнейшей реализации, что подтверждено данными бухгалтерского учета (станок учитывался на счете 40 "Готовая продукция"). Списание стоимости станка по причине его морального устаревания на прочие расходы не обоснованно.

Расходы на содержание столовой (применение норм подп. 48 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Постановления ФАС ВВО от 26.02.2006 N А38-522-17/99-2005; ФАС ЗСО от 06.10.2006 N

Ф04-6191/2006(26717-А67-25).

Суд посчитал, что затраты на содержание столовой для работников связаны с обслуживанием производственного процесса, поэтому экономически оправданны и в конечном счете направлены на получение дохода. Получение убытка в данном случае не препятствует признанию расходов в целях налогообложения. Расходы на содержание объектов общественного питания в ст. 270 НК РФ не указаны, следовательно, могут уменьшать налогооблагаемую прибыль. Инспекция не доказала, что общество компенсировало работникам удорожание стоимости питания в столовых либо предоставляло его по льготным ценам или бесплатно.

Постановление ФАС МО от 24.10.2005 N КА-А40/10143-05.

Суд установил, что столовая оказывала услуги только работникам общества. Расходы столовой сложились из расходов на оплату труда и начислений на зарплату, расходов на приобретение продуктов, ремонт и обслуживание основных средств, расходов на ГСМ, на электро-

и теплоснабжение помещения. Возможность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по приведенным расходам предусмотрена п. 1 ст. 254, ст. 255, ст. 260, подп. 48 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Постановление ФАС ЗСО от 11.09.2006 N Ф04-5746/2006(26157-А67-15).

Суд, установив, что подразделений общественного питания у общества нет, а обязанность по организации горячего питания в вахтовых поселках предусмотрена коллективным договором, со ссылкой на подп. 32, 48 п. 1 ст. 264 НК РФ посчитал правомерным включение в расходы услуг общественного питания по договорам с третьими лицами. Суд указал, что подп. 48 п. 1 ст. 264 НК РФ не содержит исчерпывающий перечень затрат на организацию питания.

Постановление ФАС ЦО от 27.04.2005 N А36-301/10-04.

Затраты на капитальный ремонт столовой и приобретение оборудования для столовой

связаны с производством и реализацией (основной деятельностью).

Постановления ФАС ПО от 23.12.2004 N А72-4330/04-6/348; ФАС МО от 19.10.2006 N КАА40/10270-06.

Расходы на содержание столовой экономически оправданны, так как они способствуют поддержанию трудоспособного состояния работников в течение рабочего дня.

Постановление ФАС ЦО от 08.09.2005 N А08-5999/04-20.

Инспекция посчитала, что, так как здание столовой передано в безвозмездное пользование дочернему обществу, расходы на содержание столовой не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль. Суд отметил, что по условиям договора дочернее общество не брало на себя обязательств по содержанию помещения столовой; здание столовой значится на балансе общества, которое, будучи обремененным обязательствами собственника, несет расходы по его содержанию и поэтому вправе на основании подп. 48 п. 1 ст. 264 НК РФ относить эти расходы к производственным.

Постановление ФАС ПО от 31.08.2004 N А57-12299/03-5.

Расходы на содержание помещений (включая коммунальные платежи), переданных заводом предприятию общественного питания во временное безвозмездное пользование, предназначенных для питания работников, правомерно учтены в целях налогообложения. Столовые находятся на территории завода, обслуживают только работников по талонам на лечебно-профилактическое питание либо за денежные средства, проводят по просьбе работников банкеты, свадьбы и юбилеи.

Постановление ФАС ЗСО от 12.12.2005 N Ф04-8891/2005(17759-А27-37).

Суд установил, что общество арендовало здание административно-бытового корпуса, включающее помещение столовой. По договору помещение столовой безвозмездно передано предпринимателю, который принял на себя обязательства по оказанию услуг общественного питания работникам общества. При этом обязанность по содержанию помещения столовой и оплате коммунальных услуг в силу договора возлагалась на общество. Учитывая нормы подп. 48 п. 1 ст. 264 НК РФ и принимая во внимание то, что спорные затраты осуществлены в целях обеспечения горячим питанием работников, участвующих в производственном процессе, суд сделал вывод, что такие затраты правомерно включены в расходы.

Противоположное (отрицательное для налогоплательщика) решение.

Постановление ФАС ЗСО от 21.09.2005 N Ф04-6175/2005(14992-А27-15).

Включение в расходы амортизации по столовой, переданной в безвозмездное пользование дочернему обществу для оказания услуг общественного питания трудовому коллективу общества, необоснованно, так как в соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 256 НК РФ имущество, не используемое для извлечения дохода, не признается амортизируемым и не включается в расходы.

Расходы на оплату питания работников (применение норм п. 4 ст. 255 с учетом п. 25 ст. 270

НК РФ).

Постановления ФАС ЦО от 17.02.2006 N А09-8859/05-22; ФАС СЗО от 03.11.2006 N А661420/2006.

Кодексом (п. 25 ст. 270 НК РФ) в виде исключения предоставлено право учесть в расходах на оплату труда в целях налогообложения прибыли затраты на питание работников, если питание по льготным ценам предусмотрено коллективным и (или) трудовым договором. Суд установил, что принадлежащая обществу столовая работает на территории предприятия только для своих работников, питание в соответствии с коллективным договором отпускается по льготной цене, в связи с этим общество правомерно включило в расходы убытки по столовой.

Постановление ФАС ЦО от 09.02.2005 N А09-4758/04-22.

Суд указал, что в соответствии со ст. 255 НК РФ расходами на оплату труда являются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, связанные с режимом работы или условиями труда, предусмотренные трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами, в частности стоимость бесплатно предоставляемых работникам питания и продуктов (п. 4 ст. 255 НК РФ).

Постановление ФАС ЦО от 08.09.2005 N А08-5999/04-20.

По мнению инспекции, расходы на питание работников не предусмотрены трудовыми договорами и не включены в коллективный трудовой договор, регулирующий вопросы оплаты труда. Довод инспекции о том, что коллективный договор не содержит порядка и способа обеспечения льготным питанием, не принят судом во внимание. Действующее трудовое законодательство не содержит такого условия, а определенные трудовым или коллективным договором положения не запрещено конкретизировать в локальных нормативных актах, что было сделано обществом. С учетом ст. 13 Закона РФ от 11.03.1992 N 2490-1 "О коллективных договорах и соглашениях", ст. 41 ТК РФ работодатель вправе устанавливать более льготные условия, чем предусмотренные законодательством.

Противоположное (отрицательное для налогоплательщика) решение.

Постановление ФАС ДО от 29.06.2005 N Ф03-А73/05-2/1568.

Суд посчитал, что при отсутствии в трудовых договорах условий буфетного обслуживания работников на основании подп. 25 ст. 255 НК РФ эти расходы не могут быть учтены в целях налогообложения прибыли.

Минфин России в письме от 08.11.2005 N 03-03-04/1/344 сообщил, что, согласно п. 4 ст. 255 и п. 25 ст. 270 НК РФ, стоимость бесплатных обедов для сотрудников можно учесть в составе расходов на оплату труда при условии, что такое питание предусмотрено трудовым договором.

УМНС России по г. Москве в письме от 07.05.2003 N 26-12/24968 сообщило, что объекты общественного питания (столовые), обслуживающие трудовые коллективы, не включены в перечень ОПХ, приведенный в ст. 275.1 НК РФ. Если в соответствии с условиями трудовых и (или) коллективных договоров осуществляется бесплатное (льготное) питание работников, то расходы на приготовление блюд в соответствии со ст. 255 НК РФ и п. 25 ст. 270 НК РФ учитываются в составе расходов на оплату труда.

Расходы на содержание столовой (применение норм ст. 275.1 НК РФ).

Постановления ФАС УО от 14.12.2004 N Ф09-5323/04-АК, от 14.01.2005 N Ф09-5757/04-АК, от

06.04.2005 N Ф09-1210/05-АК и от 05.10.2005 N Ф09-4422/05-С7; ФАС ВСО от 06.09.2006 N А741273/06-Ф02-4571/06-С1; ФАС ЦО от 12.10.2006 N А09-15152/05-12.

Оценив документы (инвентарные карточки учета основных средств, поэтажный план корпусов, технические паспорта, инструкцию о пропускном режиме, штатное расписание, коллективный договор), суд указал, что столовые не являются обособленными подразделениями общества в смысле п. 2 ст. 11 НК РФ и ст. 55 ГК РФ. Они находятся на единой территории, имеют одинаковый юридический адрес, и налоговая база по их деятельности определяется без учета требований ст. 275.1 НК РФ. Эта позиция подтверждена Минфином России в письмах от

21.10.2004 N 03-03-01-04/1-78 и от 25.04.2005 N 03-03-01-04/1/199 (до 2006 г.).

Постановление ФАС ВВО от 05.02.2004 N А79-4822/2003-СК1-4598.

Столовая относится к объектам ОПХ. Но налоговый орган не обнаружил нарушений ограничений, установленных в ст. 275.1 и п. 13 ст. 270 НК РФ.

Постановление ФАС УО от 25.01.2005 N Ф09-5987/04-АК.

Суд указал, что перечень обслуживающих производств и хозяйств, указанный в ст. 275.1 НК РФ, не является исчерпывающим, к таковым может быть отнесена и столовая, убытки по которой правомерно, в соответствии с нормами ст. 275.1 НК РФ, включены обществом в уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Противоположное (отрицательное для налогоплательщика) решение.

Постановление ФАС ПО от 15.12.2005 N А57-11253/04-22.

Учет доходов и расходов по комбинату рабочего питания велся на счете 29 "Обслуживающие производства и хозяйства", предназначенном в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета для учета затрат по услугам столовых и буфетов. Налогоплательщик не представил доказательств наличия у него оснований и соблюдения им порядка использования льготы, установленной ст. 275.1 НК РФ.

Минфин России в письме от 04.04.2006 N 03-03-04/1/318 сообщил, что расходы столовой, возникшие в связи с оказанием услуг как работникам организации, так и сторонним лицам, налогоплательщик учитывает в совокупности. Установленный ст. 275.1 НК РФ порядок учета убытков, полученных столовой, распространяется на убытки, связанные с оказанием услуг как работникам организации, так и сторонним лицам.

Комментарий.

Арбитражная практика по налогообложению столовых, переведенных законами субъектов

РФ на уплату единого налога (подп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, введенной Законом от 24.07.2002 N

104-ФЗ), приведена нами при анализе ст. 274 НК РФ.

Расходы предприятия на издание убыточной газеты связаны с производственной деятельностью (подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Постановление ФАС СЗО от 27.09.2004 N А56-38179/03.

Инспекция считала, что затраты на издание бесплатной газеты не направлены на получение дохода. Суд указал, что общество выпускает бесплатную газету в целях выполнения уставных задач. Оно получает доход от размещения рекламы. Исходя из коммерческой направленности выпуска газеты, расходы, связанные с издательской деятельностью, уменьшают налогооблагаемую прибыль.

Постановление ФАС ВСО от 25.07.2005 N А19-31826/04-43-Ф02-3508/05-С1.

Общество выпускало бесплатную информационно-аналитическую газету, в которой, помимо рекламной информации юридических лиц и предпринимателей, публиковало материалы, повышающие популярность и читаемость газеты. Следовательно, расходы на издание оправданны, так как направлены на получение дохода от рекламы. Суд отклонил довод инспекции о том, что учет затрат для целей налогообложения должен был осуществляться с разбивкой по удельному весу объема газеты, связанного с рекламной деятельностью и не связанного с коммерческой деятельностью, поскольку нормами гл. 25 НК РФ не предусмотрено признание расходов в процентном отношении к доходам, полученным от осуществления определенной деятельности.

Постановление ФАС ПО от 20.04.2006 N А12-16777/2005-С36.

По мнению инспекции, при заведомой убыточности затраты общества на выпуск заводской газеты экономически неоправданны. Суд указал, что сам факт отрицательного финансового результата по отдельному виду деятельности не свидетельствует об экономической необоснованности затрат. Расходы понесены в целях получения дохода от реализации выпускаемой газеты посредством проведения подписной кампании, документально подтверждены и соответствуют нормам ст. 252 НК РФ.

Расходы на выпуск обязательных экземпляров печатных изданий связаны с производственной деятельностью (подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Постановление ФАС УО от 11.05.2004 N Ф09-1773/04-АК.

Инспекция признала неправомерным включение в расходы затрат на производство обязательных экземпляров печатных изданий, так как это не предусмотрено ст. 264 НК РФ.

Суд руководствовался подп. 49 п. 1 ст. 264, ст. 265 НК РФ, ст. 6 Закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов". Суд отметил, что ст. 29 Закона РФ "О средствах массовой информации" предусмотрено направление обязательных экземпляров периодических печатных изданий учредителю (соучредителям), органу, зарегистрировавшему данное средство массовой информации, Министерству печати и информации РФ, в научно-производственное объединение "Книжная палата", в Государственную публичную библиотеку им. М.Е. СалтыковаЩедрина, Библиотеку Верховного Совета РФ и Библиотеку Президента РФ. Согласно ст. 6 Закона N 77-ФЗ производители документов относят затраты на подготовку, публикацию (выпуск) и рассылку (передачу, доставку) обязательных бесплатных экземпляров на себестоимость. Таким образом, налогоплательщик обоснованно, на основании подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ, включил спорные затраты в расходы.

Расходы на обучение и повышение квалификации работников (п. 3 ст. 264 НК РФ).

Постановление ФАС УО от 03.08.2006 N Ф09-6575/06-С2.

Содержащееся в абз. 1 п. 3 ст. 264 НК РФ положение о повышении квалификации кадров указывает на то, что оно является лишь одним из частных случаев подготовки и переподготовки кадров. Работники общества, направленные на обучение, прошли обучение по программе повышения квалификации, а для применения подп. 23 п. 1 и п. 3 ст. 264 НК РФ не имеет правового значения вопрос о том, получили ли они при повышении квалификации среднее или высшее образование.

Постановление ФАС МО от 15.03.2004 N КА-А40/1509-04.

По мнению инспекции, расходы на обучение специальности водителя инженеров и техника отдела проектно-изыскательных работ не связаны с производственным процессом. Суд отметил, что расходы на обучение специальности водителя состоящих в штате организации инженеров и техника соответствуют условиям подп. 23 п. 1 и п. 3 ст. 264 НК РФ. Целесообразность и производственная необходимость расходов подтверждены документами, свидетельствующими о совмещении инженерами (техником) работы по основной специальности с обязанностями водителя.

Постановление ФАС МО от 23.03.2006 N КА-А40/2102-06.

Инспекция посчитала, что тематика семинара по повышению квалификации не связана с деятельностью общества. Суд, применив п. 1 ст. 252, п. 3 ст. 264 НК РФ, пришел к выводу о том, что затраты способствовали улучшению показателей деятельности общества, а потому экономически обоснованны.

Постановление ФАС МО от 29.05.2006 N КА-А40/4677-06.

Производственный характер консультаций сотрудников подтверждается темами семинаров и консультаций, в которых специалисты принимали участие, а также сертификатами.

Постановление ФАС МО от 10.07.2006 N КА-А40/6118-06.

Суд указал, что, поскольку консультационные услуги на семинарах получены с целью совершенствования навыков управленческого персонала и необходимы для руководства компанией, а также для проведения переговоров с клиентами, эти расходы экономически оправданны.

Постановление ФАС УО от 07.06.2006 N Ф09-4680/06-С7.

По мнению инспекции, расходы по прохождению работниками базового курса английского языка не могут быть учтены в целях налогообложения. Суд указал, что затраты на обучение направлены на повышение квалификации сотрудников и для применения подп. 23 п. 1 и п. 3 ст.

264 НК РФ не имеет правового значения, обладали ли сотрудники знаниями базового курса английского языка до момента направления их на обучение.

Постановление ФАС СЗО от 13.11.2006 N А56-51313/2004.

По мнению инспекции, поскольку Британский совет не имеет государственной аккредитации (лицензии) и не является образовательным учреждением, затраты на обучение (повышение квалификации) сотрудников английскому языку необоснованны. Но из писем Британского совета следует, что он имеет статус отдела культуры Посольства Великобритании и не выдает официальных сертификатов (дипломов) об обучении. Поскольку у Британского совета отсутствует статус образовательного учреждения, суд указал, что обучение нельзя признать переподготовкой кадров (повышением квалификации) с подтверждением соответствующей квалификации дипломом (сертификатом), т.е. документом установленного образца в смысле п. 3 ст. 264 НК РФ. Вместе с тем обучение сотрудников осуществлялось в производственных, а не в личных целях, и общество на основании подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ правомерно включило его в затраты.

Постановление ФАС МО от 07.08.2006 N КА-А40/7139-06.

Суд, исследовав представленные доказательства, связанные с участием в международном симпозиуме (отчет об участии, служебные задания, служебные записки, должностные инструкции работников, положения о структурных подразделениях, контракты с Комиссариатом по атомной энергии (Франция) на выполнение программ по утилизации плутония), пришел к выводу, что расходы подтверждают получение новых знаний, обоснованны и документально подтверждены.

Расходы на лекции, стажировки, семинары, не сопровождающиеся аттестацией и выдачей документа об образовании, не подпадают под нормы п. 3 ст. 264 НК РФ.

Постановление ФАС СЗО от 11.07.2005 N А13-8591/03-15.

По мнению инспекции, общество неправомерно включило в расходы обучение работников, проводимое предпринимателем, так как имела место подготовка (переподготовка) кадров, расходы на которую могли включаться в затраты только при оказании услуг образовательным учреждением, получившим государственную аккредитацию (имеющим лицензию). Суд указал, что предметом договора не являлась образовательная деятельность, поскольку курс обучения не отвечал требованиям образовательной программы и по его окончании не выдавался документ об образовании. В договоре, акте приемки работ и счете-фактуре оказанные консультационные услуги некорректно указаны как обучение. Из содержания п. 2 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.10.2000

N 796, следует, что обучение может осуществляться в форме консультаций, разовых лекций,

стажировок, семинаров и других видов обучения, не сопровождающихся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании и (или) квалификации. В таком случае образовательная деятельность не подлежит лицензированию.

Постановление ФАС СЗО от 28.11.2005 N А42-7239/04-28.

Поскольку счета-фактуры выставлены в связи с проведением семинаров, а не оказанием консультационных услуг, инспекция считала, что расходы на информационно-консультационные семинары по вопросам налогообложения и таможенного законодательства являются расходами на подготовку и переподготовку кадров и общество должно представить копии лицензий на образовательную деятельность и документы, подтверждающие подготовку или переподготовку кадров. Суд указал, что фактически были оказаны консультационные услуги и нормы п. 1 ст. 252

НК РФ соблюдены.

Постановление ФАС СЗО от 04.05.2006 N А26-3346/2005-210.

Услуги по обучению сотрудника навыкам работы на ПЭВМ, оказанные предпринимателем, а не имеющим лицензию образовательным учреждением, носят консультативный характер и не связаны с получением образования, поэтому могут быть включены в расходы на основании подп.

15 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Постановление ФАС СЗО от 27.01.2006 N А42-8823/04-28.

Довод инспекции о необходимости представления документа об окончании курса обучения суд признал несостоятельным, поскольку услуги по проведению семинара являются

консультационными и потребляются в процессе их выполнения (оказания). В данном случае налогоплательщик представил доказательства фактического участия работника в учебнопрезентационном семинаре.

Постановление ФАС УО от 11.05.2006 N Ф09-3490/06-С7.

Расходы общества на участие бухгалтера во Всероссийском совещании бухгалтеров уменьшают налоговую базу по прибыли как расходы на консультационные услуги (подп. 23 п. 1 ст.

264 НК РФ).

Несоблюдение условий выданной лицензии не является основанием для непризнания расходов на обучение.

Постановление ФАС МО от 27.07.2005 N КА-А40/6950-05.

По мнению инспекции, расходы на обучение и повышение квалификации сотрудников общества, которые осуществлялись образовательным учреждением с нарушением условий полученной им лицензии (в лицензии отсутствовали программы обучения сроком менее 72 часов), неправомерно включены в затраты. Суд отметил, что соблюдение условий, на которых выдана лицензия, не названо в п. 3 ст. 264 НК РФ как основание для формирования затратной части при исчислении налога и относится к сфере, регулируемой законодательством о лицензировании. Нормы п. 3 ст. 264 НК РФ соблюдены (договоры заключены с университетом, являющимся образовательным учреждением, осуществляющим деятельность на основании лицензии; подготовку проходили работники в целях повышения квалификации). По условиям договоров обучение проводилось в форме семинаров.

Постановления ФАС УО от 10.08.2006 N Ф09-6966/06-С7 и от 26.09.2006 N Ф09-8541/06-С7.

Довод инспекции о нарушении обществом п. 7 Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.1995 N 610 (обучение длилось менее 72 часов), суд отклонил в связи с тем, что это положение определяет порядок осуществления деятельности образовательного учреждения и не регулирует налоговые правоотношения. Исчерпывающий перечень расходов, которые не признаются расходами на подготовку кадров, установлен п. 3 ст. 264 НК РФ. Оспариваемые расходы таковыми не являются.