Агент не уйдет от расплаты

Агент не уйдет от расплаты

Однако то, что налоговики применяют не ту статью, не означает, что штрафа нет вовсе. В некоторых случаях контролеры все же делают правильный выбор это ст. 126 "Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля" Налогового кодекса. Штраф по ней составит 50 руб.

Пример. В ходе проверки инспекторы обнаружили, что ООО "Секунда", являясь арендатором муниципального имущества, в декларацию по НДС не включило раздел, предназначенный для налогового агента. В результате контролеры решили оштрафовать фирму на 50 руб. по ст. 126

Налогового кодекса.

Несмотря на символические санкции, коммерсант платить отказался, и МНС обратилось в

суд. Арбитры подтвердили, что раздел для агента это документ, необходимый для налогового контроля. И признали, что штраф по ст. 126 Налогового кодекса начислен агенту правомерно (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11 ноября 2003 г. N А28-5403/2003-235/21).

К слову будет сказать, что "упрощенцам", возможно, вообще удастся избежать штрафа. Некоторые судьи считают, что и по ст. 126 Налогового кодекса их штрафовать нельзя. Ведь фирма на "спецрежиме" должна отчитаться как агент на декларации, а в ст. 126 речь идет только о документах, необходимых для налогового контроля. Декларация в этот перечень не входит, так как за ее непредставление предусмотрена специальная статья Налогового кодекса ст. 119. Но, как мы выяснили, в отношении агентов она не работает. Получается, что ни по одной из этих статей агента-"упрощенца" оштрафовать не удастся.

Пример. ООО "Эмалин" в течение 2001 г. применяло упрощенную систему налогообложения. В том же периоде оно арендовало муниципальное здание. Проведя проверку, инспекторы обнаружили, что "Эмалин" весь 2001 г. не сдавал декларации по НДС как налоговый агент. За такое нарушение контролеры начислили фирме штраф 200 руб. по ст. 126 Налогового кодекса. За его взысканием они обратились в суд.

Арбитры указали, что штрафовать по этой статье можно только за непредставление документов или иных сведений. Однако таким документом не могут быть "формы налоговой отчетности, отвечающие признакам налоговой декларации". А поскольку "Эмалин" в этом случае должен был сдать как агент именно декларацию, штрафовать по данной статье незаконно (Постановление ФАС Центрального округа от 24 марта 2003 г. N 64-2015/02-13). Как видите, ответственности за несданную декларацию агент-"упрощенец" может избежать вовсе.

"Безответственный" подоходник

Как известно, налог на доходы работник должен платить из собственного кармана. Фирма при этом выступает лишь налоговым агентом. Она обязана удержать налог из заработка сотрудника и перечислить его в бюджет. Если этого не сделать, компанию накажут. Так, ее могут оштрафовать на 20 процентов от суммы неперечисленного налога (ст. 123 НК РФ). Однако часто контролеры путают, по какой статье Налогового кодекса и за что фирму следует наказывать. Поэтому зачастую штрафа можно с легкостью избежать.

Неустановленный штраф

Напомним, удержать и перечислить НДФЛ со всех доходов работника фирму как агента обязывает ст. 226 Налогового кодекса. Причем платежку на его перечисление бухгалтер должен отнести в банк в день, когда получает там деньги на зарплату. Если же сотруднику выплачивают вознаграждение по итогам работы или компенсацию за использование личного автомобиля в служебных целях на следующий день после того, как такой доход будет получен (п. 6 ст. 226 НК РФ).

Что будет, если вы не перечислите налог вовремя? Налоговики попытаются вас оштрафовать. Однако можете быть уверены, что платить штраф вам не придется. Ведь, установив такие правила, чиновники забыли предусмотреть наказание за их нарушение. Дело в том, что ст.

123 Налогового кодекса в этом случае "не работает". Она предусматривает ответственность только за то, что налог не перечислен или перечислен не полностью. И все. Значит, если вы хоть и с опозданием, но уплатили его, штраф платить не придется.

Пример. В ходе проверки инспекторы обнаружили, что ЗАО "Светлана" не перечислило в установленный срок удержанные суммы подоходного налога. За это налоговая инспекция решила фирму оштрафовать по ст. 123 Налогового кодекса.

Фирма платить штраф отказалась, поэтому инспекторы обратились в суд. Однако ни первая, ни апелляционная инстанции налоговиков не поддержали. Тогда они направились в федеральный арбитражный суд с просьбой пересмотреть дело. Но и в этот раз судьи встали на сторону фирмы.

Как постановили арбитры, ст. 123 Кодекса не предусматривает ответственность за то, что фирма перечислила НДФЛ не вовремя. А значит, если налог все же был уплачен, "действия налогового агента не содержат состава правонарушения, предусмотренного статьей 123" (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 6 мая 2004 г. N А56-35882/03).

От каждого по возможностям

Теперь перейдем к ситуации, когда налог вовсе не удержан из дохода работника. Можно ли избежать штрафа в таком случае? Оказывается, можно. Для этого нужно доказать, что никакой возможности удержать налог фирма не имела. Такое условие поставил Высший Арбитражный Суд РФ (п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5). Выполняется оно, если, допустим, зарплату работникам вы выдаете в натуральной форме. Например, собственной продукцией. Само собой, удержать налог в этом случае бухгалтер не может. А значит, оштрафовать вас налоговики уже не вправе. Рассмотрим реальный пример.

Пример. При проверке инспекторы выявили, что ЗАО "Транстерминал" не перечислило в бюджет 130 392 руб. подоходного налога. Они оштрафовали фирму по ст. 123 Налогового кодекса.

Как выяснилось при рассмотрении дела, зарплата работникам выдавалась с банковского счета фирмы на основании решения комиссии по трудовым спорам. То есть налог фактически не удерживался, так как реальных денег на выплату зарплаты "Транстерминал" не получал. Результат судьи признали штраф недействительным.

При этом арбитры сослались на п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5. Здесь указано, что штрафовать по ст. 123 Налогового кодекса можно только в одном случае. А именно если фирма имела возможность удержать НДФЛ из дохода, но не сделала этого. А так как "у Общества отсутствовала реальная возможность исполнения обязанностей по удержанию подоходного налога и перечислению его в бюджет, поскольку оно не производило выплат физическим лицам", решение о штрафе неправомерно (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 февраля 2004 г. N А42-3711/03-16).

Если доказать, что возможности удержать НДФЛ не было, вы не сможете, то заплатить штраф, скорее всего, придется.

Обратите внимание: ни налог, ни пени платить не надо. Дело в том, что до момента удержания налоговым агентом налога обязанность по его уплате лежит на работнике. Это следует из п. 2 ст. 45 Налогового кодекса. А поскольку фирма не удержала с доходов своего сотрудника налог, должником перед бюджетом остается именно он. От него контролеры и должны требовать уплаты налога. Взыскивать же эту сумму с фирмы нельзя. Показательным в этом вопросе будет Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2004 г. N Ф09935/04-АК.

С другой стороны, если НДФЛ все же был удержан, но не перечислен в бюджет, фирме придется раскошелиться как на штраф, так и на налог с пенями.

Двойная бухгалтерия

Скажем несколько слов о "серой" бухгалтерии. Здесь всегда существует риск, что при очередной проверке всплывет невзначай либо неучтенный товар, либо вторые ведомости на зарплату сотрудникам. Налоговики такую возможность не упустят и оштрафуют фирму "по полной программе". В том числе и за то, что бухгалтер не удержал и не перечислил НДФЛ. Но смелых бухгалтеров риск разоблачения не останавливает. Ведь и в этом случае не стоит торопиться платить штраф.

Как оказалось на практике, судьи крайне трепетно относятся к доказательствам по делу. И что интересно, самого факта наличия вторых зарплатных ведомостей для них недостаточно. В этом случае они требуют более веских доказательств. Каких? Возможно, они ждут явки с повинной самих работников или их признания в том, что зарплату они получают в конвертах. Но факт остается фактом. Да и результат налицо.

Пример. ИФНС провела выездную проверку ООО "Среднеуральский завод растительных масел" по налогу на доходы физлиц. "Улов" был значительным. Налоговикам удалось найти "серые" ведомости на выдачу работникам зарплаты, которые явно свидетельствовали, что фирма ведет вторую бухгалтерию. Обвинение не заставило себя долго ждать. Вердикт был следующий: фирмой "не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 340 121 руб.". Данное обстоятельство послужило основанием для штрафа по ст. 123

Налогового кодекса. Заводу ничего не оставалось, как опротестовать решение налоговой в суде.

Как ни странно, арбитры первой и апелляционной инстанций поддержали фирму. Тогда контролеры обратились с кассационной жалобой в федеральный арбитражный суд. Но и там их ждало поражение.

Арбитры отменили решение о штрафе из-за "недоказанности обоснованности доначисления налогов в указанных размерах, а также наличия правонарушения" (Постановление ФАС Уральского округа от 20 февраля 2004 г. N Ф09-235/04-АК).