Схватка за фиктивность

Схватка за фиктивность

Естественно, инспекторы всячески против любой экономии фирмы на налогах. Они разными способами пытаются подвести схемы оптимизации под уклонение и взыскать с организации всю сумму экономии вместе с пенями и штрафами. Правда, сделать это обычно не так-то просто. Зачастую контролеры проигрывают такие дела.

Пример. ООО "Компания "Аргумент" (учредитель управления) и ОАО "Тюменьэнергобанк" (управляющая компания) заключили договор доверительного управления имуществом. После этого "Аргумент" заключил договор уступки права требования по договору доверительного управления с ООО "Помпромтехника".

После получения дохода от управляющей компании в размере 24 750 000 руб. фирма

"Помпромтехника" выдала заем ООО "Компания "Аргумент" на ту же сумму.

В ходе выездной налоговой проверки за период с 12 февраля по 31 декабря 2001 г. "Компании "Аргумент" инспекторы признали договор уступки права требования с ООО "Помпромтехника" мнимым. Контролеры посчитали, что договор уступки, а затем и договор займа нужны лишь для того, чтобы уменьшить налогооблагаемый доход, который ООО "Компания "Аргумент" получило бы от сдачи имущества в доверительное управление. Они указали, что в результате этой сделки "Аргумент" занизил налогооблагаемую базу по упрощенной системе налогообложения на сумму доходов от доверительного управления.

В результате налоговики доначислили налог в сумме 2 475 000 руб., пени в сумме 402 580

руб. и штраф по ст. 122 Налогового кодекса в размере 495 000 руб.

ООО "Компания "Аргумент", не согласившись с действиями контролеров, обратилось в арбитражный суд с иском о признании решения инспекции недействительным.

В ходе рассмотрения дела суд попросил инспекторов представить доказательства мнимости сделки. Но они нужных обоснований суду не представили.

В итоге арбитры сделали вывод об отсутствии налогооблагаемого дохода у ООО "Компания

"Аргумент" (Постановление ФАС Уральского округа от 15 апреля 2003 г. N Ф09-1045/03-АК).

Безусловно, проблема фиктивности сделок очень трудна и неоднозначна. Ведь, к примеру, вполне безобидная на первый взгляд реализация гражданских прав может скрывать за собой злой умысел. И наоборот. Во вполне законных действиях работники налогового ведомства могут усмотреть уклонение от уплаты налога.

Для борьбы со схемами оптимизации и уклонением контролеры пользуются своими внутренними документами. Это письма и приказы ФНС с пометкой "для служебного пользования". Такие документы недоступны широкому кругу лиц.

Возьмем, к примеру, Методические рекомендации по выявлению схем уклонения от налогообложения, используемых строительными организациями (Письмо МНС России от 21 апреля 2004 г. N 06-3-06/425дсп). Данный документ является руководством к действию по выявлению фиктивных сделок в строительстве. В качестве одной из таких сделок представлена схема по выполнению строительных работ субподрядчиками, когда работы фактически производит сам генеральный подрядчик. Для выявления подобных сделок инспекторам предписано проводить встречные проверки контрагентов, выяснять, зарегистрированы они или нет, поставлены ли на учет, отражали ли у себя выручку.

В ходе проверок контролеры обращают особое внимание на следующие договоры:

посреднические;

простого товарищества (совместной деятельности);

уступки права требования;

консультационные, информационные, маркетинговые и т.п. (то есть договоры, где отсутствует материальный результат).

Столь пристальное внимание проверяющих к названным договорам вполне понятно. Ведь именно на них в большинстве своем строят схемы оптимизации, которые так не нравятся инспекторам. Что сделать, чтобы уменьшить внимание контролеров к таким договорам? Необходимо как можно подробнее оформить все хозяйственные операции, которые связаны с ними. Для этого следует составить акты, отчеты, письма с контрагентами и другую документацию. Все это будет свидетельствовать о том, что договор не бумажка, которая составлена для отвода глаз инспекторов.

Контролируйте, чтобы на каждый расход у вас были оправдательные документы. Как вы понимаете, без этого затраты не признают обоснованными. Поэтому отслеживайте, какие именно бумаги представляет вам исполнитель.

Для примера возьмем договор на оказание консультационных услуг. Помимо самого договора необходимо оформить акт выполненных работ и счет-фактуру. Обязательно проверяйте, правильно ли заполнены эти документы, стоят ли все необходимые реквизиты, даты, подписи, печати. Даже если все пункты договора устроили руководителя, не поленитесь прочитать его сами. В интересах фирмы, чтобы в договоре четко было прописано, какие именно услуги будет оказывать вам исполнитель. Фразы "консультационные услуги" недостаточно. Желательно указать, в какой области, по каким вопросам будут вестись работы.

Если же договор уже подписан, то постарайтесь конкретизировать услуги в акте выполненных работ. Попросите исполнителя прямо перечислить там все, что он сделал для вас, по пунктам. Такая расшифровка спасет вас от лишних вопросов инспекторов. В счете-фактуре же достаточно ограничиться фразой "консультационные услуги по договору" и дать ссылку на его номер и дату.

Казалось бы, имея все перечисленные документы, можно не волноваться проверка пройдет гладко. Однако, как показывает практика, наличие "стандартного набора документов" еще не повод признать расходы обоснованными. Инспекторы могут посетовать на то, что ваши расходы "не связаны с производственной деятельностью".

В некоторых случаях это очевидно. Так, расходы на юридическую консультацию, связанную с разделом наследства между директором фирмы и его родственниками, включать в расходы нельзя. Такая консультация с деятельностью фирмы явно не связана.

В некоторых же случаях совсем не очевидно. Но если контролеры смогут доказать в суде "непроизводственность" расходов, финал будет плачевный. Затраты из расходов исключат, вычет по НДС признают незаконным. И такие прецеденты уже были (см. Постановление ФАС СевероЗападного округа от 14 апреля 2004 г. N А21-5340/03-С1). Как же этого не допустить?

Доказать, что расходы на услуги были нужны фирме, можно несколькими способами. Например, помимо договора, акта и счета-фактуры от исполнителя запаситесь приказами и распоряжениями. В них укажите, что поручаете своему сотруднику курировать исполнение услуг по договору и приказываете полученные результаты этих работ использовать в производственной деятельности. В документах можете подробно изложить суть оказываемых консультаций: для чего они нужны, ожидаемый результат от полученной информации и т.д. Такие приказы послужат дополнительным аргументом в вашу защиту.

Если услуги были хотя бы косвенно связаны с получением сертификата или лицензии, то копии этих документов послужат вам доказательством. Вы всегда сможете заявить, что консультировались по вопросам, связанным с получением этих документов. Во всяком случае для суда такие доводы являются достаточными, чтобы признать, что услуги были связаны с производством (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24 ноября 2004 г. N А79-8125/2003СК1-7821).

Обратите внимание и на стоимость консультационных услуг. Она должна быть реальной (то есть рыночной). Будет выглядеть странно, если вы заплатите 1 000 000 руб. за консультацию по получению того или иного сертификата стоимостью 1000 руб. Налоговики посчитают такие затраты экономически необоснованными. Благо определения экономически обоснованных затрат ни в Налоговом, ни в Гражданском, ни в других кодексах нет.

Кроме того, если у инспекторов возникнут подозрения, они наверняка проведут встречную проверку вашего партнера для выявления возможных недочетов. Если контролеры выявят нарушения, они переквалифицируют договоры и начислят недоимку, пени и штрафы.

Чтобы организовать встречную проверку контрагента проверяемого предприятия, налоговая инспекция должна направить запрос в другую инспекцию, где контрагент состоит на учете. Получив запрос, та потребует у подотчетной ей фирмы необходимые документы либо направит

инспекторов для проверки этих бумаг непосредственно на предприятие. Когда оба партнера состоят на учете в одной инспекции, проверять их могут одни и те же контролеры.

Предприятие должно представить требуемые документы о своем контрагенте в пятидневный срок. Нарушителей инспекция может оштрафовать на 5000 руб. (ст. 126 НК РФ), и нужные бумаги налоговики изымут сами (ст. 94 НК РФ).

По окончании встречной проверки контролеры составляют справку. В ней они указывают все, что выявили. Затем справку посылают в инспекцию, по запросу которой проводилась встречная проверка.

Самой фирме, у которой проводилась встречная проверка, по ее итогам ничего не грозит. Оштрафовать ее нельзя, но полученные данные могут спровоцировать инспекторов на полноценную выездную проверку этой организации. А вот судьба предприятия, из-за которого проводилась встречная проверка контрагента, как раз будет зависеть от того, какие результаты дала эта ревизия.

Один из возможных результатов встречной проверки отсутствие искомой организации. В таких случаях налоговики обычно отказываются принять документы "потерявшегося" контрагента в качестве подтверждения расходов фирмы. Как следствие, они не принимают к вычету НДС, уплаченный в составе этих расходов.

Однако, если дело доходит до судебного разбирательства, судьи зачастую встают на сторону предприятия об этом свидетельствует и арбитражная практика (см., например, Постановления ФАС Центрального округа от 30 мая 2001 г. N А-62-3534/2000, Северо-Западного округа от 22 декабря 2004 г. N А44-4065/04-С9, Уральского округа от 13 января 2005 г. N Ф095667/04-АК). Основной довод судей фирма не может отвечать за своих контрагентов.

Однако подобная арбитражная практика скорее исключение, нежели правило. Большинство подобных споров суды решают в пользу налоговиков (см., например, Постановления ФАС СевероКавказского округа от 18 марта 2003 г. N Ф08-756/2003-279А, Дальневосточного округа от 13 октября 2004 г. N Ф03-А37/04-2/2389, Волго-Вятского округа от 24 января 2005 г. N А82-1053/200415 и от 4 февраля 2005 г. N А28-12473/2004-502/15 и т.д.).

Дословно. ...у налоговой инспекции отсутствуют какие-либо доказательства причастности Общества к деятельности поставщиков, которые не отчитываются перед налоговыми органами, отсутствуют по юридическому адресу и находятся в розыске.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 декабря 2004 г. N А44-4065/04-С9

Ссылка налогового органа на отсутствие производителей экспортированного товара по юридическому адресу, непредставление отчетности в налоговые органы по месту учета, что свидетельствует о неуплате ими налога на добавленную стоимость в бюджет, судом кассационной инстанции отклоняется, так как не влияет на право заявителя возместить из бюджета НДС.

Постановление ФАС Уральского округа от 13 января 2005 г. N Ф09-5667/04-АК

Дословно. ...счета-фактуры, выставленные налогоплательщику поставщиком товара ООО "Сатурн", содержат недостоверные сведения. Согласно Письму Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пензенской области от 2 сентября 2004 г. N 10-1007@7131 указанный поставщик в базе данных Единого государственного реестра не значится, идентификационный номер 5804006166 не существует. На налоговом учете эта организация никогда не состояла. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области сделал правильный вывод о невозможности принятия данных счетов-фактур в качестве документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 4 февраля 2005 г. N А28-12473/2004-502/15

...суд обоснованно пришел к выводу о том, что по сделкам с несуществующими юридическими лицами продавцами у покупателя нет оснований для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа

от 18 марта 2003 г. N Ф08-756/2003-279А

Сложнее дело обстоит, если контрагент найден, но у него нет нужных документов или, того хуже, цифры в документах партнеров различаются. Тут в руках у инспекторов сразу же оказываются мощные козыри, например два экземпляра одного и того же счета-фактуры, где стоят одинаковые печати, но цифры в них разные. А это уже прямое доказательство того, что кто-то из партнеров нечист на руку. Если возникнет надобность судебного разбирательства, эти бумаги

контролеры предъявят в суде как доказательства уклонения фирмы от уплаты налогов и ее недобросовестности. Подробнее о встречных проверках читайте на с. 434.