Это страшное слово "недобросовестность"

Это страшное слово "недобросовестность"

Оно появилось относительно недавно. Но за короткое время приобрело огромный вес.

Для начала определение из словаря русского языка. Недобросовестный это нечестный, непорядочный, работающий небрежно и без усердия (толково-словообразовательный словарь). Синонимы этого слова бесчестный и подлый (словарь синонимов).

Недобросовестным не разрешается ничего того, что могут позволить себе добросовестные.

Небольшая выдержка из судебного определения.

Дословно. ...нормы налогового законодательства, предоставляющие права либо гарантии добросовестным налогоплательщикам, не могут быть распространены на недобросовестных.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2004 г.

Звучит угрожающе. Хотя все не так плохо, как может показаться. Но об этом ниже. А пока попробуем ответить на некоторые вопросы. Например, такие: когда компанию могут обвинить в "недобросовестности" и каковы ее признаки? Ответов в Налоговом кодексе вы не найдете. Между тем их сформулировали, например, столичные контролеры.

В Письме от 4 марта 2005 г. N 09-15/13517 налоговые работники привели свод выигранных арбитражных дел, в которых собраны факты, свидетельствовавшие о недобросовестности фирм. Несмотря на то что все рассмотренные дела касаются экспортеров, Письмо будет интересно и предприятиям, работающим на внутреннем рынке.

Обратимся к первому делу. Здесь судьи расшифровали понятие "недобросовестность" так.

Дословно. ...такое существование субъективных прав лица, при котором причиняется вред или создается угроза причинения вреда иным лицам. В данном случае... создается угроза нанесения ущерба Российской Федерации путем неправомерного возмещения сумм НДС... деятельность заявителя и его контрагентов направлена на имитацию хозяйственной деятельности с целью неправомерного получения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2004 г. по делу N 09АП-928/04-АК

Рассмотрим аргументы, которые убедили арбитров в недобросовестности компании.

Во-первых, товары приобретали по ценам, значительно превышающим рыночные. Этот факт, в частности, подтверждают данные, полученные по запросу контролеров из Госкомстата России.

Во-вторых, работники налоговой службы выявили, что поставщик передал экспортеру товар,

которым сам еще не владел, поскольку право собственности на него перешло позже.

В-третьих, расчеты между контрагентами прошли в один день.

В-четвертых, компания расплатилась с поставщиком деньгами, полученными от покупателя. Кроме того, контролеры, а вслед за ними и судьи пришли к выводу, что поставщик налог на добавленную стоимость в бюджет не перечислил.

И наконец, в-пятых, установить изготовителя продукции работникам налоговой не удалось.

Надо сказать, приведенные выше критерии не новы. И практику "сканирования" фирмы с успехом применяют как контролеры, так и арбитры. При этом зачастую судьи поддерживают именно налоговых работников.

Важный момент. Судьи указали на то, что приведенные выше признаки недобросовестности вовсе не являются таковыми, если рассматривать каждый из них в отдельности. К примеру, сам по себе факт того, что товар закупали по завышенной цене либо расчеты между контрагентами произведены в один день, недобросовестность компании не доказывает. Между тем в комплексе данные обстоятельства свидетельствовать о том, что компания недобросовестна, могут вполне.

Перейдем ко второму делу, рассмотренному в Письме налоговых специалистов (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 сентября 2004 г. N А40-34680/04-80-321). Здесь более подробно остановимся на двух нюансах. Первый касается Правил Инкотермс, а именно термина FCA (франко-перевозчик). Напомним, что контракт, заключенный на условиях FCA, означает лишь то, что экспортер обязательства по сделке выполнил уже в момент передачи товара перевозчику, нанятому иностранным покупателем.

Однако мнение налоговых работников в рассматриваемом деле непреклонно: "поставка осуществлялась на условиях FCA, что означает, что товар передан в распоряжение перевозчика на территории РФ". Исходя из этого, контролеры решили, что экспорта не было вообще. Следовательно, и претендовать на возмещение из бюджета НДС компания не вправе.

Благо судьи такое мнение не разделяют, поскольку Правила "Инкотермс-2000" момент перехода права собственности не регулируют. Они всего лишь определяют переход рисков повреждения товаров. Не более. Значит, факта экспорта контракт, заключенный на условиях FCA, не опровергает.

И второй нюанс. Судьи указали, что документы, которых нет в перечне ст. 165 Налогового кодекса, проверяющие требовать не вправе. К примеру, это правило касается выписки из торгового реестра страны иностранного покупателя.

Что касается факторов недобросовестности, они схожи с теми, которые указаны выше.

Еще одно арбитражное дело. В нем судьи также заключили, что компания недобросовестна. Между тем положения ст. ст. 171, 172 и 176 Налогового кодекса, которые дают право на возмещение "экспортного" налога на добавленную стоимость, по мнению арбитров, рассчитаны исключительно на добросовестных. Следовательно, о возврате налога из бюджета здесь говорить не приходится (Постановление ФАС Московского округа от 7 февраля 2005 г. N КА-А40/136-05).

Признаки недобросовестности фирмы примерно такие:

нет собственных денег для оплаты счетов поставщика;

товар оплачен поставщику после поступления выручки от иностранного покупателя;

завышение покупной цены на товар;

убыточная деятельность;

минимальная выгода от сделки;

слишком частое изменение учредительных документов, а именно состава собственников

(дважды в течение полугода);

отсутствие деятельности.

Кстати, нельзя не сказать, что одним из важных признаков недобросовестности считается платеж налогов в бюджет через проблемный (а говоря по-русски "мертвый") банк. И ФНС какое-то время назад выпустила новую "служебную" методичку (Письмо от 17 мая 2005 г. N КБ-1424/194дсп). В ней указаны признаки, по которым налоговые работники будут обвинять упомянутые фирмы в недобросовестности. Важно отметить, что по этим признакам под подозрение может попасть любая компания даже та, которая уверена, что честно платит налоги в бюджет.

В ситуации, о которой пойдет речь, в наше время может оказаться каждый. Банк, в котором у компании открыты счета, в один прекрасный момент стал неплатежеспособным. То есть у него неожиданно закончились деньги на корреспондентском счете. И соответственно, платежи, в том числе и налоговые, с этого счета вовремя не ушли. Узнав об этом, инспекторы прежде всего проведут проверку в банке и применят к его клиентам "меры профилактики".

Но на этом все не закончится. На втором этапе инспекторы придут с проверкой на фирму. Ведь расчетный счет компании теперь считается "проблемным". Этого вполне достаточно для того, чтобы она попала под подозрение в недобросовестности.

Итак, расследование началось. Перечислим основные вопросы, которые инспекторы зададут

"подследственным".

Первый: почему счет в этом банке?

Об этом контролеры спросят в первую очередь. Основное, что их будет интересовать: какое было финансовое положение банка на тот момент, когда фирма открыла в нем расчетный счет? Если банк был несостоятельным уже тогда вы готовый кандидат на недобросовестность.

В этом случае инспекторы потребуют от руководства фирмы письменные объяснения. В них нужно будет ответить: почему фирма открыла счет именно в этом банке и почему загодя не получила информацию о его финансовых показателях? При этом налоговики будут выяснять, кто именно из сотрудников открывал "проблемный" счет. Этим людям они тоже зададут "нужные" вопросы.

Оправдаться можно документами, которые подтвердят, что вы действительно пытались получить от банка гарантии его платежеспособности. Это может быть любая переписка с банком на эту тему: заявление об открытии счета, официальные запросы банку о его финансовом состоянии и т.п.

Инспекторы также проверят, если ли у фирмы другие расчетные счета, причем в нормально работающих банках. Подозрения проверяющих усилятся, если они обнаружат, что при наличии счетов в "хороших" банках фирма открыла счет в неплатежеспособном банке.

Вопрос второй: для чего использовали счет?

На втором этапе контролеры тщательно изучат виды платежей через "проблемный" счет.

Если обнаружится, что фирма использовала его исключительно для уплаты налогов, это явный признак недобросовестности.

Возможна и другая подозрительная ситуация. Допустим, фирма проводит через "проблемный" счет не только налоги, но и другие платежи. Например, перечисляет деньги поставщикам. В этом случае налоговики проверят, по каким видам платежей банк не перечислил деньги с корсчета. Если только по тем, которые касаются уплаты налогов в бюджет, фирма также попадает в список недобросовестных.

Кроме того, инспекторы выяснят, поступали ли когда-либо на "проблемный" счет деньги от покупателей. Если нет это плохо. Еще хуже, если покупатели сначала деньги перечисляли, а потом перестали. Причем как раз тогда, когда компания подала в банк платежку, которая впоследствии "зависла".

В этом случае контролеры, скорее всего, начнут копать дальше. Они попытаются найти письма к клиентам, в которых компания просила их не отправлять деньги на "проблемный" счет. Такая улика будет для инспекторов хорошим дополнительным доказательством недобросовестности фирмы.

Вопрос третий: какие платежи "зависли"?

Сумма денег, которую не получил бюджет, - вот что заинтересует налоговиков на

следующем этапе. При этом инспекторам будет важна не только величина недоплаты, но и из чего она складывается. Здесь контролеры обратят внимание на следующие интересные ситуации.

Допустим, фирма подавала в банк платежное поручение на сумму, которая значительно превышает размер начисленных налогов. Казалось бы, для бюджета такая "переплата" хорошо. Но это только в том случае, если деньги по "ошибочной" платежке попали в бюджет.

Если же эти деньги "зависли" на корсчете банка, инспекторы окрестят организацию налоговым мошенником. В пользу этого они приведут сногсшибательный аргумент: у фирмы нет реальных оснований, чтобы платить налоги в большем размере.

Другая "афера" может выглядеть так. Компания подает очередную платежку по уплате налогов в банк, а по предыдущей деньги так с корсчета и не ушли.

По мнению налоговиков, такое может допустить только недобросовестный налогоплательщик. Инспекторы считают, что бухгалтер может легко определить, поступили деньги в бюджет или нет. Для этого ему нужно всего лишь посмотреть последнюю банковскую выписку.

В ней всегда указано, куда ушли деньги. Поводом для беспокойства должна быть такая ситуация. Вместо номера корреспондентского счета другого банка в выписке стоит балансовый счет обслуживающего банка. Это значит, что с расчетного счета фирмы деньги списаны, но из банка они не ушли по назначению.

Конечно, может случиться и так: попав в критическую ситуацию, ваш банк просто подделал выписки. Он может так поступить, чтобы временно скрыть свою неплатежеспособность. Например, рассчитывая на то, что завтра на его корсчете появятся деньги и тогда он со всеми расплатится. Если это выяснится, подозрения с фирмы будут сняты. В данном случае ее вины в том, что деньги вовремя не поступили в бюджет, не будет.

Важным для инспекторов будет и то, каким бюджетам предназначались "зависшие" платежи.

Например, может обнаружиться, что через проблемный банк фирма платит налоги только в федеральный бюджет. А в региональный и местный бюджеты она перечисляет платежи через нормально работающие банки. В таком подозрительном разделении инспекторы усмотрят явный признак недобросовестности.

Вопрос четвертый: откуда деньги на счете?

Исследованию этого вопроса инспекторы уделят особое внимание. И главное, что они будут здесь искать, это признаки того, что остаток денег, за счет которого фирма "заплатила" налоги, нереален. То есть получен ею с помощью какой-либо "схемы".

Чтобы выяснить это, инспекторам надо будет изучать все сделки, в результате которых фирма пополнила "проблемный" счет перед "уплатой" налогов. При этом налоговики установят всю цепочку участников расчетов. Затем они проверят законность государственной регистрации всех контрагентов, а также подлинность всех документов, которыми оформлены сделки.

Под подозрение сразу же попадут операции с векселями, а также полученные фирмой кредиты или займы.

Начнем с векселей. Насчет них у инспекторов позиция категоричная. Если фирма использовала в своей деятельности векселя неплатежеспособных банков, она явно недобросовестна.

Схема вексельной "аферы" может выглядеть так. Фирма выпустила собственный вексель. Затем она обменяла его на вексель неплатежеспособного банка, а позже предъявила этот вексель банку к оплате. Так как у банка "живых" денег нет, он открывает фирме расчетный счет и зачисляет на него сумму, которую должен по своему векселю. Спустя какое-то время фирма подает в этот банк платежное поручение на оплату налогов. Банк ставит на платежке отметку об исполнении. Естественно, до бюджета в этом случае никаких денег так и не доходит. Однако обвинить в этом фирму с первого взгляда сложно. Ведь внешне все выглядит так, как будто налоги уплачены в бюджет, но "зависли" на корсчете банка.

Особенно подозрительно, если сумма векселя полностью или практически полностью совпадает с суммой налогов, которая должна быть уплачена в бюджет. И уж совсем плохо, если все вексельные операции фирма провернула в течение одного дня.

Теперь о кредитах и займах. Обнаружив, что остаток на "проблемном" счете сформирован за счет них, контролеры проверят "реальность существования" поступивших от кредитора денег.

Приведем такой пример. На счет организации поступили деньги по кредитному договору от фирмы-посредника. Расчетный счет этой фирмы тоже в проблемном банке. Но самое интересное не это. А то, что деньги, которые фирма-посредник дала взаймы, были, в свою очередь, зачислены ей внутренней проводкой банка. То есть они якобы поступили от третьей фирмы, имеющей счет в том же банке. Однако эта третья фирма на поверку оказывается "однодневкой". То есть незаконно зарегистрированной (по утерянным или похищенным паспортам, по паспортам умерших, по вымышленным адресам и т.п.) и не сдающей отчетность организацией. Деньги на ее расчетном счете изначально были сформированы фиктивно, а значит, она не могла никому ничего перечислить. И кредитные деньги, поступившие от фирмы-посредника, являются "липовыми".

Заключительный этап проверки налоговиков это разоблачение "нереальных" платежей.

Любой бухгалтер знает: налог считают уплаченным с того момента, как банк поставил отметку на платежке. Естественно, при условии, что на расчетном счете фирмы присутствует нужное количество денег. Такое правило прописано в п. 2 ст. 45 Налогового кодекса.

А теперь внимание: это правило распространяется не на всех, а только на тех, кто честно платит все налоги. Налоговая служба считает так уже давно достаточно вспомнить Письмо МНС России от 11 февраля 2002 г. N ШС-6-14/166 "О неприменении пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса к недобросовестным налогоплательщикам".

Отсюда вывод: если фирму заподозрили в недобросовестности, оправдаться с помощью проштампованной платежки она не сможет. Не будет принят во внимание и достаточный для расчетов с бюджетом остаток на расчетном счете. И даже то, что "зависшие" налоги банк уже списал с "проблемного" счета бухгалтерской проводкой, тоже не аргумент.

Избежать обвинения в недобросовестности фирма сможет только в одном случае если

убедит инспекторов в том, что списанные со счета деньги она утратила "реально". Налоговики будут требовать этого, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 г. N 24-П. Напомним, что в нем сказано: налогоплательщик становится чист перед бюджетом только "в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, произошло".

Как вы понимаете, инспекторы будут всеми силами стараться доказать обратное. Для этого они тщательно проверят бухгалтерские записи фирмы. Особое внимание уделят вексельным операциям, оплаченным контрагентами сделкам, расчетам по полученным кредитам и займам. Контролеры будут пытаться найти любую зацепку, доказывающую, что компания "реально" ничего не заплатила. Результат всей этой деятельности очевиден инспекторы будут требовать, чтобы фирма перечислила налоги повторно.

Итак, налоговая служба назвала основные признаки, по которым ее работники будут "вычислять" налоговых мошенников. Но можно ли считать, что на этом портрет недобросовестного налогоплательщика завершен?

Вовсе нет. Чиновники главного налогового ведомства подчеркивают: разработанный на данный момент перечень признаков недобросовестности примерный. Так что налоговые инспекторы могут (и должны!) в каждом конкретном случае сами определять, является ли проверяемая ими фирма добросовестной. Для этого они могут потребовать у нее любую информацию в необходимом им объеме.

Как видите, дать определение недобросовестности налоговики отказались даже сами для себя. А значит, смысл этого спорного понятия так и остается до конца неразгаданным.