Хроника судейских попыток
Хроника судейских попыток
Объединим основные судебные решения по вопросу добросовестности/недобросовестности и посмотрим, как развивались события.
Годы 2001 2003
Впервые судьи поделили все компании на добросовестные и недобросовестные. И указали, что гарантии, установленные Конституцией и Налоговым кодексом, на последних не распространяются. Судьи подчеркнули: этот подход закрепляет за налоговыми органами обязанность доказать, что компания недобросовестный плательщик. Если такие признаки обнаружены, инспекторы обязаны "обеспечить охрану государственных интересов, в том числе с использованием механизма судебной защиты" (Определение КС РФ от 25 июля 2001 г. N 138-О).
Счет, открытый в "проблемном" банке незадолго до перечисления спорной суммы налога, одно из оснований, чтобы признать компанию недобросовестным плательщиком. Особенно если средства на этот счет поступили не "живыми" деньгами, а были получены в виде займа от одной из фирм, имевшей счет в том же банке. Денег на корреспондентском счете этого банка в указанный период не было. А у компании были расчетные счета и в других местах, с которых она и проводила все остальные расчеты (Постановление Президиума ВАС РФ от 18 декабря 2001 г. N 1322/01).
Отказать в возмещении НДС компании-экспортеру, которая представила все документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса, можно лишь в случае, если в суде будут установлены "факты недобросовестности конкретного лица". Доказывать их должны налоговые инспекции. Арбитражные суды при этом оценивают все доказательства в их совокупности (Письмо ВАС РФ от 17 апреля 2002 г. N С5-5/уп-342).
Недобросовестные компании...
...продают товар на экспорт значительно дешевле, чем покупают их у поставщиков. И тем самым увеличивают не только свои расходы, но и сумму НДС к возмещению (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 декабря 2001 г. N А56-21019/01);
...заключают договоры поставки или займа с компаниями клиентами одного и того же банка. Расчеты по таким сделкам происходят лишь формально посредством внутренних банковских проводок, а реальных денег и товаров за ними нет (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 31 января 2003 г. N А21-1630/02-С1 и Уральского округа от 5 февраля 2003 г. N Ф09-96/03-АК);
..."закупают" товар у производителя, который этот товар произвести не мог. Например, у него нет и не было нужного оборудования, или эта компания занимается совсем другими видами деятельности (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31 марта 2003 г. N А56-30847/02);
...знают о финансовом положении банка (например, банк сообщил фирме о том, что на его корреспондентском счете нет денег), но перечисляют налоги именно через него (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 мая 2003 г. N А66-7164-02);
...не проявили необходимой осмотрительности в выборе контрагента (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 5 июня 2003 г. N Ф08-1836/2003-689А).
Годы 2004 и 2005
Каждая компания уплачивает налоги от своего имени и за счет собственных средств. Недопустимо, чтобы налоги за компанию уплачивали другие. Иначе будут создаваться ситуации для уклонения недобросовестных плательщиков от своих обязанностей (Определение КС РФ от 22 января 2004 г. N 41-О).
Право на вычет НДС при неденежных расчетах напрямую зависит от того, произвела ли компания реальные затраты на уплату вычитаемых сумм налога. Поэтому, если компания расплачивается за товар векселями и у нее нет обязанности их обеспечить (оплатить деньгами), нет оснований и для вычета (Определение КС РФ от 8 апреля 2004 г. N 168-О).
Нужно устанавливать не только то, есть ли у компании расходы на уплату налога, но и характер этих затрат. Реальным характером обладают суммы, выплаченные за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. Если за товар передано имущество, оно должно быть получено по возмездной сделке и оплачено. Если полностью не оплачено вычет принимается в той части, в которой долг за это имущество погашен. Поэтому и передача в качестве оплаты за товар имущества, полученного безвозмездно, лишает компании права на вычет НДС. Ведь реальных затрат на уплату налога у компании нет. По аналогичным причинам нельзя ставить к вычету НДС при расчетах за товар заемными деньгами до того момента, пока
компания заем полностью не погасит. То есть пока не понесет затраты (Определение КС РФ от 8
апреля 2004 г. N 169-О).
Факт оплаты товара заемными деньгами сам по себе вовсе не лишает фирму вычета по НДС. Признаком недобросовестного поведения может служить причинно-следственная зависимость между тем, что поставщик не уплатил НДС в бюджет, а компания-покупатель требует возместить налог из бюджета. Недобросовестно фирма действует и тогда, когда заключает сделку, не преследуя при этом никакой "конкретной разумной экономической цели" (об Определении КС РФ от 8 апреля 2004 г. N 169-О (от пресс-службы КС РФ)).
Форма расчетов между продавцом и покупателем не влияет на право вычета по НДС. Но фирма может лишиться вычета, если обнаружится, что имущество (или сумма займа), которым фирма расплатилась с поставщиком, "явно не подлежит оплате в будущем". Плюс к этому можно отказать в вычете, если при реализации товаров не соблюдается обязанность по уплате налога в бюджет. Так как с правом на вычет корреспондирует обязанность по уплате налога в бюджет в денежной форме (Определение КС РФ от 4 ноября 2004 г. N 324-О).
Внешним признаком недобросовестного поведения может быть, в частности, причинноследственная зависимость между тем, что поставщик не уплатил НДС в бюджет, а компанияпокупатель требует возместить налог из бюджета. Оценка добросовестности предполагает оценку заключенных компанией сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда сделки не имеют разумной деловой цели.
Сделки должны не только формально не противоречить закону, но и не вступать в противоречие с запретом на недобросовестное осуществление прав. Принцип добросовестности в таком случае можно использовать в качестве критерия при разрешении налоговых споров (Письмо ВАС РФ от 11 ноября 2004 г. N С5-7/уз-1355).
Из Определения N 169-О вовсе не следует, что оплата товара заемными средствами "во всяком случае" не позволяет зачесть НДС. Сделать вывод о незаконности вычета инспекция может, только если установит, что эти заемные средства "явно не подлежат оплате в будущем" (Постановление Президиума ВАС РФ от 14 декабря 2004 г. N 4149/04).
Налоговый вычет предполагается по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами. Поэтому компанию нельзя признать добросовестной, если:
поставщики (субпоставщики) продажей приобретенного товара не занимаются, лицензий,
необходимых для такой торговли, не имеют;
договоров и прочей документации, оформленной от имени поставщиков, нет;
доставка товара поставщику документально не подтверждена;
документы по перевозке товара покупателю содержат противоречивые сведения;
по данным учета покупатель отразил товара больше, чем произведено поставщиком;
цена приобретения товара значительно завышена (Постановление Президиума ВАС РФ от
8 февраля 2005 г. N 10423/04).
Компанию можно признать недобросовестной, если:
поставщик не является производителем товара, а субпоставщик по юридическому и по указанному в счетах-фактурах адресам не находится, отчетность давно не представляет (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 6 октября 2004 г. N Ф03-А73/04-2/2476);
поставщик компании в тот период, за который НДС принят к вычету, налоговые декларации представлял с прочерками (то есть реализации у него не было), НДС в бюджет он не платил. По юридическому адресу поставщик не находится, арендатором площадей не является. Ранее открытый единственный расчетный счет закрыт. Все это свидетельствует, что расчетные операции с покупателем он осуществлять не мог (Постановления ФАС Поволжского округа от 17 февраля
2005 г. N А55-7866/04-44 и Дальневосточного округа от 31 января 2005 г. N Ф03-А73/04-2/4086);
на момент совершения сделки поставщик компании не был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц (Постановление ФАС Поволжского округа от 18 января
2005 г. N А72-5058/04-6/470).
Положение ст. 113 Налогового кодекса, согласно которому компанию нельзя привлечь к ответственности, если прошло три года с момента налогового нарушения, теперь касается не всех. Судьи пришли к выводу, что его нельзя толковать одинаково для компаний, соблюдающих свои обязанности, и фирм, противодействующих налоговому контролю. То есть для компаний, нарушивших закон, но представляющих все необходимые документы вовремя и в полном объеме, и организаций, затягивающих время проверки.
К такому противодействию судьи отнесли:
отказ представить все запрашиваемые инспекторами документы;
нарушение сроков представления документов;
а также другие действия, которые "препятствуют нормальному ходу проверки". По ходатайству инспекции суд может признать поведение компании веской причиной для восстановления срока давности налогового нарушения. То есть привлечь ее к ответственности и взыскать штраф за пределами трехлетнего срока, установленного ст. 113.
Решение судей позволяет налоговым инспекторам заявить в суде, что акт проверки был вынесен позже по вине самой компании, поэтому срок с момента нарушения налогового преступления должен быть пересмотрен.
Чтобы суд поддержал требования налоговых инспекторов, контролерам необходимо доказать:
что действия компании были и они были действительно неправомерными (то есть такими,
на которые компания права не имела);
- что действия препятствовали нормальному ходу проверки (компания не представила именно те документы, без которых нельзя было сделать выводы по предмету проверки);
что действия были направлены на затягивание сроков проверки.
Важный момент: все эти доказательства суд оценивает только в совокупности.
И самое главное. С компании могут взыскать штраф, если истек срок привлечения к ответственности, только за те нарушения, которые инспекторы выявили в пределах "сроков глубины охвата налоговой проверки".
Другими словами, только за то, что найдено в ходе конкретной налоговой проверки. За те нарушения, которые указаны в акте проверки. Причем прямо в тексте Постановления судьи напомнили: предельный срок охвата для проверок (как выездной, так и камеральной) три года перед годом проверки. Не больше (Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положений ст. 113 НК РФ от 14 июля 2005 г. N 9-П).
Обсуждение Налоговая экономия. Реальные решения.
Комментарии, рецензии и отзывы