Проблема 15. товарно-транспортная накладная

Проблема 15. товарно-транспортная накладная: Налоговые споры. НДС и налог на прибыль, В.К.Мешалкин, 2008 читать онлайн, скачать pdf, djvu, fb2 скачать на телефон Вашему вниманию предлагается книга, в которой содержится обзор наиболее актуальных и интересных судебных решений Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ и федеральных арбитражных судов РФ по ...

Проблема 15. товарно-транспортная накладная

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

Для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т), утв. Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". Этот документ подтверждает заключение договора перевозки груза (п. 2 ст. 785 ГК РФ). Поэтому наличие товарно-транспортной накладной (ТТН) является обязательным как для отправителя груза, так и для его получателя.

В этой связи налоговые органы считают, что наличие товарно-транспортной накладной

является необходимым условием для принятия в целях налогообложения прибыли расходов,

связанных с перевозкой грузов (Письмо УФНС России по г. Москве от 23.10.2006 N 20-12/92786).

О необходимости обязательного оформления товарно-транспортных накладных неоднократно заявляли и суды. В частности, арбитры ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 07.09.2007 N А26-2845/2005-213 указали, что именно товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т), оформленная в соответствии с законодательством Российской Федерации, является оправдательным документом, подтверждающим факт перевозки грузов (товаров) и отражения расходов для целей налогового учета организацией-перевозчиком (экспедитором). Аналогичные выводы содержатся также в Постановлениях ФАС Центрального округа от 10.10.2006 N А62-5749/2004, Волго-Вятского округа от 26.05.2006 N А29-8821/2005а и других.

Однако отсутствие товарно-транспортной накладной совсем не означает, что расходы на перевозку груза не могут быть учтены при налогообложении прибыли ни при каких условиях. Дело в том, что ТТН не единственный документ, которым можно подтвердить такие расходы. Судебная практика показывает, что при отсутствии ТТН транспортные расходы можно подтвердить договором, путевыми листами, актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями и другими документами.

Например, ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 25.04.2007 N Ф042498/2007(33691-А27-34) пришел к выводу, что отсутствие ТТН, при наличии путевых листов и иных оправдательных документов, не является препятствием для отнесения затрат по доставке грузов в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль. Аналогичное решение принял и ФАС Московского округа. Он пришел к выводу, что договор перевозки, акт выполненных работ, счет-фактура и платежное поручение в совокупности подтверждают транспортные расходы организации и без ТТН (Постановление ФАС Московского округа от 20.04.2006 N КА-А40/2942-06П).

Проблема 16. Личный автомобиль и путевой лист

Согласно пп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов.

По мнению Минфина России, для обоснованного включения сумм выплаченной компенсации в расходы организация должна подтвердить не только необходимость использования автомобиля для выполнения служебных обязанностей работника, но и то, что работник фактически использовал автомобиль для поездок в интересах организации. А это можно сделать только с помощью путевых листов (Письма Минфина России от 13.04.2007 N 14-05-07/6, от 29.12.2006 N 0305-02-04/192). Аналогичной позиции придерживаются и в налоговом ведомстве (Письмо МНС России от 02.06.2004 N 04-2-06/419@). То есть без путевых листов суммы компенсаций в расходы включить нельзя. Но насколько обоснован такой подход?

Нам представляется, с налоговиками можно спорить.

Дело в том, что путевые листы вовсе не предназначены для учета поездок работников на своих личных автомобилях, даже если эти поездки осуществляются в служебных целях. Формы путевых листов для учета работ в автомобильном транспорте утверждены Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". Их должны применять юридические лица всех форм собственности при эксплуатации автотранспортных средств (п. 2 Постановления N 78). А в порядке заполнения путевого листа сказано, что он выписывается диспетчером или иным уполномоченным лицом, на нем должен стоять штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль, и на его основании начисляется зарплата водителю.

Таким образом, путевые листы предназначены для применения организациями в целях учета работы их автотранспорта, но никак не работниками для учета своих служебных поездок на личных автомобилях. Этот вывод подтверждается и судебной практикой (Постановление ФАС Центрального округа от 10.04.2006 N А48-6436/05-8).

По нашему мнению, факт использования личного автомобиля в служебных целях можно подтвердить трудовым договором с работником, должностной инструкцией, приказом руководителя организации, отчетами работника о поездках и другими документами.

Проблема 17. Содержание акта выполненных работ

Статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" требует, чтобы в первичном документе, в том числе в акте выполненных работ (оказанных услуг), было раскрыто содержание хозяйственной операции, совершенной налогоплательщиком.

Возникает вопрос: что конкретно следует указывать в акте выполненных работ (оказанных услуг)? Можно ли при оформлении акта ограничиться простым указанием на вид услуги, например "оказание консультационных услуг", или необходимо давать подробное описание каждой хозяйственной операции?

В настоящий момент однозначного ответа на этот вопрос не существует. Мнения арбитражных судов в этом вопросе разделились.

Большинство судов придерживаются мнения, что акты и (или) отчеты к ним должны быть составлены так, чтобы из их содержания можно было установить объем и характер проделанной исполнителем работы (оказанной услуги). В противном случае в признании расходов организации должно быть отказано.

Например, ФАС Поволжского округа в Постановлении от 15.05.2007 N А65-24256/06 указал, что анализ положений Налогового кодекса РФ и судебной практики позволяет сделать вывод, что условие об указании в актах выполненных работ детального характера выполненных работ с расчетом затрат рабочего времени сотрудников, выполнивших данные работы, носит не добровольный, а обязательный характер. Другой суд ФАС Западно-Сибирского округа, изучив представленные организацией документы, в которых было лишь простое перечисление оказанных услуг, пришел к выводу, что эти документы не подтверждают экономическую оправданность затрат, так как в них не раскрыто фактическое содержание оказанных услуг (Постановление от

04.06.2007 N Ф04-3295/2007(34593-А46-40)). Еще в одном деле суд установил, что содержание актов, представленных организацией, не позволяет установить, какие конкретно услуги были оказаны налогоплательщику, в каком объеме и с какой целью. В связи с этим расходы организации суд признал документально неподтвержденными (Постановление ФАС Поволжского округа от

04.09.2007 N А65-20658/06).

Аналогичные выводы содержатся также в Постановлениях ФАС Дальневосточного округа от

15.08.2007 N Ф03-А51/07-2/2814, Северо-Западного округа от 21.05.2007 N А66-6030/2005,

Московского округа от 04.12.2006 N КА-А40/11846-06-П и многих других.

В то же время в практике арбитражных судов можно встретить и иной подход к вопросу о содержании акта выполненных работ (оказанных услуг). Но скажем сразу, что встречается он

гораздо реже, нежели первый. Например, упоминавшийся уже ФАС Поволжского округа в Постановлении от 25.01.2007 N А57-5005/06 указал, что ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" не предусмотрена необходимость подробного перечисления в первичных документах всех фактических действий, составляющих хозяйственную операцию. А ФАС Центрального округа отклонил довод налогового органа о том, что расходы документально не подтверждены, так как в акте выполненных работ не конкретизирован характер этих работ. Суд признал, что представленные налогоплательщиком акты выполненных работ (услуг) имеют отсылку к соответствующим договорам, что позволяет определить содержание обязательства (Постановление от 27.07.2007 N А09-5942/05-12).

На наш взгляд, учитывая сформировавшуюся на данный момент судебную практику,

организациям при составлении актов лучше не ограничиваться одним лишь упоминанием вида работ (услуг), а стараться максимально подробно раскрыть их содержание в акте (или отчете к нему). Только в этом случае споров с налоговиками удастся избежать.

Проблема 18. Документы и суд

При проведении налоговых проверок налогоплательщик обязан представить налоговикам документы, чтобы подтвердить произведенные расходы. Но иногда случается так, что на момент проверки у налогоплательщика надлежаще оформленных документов нет. Например, они могут быть потеряны или неправильно оформлены. В такой ситуации налоговики, скорее всего, откажут налогоплательщику в признании расходов.

Если налогоплательщик будет оспаривать решение налогового органа в суде, то он должен

будет представить суду доказательства своей правоты, то есть надлежаще оформленные документы. И здесь встает вопрос: обязан ли суд рассмотреть и оценить эти документы?

Конституционный Суд РФ исходит из того, что представление документов непосредственно в суд не лишает налогоплательщика права на вычет, поскольку "...арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета" (Определение КС РФ от 12.07.2006 N 267-О).

Так же считает и Высший Арбитражный Суд РФ. В п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от

28.12.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что суд обязан принять к рассмотрению документы и иные доказательства, которые налогоплательщик представил в обоснование своих возражений, независимо от того, подавал налогоплательщик эти документы налоговому органу при проведении проверки или нет (см. также Постановление Президиума ВАС РФ от 16.10.2007 N 3587/07).

Этих же позиций придерживаются и арбитражные суды.

Например, ФАС Поволжского округа в Постановлении от 17.11.2006 N А55-4145/2006 указал, что арбитражный суд обязан принять и оценить документы, представленные налогоплательщиком, независимо от того, представлялись эти документы налогоплательщиком налоговому органу или нет. К такому же выводу пришел и ФАС Московского округа, который принял в качестве доказательства документальной подтвержденности расходов документы, ранее не представлявшиеся налоговому органу, сославшись на п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от

28.02.2001 N 5 и на Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О

(Постановление от 30.10.2006 N КА-А40/10573-06). Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.02.2007 N А19-1558/06-52-Ф02-427/07-С1, Западно-Сибирского округа от 24.01.2007 N Ф04-5370/2006(30401-А27-26), Ф04-5370/2006(30402А27-26), Центрального округа от 30.03.2007 N А48-801/06-19 и других.

Проблема 19. Необоснованная налоговая выгода

Постановлением от 12.10.2006 N 53 Пленум ВАС РФ ввел понятие "необоснованная налоговая выгода", а также установил критерии признания налоговой выгоды необоснованной.

ВАС РФ разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Кроме того, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налогоплательщик получил ее не в результате осуществления реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Анализ судебной практики показывает, что при исчислении и уплате налога на прибыль признаками недобросовестного поведения налогоплательщика, которые влекут за собой отказ в

праве учесть в целях налогообложения те или иные расходы, могут служить следующие обстоятельства:

отсутствие у контрагента налогоплательщика материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (работ, услуг) (Постановления ФАС Уральского округа от

01.10.2007 N Ф09-7572/07-С3, Северо-Западного округа от 11.10.2006 N А05-1984/2006-18,

Поволжского округа от 18.01.2007 N А55-5530/2006-22 и другие);

отсутствие у контрагента налогоплательщика работников, обладающих необходимыми специальными навыками (Постановления ФАС Дальневосточного округа от 15.08.2007 N Ф03А51/07-2/2814, Западно-Сибирского округа от 22.01.2007 N Ф04-8777/2006(29887-А46-15), СевероЗападного округа от 05.02.2007 N А42-6681/2005 и другие);

взаимозависимость сторон сделки (Постановления ФАС Московского округа от 06.12.2006 N

КА-А40/11969-06-П, Уральского округа от 25.04.2006 N Ф09-3019/06-С7 и другие);

отсутствие у контрагента налогоплательщика государственной регистрации (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 21.11.2007 N Ф04-8144/2007(40410-А70-42), Дальневосточного округа от 31.01.2007 N Ф03-А51/06-2/5262, Поволжского округа от 25.05.2006 N А65-11426/05-СА123 и другие);

отсутствие контрагента налогоплательщика по адресу, указанному в его учредительных документах (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 29.01.2007 N Ф048449/2006(29482-А46-33), Дальневосточного округа от 15.08.2007 N Ф03-А51/07-2/2814,

Московского округа от 16.07.2007 N КА-А40/6673-07 и другие);

контрагент налогоплательщика не сдает налоговую отчетность (Постановления ФАС ВолгоВятского округа от 03.07.2006 N А43-40136/2005-30-1244, Поволжского округа от 18.01.2007 N А555530/2006-22, Московского округа от 16.07.2007 N КА-А40/6673-07 и другие);

контрагент налогоплательщика не платит налоги (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 22.01.2007 N Ф04-8777/2006(29887-А46-15), Московского округа от 16.07.2007 N КАА40/6673-07 и другие);

контрагентом налогоплательщика является компания, зарегистрированная по утерянному паспорту (Постановления ФАС Дальневосточного округа от 25.07.2007 N Ф03-А51/07-2/2521, Западно-Сибирского округа от 21.03.2007 N Ф04-2131/2006(32431-А46-37), Северо-Кавказского округа от 06.09.2007 N Ф08-5829/2007-2182А и другие).

Если налоговый орган при проверке выявит какие-либо из перечисленных выше обстоятельств, то соответствующие расходы по сделкам с такими контрагентами, скорее всего, не будут приняты в целях налогообложения. При этом, как показывает приведенная выше арбитражная практика, шансы "отстоять" эти расходы в суде крайне низки.

Налоговые споры. НДС и налог на прибыль

Налоговые споры. НДС и налог на прибыль

Обсуждение Налоговые споры. НДС и налог на прибыль

Комментарии, рецензии и отзывы

Проблема 15. товарно-транспортная накладная: Налоговые споры. НДС и налог на прибыль, В.К.Мешалкин, 2008 читать онлайн, скачать pdf, djvu, fb2 скачать на телефон Вашему вниманию предлагается книга, в которой содержится обзор наиболее актуальных и интересных судебных решений Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ и федеральных арбитражных судов РФ по ...