Проблема 25. сертификация системы менеджмента качества

Проблема 25. сертификация системы менеджмента качества

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 264 НК РФ в целях налогообложения к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на сертификацию продукции и услуг.

Минфин России разъяснил, что система менеджмента качества продукции либо услуг не является продукцией или услугами организации, поэтому данные расходы не учитываются при исчислении налогооблагаемой прибыли (Письма от 10.07.2006 N 03-03-04/1/565, от 24.08.2004 N

03-03-01-04/1/11).

Иного мнения в этом вопросе придерживается Федеральная налоговая служба. Она разрешает учитывать расходы на сертификацию системы менеджмента качества, считая, что такая сертификация проводится в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", поэтому расходы на нее являются экономически обоснованными (Письма ФНС России от 27.06.2006 N 02-1-08/123@, УФНС России по г. Москве от 27.01.2006 N 2012/5511).

Таким образом, на сегодняшний день единства мнений по этому вопросу среди

контролирующих органов не наблюдается. Но, учитывая, что налоговики обязаны в своей деятельности руководствоваться разъяснениями Минфина России, можно предположить, что в ближайшее время они будут вынуждены изменить свою точку зрения.

Впрочем, не исключен и другой вариант - свою позицию изменит Минфин, поскольку судебная практика подтверждает правомерность учета таких затрат в целях налогообложения прибыли. Например, ФАС Уральского округа пришел к выводу, что налогоплательщик правомерно включил в состав расходов затраты на сертификацию системы менеджмента качества

выпускаемой продукции, поскольку данные затраты относятся к перечисленным в пп. 2 и 15 п. 1 ст.

264 НК РФ (Постановление от 19.01.2006 N Ф09-6174/05-С7). Поддержал налогоплательщика и ФАС Северо-Западного округа. В Постановлении от 12.02.2007 N А66-13850/2005 он указал, что качество является неотъемлемой характеристикой товара. Следовательно, расходы налогоплательщика на сертификацию системы управления качеством являются связанными с производством и реализацией товара и могут быть учеты в составе прочих расходов на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Проблема 26. Питьевая вода

К прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся, в частности, расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Многие организации сегодня устанавливают аппараты для розлива и подогрева чистой питьевой воды. Можно ли отнести подобные расходы на уменьшение налогооблагаемой прибыли, руководствуясь пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ?

К сожалению, Минфин и ФНС России сегодня выступают против этого. Так, в Письме от

02.12.2005 N 03-03-04/1/408 Минфин России сообщил, что единственной возможностью учесть названные расходы на основании пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ является несоответствие водопроводной воды требованиям ГОСТа, что должно быть подтверждено соответствующей справкой Госсанэпиднадзора. Такие же выводы содержатся в Письме ФНС России от 10.03.2005 N 02-108/46@. В нем указано, что если у организации имеется справка Госсанэпиднадзора о

несоответствии водопроводной воды, поступающей в организацию, требованиям ГОСТа и опасности использования ее в качестве питьевой, то расходы по приобретению питьевой воды для персонала организации либо затраты на приобретение специального оборудования для фильтрации учитываются при налогообложении прибыли.

Однако арбитражная практика на сегодняшний день благоприятна для организаций. Практически все арбитражные суды, которым доводилось разбирать споры, связанные с учетов расходов на воду, вставали на сторону налогоплательщиков. Как правило, свои решения они мотивировали тем, что чистая питьевая вода приобретается организациями для обеспечения нормальных условий труда работников (см. Постановления ФАС Московского округа от 16.08.2007

N КА-А40/7304-07, Волго-Вятского округа от 29.10.2007 N А29-1926/2007, Поволжского округа от

03.04.2007 N А55-11076/06 и другие). Применительно к данной проблеме интерес представляет

Постановление ФАС Московского округа от 29.01.2007 N КА-А40/13892-06. Суд отклонил довод налогового органа о том, что затраты на приобретение питьевой воды признаются только при наличии заключения Госсанэпиднадзора о соответствии качества питьевой воды, и пришел к выводу, что такие расходы относятся к расходам на обеспечение нормальных условий труда.

Таким образом, в случае спора с налоговиками по вопросу учета расходов на приобретение чистой питьевой воды налогоплательщик имеет все шансы выиграть этот спор у налоговой инспекции.

Кстати, те же самые аргументы организация может использовать, если спор с налоговой инспекцией возникнет не по поводу воды, а по поводу кондиционера (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 22.03.2006 N Ф04-1851/2006(20801-А45-40) и Поволжского округа от

21.08.2007 N А57-10229/06-33), обогревателя (Постановления ФАС Северо-Западного округа от

28.11.2006 N А56-34718/2005 и Поволжского округа от 21.08.2007 N А57-10229/06-33), чайников,

пылесосов и другой техники (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 21.04.2006 N А567747/2005, Московского округа от 25.12.2006 N КА-А40/12681-06, Уральского округа от 15.10.2007 N

Ф09-8348/07-С2 и другие), приобретенных для целей обеспечения нормальных условий труда.

Проблема 27. Офис в квартире

Бывает, что для размещения офиса организации арендуют помещения, расположенные в жилых домах (квартиры, комнаты). Но не всегда при этом арендаторы обращают внимание на то, что эти помещения относятся к жилому фонду, то есть не переведены в нежилые. Однако это обстоятельство имеет важное значение.

Проблема заключается в следующем. Минфин России считает, что жилое помещение (до

перевода его в нежилое) не может использоваться для размещения в нем предприятий и учреждений. Поэтому расходы по аренде жилого помещения под офис не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль. Возможность учесть арендные платежи (пп. 10 п. 1 ст. 264

НК РФ) организация получит только тогда, когда жилое помещение будет переведено в категорию нежилых (Письма Минфина России от 10.11.2006 N 03-05-01-04/310, от 28.10.2005 N 03-0304/4/71).

Аналогичную позицию высказывают представители налоговых органов. Например, в Письме УФНС России по г. Москве от 19.05.2006 N 28-11/43420 говорится, что жилое помещение до момента его перевода в нежилой фонд не может использоваться для размещения в нем офиса организации и, следовательно, расходы по содержанию и аренде данного помещения не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

На наш взгляд, такой подход к решению данного вопроса не вполне обоснован. Дело в том, что исчисление и уплата налогов должны производиться исключительно в соответствии с требованиями налогового законодательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.04.1999 N

7486/98). Несоблюдение организацией положений отраслей права, не имеющих отношения к налоговым правоотношениям, не влияет на возможность учета затрат в расходах по налогу на прибыль. Поэтому тот факт, что жилые помещения не переведены в нежилой фонд, никак не может влиять на признание расходов в виде арендных платежей.

Отметим, что ранее такого же мнения придерживался и Минфин России. В Письме от

18.10.2005 N 03-03-04/1/285 разъяснялось, что расходы учитываются в целях налогообложения прибыли, если они соответствуют условиям, предъявляемым НК РФ. Действие норм законодательства иных отраслей на признание расходов не влияет. Использование жилого помещения не по назначению является нарушением ЖК РФ и не влияет на налогообложение, поэтому расходы на аренду жилого помещения под офис могут учитываться в целях налогообложения прибыли. Жаль, что в настоящее время Минфин поменял свое мнение.

В отличие от чиновников суды и раньше, и сейчас исходят из того, что расходы налогоплательщика по аренде используемых под офис жилых помещений уменьшают налогооблагаемую прибыль. Показательным является Постановление ФАС Московского округа от

12.01.2007 N КА-А41/13145-06, в котором суд указал, что возможность учесть расходы на аренду помещения не ставится налоговым законодательством в зависимость от отнесения помещений к нежилому фонду. Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 17.10.2006 N А05-4649/2006-19, от 22.02.2007 N А05-8537/2006-34 и других.

Таким образом, организация вправе включить затраты по аренде жилого помещения (независимо от его статуса) в состав расходов, уменьшающих прибыль для целей налогообложения. Вот только спора с налоговиками ей, скорее всего, избежать не удастся.

Проблема 28. Незарегистрированный договор аренды

В течение длительного времени дискуссионным остается вопрос о том, является ли факт государственной регистрации договора аренды необходимым условием для включения арендных платежей в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Финансисты и налоговики полагают, что является, так как при отсутствии должным образом зарегистрированного договора расходы налогоплательщика нельзя признать документально подтвержденными.

Например, в Письме Минфина России от 12.07.2006 N 03-03-04/2/172 указано, что расходы по не зарегистрированному в установленном порядке договору аренды не могут быть учтены в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль как не соответствующие условиям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ (см. также Письма Минфина России от 17.02.2006 N 03-0304/3/3, от 01.11.2005 N 03-03-04/1/325, ФНС России от 13.07.2005 N 02-1-07/66).

Однако позиция контролирующих органов, увязывающая право учитывать арендные платежи

в расходах с наличием государственной регистрации договора аренды, не является бесспорной.

Арбитражные суды при рассмотрении таких дел, как правило, встают на сторону налогоплательщиков, исходя из того, что налоговое законодательство не содержит такого условия признания арендных платежей, как государственная регистрация договора аренды, и не ставит возможность учета расходов по аренде в зависимость от наличия государственной регистрации договора.

Поэтому отсутствие регистрации договора аренды при подтверждении факта использования арендованного помещения и несения расходов по оплате арендных платежей не может служить основанием для отказа налогоплательщику в праве учесть понесенные расходы в составе затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль (Постановления ФАС Московского округа от

25.02.2005 N КА-А41/850-05, Дальневосточного округа от 14.02.2007 N Ф03-А59/06-2/5389, СевероЗападного округа от 09.06.2007 N А56-38876/2006, Уральского округа от 25.01.2007 N Ф0912242/06-С2 и другие).

Следует также обратить внимание на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную им в Определении от 05.07.2001 N 154-О. В нем КС РФ отметил, что право лица на аренду конкретного помещения возникает в силу гражданского договора и государственная регистрация договора аренды здания (сооружения) не может подменять собой договор аренды как основание возникновения, изменения и прекращения права аренды. Государственная регистрация

призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

Таким образом, можно утверждать, что расходы по незарегистрированному договору аренды организация может учесть при исчислении налога на прибыль. При этом для документального подтверждения таких расходов ей достаточно иметь подписанный сторонами договор аренды (неважно, зарегистрирован он или нет), акт приема-передачи объекта аренды арендатору и документы, подтверждающие уплату арендной платы (например, платежные поручения).

Проблема 29. Лизинговые платежи и выкупная стоимость

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ лизинговые платежи учитываются у лизингополучателя в составе расходов, уменьшающих прибыль для целей налогообложения, как прочие расходы, связанные с производством и реализацией.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Минфин и ФНС России считают, что лизинговый платеж может быть отнесен к прочим

расходам только в той части, в которой он уплачивается за получение предмета лизинга во временное владение и пользование. Если же лизинговый платеж включает в себя еще и выкупную цену предмета лизинга, то ее в составе прочих расходов организация учесть не может, так как расходы лизингополучателя по уплате выкупной цены предмета лизинга являются расходами на приобретение амортизируемого имущества (п. 5 ст. 270 НК РФ). В этом случае организациялизингополучатель должна сформировать у себя в налоговом учете первоначальную стоимость имущества в соответствии с правилами ст. 257 НК РФ (Письма Минфина России от 27.04.2007 N

03-03-05/104, от 05.09.2006 N 03-03-04/1/648, ФНС России от 16.11.2004 N 02-5-11/172@, УФНС России по г. Москве от 15.02.2007 N 09-14/014329).

Однако многие организации не соглашаются с такой точкой зрения. И это понятно, так как им гораздо выгоднее включить в состав расходов всю сумму лизингового платежа сразу, а не использовать механизм амортизации. В спорах с налоговыми органами такие налогоплательщики ссылаются, как правило, на то, что в Налоговом кодексе нет никаких оговорок насчет отдельного учета выкупной цены. Выкупная цена является неотъемлемой частью лизингового платежа. А значит, ее нужно списывать в уменьшение прибыли вместе с вознаграждением лизингодателя.

При рассмотрении подобных споров в подавляющем большинстве случаев суды встают на сторону налогоплательщиков. Например, ФАС Поволжского округа признал неправомерными доводы налогового органа о том, что выкупная цена лизингового имущества должна учитываться для целей налогообложения только после перехода права собственности на это имущество через механизм амортизации. Суд указал, что лизинговый платеж является единым платежом, производимым в рамках единого договора лизинга. Поэтому, несмотря на то, что в расчет лизингового платежа входит несколько составляющих, его нельзя рассматривать как несколько самостоятельных платежей (Постановление от 16.01.2007 N А57-4790/06-7). Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 16.04.2007 N Ф08-1781/2007751А, Московского округа от 12.03.2007 N КА-А40/12633-06, Западно-Сибирского округа от

14.03.2007 N Ф04-976/2007(31998-А27-40) и других.

В то же время нельзя не сказать и о том, что некоторые суды все же принимают сторону налоговых органов. Например, в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 19.07.2006 N Ф04-1578/2006(24330-А27-40) сделан вывод о том, что выкупная стоимость переданного в аренду имущества может быть включена в общую сумму договора лизинга, но не входит в состав лизинговых платежей в целях применения пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ. Но такие решения встречаются очень редко.