Проблема 30. командировочное удостоверение

Проблема 30. командировочное удостоверение

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или)

реализацией, относятся расходы на командировки.

Порядок направления работников в командировки регулируется Инструкцией Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР", действующей в части, не противоречащей ТК РФ.

В п. 2 Инструкции N 62 указано, что направление работников в командировку производится руководителями организаций и оформляется выдачей командировочного удостоверения. По усмотрению руководителя организации направление работника в командировку наряду с командировочным удостоверением может оформляться приказом.

Возникает вопрос: обязательно ли наличие командировочного удостоверения для подтверждения расходов на командировку на территории РФ?

Два года назад, отвечая на этот вопрос, Минфин России пришел к выводу, что оформлять командировочное удостоверение не обязательно. Его может заменить, к примеру, приказ (распоряжение) руководителя о направлении работника в командировку (Письмо Минфина России от 24.10.2006 N 03-03-04/2/226). Однако в прошлом году финансовое ведомство изменило свою точку зрения. В Письмах от 07.11.2007 N 03-03-06/2/206 и от 23.05.2007 N 03-03-06/2/89 разъясняется, что командировочные расходы обязательно должны подтверждаться командировочным удостоверением с отметками о выбытии и прибытии, оформленным с учетом положений Инструкции N 62.

Арбитражная практика свидетельствует о том, что судьи, как правило, не поддерживают такой подход. Если у организации есть документы, подтверждающие размер понесенных расходов и производственный характер командировки, то суды не видят никаких препятствий для учета командировочных расходов в целях налогообложения прибыли вне зависимости от наличия или отсутствия командировочного удостоверения (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от

07.05.2007 N Ф04-2644/2007(33834-А45-14), Уральского округа от 04.05.2007 N Ф09-3119/07-С2).

Проблема 31. Услуги сотовой связи

В налоговом учете затраты организации на оплату услуг связи и, в частности, стоимость разговоров по мобильному телефону относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Конкретный перечень документов, подтверждающих производственный характер расходов, связанных с оплатой телефонных переговоров, Налоговым кодексом не определен. Какими же документами подтверждается соответствие указанных затрат критериям, установленным в ст. 252

НК РФ?

По мнению Минфина России, для признания произведенных затрат на оплату услуг сотовой связи расходами для целей налогообложения необходимо иметь (Письмо Минфина России от

27.07.2006 N 03-03-04/3/15):

утвержденный руководителем организации перечень должностей работников, которым в силу исполняемых ими обязанностей необходимо использование сотовой связи;

договор с оператором на оказание услуг связи;

детализированные счета оператора связи.

Аналогичное мнение высказано в Письме УФНС России по г. Москве от 20.09.2006 N 2012/83834.1.

О необходимости иметь детализированные счета говорится и в Постановлении ФАС Уральского округа от 26.12.2005 N Ф09-2102/05-С2. Этот суд отказал организации в признании расходов на оплату услуг сотовой связи, так как та не смогла представить детализированные счета за предоставленные услуги и расшифровки с указанием номеров абонентов, с которыми велись переговоры.

Однако в большинстве случаев суды считают, что представление детализированного счета для подтверждения расходов не требуется. Например, ФАС Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что если сотовые телефоны находятся на балансе организации, то все расходы, связанные с содержанием и оплатой услуг связи, должны учитываться при налогообложении прибыли (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.04.2006 N Ф08-1482/2006-681А). В другом деле арбитражный суд указал, что ни налоговое законодательство, ни законодательство о связи, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат требования об обязательности расшифровки произведенных переговоров, о получении детализированных счетов и составлении отчетов по каждому звонку при отнесении стоимости услуг связи к расходам, уменьшающим прибыль (Постановление ФАС Московского округа от 16.07.2007 N КА-А40/5441-07). Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 22.11.2006 N А65-36698/05, Северо-Западного округа от 23.11.2007 N А42-5348/2006 и других.

Таким образом, если у налогоплательщика отсутствуют детализированные счета, то это не должно быть препятствием для признания расходов на оплату услуг сотовой связи. Но в такой ситуации надо быть готовым к спору с налоговиками.

Проблема 32. Реклама в СМИ

Расходы на рекламу деятельности налогоплательщика учитываются при исчислении налога на прибыль в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией (пп. 28 п.

1, п. 4 ст. 264 НК РФ).

Размещение рекламы о деятельности организации в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы" (ст. 16 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").

По мнению Минфина России, информация, размещаемая в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, без пометки "реклама" или пометки "на правах рекламы", не признается рекламным сообщением. Поэтому такие расходы для целей налогообложения прибыли учитываться не должны (Письма Минфина России от 27.06.2007 N 03-03-06/1/418, от 05.09.2006 N 03-03-04/2/201).

Однако существует и другая точка зрения, согласно которой пометки "на правах рекламы" и "реклама" не являются существенными признаками рекламы. Отсутствие таких пометок не меняет содержания и характера публикации, хоть и является нарушением законодательства о рекламе. Поэтому если информация отвечает признакам рекламы, то затраты на ее публикацию можно признать расходами на рекламу. В судебной практике есть примеры судебных решений, подтверждающих данную точку зрения (см., например, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 03.04.2007 N А05-8063/2006-13, от 27.01.2006 N А42-8823/04-28, Восточно-Сибирского округа от 02.05.2006 N А33-25404/05-Ф02-1873/06-С1 и другие).

Таким образом, если у организации возникнет спор с налоговым органом по данному вопросу, то, вероятнее всего, его придется решать в суде. А там шансы на выигрыш у налогоплательщика будут весьма высоки.

Проблема 33. Расходы на визитки

Наверное, каждая организация делает визитные карточки своим сотрудникам. Но не каждая знает, как следует учитывать затраты на их изготовление.

В Письме Минфина России от 29.11.2006 N 03-03-04/1/801 разъясняется, что затраты на изготовление для сотрудников визиток с логотипом организации нельзя считать рекламными, так как визитные карточки вручают конкретным людям. Поэтому пп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ к таким расходам неприменим.

Выводы, сделанные Минфином России, подтверждаются и арбитражной практикой

(Постановления ФАС Уральского округа от 11.03.2004 N Ф09-827/04-АК, от 03.03.2003 N Ф09451/03-АК, Поволжского округа от 04.06.2001 N А55-12388/2000-3, Северо-Западного округа от

05.08.2002 N А56-4649/02). В то же время имеются судебные решения, в которых затраты на изготовление визиток для сотрудников признаются именно рекламными расходами. К такому выводу пришел, например, ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 21.09.2005 N А33-2033/05-Ф02-4638/05-С1.

Однако, чтобы не спорить с налоговиками по данному вопросу, можно посоветовать организациям учитывать расходы на изготовление визиток не как рекламные, а на основании пп.

49 п. 1 ст. 264 НК РФ как другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией. Тем более что сами налоговики советуют поступать именно так (Письмо УМНС России по г. Москве от

15.10.2003 N 26-12/57647). Законность этого пути подтверждает и арбитражная практика.

Например, ФАС Московского округа посчитал правомерным признание расходов на изготовление визиток для работников на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ, поскольку данные затраты были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (Постановление от 12.04.2006 N КА-А40/2534-06).

Проблема 34. Платежи за вход в торговую сеть

Перед любой компанией, поставляющей товары в крупные сетевые магазины, как правило, встает вопрос: можно ли учесть в составе расходов суммы, которые она вынуждена платить за "вхождение" в магазин? Например, это может быть плата за заключение договора поставки товара в торговую сеть; за поставку во вновь открывшиеся магазины торговой сети; за включение товарных позиций в ассортимент магазинов; за размещение товаров на полках и т.п.

Напомним, что перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией, содержащийся в ст. 264 НК РФ, является открытым (см. пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ). Поэтому организация может учесть любые расходы для целей налогообложения прибыли, если эти расходы удовлетворяют требованиям ст. 252 НК РФ, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.

Проблема заключается в том, что Минфин России считает, что указанные виды расходов нельзя включать в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли. Например, в

Письме Минфина России от 03.10.2006 N 03-03-04/1/677 указано, что затраты в виде платы за сам факт заключения с поставщиком-продавцом договора поставки не могут рассматриваться как экономически обоснованные расходы для целей налогообложения прибыли. В другом Письме разъясняется, что затраты в виде платы покупателю за сам факт заключения с поставщикомпродавцом договора поставки, затраты в виде платы поставщиком-продавцом покупателю за поставку товаров во вновь открывшиеся магазины торговой сети, включение товарных позиций в ассортимент магазинов, размещение товаров на полках магазинов, выделение для них постоянного и/или дополнительного места в магазине не могут быть учтены в составе расходов для целей налогообложения прибыли. Указанные операции, по мнению Минфина России, осуществляются в рамках деятельности покупателя (магазина) по оказанию услуг розничной торговли и не связаны с деятельностью поставщика-продавца (Письмо от 17.10.2006 N 03-0302/247).

Правда, в 2007 г. Минфин России несколько изменил свою точку зрения и разрешил налогоплательщикам учитывать расходы по выкладке товара магазинами (затраты на мерчандайзинг), но только в пределах норматива, установленного для рекламных расходов п. 4 ст.

264 НК РФ (Письма Минфина России от 30.01.2008 N 03-03-06/1/57, от 22.05.2007 N 03-0306/1/286).

Нам представляется, что мнение чиновников о невозможности учета остальных расходов, связанных с продвижением товара, отнюдь не бесспорно, что убедительно доказала в суде одна компания, которая осуществляла поставку строительных и отделочных материалов в крупные сетевые магазины.

Спор между налоговиками и компанией-поставщиком возник при следующих

обстоятельствах. Поставщик и сетевой магазин включили в договор поставки условие о предоставлении услуги по расширению рынка сбыта. Услуга заключалась в том, что при открытии каждого нового магазина в нем размещались товары поставщика. Стоимость услуги составляла фиксированную сумму за каждый вновь открывшийся магазин. Налоговики не сочли расходы поставщика экономически обоснованными и отказались признавать их для целей налогообложения.

Тогда поставщик обратился в арбитражный суд. Суду он представил анализ динамики собственных продаж. Из этого документа следовало, что рост продаж находится в прямой зависимости от количества открытых магазинов. Это обстоятельство позволило суду прийти к выводу, что затраты поставщика являются экономически обоснованными, так как в результате уплаты спорных сумм поставщик получал расширение рынка сбыта (увеличение объема продаж), что, в свою очередь, способствовало увеличению размера налоговых отчислений (Постановление ФАС Московского округа от 07.11.2006 N КА-А40/10838-06).