7.5. доказательства предварительного следствия. уловки следователей

7.5. доказательства предварительного следствия. уловки следователей

В законе, как известно, отсутствует норма, определяющая в отношении доказательств понятие их допустимости, однако вывод о признании за доказательствами такого свойства логически вытекает из содержания статьи 50, части 2, Конституции РФ и части 1 статьи 75 УПК РФ.

Обеспечение субъектами доказывания допустимости доказательственной информации прежде всего означает необходимость получения фактических данных, сведений, составляющих содержание доказательства только от определенных лиц и с соблюдением установленной законом процедуры проведения этого следственного действия (Постановление Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия").

Из сформулированных ВС РФ правил, в частности, вытекает, что недопустимо привлекать в процессе доказывания фактические данные, не закрепленные и не приобщенные к делу в виде одного из источников (к примеру, перехваченная в следственном изоляторе записка арестованного). Также нельзя использовать в качестве доказательства фактические данные, содержащиеся в источниках, не предусмотренных процессуальным законом (например, оперативные материалы, без их проверки и оценки соответствующими средствами доказывания). Подобные последствия наступают в случаях, когда следователь или суд при получении доказательств произвольно изменяет требуемое законом сочетание познавательных средств, так, в частности:

очная ставка может быть выполнена только после допросов лиц, в показаниях которых имеются существенные противоречия;

проверка показаний на месте не может быть осуществлена без предварительного допроса лица, чьи показания намечается проверить.

Существуют ключевые требования к проведению следственных действий применительно к критериям допустимости их производства, как-то:

надлежащее лицо;

надлежащий источник;

надлежащая процессуальная форма.

Следственные действия должны быть выполнены надлежащим субъектом.

Наиболее распространенный характер носят нарушения, связанные с оформлением протокола изъятия вместо протокола обыска, составлением протокола добровольной выдачи вместо протокола выемки, представлением медицинских справок об осмотре обвиняемых, подозреваемых, потерпевших и свидетелей вместо протоколов медицинского освидетельствования, чистосердечные признания вместо записи показаний обвиняемого.

Источником доказательств, в частности, является заключение и показания специалиста (п.

3.1 ст. 74 УПК РФ). В этой связи напомним, что, согласно ч. 4 статьи 80 УПК РФ, показания специалиста это сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями статей

53, 168 и 271 УПК РФ. Допрос специалиста должен проводиться по правилам допроса свидетеля,

но с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 58 УПК РФ.

Результаты оперативно-розыскной деятельности (ОРМ) могут использоваться в доказывании

лишь при наличии определенных условий.

Полученные оперативным путем данные в соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации" могут использоваться в доказывании в силу положений уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих собирание, проверку и оценку доказательств.

Определение допустимости результатов ОРМ должно включать выяснение следующих вопросов:

соответствуют ли проведенные оперативно-розыскные мероприятия целям и задачам ОРД (ст. 1, 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации");

проведены ли ОРМ уполномоченным на то органом (ст. 13 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации");

предусмотрены ли Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации" оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых была получена соответствующая информация;

имелись ли предусмотренные Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации" основания для производства ОРМ (ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации");

были ли дополнительные условия к производству ОРМ (ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации");

соблюден ли установленный Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации" порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий;

выдержаны ли требования законодательства об иммунитетах;

соблюдены ли требования Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности в

Российской Федерации" о применении в ходе ОРМ надлежащих технических средств;

в наличии ли в материалах уголовного дела постановление начальника органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность о представлении материалов следователю (ст. 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации").

Как ранее налоговыми полицейскими, так и ныне сотрудниками милиции уголовные дела

против налогоплательщиков расследовались и продолжают расследоваться настолько долго, что многие фирмы и предприниматели оказываются на грани разорения. Кстати, затягивание процесса расследования является для милиционеров действенным методом создания условий для вымогательства.

Как известно, сроки расследования ограничены статьей 162 УПК РФ - не более шести месяцев с санкции районного или городского прокурора или год с разрешения областного прокурора. Но в этот срок не входит время, в течение которого следствие было приостановлено, чем и пользуются "правоохранители" в личных корыстных целях они возбуждают уголовное дело, через месяц его приостанавливают на полгода, а потом опять возобновляют следствие, и так может продолжаться очень долго. Разумеется, всегда можно найти сколько-нибудь правдоподобное обоснование приостановления уголовного дела. Проблема в том, что милицейское руководство заинтересовано в такой практике, поскольку она является для них источником поступления в личную собственность денег.

Недопустимо, когда мера пресечения, в том числе и подписка о невыезде, продолжает действовать по приостановленному уголовному делу такое решение необходимо обжаловать. То же относится и к случаям, когда следствие приостановлено по тем причинам, которые не приведены в статье 208 УПК РФ. В этой статье есть всего четыре основания, например временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого. Важно отметить, что указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Следствие не может быть приостановлено, если не установлено, кто должен быть привлечен в качестве обвиняемого, но есть подозреваемый. Необходимо либо собрать доказательства, достаточные для предъявления обвинения подозреваемому, либо прекратить в отношении него уголовное преследование.

Обжаловать постановление о приостановлении предварительного следствия можно прокурору, но гораздо эффективнее обратиться с жалобой в суд в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ. Конституционный Суд РФ предоставил гражданам право обжаловать приостановление следствия своим Постановлением от 23 марта 1999 г. N 5-П, которое не утратило свою силу с вступлением в действие УПК РФ. Если суд признает постановление следователя незаконным, то сроки следствия необходимо исчислять без учета времени, в течение которого дело было необоснованно приостановлено, то есть со дня возбуждения уголовного дела.