Индивидуальность

Индивидуальность

Джеймса, как правило, относят к функционалистам, но необходимо отметить то, что он со значительной неохотой соглашался с навешиванием такого ярлыка на свою персону. Довольно неожиданным оказывается предложенное им уравнивание функционального и клинического подходов:

«Сегодня мы привыкли слышать о разнице между структурной и функциональной психологией. Я не уверен, что понимаю эту разницу, но, вероятно, это приблизительно напоминает то различие, кото• ' рое я провожу для себя между аналитическим и клиническим подходом в психологическом наблюдении... Клинические концепции, хотя q, в некоторых случаях и менее отчетливы, чем аналитические, опредед ленно более адекватны, предлагая более конкретное представление о целостных механизмах работы мозга, а также представляя гораздо большую практическую значимость. И, таким образом, «представление врача», «функциональная психология» имеет гораздо большую ценность для современного научного исследования.» (13, со стр. 1).

В наше время мы не считаем идентичными теориями функционализм и конкретный, клинический подход в психологии. В действительности, функционализм — это обобщенное и номотетическое направление, в то время как клинический подход индивидуализирован и идеографичен (8, стр. 1). Но, как бы мы ни назвали интенсивное изучение личности, Джеймс, безусловно, был защитником такого подхода:

«Несомненно, индивидуальность, личность в своем единичном проявлении является более фундаментальным феноменом, а социальные институты любого уровня второстепенны и играют подчиненг ную роль.» (16, стр. 102).

«... каждой конкретной личности присуща уникальность, не под-чиняющаяся никаким теориям. Мы можем ощутить ее, так сказать, распознать ее вкус, приятный нам или неприятный (всякое возможно), но мы не можем полностью объяснить ее, и, в конечном счете, единственное, что нам остается, это просто восхититься Создателем. » (16,стр. 109).

Он утверждал в своих «Принципах», что

«...старался избежать поверхностных теорий или систем, определений, классификаций, подразделений и множества технических терминов, поскольку знал, что все это приводит к появлению искусственного схематизирования вместо той непосредственной и конкретной реальности, которую я хотел представить вниманию своего читателя» (20, II, стр. 53).

И все-таки, несмотря на все его стремление к конкретному представлению, на его блестящее использование примеров, на яркость описали реальных человеческих переживаний с привлечением цитат из сочинений глубоко чувствующих романистов, путешественников и художников, все-таки его концепциям была присуща обобщенность и абстрактность. Почти в каждой главе своих трудов он был нацелен на выявлен» универсальных законов психической жизни, не зависящих, от склада характера.

Мы не ошибемся, если скажем, что для него каждое состояние психики было подобно ландшафту, который мог быть оценен глазами художника художником достойно представлен во всей своей сложности и полноте или же разрезан ножом аналитика и редуцирован до привычных для науки осколков. Но недостаточно сказать, что сам Джеймс был и художников и ученым, обозревая пейзаж то через идеографические, то через номотетатические очки. Он делал гораздо больше. Своим собственным уникальны образом — и я думаю, именно здесь кроется сущность его гения -— он пытался сочетать оба способа видения предмета, что представляется наиболее сложной задачей. Жизнь действительно казалась ему клиникой, но рассматриваемые случаи постоянно переплетались с выдвигаемыми теориям и обнаруженными закономерностями, дополняя научное знание и пpиближая его к полноте непосредственной реальности. В результате он располагал представлением как о конкретных, так и об абстрактных аспектах предмета своего изучения. Напротив, представление психолога, который придерживается исключительно аналитического или исключительно описательного подхода, грешит односторонностью и частичностью.