3.4. конституционные суды

3.4. конституционные суды

3.4.1. Возникает вопрос, касающийся роли конституционных судов в решении вопросов, относящихся к административному праву. Наличие конституционного суда — обязательное положение, закрепленное в конституциях европейских стран. Основная функция конституционного суда состоит в рассмотрении дел, касающихся интерпретации и применения конституции. Обычно это означает вынесение решения о том, находится ли закон или другой законодательный акт в рамках конституции. Вопросы о правомочности конкретных административных решений обычно не поднимают проблему конституционности и рассматриваются административными судами или специальными отделами обычных гражданских судов.

Такой механизм в условиях усложненности судебного процесса ускоряет разрешение проблемы конституционности административных действий, сохраняя при этом возможность в конечном итоге апеллировать в конституционный суд и даже в международные судебные институты. Вместе с тем придание судам общей юрисдикции таких полномочий не представляется простым, поскольку такие суды должны быть готовы к компетентному принятию решений и формированию судебной практики в условиях, по крайней мере уважительного отношения к судебному прецеденту. Это предполагает формирование унифицированного механизма учета, кодификации и контроля применения соответствующих решений судов по вопросам конституционности административных актов, ведения тщательного мониторинга конституционных решений судов общей юрисдикции. Если в государствах англосаксонской правовой системы подобные условия сформированы, то в государствах Восточной Европы, республиках бывшего Союза ССР отсутствует такая развитая правовая культура. Вместе с тем в России отдельные признаки формирования и использования прецедентов усматриваются в практике принятия постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, в том числе и совместных. Российские судьи с давних пор, не будучи законным образом обязанными применять при разрешении конкретных дел решения высших судебных инстанций как по первичным, так и по кассационно-надзорным делам, на практике придерживаются указанных решений без соответствующей ссылки на них в постановляющих частях. Эта практика дает основание считать, что в России имеются предпосылки для внедрения принципов прецедентной системы права. В российской административно-правовой науке «конституционные прецеденты в сфере управления» упоминаются как допустимый «способ нормативного решения».

3.4.2. Однако иногда вопросы административного права могут повлечь за собой и проблему конституционности. В одном случае, когда административное действие, как конкретное, так и нормативный законодательный акт, оспаривается как нарушающее конституцию. Например, административный акт может нарушить какой-то конституционный принцип, скажем, равенство перед законом, свободу слова или уважение к определенным правам. В таких случаях административный суд или специальный отдел обычного гражданского суда рассматривает и решает вопрос о конституционности в первой инстанции, оставляя возможность обжаловать это решение в конституционный суд. Но это не лиственная практика, поскольку некоторые правовые системы требуют чтобы вопросы конституционности рассматривались непосредственно конституционным судом. Практика, позволяющая обычным судам выносить решения по конституционному праву в первой инстанции, представляет собой более предпочтительный подход к делу.

Кроме того, конституционные вопросы могут возникать в административных контекстах и тогда, когда статус и полномочия определенных институтов ставятся под вопрос. Примером может служить тот случай, когда общественного защитника обвиняют в том, что он взялся за дело, которым не уполномочен заниматься, или когда административный суд занимается судопроизводством, выходящим за рамки его компетенции. Подобного рода дела относятся к конституционному суду в том смысле, что они касаются вопросов о полномочиях и власти, которыми облечены те или иные государственные институты по конституции. Лучший вариант в данном случае — передать дело непосредственно в конституционный суд.

В российской конституционной судебной практике имелись некоторые дела, например, о конституционности действий Президента РФ в связи с установлением границ его полномочий определять структуру федеральных органов исполнительной власти (в данном случае мы рассматриваем институт Президента РФ как часть механизма исполнительной власти Российской Федерации, что вытекает из системного анализа ст. 10 и 11 Конституции РФ), отстранять Генерального прокурора от исполнения обязанностей.

Не всегда легко провести границу между делами, которые относятся именно к компетенции конституционного суда, и теми, которыми должны заниматься обыкновенные суды, и выбор может зависеть частью от относительного уровня развития конкретной страны и от состояния отдельных институтов власти внутри нее. Как общее правило, важно, чтобы конституционный суд не был перегружен делами и у него оставалась возможность рассматривать те случаи, которые с очевидностью требуют его авторитетного решения.