Глава 24 производство по делам, возникающим из публичных правоотношений

Глава 24 производство по делам, возникающим из публичных правоотношений

Вопросы к теме

1 Правовая природа дел, возникающих из публичных правоотношений

2 Производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части

3 Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления должностных лиц, государственных и муниципальных служащих

4 Производство по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации

§ 1. Правовая природа дел, возникающих из публичных правоотношений

В соответствии с ГПК дела, возникающие из публичных правоотношений, подведомственные судам общей юрисдикции, рассматриваются по правилам, установленным подраздел II ГПК —«Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений»

Подведомственность дел, возникающих из публичных правоотношений, определяется в соответствии со ст. 245 ГПК это дела

1) об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если федеральным законом их рассмотрение не отнесено к компетенции иных судов (например, арбитражных),

2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

3) по защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации;

4) иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к ведению суда.

Перечень дел, подведомственных суду общей юрисдикции, является открытым. Это обусловлено правоположением ч. 2 ст. 46 Конституции РФ о безусловном праве каждого обжаловать в суде любые акты, решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Если обратиться к аналогичному подразделу ГПК РСФСР 1964г., именовавшемуся «Производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений», нетрудно обнаружить, что ч. 1 ст. 231 относила к судебной подведомственности дела «по жалобам на действия государственных органов и должностных лиц в связи с наложением административных взысканий». В этом же Кодексе имелась гл. 24 «Жалобы на действия административных органов или должностных лиц», которая предусматривала процессуальные особенности рассмотрения и разрешения этих дел.

Трудно объяснить позицию законодателя, не указавшего в норме о подведомственности (ст. 245 ГПК РФ) дела об оспаривании постановлений органов и должностных лиц о привлечении лиц, совершивших административные правонарушения, к административной ответственности.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 января 2003г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» подтвердил позицию законодателя о невключении этих дел в производство из публичных правоотношений (п. 7). Высшая судебная инстанция посчитала, что по этим делам производство осуществляется по правилам, предусмотренным КоАП. Такая позиция представляется сомнительной. Судебное разбирательство дел в судах проводится не по нормам материального законодательства, к которым относится КоАП, а по нормам процессуального законодательства — ГПК. В связи со сказанным представляется правомерной высказанная в юридической литературе критика анализируемого п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003г.

Производство из публичных правоотношений можно определить как деятельность суда по рассмотрению и разрешению правовых конфликтов, возникающих в сфере властеотношений с целью непосредственной защиты законных интересов, прав, свобод как отдельных граждан, так и многочисленных групп, а также организаций, органов местного самоуправления, путем проверки законности актов, решений, действий (бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц.

Эта деятельность осуществляется по общим правилам гражданского судопроизводства, с особенностями, предусмотренными, как уже говорилось, в подраздю III разд. II ГПК «Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений».

Производство из публичных правоотношений имеет ряд специфических признаков, отличающих его от искового и особого производств.

Наиболее существенные из них:

1) формой обращения в суд является заявление;

2) обязательные субъекты правового конфликта: заявитель и заинтересованные лица;

3) предмет судебной деятельности — проверка законности актов, решений, действий (бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц;

4) предмет судебной защиты:

а) непосредственно — законный интерес заявителя (заявителей),

б) опосредованно — субъективное право;

5) решение по делу, его резолютивная часть, устанавливает законность (незаконность) нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов публичной власти, их должностных лиц.

Специфика характера материально-правового спора определяет ряд существенных особенностей действия в этом производстве процессуальных принципов, институтов. Многие из этих особенностей закреплены в общих положениях гражданского процессуального законодательства (гл. 23 ГПК).

Заявителями по делам из публичных правоотношений могут быть граждане, юридические лица, органы государственной власти, органы местного самоуправления, прокурор в пределах их компетенции.

В заявлении, кроме общепринятых реквизитов, необходимо дополнительно указать оспариваемые акт, решение, действие (бездействие), которыми, по мнению заявителя, нарушены его права, свободы, законные интересы и конкретно, в чем выразилось это нарушение. С учетом того, что спор вытекает из публичных правоотношений, заявитель обращается к суду с просьбой рассмотреть его заявление и восстановить нарушенные права в полном объеме (например, зарегистрировать его по месту жительства или пребывания; выдать визу на выезд за пределы РФ и проч.).

Заинтересованное лицо — орган публичной власти или должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, наделенные полномочиями издавать нормативные правовые акты, принимать решения, совершать иные действия, влекущие юридические последствия для других субъектов (граждан, организаций и т.п.). Заинтересованное лицо привлекается к участию в деле по указанию заявителя.

Заявитель и заинтересованное лицо являются лицами, участвующими в деле (ст. 34 ГПК), имеют все процессуальные права и несут обязанности в соответствии со ст. 35 ГПК. Однако имеется ряд особенностей по реализации ими распорядительных действий, участия в доказательственной деятельности.

Так, заявитель не вправе отказаться от заявленного требования. Заявитель и заинтересованное лицо не могут заключить по возникшему правовому конфликту мировое соглашение. Суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (ч. 3 ст. 246 ГПК). Отмеченные особенности определяются характером спорных правоотношений. Это властеотношения, которые возникают не по воле субъектов правового конфликта, как в гражданских (в широком смысле), горизонтальных правоотношениях, а в связи с реализацией органами публичной власти своих властных функций. Судебная власть в лице суда призвана проверить законность решений, действий двух других ветвей государственной власти: законодательной или исполнительной. Следовательно, действие принципа диспозитивности по распоряжению материальным предметом спора по этим делам не действует.

Отличается особенностями и действие принципа состязательности. По общему правилу, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК). По делам из публичных правоотношений законодатель решает вопрос о бремени доказывания, исходя из особенностей опять-таки властеотношений, в которых до процесса состояли заявитель и орган публичной власти. В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК обязанность по доказыванию законности правовых актов, решений, действий (бездействия), оспариваемых в суде, возлагается на орган, должностное лицо, издавшие этот правовой акт, принявшие оспариваемое решение, совершившие действие либо не совершившие его (бездействие). В нормах разд. I ГПК не указано, какие факты и обстоятельства доказывает заявитель. По смыслу ст. 237 ГПК в заявлении должно быть указано, какие права и свободы заявителя нарушены. Именно эти обстоятельства и должен доказать заявитель.

При разбирательстве дел из публичных правоотношений действует принцип активности суда, который выражается в том, что суд может истребовать доказательства по своей инициативе (ч. 2 ст. 249 ГПК). Должностные лица, не исполняющие требования суда по представлению доказательств по делу, могут быть подвергнуты штрафу до десяти минимальных размеров оплаты труда.

Законодательством не допускается одновременное рассмотрение в производстве из публичных правоотношений требования о проверке законности актов, решений, действий органов публичной власти и разрешение спора о субъективном праве. И это вполне логично. Судья, установив, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю его право предъявить исковое заявление в соответствии с требованиями ст. 131 и 132 ГПК.

Судебные решения по делам из публичных правоотношений имеют характерные особенности, касающиеся пределов его законной силы, свойство преюдициальном, исполнимости.

Объективные и субъективные пределы судебных решений по делам, возникающим из публичных правоотношений, также имеют специфические особенности.

Лаконичное изложение этих свойств в ГПК (ст. 250) с большими затруднениями воспринимается практиками, в том числе судьями. Это объясняется тем, что по таким делам, как оспаривание нормативных правовых актов, по защите избирательных прав решение, принятое по заявлению одного субъекта, чьи права нарушены, вступив в законную силу, распространяется на всех субъектов регулируемых этим актом правоотношений. Вторичное обращение в суд с заявлением об оспаривании этого же нормативного правового акта по тождественному основанию не допускается (ст. 248,250 ГПК). В случае поступления такого заявления судья отказывает в его принятии, а если оно ошибочно принято, прекращает производство по делу (ст. 248, 250 ГПК).

Вышеизложенное позволяет сделать некоторые выводы:

1) общие положения производства из публичных правоотношений регулируют подведомственность наиболее сложных и общественно значимых дел;

2) суд возбуждает дело по заявлению лица, считающего, что его права, свободы, законные интересы нарушены оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) органа или должностного лица публичной власти;

3) субъекты правового конфликта (заявитель и заинтересованное лицо) не вправе распорядиться материально-правовым требованием, поступившим на рассмотрение суда;

4) суд проявляет активность в истребовании всех доказательств, необходимых для постановления законного и обоснованного решения по делу;

5) бремя доказывания законности оспариваемых правовых актов, решений, действий (бездействия) возлагается на органы публичной власти или их должностных лиц, принявших эти акты, решения, совершивших действия либо не совершивших таковых (бездействие), когда в соответствии с компетенцией орган публичной власти или должностное лицо обязаны были их совершить;

6) судебное решение по делам из публичных правоотношений, вступив в законную силу, имеет общеобязательность для всех субъектов правоотношений, чьи права затрагиваются оспариваемым актом, решением, действием (бездействием).

Эти общие положения с весьма существенными особенностями процессуального порядка рассмотрения и разрешения наиболее сложных и социально значимых дел, возникающих из публичных правоотношений, содержатся в специальных нормах гражданского процессуального законодательства (гл. 24, 25, 26 ГПК).

§ 2. Производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части

Правовая природа дел о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части характеризуется особой спецификой. Впервые на законодательном уровне судебная подведомственность этих дел была определена в Законе СССР от июня 1991г. «О рассмотрении судом обращения прокурора о признании правового акта незаконным и о внесении дополнений в Закон СССР «О прокуратуре СССР». В соответствии с этим Законом в суд мог обратиться только прокурор при условии, что его протест был отклонен органом, издавшим правовой акт, или при неполучении прокурором ответа на принесенный протест в установленный законом срок. В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона эти дела были отнесены к производству из административно-правовых отношений. Однако в ГПК РСФСР соответствующих изменений и дополнений внесено не было.

Некоторую определенность в отношении судебной подведомственности дел об оспаривании нормативных правовых актов внесло постановление Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2000г. № 6-П. В нем указывалось, что полномочия прокурора обратиться в суд и полномочия суда рассмотреть требования прокурора о признании нормативного акта незаконным основаны на толковании гл. 24' ГПК РСФСР и применении аналогии гражданского процессуального права и закона.

Судебная подведомственность дел об оспаривании нормативных правовых актов впервые была определена Федеральным законом от 7 августа 2000г. № 120-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР»2.

Новый ГПК 2002 г. в специальной гл. 24 «Производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части» закрепил процессуальные особенности, характерные для этой категории дел.

Суды рассматривают дела:

а) об оспаривании нормативных правовых актов, принятых с нарушением правил принятия, регистрации, опубликования;

б) об оспаривании нормативных правовых актов, которыми нарушены права, свободы, законные интересы граждан;

в) об оспаривании нормативных правовых актов, нарушающих компетенцию органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица.

Спорным является вопрос о праве судов общей юрисдикции признавать недействительными нормативные акты субъектов Российской Федерации. При решении этого вопроса необходимо исходить из того положения, что если заявитель ставит вопрос о соответствии нормативного акта субъекта РФ федеральному либо иному закону, имеющему большую юридическую силу, такие дела подведомственны судам общей юрисдикции. Если же заявитель указывает, что закон субъекта РФ не соответствует Конституции РФ, то вопрос о конституционности такого акта должен рассматриваться Конституционным Судом РФ в порядке конституционного судопроизводства.

Подсудность дел об оспаривании нормативных правовых актов, как родовая, так и территориальная, установлены ГПК. Согласно ч. 1 ст. 26 ГПК дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Федерации, затрагивающих права, свободы, законные интересы граждан и организаций, рассматриваются верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа. Верховный Суд РФ рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ, нормативных правовых актов иных федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы, законные интересы граждан и организаций (ч. 1 ст. 27 ГПК). Районные суды вправе рассматривать все остальные дела, не указанные в ст. 26, 27 ГПК.

Территориальная подсудность дел об оспаривании нормативных правовых актов совпадает с родовой в отношении дел, указанных в ст. 26, 27 ГПК. Заявление в районный суд подается по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Наличие юридического интереса у заявителя в рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта является правообразующим фактом. Отсутствие у заявителя юридического интереса по делу об оспаривании акта, не затрагивающего его права, свободы, законные интересы, является основанием к отказу в принятии заявления (ч. 1 ст. 134 ГПК).

Основанием к отказу в принятии заявления является также наличие вступившего в законную силу решения суда по основаниям, указанным в заявлении (ч. 8 ст. 251 ГПК).

Подача заявления в суд по делам об оспаривании нормативных правовых актов не ограничена сроками и не приостанавливает действие оспариваемого нормативного акта.

Заявителем по этим делам могут быть как граждане, так и организации любых организационно-правовых форм, считающие, что их права, свободы, законные интересы .нарушены оспариваемым нормативным актом.

Прокурор, предъявляющий требование в суде о проверке нормативного акта, действует всегда в интересах многочисленной группы лиц, в государственных, общественных интересах. Термин «защита интересов неопределенного круга лиц» не совсем точно отражает круг субъектов, чьи права, свободы нарушаются изданием неправомерного нормативного акта.

По самой сущностной характеристике, нормативный правовой акт — официальный документ установленной формы, принятый управомоченным органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение, прекращение действия правовых норм, адресованных широкому кругу лиц — субъектов права. Нормативный правовой акт всегда имеет пределы действия как по характеру регулируемых правоотношений, так и по определенному кругу субъектов, подпадающих под это правовое регулирование. Поэтому, несмотря на то, что заявление подано в суд одним субъектом регулируемых актом правоотношений, правовые последствия судебного решения распространяются на всех субъектов, подпадающих под действие этого правового акта.

В заявлении, кроме общих реквизитов, должно быть указано: какой нормативный правовой акт заявитель просит признать недействующим полностью или в части; какие права, свободы, законные интересы нарушаются этим актом; в чем эти нарушения выразились. Если для заявителя не представляет затруднений приложить к заявлению оспариваемый правовой акт, он его прикладывает. В случае затруднений суд истребует этот правовой акт по собственной инициативе.

Подготовка дела к судебному разбирательству обязательна по каждому гражданскому делу. Дела из публичных правоотношений, в том числе по оспариванию нормативных правовых актов, не должны составлять исключения. Следует отметить, что эта стадия процесса имеет специфику. Она проявляется прежде всего в том, что суду нет необходимости приглашать заявителя и заинтересованное лицо для выяснения фактических обстоятельств дела.

Предметом судебного разбирательства по исследуемым делам является проверка законности оспариваемого нормативного акта. Поэтому судья в порядке подготовки дела к судебному разбирательству истребует и исследует официальные документы, подтверждающие порядок принятия акта, его регистрацию, подписание, опубликование, а также изучает содержание оспариваемого нормативного акта. По делам анализируемой категории во всех стадиях процесса судья (суд) оценивает вопросы права, а не факта. В этой связи явка сторон правового конфликта при разбирательстве дела по существу необязательна.

Если заявление в суд подано прокурором, его участие в судебном Разбирательстве обязательно. Это объясняется также тем обстоятельством, что рассмотрению подлежат нормативные акты органов и должностных лиц законодательной или исполнительной власти, и прокурор, как специалист в области права, окажет суду квалифицированную помощь в оценке законности оспариваемого нормативного правового акта.

Для дачи заключения по делу в порядке ст. 47 ГПК вправе принять участие государственные органы (например, Министерство юстиции РФ) в случаях, предусмотренных федеральным законом, а также по инициативе суда.

Дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются судьей единолично, в течение одного месяца со дня подачи заявления.

Пределы рассмотрения оспариваемого нормативного акта определяются судом в каждом конкретном случае. Так, если заявитель оспаривает нормативный акт только в части, суд, исходя из принципа законности, вправе проверить законность нормативного акта в полном объеме.

Предмет требования по делам исследуемой категории — проверка судом законности указанного в заявлении нормативного правового акта.

Основание требования — несоответствие нормативного правового акта федеральному закону, иному закону, имеющему большую юридическую силу; принятие акта с нарушением компетенции органа или должностного лица; нарушение процедуры принятия, регистрации, опубликования, подписания. Основанием требования будет также указание на нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав, свобод, законных интересов заявителя либо многочисленной группы лиц, объединенных общим юридическим интересом.

Защита субъективных прав, свобод, законных интересов заявителя или группы лиц осуществляется по делам об оспаривании нормативных правовых актов посредством признания судом незаконного акта недействующим, а не путем разрешения сцора о праве, как в спорах из горизонтальных гражданско-правовых отношений.

Предмет, основание, способ защиты не зависят от волеизъявления субъектов правового конфликта и других участвующих в деле лиц. Отказ заявителя от своего требования и признание требования заинтересованным лицом для суда необязательны (ч. 3 ст. 252 ГПК).

Для правильного разрешения дела по существу суду необходимо определить предмет доказывания и доказательства, с помощью которых он устанавливается. По делам о признании нормативных правовых актов недействующими предмет доказывания определяется исходя из правовой характеристики требований, предъявляемых к этим актам. Предмет доказывания включает правовые факты, определяющие качество нормативного правового акта: компетенцию органа или должностного лица, принявших акт; юридическую силу акта; форму, в которой должен быть издан акт (указ, постановление, распоряжение, приказ и т.п.); соблюдение требований подписания, регистрации, опубликования.

Все эти правовые факты предмета доказывания устанавливаются путем проведения судьей исследования и оценки, главным образом, письменных официальных, документальных доказательств.

Бремя доказывания законности оспариваемого нормативного акта возлагается на орган или должностное лицо, принявших этот акт.

Судебное решение по делам об оспаривании нормативных правовых актов имеет особенности, определяемые предметом судебного разбирательства. Следует обратить внимание на содержание мотивировочной и резолютивной частей.

Мотивировочная часть должна содержать правовые основания удовлетворения требований заявителя либо отказа в этом.

Суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт из-» дан в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нормативному акту, признает его соответствующим закону и отказывает заявителю в удовлетворении требования (ч. 1 ст. 253 ГПК).

Если представленные материалы подтверждают незаконность нормативного акта полностью или в части, суд в мотивировочной части конкретно указывает, в чем выразилась незаконность акта, какие нормы нарушены при его издании, регистрации, подписании, опубликовании. Суд отмечает также, соответствует ли рассматриваемый правовой акт статусу нормативного, оценивает юридическую силу. В этой же части решения суд констатирует, какие права, свободы, законные интересы заявителя или многочисленной группы лиц нарушены, в чем эти нарушения выражены.

В мотивировочной части указываются все нормы материального и процессуального права, примененные судом при разрешении дела.

Резолютивная часть судебного решения содержит окончательный вывод суда о признании оспариваемого нормативного правового акта законным и об отказе в удовлетворении требования заявителя. В случае обоснованности требования заявителя суд в резолютивной части указывает о признании недействующим нормативного правового акта Полностью или в части.

ГПК не содержит положения о восстановлении нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя. Надо полагать, что одновременное разрешение судом вопросов о законности нормативного правового акта и о восстановлении нарушенных прав заявителя в полном объеме нецелесообразно.

Решение суда о признании недействующим нормативного правового акта полностью или в части, вступив в законную силу, будет иметь преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о восстановлении нарушенных прав заявителя или группы лиц в связи с изданием незаконного акта. Вопросы о вступлении решения суда в законную силу, пределах его законной силы и исполнения имеют отличительные особенности.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 253 ГПК после вступления решения суда в законную силу признанный недействующим нормативный правовой акт утрачивает силу. Утрачивают силу и другие нормативные акты, основанные на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящие его содержание.

Исполнением решения по делу является опубликование этого решения в том печатном издании, в котором был официально опубликован признанный недействующим нормативный акт. Примером такого исполнения являются Сообщения Верховного Суда РФ о признании недействующими частично ряда нормативных правовых актов.

Суд непосредственно не отменяет незаконный акт. На основании решения суда незаконный нормативный акт должен быть отменен законодательным (представительным) органом, издавшим этот акт. Следует отметить ряд мер, принимаемых законодателем по обеспечению исполнения решений о признании недействующими законов, принимаемых законодательными органами субъектов РФ. Речь идет о Федеральном законе от 29 июля 2000 г. № 106-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Указанным Законом предусмотрены меры реагирования Президента РФ в отношении законодательных (представительных), исполнительных органов и их должностных лиц за неисполнение решения суда по делу о признании недействующим закона субъекта РФ. Такими мерами могут быть:

1) указ Президента РФ о предупреждении органа государственной власти субъекта РФ;

2) представление Президента РФ в Государственную Думу о роспуске законодательного (представительного) органа;

3) решение Президента РФ об отрешении высшего должностного лица субъекта РФ от должности и последующей отставке возглавляемого этим лицом высшего исполнительного органа субъекта РФ.

Эти меры, безусловно, важны и своевременны. Принятие указанного закона, в целом, направлено на предотвращение нарушений прав, свобод граждан и организаций принятием незаконных нормативных правовых актов, укрепление законности и правопорядка в целом.

§ 3. Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих

Производство по делам, обозначенным в гл. 25 ГПК РФ, имеет сложную характеристику с точки зрения становления процессуального института рассмотрения и разрешения судами споров гражданина с органами публичной власти. Это объяснялось господствовавшей доктриной о недопустимости разногласий между гражданами страны Советов и государством. Формирование законодательства о безусловном праве граждан на обжалование в суд решений, действий органов публичной власти и их должностных лиц шло медленно и сложно.

Впервые Конституция СССР 1977г. закрепила право на судебную защиту (ч. 2 ст. 57) и «право обжаловать действия должностных лиц, государственных и общественных органов» (ч. 1 ст. 58). Однако в тот период Конституция СССР, как и конституции союзных республик, не были законами прямого действия.

Фактором, существенно воздействовавшим на правовой механизм Усиления судебной защиты гражданина от неправомерных решений, Действий органов публичной власти, явилась Декларация прав и свобод человека и гражданина, принятая 22 ноября 1991г. Верховным Советом РСФСР.

Важнейшие положения Декларации о судебной защите прав и свобод граждан от произвола чиновников были реализованы непосредственно в Законе РФ от 27 апреля 1993г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

Вопрос о безусловном судебном оспаривании решений, действий (бездействия) органов публичной власти, общественных объединений, должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, был окончательно решен в Конституции РФ 1993г. (ст. 46).

Гражданский процессуальный кодекс РФ закрепил в гл. 25 ряд процессуальных положений, регулирующих рассмотрение и разрешение в суде исследуемых дел (ст. 254—258).

По делам данной категории предусмотрена альтернативная подведомственность: гражданин вправе обратиться либо непосредственно в суд, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган публичной власти или к должностному лицу.

Одновременное рассмотрение несколькими юрисдикционными органами тождественных требований по общему смыслу процессуального законодательства не допускается (ч. 1 ст. 135, ст. 222 ГПК).

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов публичной власти или должностного лица вправе обратиться гражданин, организация, считающие, что нарушены их права. Надо полагать, что прокурор также вправе обратиться с заявлением в суд в порядке, предусмотренном в ч. 1 ст. 45 ГПК.

Для дел, указанных в гл. 25 ГПК РФ, установлена альтернативная подсудность. Заявитель вправе обратиться в суд по месту его жительства, либо по месту нахождения органа публичной власти, должностного лица, решения, действия (бездействие) которых оспариваются (ч. 2 ст. 254 ГПК).

Установлен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением, 'исчисляемый с того дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав. Пропуск трехмесячного срока не препятствует обращению в суд, судья не может отказать в принятии заявления по этому основанию. Однако при разрешении дела по существу пропуск трехмесячного срока может повлиять на положительное решение об удовлетворении требования заявителя. Суд выясняет причину пропуска и в зависимости от конкретно выяснившихся обстоятельств разрешает вопрос по существу.

Предметом судебного разбирательства являются как коллегиальные, так и единоличные, решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или на незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК).

Анализ приведенной нормы позволяет констатировать сложный правовой состав подлежащих оспариванию решений, действий (бездействия).

Нетрудно заметить, что положения ст. 255 направлены на защиту интересов только гражданина. Между тем ч. 1 ст. 254 ГПК называет в числе заявителей организацию. Таким образом, акцент только на защиту интересов граждан не сообразуется с ч. 1 ст. 254 и сужает сферу защиты законных интересов организаций.

Положения гл. 25 ГПК регулируют порядок оспаривания ненормативных правовых актов. Этими актами, как и действием и бездействием представителей публичной власти, могут нарушаться права и законные интересы граждан и организаций, независимо от их организационно-правовой формы, а также должностных лиц номенклатурного уровня.

Следует заметить, что «бездействие» как правовой состав нарушения прав входит в правовую квалификацию спора. Однако до сих пор ни в теории материального, ни процессуального права не определено понятийное содержание «бездействия».

В судебной практике нередко «бездействие» подменяется понятием «отказ в совершении какого-либо действия обязанным лицом». Однако «бездействие» — не отказ, ибо отказ — действие. Бездействие как правовое явление можно определить следующим образом: бездействие — несовершение органом публичной власти, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим либо иным управомоченным лицом юридически значимых действий, которые он обязан совершить в силу своей компетенции.

В ГПК оговаривается право подачи военнослужащим заявления по оспариванию неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц, органов военного ведомства в военный суд (ч. 3 ст. 254).

Заявитель указывает в заявлении, кроме общих реквизитов, специальные данные о том, каким решением, действием (бездействием), какого органа публичной власти или должностного лица нарушены его права и свободы; либо созданы препятствия для реализации прав и свобод; либо какая обязанность, не предусмотренная законом, на него возложена, либо к какой ответственности незаконно привлечен заявитель.

В связи с подачей заявления суд вправе (но не обязан) приостановить действие оспариваемого решения до вступления решения суда в законную силу (ч. 4 ст. 254 ГПК). Для рассмотрения этих дел установлен сокращенный срок — десять дней со дня возбуждения дела (ст. 257 ГПК).

Лицами, участвующими в деле, могут быть: заявитель, заинтересованное лицо. Прокурор, органы государственной власти, органы местного самоуправления участвуют в деле по основаниям, указанным в ст. 45, 46 ГПК.

Неявка в судебное заседание заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о дне заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению дела по существу (ч. 2 ст. 257 ГПК). Это объясняется тем, что суд по этим делам, как и по делам об оспаривании нормативных правовых актов, исследует в качестве основных судебных доказательств письменные официальные документы. Их анализ с точки зрения правовой обоснованности, законности дает право суду удовлетворить требование заявителя либо отказать в этом.

Предметом судебного разбирательства является правовой конфликт между заявителем и заинтересованным лицом. Предмет судебной защиты будут составлять личные субъективные права, свободы, законные интересы заявителя.

Способом судебной защиты является признание незаконным решения, действия (бездействия) органа публичной власти или должностного лица. Опосредованно осуществляется защита субъективных прав заявителя (жилищных, гражданских, семейных, земельных и др.). Отмеченный способ опосредованной защиты субъективных прав по исследуемым делам существенно отличается от дел искового производства, в порядке которого суд, разрешая спор о праве между равноправными субъектами, непосредственно защищает субъективные права истца или ответчика.

Предмет доказывания по этим делам устанавливается судом в каждом конкретном случае на основании положений, закрепленных в ст. 255 ГПК.

При неподтверждении требований заявителя суд признает оспариваемое решение, действие (бездействие) законным и отказывает заявителю в удовлетворении его требования. Суд, установив нарушения, перечисленные в ст. 255 ГПК, выносит решение о признании решения, действия (бездействия) органа публичной власти или должностного лица незаконным и об удовлетворении требования заявителя.

В резолютивной части решения суд указывает также на восстановление нарушенных прав, свобод заявителя в полном объеме (ч. 1 ст. 258 ШК); например: 1) признать незаконным решение паспортно-визовой службы об отказе в регистрации заявителя по конкретному адресу; 2) зарегистрировать заявителя по адресу: ...

Решение суда, вступившее в законную силу, в течение трех дней направляется руководителю органа публичной власти, должностному лицу для устранения допущенных нарушений (ч. 2 ст. 258).

Гражданское процессуальное законодательство (п. 3 ст. 258) устанавливает правило, согласно которому в суд и гражданину должно быть сообщено в течение месяца со дня получения решения об исполнении этого решения.

Исполнение решения подчиняется правилам ч. 2 ст. 206 ШК и Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом следует отметить, что Закон «Об исполнительном производстве», к сожалению, не содержит специальной главы об исполнении судебных решений в целом по делам из публичных правоотношений, в том числе и по данной категории дел. Между тем такая необходимость имеется.

Исполнимость судебного решения — определяющий фактор в обеспечении реальной защиты прав, свобод, законных интересов граждан.

§ 4. Производство по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации

Избирательные права граждан относятся к числу важнейших политических прав. Активные и пассивные избирательные права закреплены в ч. 2 ст. 32 Конституции РФ: «Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме». Эти права, наряду с другими, «обеспечиваются правосудием» (ст. 18 Конституции РФ).

Отнесение к судебной подведомственности дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ в полном объеме стало возможным лишь в связи с принятием Федерального закона от 7 августа 2000г. № 120-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР». Этим Законом была введена гл. 23 ГПК в новой редакции: «Производство по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Правовая природа избирательных споров и процессуальные формы их разрешения неоднозначно характеризуются в правовой науке.

Так, Г.Л. Осокина, считая иск универсальным средством защиты любых нарушенных прав, утверждает, что по делам о защите избирательных прав граждан следует говорить о государственно-правовом иске. М.К. Треушников полагает, что эти дела по своей природе являются исками публично-правового вида. Это мнение наиболее адекватно отражает правовую природу споров, возникающих из избирательных правоотношений.

Высказывалась также точка зрения, согласно которой избирательные споры по своей природе требуют особого процессуального регулирования, не совпадающего ни с исковым производством, ни с производством по делам, возникающим из административных правоотношений. Она заслуживает внимания в том смысле, что по этим делам суды не могут применять процессуальные средства, установленные для разрешения гражданско-правовых споров, так как спор вытекает не из гражданских, а из публичных правоотношений.

Отнесение исследуемых дел к производству из административно-правовых отношений небесспорно потому, что здесь нет административных правоотношений в их классическом субординационном значении.

Обилие мнений по данному вопросу свидетельствует о сложности определения правовой природы дел по защите избирательных прав. Между тем выяснение этого вопроса имеет большое значение для выработки адекватных процессуальных средств, используемых судами при рассмотрении и разрешении этих дел.

Дела по защите избирательных прав в суде правомерно отнесены к производству из публичных правоотношений. Деятельность суда направлена на защиту политических прав граждан. В этих делах трудно разграничить частные и публичные интересы. Избиратель, обращаясь в суд за защитой своих избирательных прав, как правило, одновременно защищает права других избирателей.

Статья 259 ГПК называет весьма широкий круг субъектов, которые могут обратиться в суд. Надо полагать, что указанный перечень не может считаться исчерпывающим. Заявителем по избирательному спору может быть любой субъект избирательных правоотношений, считающий нарушенными его избирательные права или права на участие в референдуме.

ГПК в качестве заявителей указывает избирательные комиссии всех уровней, если они считают, что их права нарушены органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностными лицами и другими субъектами избирательных правоотношений.

Обратиться в суд с заявлением о защите избирательных прав может прокурор (ст. 259 ГПК). По этим делам он выступает в защиту общественных интересов.

Для обращения в суд по избирательному спору установлены сроки. В зависимости от характера спора эти сроки различные. Так, по спору о нарушении избирательного законодательства или избирательных прав заявитель может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о происшедшем нарушении.

По-другому решается вопрос о сроках обращения в суд по спорам, связанным с регистрацией, с отказом в регистрации, об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов). Заявление по этим спорам подается в течение десяти дней со дня принятия решения соответствующей избирательной комиссией, комиссией референдума. Заявление избирательной комиссии об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть подано в суд не позднее чем за восемь дней до дня голосования.

Заявление о нарушении избирательных прав или права на участие в референдуме может быть подано в суд в течение года со дня опубликования результатов выборов или референдума (ч. 1 ст. 260 ГПК).

Заявитель, обращаясь в суд, обязан указать, какие его избирательные права нарушены, в чем конкретно это выразилось, как это нарушение повлияло на свободу его волеизъявления. Заявитель также указывает, кто является нарушителем его прав. Заявление рассматривается в суде в сокращенные сроки. Это обусловлено специфическим содержанием того или иного избирательного спора.

В ГПК РФ, как и в ГПК РСФСР, в одной норме указаны сроки обращения в суд и сроки рассмотрения спора. Представляется, это не совсем удобно для правоприменителя. К тому же неясно, почему срок рассмотрения спора о неправильности в списках избирателей указан в ч. 1 ст. 260 ГПК, в которой урегулированы сроки обращения в суд. Для этих дел установлен трехдневный срок рассмотрения со дня подачи заявления, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, в день голосования — немедленно.

Пятидневный срок рассмотрения установлен для заявлений, поданных в ходе избирательной кампании или референдума. Однако если факты, содержащиеся в заявлении, требуют дополнительной проверки, дело рассматривается в течение десяти дней.

В отношении заявлений, касающихся споров уже зарегистрированных кандидатов (списка кандидатов), решение об отмене регистрации принимается судом не позднее чем за пять дней до дня голосования.

Дела об оспаривании результатов или итогов выборов, референдума рассматриваются в течение двух месяцев со дня подачи заявления (ч. 2 ст. 260 ГПК).

Существенную особенность представляют заявления о расформировании избирательной комиссии, комиссии референдума. Они рассматриваются судом коллегиально, в составе трех профессиональных судей, не позднее чем через четырнадцать дней со дня подачи заявления. В случае поступления заявления в ходе избирательной кампании или референдума — не позднее трех дней со дня подачи заявления (ч. 3 ст. 260).

Предмет доказывания по избирательным спорам составляют юридические факты, с достоверностью подтверждающие существенные нарушения избирательного законодательства, повлиявшие или могущие повлиять на свободу волеизъявления избирателя, либо существенно нарушившие права кандидата (списка кандидатов) или права избирательной комиссии, комиссии референдума.

Эти юридически значимые обстоятельства устанавливаются судом посредством исследования, оценки всех указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК доказательств.

Бремя доказывания по избирательным спорам несколько отличается от других дел, возникающих из публичных правоотношений. Это отличие состоит в большей активности обоих субъектов спора заявителя и заинтересованного лица в установлении истины по делу. Так, если оспаривается решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата, то кандидат (заявитель) проявляет инициативу в представлении доказательств. Наряду с этим сохраняется положение об активности суда по истребованию по его инициативе всех доказательств.

В рассмотрении дела участвуют заявитель, заинтересованное лицо, прокурор, если он обращался с заявлением. Однако их неявка не препятствует рассмотрению дела, если они были надлежаще извещены о заседании суда.

Решение суда по избирательному спору характеризуется следующими особенностями.

Суд отказывает в удовлетворении требования заявителя, если придет к выводу, что оспариваемое решение, действие (бездействие) законно и не нарушает избирательных прав заявителя (ч. 2 ст. 261 ГПК).

Суд постановляет решение об удовлетворении требования заявителя, если установит, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены избирательные права заявителя, либо права на участие в референдуме (ч. 1 ст. 261). Этим же решением в его резолютивной части суд указывает, каким способом следует восстановить нарушенные права заявителя в полном объеме (например, обязать избирательную комиссию зарегистрировать кандидатом на выборную должность, отменить регистрацию списка кандидатов и т.п.).

Решение суда вступает в законную силу на общих основаниях. Вступившее в законную силу решение направляется заинтересованному лицу по делу, чье решение, действие (бездействие) признаны судом незаконными. Оно подлежит исполнению по правилам ч. 2 ст. 206 ГПК.

Процессуальный закон предусмотрел возможность кассационного обжалования решения по защите избирательных прав, принятого в ходе избирательной кампании или подготовки и проведения референдума, в течение пяти дней со дня принятия судом решения (ч. 3 ст. 261).

Такая позиция законодателя объясняется спецификой материально-правовых избирательных правоотношений и установления наиболее эффективных процессуальных средств по защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.