Глава 16. доказывание и доказательства

Глава 16. доказывание и доказательства

§ 1. Понятие и цель судебного доказывания

Теоретическое и практическое значение доказывания и доказательств предопределило повышенное внимание к этой теме в науке гражданского процессуального права. В данной области проводили исследования — М.Г. Авдюков, А.Т. Боннер, С.Ш. Болтуев, Л.А. Ванеева, А.А. Власов, М.А. Гурвич, И.Г. Гальперин, П.П. Гуреев, А.Г. Давтян, В.А. Елизаров, Ю.М. Жуков, И.М. Зайцев, О.В. Иванов, А.Ф. Клейнман, А.Г. Калпин, А.Г. Коваленко, А.С. Козлов, В. И. Коломыцев, К.И. Комиссаров, С.В. Курылев, ТА Лилуашвили, Н.Д. Лордкипанидзе, Б.Т. Матюшин, И.И. Мухин, С.В. Никитин, В.К. Пучинский, А.Г. Прохоров, Л.Н. Ракитина, И.М. Резниченко, И.В. Решетникова, Т.В. Сахнова, Л.П. Смышляев, М.К. Треушников, Ф.Н. Фаткуллин, К.С Юдельсон, П.П. Якимов и другие авторы.

Задача суда состоит в том, чтобы правильно и своевременно рассматривать и разрешать гражданские дела. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает: а) достижение верного знания о фактических обстоятельствах дела в результате проведенного процесса и б) точное применение нормы (норм) материального права к установленным фактическим обстоятельствам в судебном решении.

Прежде чем суд придет к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, он должен точно установить те факты, на которых оно основано. Юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия, возникают и существуют, как правило, до процесса, поэтому суд не может получить знания о них непосредственно, не прибегая к доказательствам и доказыванию.

В юридической науке выделены две основные точки зрения на понятие судебного доказывания, которые дают различное представление об объеме, элементах судебного доказывания и его субъектах.

Так, развивая концептуальные положения теории доказательств, сформулированные представителями российской науки

гражданского процессуального права конца XIX — начала XX в., д.ф. Клейнман рассматривал доказывание как процессуальную деятельность только сторон, состоящую в представлении доказательств, опровержении доказательств противника, заявлении ходатайств, участии в исследовании доказательств, а цель доказывания убеждение сторонами суда в правомерности своих требований и возражений.

К.С. Юдельсон и другие авторы определяли судебное доказывание как деятельность субъектов процесса по установлению при помощи указанных законом процессуальных средств и способов объективной истинности наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора между сторонами. К субъектам доказывания относились суд и лица, участвующие в деле.

Состязательное начало процесса предполагает, что определяющим в доказывании являются действия сторон — каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК). Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК).

Приведенные узаконения казалось бы выступают весомыми аргументами в пользу того, чтобы доказывание рассматривать исключительно как деятельность сторон, направленную на убеждение суда в их правоте.

В этой связи допустимо процитировать высказывание одного из авторов, работавших в период реализации реформы гражданского судопроизводства 1864 г., одним из основных положений которой была замена следственного принципа процесса на состязательный. Т.М. Яблочков писал: «Мы не должны увлекаться состязательным принципом; доведенный до крайних пределов, он приводит к господству бессердечного формализма. В самом деле, если не предоставить суду известной доли инициативы в выяснении дела, то часто выиграет не та сторона, которая права, а та, которая более умело ведет процесс; неопытный тяжущийся неправильно построит свое притязание, не обоснует его достаточными доказательствами и провалит самое правое дело!»*.

* Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1910. С. 27, 28.

В рамках состязательного процесса суд имеет право и обязан оказывать сторонам содействие в осуществлении их прав. Суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела и указывает, какой стороне их надлежит доказывать. По ходатайству заинтересованных лиц истребует необходимые доказательства, применяя в ряде случаев меры принуждения к должностным лицам и гражданам, препятствующим передаче доказательств в суд. Суд совершает целый ряд других действий, касающихся установления фактических обстоятельств дела.

В судебном доказывании органически сочетаются две равноценные стороны: мыслительная и практическая. Мыслительная (логическая) сторона доказывания подчинена законам логического мышления; практическая (процессуальная) деятельность, т.е. процессуальные действия по доказыванию, подчинена предписаниям правовых норм и основана на них. Процессуальное доказывание нельзя трактовать в качестве либо только умственной логической деятельности, либо только практической работы.

Судебное доказывание складывается из процессуальных действий по утверждению сторон и заинтересованных лиц относительно фактов, указанию на доказательства, представлению, собиранию, исследованию и оценке доказательств. В этой деятельности участвуют как стороны, иные заинтересованные лица, так и суд.

§ 2. Понятие судебных доказательств

В процессе доказывания средствами установления наличия или отсутствия юридически значимых фактов, выступают судебные доказательства. В ст. 55 ГПК дается определение доказательств.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудиои видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Несмотря на наличие дефиниций в ГПК 1964 г. и ныне действующем ГПК в процессуальной теории не иссякают споры относительно правовой природы, понятия, содержания судебных доказательств.

Некоторые авторы рассматривают судебные доказательства только как известные факты, с помощью которых возможно установление неизвестных искомых фактов*. Другая группа ученых полагает, что доказательствами являются и фактические данные, и средства доказывания**. Встречаются и другие суждения***.

* Например: Курылев С.В. Объяснение сторон как доказательство в советском гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1953. С. 9.

** Например: Гражданский процесс: Учебник / Под.ред. В.А. Мусина, НА. Че-чиной, Д.М.Чечота. М., 1996. С. 187.

*** Например, Гражданский процесс: Учебник. 4-е изд. / Под. ред. В.В. Яркова. М., 2001. С. 194.

Надо признать, что большинство авторов придерживается концепции судебных доказательств, в соответствии с которой сущность доказательств определяется единством их содержания и процессуальной формы.

Судебные доказательства состоят из двух тесно взаимосвязанных элементов: сведений о фактах (содержание) и средств доказывания (процессуальная форма). В обоснование такого понимания сущности судебных доказательств учеными-процессуалистами, работающими в области теории доказательств, приведено достаточно весомых аргументов*.

* Например: Козлов А.С. Понятие и признаки судебных доказательств в советском гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1978. С. 14; Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1998. С. 80; и др.

Сведения и информация — понятия тождественные. Например, в ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» информация определяется как сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах независимо от формы их представления (ст. 2 Закона). Данное определение достаточно точно отражает функцию информации как необходимой составляющей процесса получения знаний. Действия, явления, события находят свое отражение в объектах или на объектах живой и неживой природы в различной форме, которые становятся носителями (источниками) информации. При необходимости информация может быть востребована для получения знаний о состоявшихся фактах.

Но условием получения верных знаний является достоверность используемой при этом информации. Напомним, процессуальный закон (ст. 55 ГПК) строго регламентирует форму, в которой могут быть получены фактические данные, а именно: в форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудиои видеозаписей, заключений экспертов.

В судопроизводстве достоверность информации гарантируется установленным законом процессуальным порядком ее получения, закрепления, исследования и оценки в судебном заседании. При соблюдении указанного порядка, информация объективируется в процессуальной форме, называемой средством доказывания. Например, если нарушена процессуальная форма допроса свидетеля — он не был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи или дачу заведомо ложных показаний, его показания не приобретают необходимой процессуальной формы, т.е. не становятся средством доказывания — показанием свидетеля.

Сведения о фактах, полученные в иной, не предусмотренной законом процессуальной форме, не являются судебными доказательствами и не могут быть положены в основу решения суда.

Следует обратить внимание на содержащееся в ч. 2 ст. 55 ГПК указание: «Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда». Под нарушением закона следует понимать, во-первых, получение сведений о фактах из непредусмотренных законом средств доказывания; во-вторых, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании, в-третьих, привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.

В целях получения более глубокого знания о доказательствах проводится их классификация.

Деление доказательств производится по какому-либо существенному признаку, позволяющему выявить между ними различия и сходства. Признак, по которому осуществляется деление на виды, называется основанием классификации.

По характеру связи содержания доказательств с доказываемым фактом они делятся на прямые и косвенные.

Прямыми судебными доказательствами называются такие, в которых содержание имеет однозначную связь с доказываемым фактом. Однозначная связь позволяет сделать единственный вывод о существовании или отсутствии факта. Косвенными называются доказательства, в которых содержание имеет с доказываемым фактом многозначную связь. Наличие многозначной связи позволяет прийти при доказывании к нескольким вероятным выводам.

По процессу формирования сведений о фактах доказательства делятся на первоначальные и производные.

Первоначальные (первоисточники) доказательства формируются в результате непосредственного воздействия искомого факта на носителя информации. Производными (копиями) называются

доказательства, содержание которых воспроизводят сведения, -полученные из других источников.

По источнику доказательств они подразделяются на личные и предметные в зависимости от того, является ли источником доказательства человек или материальный объект.

К личным доказательствам относят объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов.

К предметным — письменные и вещественные доказательства.

Некоторые авторы иначе классифицировали средства доказывания по источнику. К.С. Юдельсон, например, к личным доказательствам, кроме объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей и заключений экспертов относил еще письменные доказательства. Свою позицию он мотивировал тем, что письменные доказательства всегда исходят от конкретных лиц, и не имеет значения, что содержание закреплено на материальном объекте*.

* Гражданский процесс / Под ред. К.С. Юдельсона. М., 1972. С. 180.

С.В. Курылев при классификации доказательств по их источнику, кроме личных и вещественных доказательств, выделял третий подвид — смешанные доказательства. К смешанным доказательствам он относил заключение эксперта (экспертов), факты опознания, результаты следственного эксперимента. Автор обосновывал свою точку зрения тем, что процесс формирования смешанных доказательств состоит из двух частей, и информация о фактах извлекается из двух источников — личного и вещественного. Например, эксперт, изучая вещественные доказательства, преобразует полученные из этого источника доказательств и сам становится источником доказательства — заключения эксперта*.

* Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969. С. 177.

Лица и вещи (предметы материального мира) выступают в качестве носителей сведений о фактах, если на них различным способом закреплена и сохранена информация, т.е. источниками доказательств.

Представляется, что в качестве основания деления средств доказывания должен рассматриваться способ закрепления и сохранения фактических данных (информации) на источниках. Если сведения о фактах исходят от человека и доводятся до суда человеком — налицо личное доказательство. Если же сведения о фактах «омертвлены» на предметах неживой природы, вещах, это предметное доказательство. К личным средствам доказывания следует относить объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей и заключения экспертов, а к предметным средствам доказывания — письменные и вещественные доказательства*.

* Треушников М.К. Указ. соч. С. 107.

§ 3. Предмет доказывания

В гражданском процессуальном законодательстве термин «предмет доказывания» не используется. Вместе с тем в процессуальной теории и практике данное понятие имеет принципиальное значение. Предмет доказывания это то, что, собственно, в гражданском процессе подлежит доказыванию. «Предметом доказательств, писал проф. К. Малышев, — служат спорные юридические факты, а именно: существование или несуществование этих фактов»*.

* Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. Изд. 2. СПб., 1876. С. 267.

Судебные доказательства и весь процесс доказывания направлены к установлению различных по своему материально-правовому и процессуальному значению фактов.

Можно выделить три группы фактов, наличие или отсутствие которых устанавливаются с использованием доказательств.

1. Юридические факты материально-правового характера

Их установление необходимо для правильного применения нормы материального права, регулирующей спорное правоотношение, и правильного разрешения дела по существу. Например, прежде чем суд может решить, обязано ли одно лицо платить другому определенную сумму денег по договору займа, он должен установить, имел ли место такой договор, предмет договора и сроки исполнения обязательств по договору.

2. Доказательственные факты

Доказательственными фактами называются такие факты, которые, будучи доказанными, позволяют логическим путем вывести юридический факт. Так, по делам о признании записи отцовства недействительной истец может ссылаться на доказательственный факт длительного отсутствия его в месте проживания ответчицы, в связи с чем исключается вывод об отцовстве.

3. Факты, имеющие исключительно процессуальное значение

С этими фактами связаны возникновение права на предъявление иска (например, выполнение обязательного досудебного порядка разрешения спора), право на приостановление производства по делу, его прекращение, а также право на совершение иных процессуальных действий (например, принятие мер обеспечения иска).

Предметом доказывания в гражданском процессе служат не все три группы фактов, а только юридические факты основания иска и возражений против него, на которые указывает норма материального права, подлежащая применению, т.е. юридические факты материально-правового значения.

Для обозначения всей совокупности фактов, подлежащих доказыванию, употребляется другой термин — «пределы доказывания».

Правильно определить предмет доказывания по гражданскому делу — значит придать всему процессу собирания, исследования и оценки доказательств нужное направление.

В процессуальной теории высказывается мнение о том, что предмет доказывания по гражданским делам устанавливается утверждениями и возражениями сторон. Эта формулировка нуждается в уточнении. К предмету доказывания относятся все факты, имеющие юридическое значение, если даже истец и ответчик на них не ссылаются. Поэтому предмет доказывания определяется на основе подлежащей применению нормы материального права*.

* Треушников М.К. Указ. соч. С. 21.

Эта концепция воспринята законодателем. В соответствии с ГПК предмет доказывания по делу устанавливается судом, исходя из характера спорного правоотношения и правовых норм, регулирующих данное отношение. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, говорится в ч. 2 ст. 56 ГПК.

Объем фактов предмета доказывания в ходе процесса по гражданскому делу может подвергаться изменению. Изменение предмета доказывания связано с правомочием стороны на изменение предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований (ч. 1 ст. 39 ГПК). Реализация этих диспозитивных прав влечет изменение фактического состава, исследуемого судом, и объема доказательств.

Особую трудность в судебной практике вызывает правильное определение предмета доказывания при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, урегулированных нормами материального права с относительно определенной диспозицией (споры о лишении родительских прав, о передаче детей на воспитание, споры о возмещении вреда при необходимости учета вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред, споры о возмещении морального вреда), когда суд должен учитывать конкретные обстоятельства дела и сам призван оценивать те или иные факты с точки зрения их правовой значимости.

Такие нормы права получили в теории гражданского процесса название «ситуационных» норм, поскольку правоотношения ими урегулированы с расчетом на судебное усмотрение, на судебную конкретизацию зафиксированных в законе обобщающих обстоятельств, с которыми связаны правовые последствия.

В законе содержатся такие обобщающие юридические понятия, как: «неосторожность самого потерпевшего», «имущественное положение ответчика», «конкретная обстановка, при которой убытки были причинены», «интересы несовершеннолетних детей или заслуживающие внимания интересы одного из супругов». При рассмотрении и разрешении дела суд конкретизирует эти обобщающие понятия, поскольку они проявляются в жизни в более конкретных фактах.

§ 4. Основания освобождения от доказывания

Три вида фактов не требуют проведения процессуальной деятельности по доказыванию и могут быть положены в обоснование решения суда: 1) факты, признанные судом общеизвестными; 2) факты преюдициальные (предрешенные), т.е. установленные вступившим в законную силу решением или приговором суда (ст. 61 ГПК); 3) факты, признанные стороной, если признание принято судом.

1. Факты, признанные судом общеизвестными

Обстоятельства, говорится в законе, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (ч. 1 ст. 61 ГПК). Общеизвестность факта может быть признана судом лишь при наличии двух условий: объективном — известности факта широкому кругу лиц; субъективном — известности факта суду (судье).

Общеизвестными признаются, как правило, такие факты предмета доказывания, как события (засуха, землетрясение, война, наводнение).

Общеизвестность того или иного факта относительна и зависит от времени, истекшего после события, распространенности события в определенной местности.

Общеизвестные факты не доказываются, потому что истинность их очевидна. Признать общеизвестными те или иные факты может не только суд первой инстанции, но и суды, рассматривающие дело в апелляционном, кассационном порядке и в порядке надзора.

2. Факты преюдициальные

Преюдициальные факты — это факты, установленные либо решением суда общей юрисдикции, арбитражного суда, либо приговором суда.

Факты, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по одному гражданскому делу, не доказываются вновь при разбирательстве другого гражданского дела в суде общей юрисдикции, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не доказываются вновь при разбирательстве гражданского дела в суде общей юрисдикции, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам: 1) имели ли место эти действия и 2) совершены ли они данным лицом.

Следует еще раз подчеркнуть, что преюдициальное значение фактов, установленных решением суда, определяется его субъективными пределами. Это означает, что свойство преюдициальности имеют материально-правовые факты, зафиксированные в решении, если при этом все заинтересованные лица, которых они касаются, были привлечены в процесс.

3. Факты, признанные стороной

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств Дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признания, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях (ч. 2, 3 ст. 68 ГПК).

§ 5. Распределение обязанностей по доказыванию

Основополагающее правило состязательного процесса — каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. В гражданском процессуальном законодательстве данное правило закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК. Это предписание закона относится не только к истцу и ответчику, но и другим субъектам доказывания входящих в число лиц, участвующих в деле (ст. 34 ГПК).

Словосочетание «обязанность доказывания» в известной степени условно. В Законе совершенно обоснованно употребляется термин «должен». «Должен» и «обязан» имеют различное лексическое значение. Долженствование предполагает возможность выбора поведения, обязанность такого выбора не допускает. Различно и их правовое значение. У свидетеля, например, нет выбора — являться или не являться по вызову суда. Это его обязанность, исполнение которой обеспечивается мерами государственного принуждения карательного свойства (штраф, принудительный привод).

Говоря об обязанности доказывания, один из первых русских ученых-процессуалистов проф. Е.В. Васьковский, отмечал: «...такой обязанности не существует, ибо у сторон вообще нет процессуальных обязанностей; стороны вольны не совершать никаких процессуальных действий. Но так как сторона, желающая выиграть дело, должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения».

Сторона проявляет активность в доказывании, исходя из собственных интересов, а не интересов другой стороны или правосудия. Когда же заинтересованное лицо не может самостоятельно обеспечить представление необходимых доказательств, оно вправе обратиться с ходатайством к суду об оказании содействия в их получении (ч. 1 ст. 57 ГПК).

Сторона не отстаивающая свои права или интересы или противодействует другой стороне в доказательственной деятельности, несет риск возникновения для себя неблагоприятных последствий. Так, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 1 ст. 79 ГПК).

Общее правило доказывания, как нами отмечалось, содержится в ч. 1 ст. 56 ГПК — «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

В ряде законов содержатся исключения из общего правила, продиктованные интересами защиты прав стороны, поставленной в более трудные условия доказывания, перелагая обязанность доказывания факта или его опровержения не на ту сторону, которая о нем утверждает, а на противоположную сторону (презумпция). Презумпция — это предположение о существовании факта или его отсутствия, пока не доказано иной. В процессуальном контексте презумпции именуют частными правилами распределения обязанностей по доказыванию.

Наибольшее число презумпций содержится в нормах гражданского права и наиболее распространенными являются: 1) презумпция вины причинителя вреда; 2) презумпция вины лица, не исполнившего обязательство или исполнившего его ненадлежащим образом.

При разрешении споров о возмещении вреда истец, хотя и ссылается на вину ответчика, не обязан ее доказывать, как это следовало бы из общего правила доказывания. Частное правило изменяет распределение обязанностей по доказыванию: причинитель вреда обязан доказать, что вред причинен не по его вине. Вина причинителя предполагается нормой права. Презумпция вины причинителя вреда распространяется на все обязательства, возникающие из факта причинения вреда.

Презумпция вины лица, не исполнившего обязательства или исполнившего его ненадлежащим образом, также четко выражена в законе. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В нормах гражданского права имеются частные правила доказывания, основанные и на других презумпциях. Например, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Презумпции существуют не только в гражданском праве. Например, в соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения.

Существование доказательственных презумпций не меняет смысла правил распределения обязанностей по доказыванию, имеющих в своей основе диспозитивное и состязательное начало. Это суждение находит отражение в законе, в частности, в ч. 1 ст. 68 ГПК: «...если сторона удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны».

§ 6. Относимость и допустимость доказательств

Относимостъ доказательств есть правило поведения суда, в силу которого «суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела» (ст. 59 ГПК). Очевидно, что норма об относимости доказательств адресована суду, поскольку стороны и другие заинтересованные лица, представляя доказательства, в силу различных обстоятельств могут не иметь правильного представления о свойствах относимости доказательств.

Относимость означает наличие объективной связи информации, содержащейся в источнике доказательства, с фактами, наличие или отсутствие которых надлежит установить в ходе судебного разбирательства, т.е. понятие относимости связано с содержанием доказательства.

Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В ГПК содержится ряд норм, обеспечивающих возможность суду заблаговременно, до привлечения доказательств в процесс, получить представление об их относимости.

Так, истец должен указать в исковом заявлении обстоятельства, на которых он основывает свое требование, и доказательства, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства, а также приложить к заявлению документы, на которых он основывает свои требования (п. 5 ст. 131, п. 4 ч. 1 ст. 132 ГПК).

Лицо, ходатайствующее об истребовании либо исследовании письменных, вещественных доказательств или о вызове свидетеля, обязано указать обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами (ч. 2 ст. 57, ч. 2 ст. 69 ГПК).

Из норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, суд устанавливает круг относящихся к делу юридических фактов, т.е. предмет доказывания по делу, но не круг доказательств. Объем относимых доказательств определяется по внутреннему убеждению судей оценочным путем.

В зависимости от спорного правоотношения один и тот же факт по одному гражданскому делу может обладать свойством относимости и соответственно требовать доказывания с помощью относимых доказательств. По другому, на первый взгляд аналогичному спору этот факт не является относимым и не влечет его доказывания.

Так, при разрешении споров о взыскании алиментов с детей на родителей требуется выяснение фактов материального положения как истца, так и ответчика и соответственно исследование доказательств, подтверждающих эти факты.

Наоборот, при разрешении споров о взыскании алиментов с родителей на детей, споров об уменьшении размера выплачиваемых на детей алиментов факты материального положения взыскателя значения не имеют и доказательства, представленные в обоснование этих фактов, судом не принимаются как не имеющие отношения к делу.

Правило допустимости доказательств связано с их процессуальной формой, т.е. характером процессуальных средств доказывания независимо от того, какая информация содержится в них.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, говорится в ст. 60 ГПК, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимость есть определенное, заранее установленное законом ограничение в использовании средств доказывания в процессе разрешения конкретных гражданских дел.

Допустимость доказательств можно рассматривать как совокупность правил доказывания. Нормы, которые устанавливают правила допустимости, т.е. порядок применения и использования средств доказывания, находятся в законодательных актах различных отраслей права, например, ст. 160—162 ГК РФ и др. Однако эти нормы имеют общую целевую направленность, а именно: обеспечение достоверности доказательств.

В процессуальной науке выделяются правила допустимости с «позитивным» и «негативным» содержанием.

Правило допустимости с «позитивным» содержанием означает, что по конкретным видам дел закон предписывает обязательное использование определенных средств доказывания, не исключая возможности использования в дополнение к «допустимым» и иных доказательств.

Например, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства факт наличия такого расстройства может быть установлен только при наличии заключения судебно-психиатрической экспертизы.

Предписывая использование определенных средств доказывания, законодатель предполагает, что именно в данных доказательствах содержатся наиболее достоверные сведения об искомых обстоятельствах дела.

Правилами допустимости доказательств с исключающим («негативным») характером содержания называются такие предписания закона (норм гражданского права), которые исключают из числа средств доказывания, предусмотренных ч. 2 ст. 55 ГПК, свидетельские показания.

Допустимость доказательств с «негативным» характером содержания определяется последствиями нарушения сторонами формы гражданско-правовых сделок. Например, в соответствии со ст. 162 ГК несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и иные доказательства.

§ 7. Оценка доказательств

Правильная оценка судом доказательств имеет первостепенное значение для вынесения законного и обоснованного решения.

Оценка доказательств имеет внутреннюю (логическую) и внешнюю (правовую) стороны*.

* Треушников М.К. Указ. соч. С. 155.

Логическая сторона оценки доказательств состоит в том, что в процессе всего хода судебного доказывания суд, лица, участвующие в деле, и другие субъекты доказывания производят логические операции по анализу доказательств, их относимости и допустимости к делу, объединяют имеющиеся сведения о фактах в единую систему собранных доказательств, занимаются опровержением первоначально построенных версий.

Правовая сторона оценки доказательств выражается в том, что: логические операции совершаются субъектами гражданских процессуальных отношений; изучению подлежат только фактические данные, полученные в предусмотренном законом порядке из средств доказывания, непосредственно воспринятых судом; цель оценки не произвольна, а определена законом; результаты оценки всегда объективно выражаются в совершенном процессуальном (правовом) действии.

К числу таких действий, в которых отражаются результаты оценки, можно отнести истребование дополнительных доказательств, ходатайство заинтересованных лиц о приобщении новых доказательств, отказ в истребовании и исследовании доказательств, отражение результатов оценки в мотивировочной части решения, где суд должен указать доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства*.

* Там же. С. 155, 156.

В литературе предлагаются различные основания классификации оценки доказательств и выделяются ее различные виды.

В зависимости от того, кто оценивает доказательства, оценка доказательств подразделяется на:

рекомендательную;

властную.

Рекомендательный характер носит оценка, даваемая лицами, участвующими в деле, представителями. Такая оценка доказательств содержится, в частности, в речах лиц, участвующих в деле, их представителей, выступающих в судебных прениях. Значение этой оценки состоит в том, что она является одним из условий, обеспечивающих всесторонность оценки доказательств судом с учетом мнений всех заинтересованных участников процесса. Суд учитывает мнения других участников процесса по оценке доказательств, но не обязан следовать им.

Оценка доказательств, даваемая судом, носит властный характер, поскольку постановления, в которых она отражается, имеют общеобязательную силу*.

* Матюшин Б. Т. Оценка доказательств судом первой инстанции по гражданским делам: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1977. С. 9.

В зависимости от уровня познания оценка доказательств подразделяется на:

предварительную;

окончательную;

контрольную.

Предварительной называется оценка доказательств, которая дается судьей (судом) в ходе принятия, исследования доказательств, т.е. до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения. Результаты оценки на этом этапе внешне выражаются в определениях суда о принятии доказательств как относимых к делу либо отказе в принятии таковых, в удовлетворении ходатайств о приобщении письменных доказательств к делу, о назначении судом дополнительной экспертизы и т.д.

Окончательной называется оценка доказательств, которая дается только судом в условиях совещательной комнаты и служит основой для принятия волевого акта — судебного решения. Цель окончательной оценки доказательств — установление фактов по делу.

Контрольная оценка доказательств проводится вышестоящими судами при пересмотре дел*.

* Треушников М.К. Указ. соч. С. 158, 159.

Оценка доказательств проводится с соблюдением следующих принципов: 1) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению; 2) доказательства оцениваются всесторонне, в полном объеме и беспристрастно; 3) никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Содержание оценки доказательств включает в себя определение допустимости, относимости, достоверности, достаточности и взаимосвязи всей совокупности доказательств.

О допустимости и относимости доказательств нами уже говорилось, поэтому остановимся на других характеристиках доказательств, подлежащих оценке.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Сомнения в достоверности доказательства могут возникнуть при наличии ряда обстоятельств.

Первое из них связано с источниками доказательственной информации. При оценке доказательств немаловажное значение имеет изучение источника доказательства с точки зрения его способности к адекватному восприятию, сохранению и воспроизведению информации. Это, например, может зависеть от психофизиологических особенностей лица, привлекаемого в процесс в качестве свидетеля или от физических, химических и иных свойств предмета, используемого как вещественное доказательство и т.д.

Сомнения в достоверности источника письменного доказательства возникают, например, при наличии дефектов в его оформлении — отсутствии необходимых реквизитов в официальных документах или при нарушении порядка составления соответствующих документов.

Достоверность доказательств подвергается сомнению не только в связи с дефектами источника доказательственной информации, но и в случае существования двух или более доказательств с противоположным содержанием. При этом достоверность одного и недостоверность другого доказательства устанавливаются путем их сопоставления с другими имеющимися в деле или дополнительно истребованными доказательствами.

Достаточность доказательств — это количественно-качественная категория. Цель определения достаточности доказательств в соответствии с качественными характеристиками (относимость, допустимость, достоверность) произвести отбор доказательств, на основе которых можно сделать истинный вывод о наличии или отсутствии искомых фактов. Определить достаточность доказательств — значит признать установленным то или иное обстоятельство, имеющее значение для дела. Вывод о достаточности -итог исследования и окончательной оценки доказательств, итог, венчающий доказательственную деятельность.

Говоря о достаточности доказательств, необходимо подчеркнуть весьма важное обстоятельство. Достаточность доказательств не может быть обеспечена механическим суммированием относимых по содержанию, допустимых по форме и достоверных доказательств. Перед судом стоит задача — отобрать не любые относимые, допустимые и достоверные доказательства, а в первую очередь те из них, которые обладают наибольшей ценностью.

Ценность — свойство любой информации, которое является выражением ее полезности. Для того чтобы установить искомые обстоятельства дела, важно использовать доказательства, обладающие наибольшим объемом информационного содержания, т.е. доказательства, с помощью которых можно получить наиболее исчерпывающие знания о наличии или отсутствии фактов, входящих в предмет доказывания по делу. Очевидно, что у всех относимых к делу доказательств объем информационного содержания может быть не одинаковым, а в силу этого при их исследовании и оценке можно получить различные знания по полноте и степени конкретизации.

Первым критерием, определяющим ценность, полезность доказательства, является количество информации, составляющей его содержание. Вторым критерием выступает степень гарантии достоверности используемой доказательственной информации. К числу доказательств, предположительно несущих наибольшее количество информации при высокой степени ее достоверности, относятся необходимые доказательства. Термин «необходимые доказательства» впервые был использован в судебной практике.

В качестве необходимых доказательств в большинстве случаев выступают различного рода официальные документы, являющиеся формализованным отражением имевших место событий, действий, составленные в соответствии с определенным порядком и правилами, отвечающими установленным требованиям относительно их формы, содержания, реквизитов. Указания на обязательность использования необходимых доказательств содержатся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по отдельным категориям дел, обзорах и обобщениях арбитражной практики.

Закон требует, чтобы суд рассматривал все обстоятельства дела в совокупности и на этой основе вырабатывал свое внутреннее убеждение для оценки доказательств. Только при рассмотрении всех доказательств в совокупности суд в состоянии выработать полную убежденность в том, что определенные фактические обстоятельства имелись в действительности.

§ 8. Объяснения сторон и третьих лиц

В данном случае речь идет об объяснениях лиц, участвующих в деле, сторон, третьих лиц, прокурора, лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц заявителей и других заинтересованных лиц по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Объяснения истца, ответчика, а также участвующих в деле третьих лиц — один из видов личных доказательств, своеобразие которых заключается в том, что они даются суду лицами, заинтересованными в исходе дела.

Дача объяснений по делу, сообщение суду сведений о фактах -право стороны. В законе нет санкций за отказ от дачи объяснений сторон, за дачу ложных сведений о фактах и они не могут быть установлены, иное противоречило бы принципам диспози-тивности и состязательности. Вместе с тем право соседствует с обязанностью доказать свои требования и возражения (ч. 1 ст. 56 ГПК). Исполнение этой обязанности не обеспечено мерами принуждения и зависит только от усмотрения самой стороны, от степени желания или необходимости получить благоприятное для нее судебное решение.

Суд заслушивает объяснения сторон, третьих лиц сразу же после доклада дела. С них начинается процесс познания судом (ст. 174 ГПК).

В юридической литературе общепризнанно мнение, что среди разнообразных действий и суждений сторон и третьих лиц к средствам доказывания необходимо относить только те, в которых стороны или третьи лица сообщают сведения о фактах, имеющих значение для установления спорных правоотношений по делу.

В объяснениях сторон следует выделять: 1) сообщения, сведения о фактах, т.е. доказательства; 2) волеизъявления; 3) суждения о юридической квалификации правоотношений; 4) мотивы, аргументы, с помощью которых каждая сторона освещает фактические обстоятельства в выгодном для себя аспекте; 5) выражение эмоций, настроений*.

* Треушников М.К. Указ. соч. С. 175.

Средствами доказывания служат объяснения сторон в части, содержащей сведения о фактах, имеющих значение для разрешения дела.

Волеизъявления, доводы, аргументы, правовая оценка событий судебными доказательствами не являются.

Объяснения сторон и третьих лиц выступают, как правило, в качестве первоначальных доказательств, поскольку данные субъекты выступают очевидцами действий, событий, явлений, наличие или отсутствие которых необходимо установить при рассмотрении конкретного дела. При этом надо учитывать, что стороной в процессе могут выступать не только субъекты материально-правовых отношений, но и прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, граждане, когда они предъявляют иски в интересах других (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 ГПК) и занимают процессуальное положение истца. Объяснения указанных лиц представляют собой производные доказательства, поскольку они непосредственно не воспринимают факты, связанные со спорным материальным правоотношением, и информация об искомых фактах становится им известна из других источников.

Объяснения сторон и третьих лиц как средства доказывания в теории доказательств принято классифицировать на отдельные виды. По способу доведения до суда сведений о фактах различают письменные и устные объяснения.

Письменная и устная формы объяснений сторон дополняют Друг друга. В письменном виде объяснения сторон как доказательства содержатся в исковом заявлении, которое служит необходимым процессуальным документом по каждому гражданскому делу.

По признаку юридической (процессуальной) заинтересованности объяснения сторон как средства доказывания делятся на утверждения и признания.

Утверждениями называются сведения о фактах, которые соответствуют процессуальным интересам утверждающей стороны или третьего лица.

Сведения стороны о фактах подтверждающего характера, доказывание которых лежит на другой стороне, основывающей на них свои требования или возражения, принято называть признанием фактов, сокращенно — признанием.

Следует различать признание стороны как признание иска в целом (исковых требований) и как доказательство (признание факта). Признавая факт, сторона тем самым сообщает суду сведения о том, что он имел или не имел место в действительности. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов (ч. 2 ст. 68 ГПК). Однако если у суда имеются сомнения в том, что не было ли признание сделано в целях сокрытия действительных обстоятельств дела либо под влиянием обмана, насилия, угрозы или заблуждения, он не принимает признания. В этом случае признанные стороной факты подлежат доказыванию на общих основаниях (ч. 3 ст. 68 ГПК).

В юридической литературе большинством авторов принята классификация признания фактов на судебные и внесудебные.

Если сторона признала существование определенных фактов в судебном заседании, такое признание называют судебным. Судебным признанием являются и письменные объяснения стороны в случае ее неявки в судебное заседание, адресованные суду и совершенные в предусмотренной законом процессуальной форме.

Когда сторона признает наличие или отсутствие факта, входящего в предмет доказывания по делу, в судебном заседании, признание именуется судебным, порождающее последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 60 ГПК. Признание факта заносится в протокол судебного заседания, который подписывается стороной, признавшей факт. Принятие или непринятие признания факта оформляется определением суда. Если признание факта изложено в письменном заявлении стороны, оно должно быть приобщено к делу (ч. 3 ст. 60 ГПК).

Внесудебным признанием называют сведения стороны о фактах, выраженные вне процесса, вне процессуальной формы.

Процессуальное законодательство не ставит в особое положение по сравнению с иными доказательствами объяснения стороны, содержащие признание: они должны быть исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами. Знака равенства между признанием фактов и их истинностью нет.

Объяснения сторон и третьих лиц подлежат оценке наряду с другими доказательствами, имеющимися в деле, с учетом принципа состязательности, действие которого в полной мере проявляется в следующем предписании закона: «В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны» (ч. 1 ст. 68 ГПК).

§ 9. Показания свидетелей

Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 69 ГПК). Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Свидетель вызывается в суд для сообщения сведений о непосредственно им воспринятых или ставших известными ему фактах, имеющих значение для дела. Он отличается от лиц, участвующих в деле, тем, что не имеет юридической заинтересованности в исходе дела. Однако это обстоятельство не исключает наличия у него иной заинтересованности в результатах разрешения дела, вытекающей из отношений товарищества, родства, симпатий и антипатий, связей по работе и т.п. Наличие у свидетеля иной, неюридической заинтересованности не дает оснований к тому, чтобы вообще не использовать такое лицо в качестве источника доказательств.

В то же время нельзя не видеть здесь трудности, уходящей в область специфики исследования и оценки показаний такого свидетеля судом. Не случайно в законе говорится о том, что председательствующий выявляет отношение свидетеля к лицам, участвующим в деле (ч. 2 ст. 177 ГПК). Знание иной, неюридической заинтересованности свидетеля необходимо для правильного построения допроса свидетеля и оценки его показаний.

Свидетелем может быть любой гражданин, способный правильно воспринимать и воспроизводить события окружающего мира. Способность быть свидетелем законом не связывается с наличием определенного возраста, поэтому свидетелями могут быть и дети. Конечно, при вызове в качестве свидетелей детей нельзя не учитывать разумные возрастные пределы, так как правильное восприятие мира приходит с определенным уровнем развития человека. Наличие отдельных расстройств в психике человека, а также физических недостатков (плохое зрение, глухота) еще не означает, что данное лицо не может свидетельствовать в суде. Возможность допроса в качестве свидетеля того или иного лица определяется судом с учетом конкретных обстоятельств.

Вместе с тем в законе содержится ряд ограничений, касающихся допроса граждан в качестве свидетелей. Причины такого рода ограничений вполне понятны и связаны они с профессиональной деятельностью данных лиц.

В соответствии со ст. 69 ГПК не подлежат допросу в качестве свидетелей:

1) представители по гражданскому делу или защитники по уголовному делу, делу об административном правонарушении -об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя или защитника;

2) судьи, присяжные, народные или арбитражные заседатели о вопросах, возникавших в совещательной комнате в связи с обсуждением обстоятельств дела при вынесении решения суда или приговора;

3) священнослужители религиозных организаций, прошедших государственную регистрацию, — об обстоятельствах, которые стали им известны из исповеди.

Граждане могут в определенном законом случаях, воспользоваться правом свидетельского иммунитета, т.е. отказаться от дачи показаний.

Примечательно, что институт свидетельского иммунитета существовал в римском праве — «никто не должен быть вызываем против своей воли для свидетельствования против тестя, зятя, отчима, пасынка, двоюродного брата, двоюродной сестры, двоюродного племянника и тех, кто находится в более близкой степени родства...»

В русском дореволюционном праве также существовали нормы, освобождающие от обязанности свидетельствования родственников, тяжущихся по прямой линии, восходящей и нисходящей, родных братьев и сестер (ст. 83 Устава гражданского судопроизводства 1864 г.).

По действующему законодательству (ст. 51 Конституции РФ, ч. 4 ст. 69 ГПК) вправе отказаться от дачи свидетельских показаний:

1) гр