§ 4. принципы, определяющие процессуальную деятельность

§ 4. принципы, определяющие процессуальную деятельность

1. Принцип законности — межотраслевой принцип, который пронизывает все отрасли российского права. В то же время в каждой отрасли права, исходя из ее особенностей, он находит специфическое проявление.

В общем виде принцип законности сформулирован в ч. 2 ст. 15 Конституции, согласно которой органы государственной власти, органы местСм.: Хрестоматия по конституционному праву Российской Федерации / Сост. Ю. Л. Шульженко. М , 1997. С. 96.

См., например: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М. К. Треушни-кова. М., 2003. С. 70; Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. М., 2000. С. 38.

50

Раздел I. Общие положения

ного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Применительно к гражданскому судопроизводству принцип законности означает, что гражданские дела должны рассматриваться и разрешаться в точном соответствии с нормами материального права и при условии строгого соблюдения норм процессуального права. В ГПК нет какой-то одной нормы, закрепляющей данный принцип. Отдельные положения принципа законности и его гарантии закреплены в очень многих, практически во всех нормах гражданского процессуального права. Среди такого рода гарантий необходимо назвать принцип независимости судей и их подчинения только Конституции и федеральному закону (ст. 8 ГПК). Важные аспекты принципа законности сформулированы и в ряде других норм Кодекса (ст. 1, 11 и др. ГПК; подробнее см. § 4 гл. 1 учебника).

Гражданское процессуальное законодательство постоянно совершенствуется, но и самая подробная кодификация не в состоянии регламентировать все детали развития гражданских процессуальных отношений. В связи с наличием пробелов в гражданском процессуальном праве до последнего времени в юридической литературе обсуждался вопрос о возможности применения процессуальных норм по аналогии закона и права. Несмотря на отсутствие соответствующего дозволения в законе, суды, в том числе Верховный Суд РФ, относительно широко преодолевали пробелы в гражданском процессуальном праве на основе аналогии закона или права1. Ныне в ч. 4 ст. 1 ГПК записано, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе производства по гражданскому делу, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

Из принципа законности следует, что при разрешении дела суд должен руководствоваться нормами материального права, регулирующими конкретное правоотношение (ч. 1 и 2 ст. 11 ГПК), а также соблюдать установленный законом порядок рассмотрения дела (ч. 1—3 ст. 1 ГПК).

В ч. 2 ст. 1, а также в ч. 4 ст. 11 ГПК воспроизведена норма, сформулированная в ч.4 ст. 15 Конституции, в которой закреплено верховенство норм международного права по отношению к российскому законодательству. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, то суд при рассмотрении и разрешении гражданского дела применяет правила международного договора. А на основании ч. 5 ст. 11 ГПК суд в соответствии с федеральным законом или международным договором РФ при разрешении гражданского дела применяет нормы иностранного права.

Важные аспекты принципа законности закреплены и в других нормах Кодекса. Так, ст. 195 ГПК в качестве одного из основных требований, предъявляемых к судебному решению, называет его законность. И напротив, нарушение или неправильное применение норм материального или

1 О применении по аналогии норм процессуального права см. более подробно: Боннер А. Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе. М., 1980. С. 96—111; Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. М. С. Шакарян. М., 2001. С. 33-35.

Глава 2. Принципы гражданского процессуального права

51

процессуального права служит основанием к отмене решения (п. 4 ч. 1 ст. 362, ст. 363-364, 387 ГПК).

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 13 ГПК вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

К сожалению, некоторые учебные руководства вообще не освещают столь важного начала гражданского судопроизводства, как принцип законности, либо уделяют ему буквально несколько слов. Например, в одном из учебников гражданского процесса данному принципу не посвящено ни единого слова, а в другом о принципе законности идет речь лишь в двух предложениях1. Не исключено, такая постановка вопроса имеет определенную связь с высказывавшейся до недавнего времени в юридической литературе точкой зрения о том, что принцип законности, пронизывающий все отрасли права, в гражданском судопроизводстве находит специфическое выражение в виде принципа независимости судей и подчинения их только закону2.

Вряд ли с этим можно согласиться. Принципы законности и независимости судей и подчинения их только закону взаимосвязаны и взаимообусловлены. В связи с тем что деятельность суда по рассмотрению и разрешению гражданских дел имеет специфику, принцип законности проявляется в гражданском судопроизводстве достаточно своеобразно. Вместе с тем принцип законности не может быть поглощен принципом независимости судей и подчинения их только федеральному закону. Последний имеет более узкую сферу применения по сравнению с принципом законности. Действие же принципа законности распространяется не только на суд, но и на других субъектов гражданского процессуального права.

Перечисленные аспекты действия принципа законности в гражданском судопроизводстве не могут быть поглощены принципом независимости судей и подчинения их только закону. Следовательно, принцип законности должен быть признан самостоятельным принципом гражданского процессуального права.

Итак, принцип законности в гражданском судопроизводстве можно было бы сформулировать следующим образом. Законность как принцип гражданского процессуального права заключается в обязанности суда и всех участников процесса неукоснительно руководствоваться в своей деятельности нормами материального и процессуального права в целях достижения задач гражданского судопроизводства, сформулированных

' См.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В. В. Яркова. М., 2000. С. 26; Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. М., 2000. С. 24.

2 См.: Советский гражданский процесс / Под ред. К. И. Комисарова. М., 1988. С. 40-46.

52

Раздел I. Общие положения

в ст. 2 ГПК. Одновременно в понятие данного принципа входит и обязанность всех субъектов российского права считаться с содержанием вступивших в законную силу судебных постановлений, а также подчиняться законным распоряжениям, требованиям, поручениям, вызовам и обращениям судов (ч. 2 и 3 ст. 13 ГПК).

Гарантиями принципа законности в процессе являются многие положения ГПК. Здесь следует назвать и принцип независимости судей и подчинения их только закону, и самые широкие права в процессе лиц, участвующих в деле, и участие в процессе в случаях, предусмотренных законом, прокурора и органов государственного управления, органов местного самоуправления, и институты пересмотра судебных постановлений, вступивших и не вступивших в законную силу, и многое другое. Весь строй гражданского судопроизводства организован таким образом, что гражданские дела должны разрешаться правильно, в точном соответствии с законом. Встречающиеся же отдельные судебные ошибки должны устраняться в установленном законом порядке.

2. Принцип диспозитивности — один из наиболее специфичных принципов гражданского судопроизводства. Данный принцип определяет механизм движения гражданского процесса. Он является отражением принципа диспозитивности в цивилистических отраслях права. Так, в соответствии со ст. 9 ГК граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. А на основании п. 1 ст. 7 СК граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено названным Кодексом.

Основным движущим началом гражданского судопроизводства служит инициатива участвующих в деле лиц. В соответствии с принципом диспозитивности гражданские дела, по общему правилу, возбуждаются, развиваются, изменяются, переходят из одной стадии процесса в другую и прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Начало диспозитивности пронизывает все стадии гражданского процесса.

В Кодексе отсутствует какая-либо единая статья, в которой содержалось бы определение принципа диспозитивности. В то же время отдельные стороны проявления данного принципа нашли отражение в очень многих нормах ГПК (ст. 3, 4, 35, 39-42, 173, 320, 326, 336, 345-346, 376, 394, 428, 430, 434, 439 и др.).

В самом же общем виде данный принцип основан на положениях ст. 46 Конституции, которая гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

А на основании ст. 3 ГПК заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

Диапазон проявления принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве весьма широк. В соответствии с ним лица, участвующие в деле, и в первую очередь стороны, реализуют свое право на обращение в суд за судебной защитой, определяют предмет и основание заявленных требований. Они могут изменять свои требования (предмет, основание и размер иска) в процессе рассмотрения дела. Истец вправе отказаться от

Глава 2. Принципы гражданского процессуального права

53

иска, а ответчик признать иск. Стороны могут окончить дело путем заключения мирового соглашения. Лица, участвующие в деле, не согласные с содержанием состоявшегося решения, путем подачи соответствующих жалоб и заявлений вправе возбуждать апелляционное, кассационное и надзорное производство, а также производство по пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Под влиянием принципа диспозитивности развивается и производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов. .^„

Иногда возникает необходимость в защите государственных или общественных интересов либо в защите прав граждан, которые в силу тех или иных исключительных причин сами не в состоянии этого сделать. В подобных ситуациях производство возбуждается по заявлениям прокурора, а в случаях, предусмотренных законом, также по заявлениям государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов. В сравнительно редких случаях это могут сделать и некоторые организации либо граждане, когда они в силу прямого указания закона наделены полномочием обращения в суд за защитой прав и интересов других лиц (см. § 7 и 8 гл. 4).

В рамках, определенных процессуальным законом, суд осуществляет контроль за тем, чтобы действия лиц, участвующих в деле, направленные на осуществление их процессуальных либо материальных прав, не противоречили закону и не нарушали чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. В случаях, когда волеизъявления лиц, участвующих в деле, не соответствуют сформулированному выше условию, суд не принимает распорядительных действий участников процесса. В частности, суд не принимает признания иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. В этих случаях суд рассматривает спор по существу (ч. 2 ст. 39 ГПК).

Соответственно возможен отказ от апелляционной или кассационной жалобы либо отказ от иска и заключение мирового соглашения сторон в кассационном производстве. По названным выше основаниям суд вправе отклонить отказ от иска и не утвердить мировое соглашение сторон и рассмотреть кассационную жалобу по существу (ст. 173, 346 ГПК).

В условиях рыночной экономики значение принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве неизбежно возрастает, что в полной мере нашло отражение в действующем ГПК1.

Таким образом, под принципом диспозитивности следует понимать нормативно-руководящие положения гражданского судопроизводства, определяющие в качестве движущего начала процесса главным образом инициативу заинтересованных в исходе дела лиц.

В юридической литературе распространено иное определение принципа диспозитивности. Ряд авторов понимает диспозитивность как право или возможность участвующих в деле лиц и в известных пределах под конО расширении действия принципа диспозитивности в современном гражданском процессе см.: Жуиков В. М. Проблемы гражданского процессуального права. М., 2001. С. 23-42.

54

Раздел I. Общие положения

Глава 2. Принципы гражданского процессуального права

55

тролем суда распоряжаться своими процессуальными и материальными правами, а также средствами их защиты1.

Представляется, что такое определение принципа диспозитивности не лишено недостатков. Прежде всего, оно не дает возможности четко разграничить сферы действия принципов диспозитивности и состязательности. Ведь под формулировку «возможность участвующих в деле лиц свободно распоряжаться своими процессуальными и материальными правами, а также средствами их защиты» вполне укладываются полномочия, не только связанные с возникновением, изменением и прекращением процесса (принцип диспозитивности), но и с формированием и исследованием доказательственного материала, а равно вытекающие из состязательной формы процесса (принцип состязательности).

Включение в определение принципа диспозитивности формулы «возможность лиц, участвующих в деле, свободно распоряжаться своими правами» вызывает возражение и по другим соображениям. Ситуация, когда лицо не в состоянии реализовать свое право, возможна в виде исключения лишь в отношении недееспособных субъектов. В иных же случаях либо субъективное право есть и, следовательно, в пределах, предоставленных законом, есть и свобода реализации этого права, либо права нет, а потому отсутствует и какая-либо «свобода» его осуществления. Таким образом, критикуемая формулировка принципа диспозитивности до известной степени тавтологична.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК правосудие в РФ осуществляется на основе состязательности. Принцип состязательности основан на противоположности материально-правовых интересов сторон. Данный принцип призван обеспечить полноту представления фактического и доказательственного материала, необходимого для полного и правильного рассмотрения и разрешения гражданских дел, а также детальное и всестороннее исследование такого рода материала.

Принцип состязательности включает в себя два весьма важных компонента. Прежде всего, он регулирует действия сторон и иных участвующих в деле лиц, а также суда по представлению, собиранию и исследованию доказательств. Ведь в отличие от уголовного в гражданском процессе не существует каких-либо органов или должностных лиц, которые бы до рассмотрения дела в суде занимались собиранием и исследованием доказательств. Поэтому заинтересованные лица в первую очередь сами должны позаботиться о том, чтобы в случае возникновения спора о праве они располагали необходимыми доказательствами заключения сделки, исполнения обязательства и т. п.

Действующий ГПК исходит из необходимости гармоничного сочетания активности сторон и суда и их определенного рамками процессуального закона взаимодействия и сотрудничества в исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом основную роль в доказывании играют стороны и другие лица, участвующие в деле. В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на кото1 См., например: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М. К. Треушни-кова. М., 2003. С. 77; Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.А.Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. М., 2000. С. 39-41; Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В. В. Яркова. М., 2000. С. 37-38 и др.

рые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В то же время суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 149 ГПК в период подготовки дела к судебному разбирательству стороны передают друг другу копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска и возражений против него. Ответчик, кроме того, представляет истцу и его представителю-»возражения в письменной форме относительно иска.

На основании ст. 57 ГПК доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании и истребовании доказательств (см. гл. 6, 14 и 15 ГПК).

Второй составной слагаемой принципа состязательности является состязательная форма гражданского процесса. Сущность ее заключается в том, что все гражданское судопроизводство от начала до конца протекает в форме процессуального противоборства участников спорного материального правоотношения1, интересы которых, как правило, прямо противоположны. Исходя из этого стороны процесса, а также другие лица, участвующие в деле, придерживаясь установленного в законе процессуального порядка и используя предоставленные им полномочия и возможности, пытаются в суде отстоять свою правовую позицию.

В соответствии с состязательной формой гражданского процесса не только представление и исследование доказательств, но и все гражданское судопроизводство в целом проходит в форме спора, состязания сторон и других участвующих в деле лиц. Порядок гражданского судопроизводства регламентирован таким образом, что разрешение судом любого процессуального или материально-правового вопроса возможно лишь на основе всестороннего обсуждения его всеми лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права (ст. 35 ГПК).

Прежде чем удовлетворить или отклонить ходатайство по какому-то вопросу кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд обязан выслушать мнение всех иных участвующих в деле лиц по данному поводу. В свою очеСм.: Васьковский Е. В. Курс гражданского процесса. М., 1913. Т. 1. *— 428—430; Тараненко В. Ф. Содержание принципа состязательности в советском гражданском процессе // Труды ВЮЗИ. М., 1971. Т. XVII. С. 5-30.

56

Раздел I. Общие положения

Глава 2. Принципы гражданского процессуального права

57

редь, эти лица имеют право заявлять суду другие ходатайства, участвуют в судебных прениях, обмениваются репликами и т. д. (ст. 190 ГПК).

Другими словами, все гражданское судопроизводство от начала до конца проходит как бы в форме спора, состязания участвующих в нем лиц. Использование состязательной формы гражданского процесса способствует всестороннему, полному и объективному выяснению действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. Таким образом, принцип состязательности в гражданском процессе заключается в праве и обязанности участвующих в деле лиц, и прежде всего сторон, при содействии суда представлять доказательства и участвовать в их исследовании, а также в особом строе процесса его состязательной форме, в максимальной степени способствующей установлению действительных обстоятельств гражданских дел, всесторонней проверке доводов и соображений участников процесса1.

4. Принцип объективной (судебной) истины2. Основное содержание принципа объективной (судебной) истины в гражданском судопроизводстве сформулировано в ст. 12 и 56 ГПК. Первая из названных статей имеет наименование «Осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон», а вторая «Обязанность доказывания». Как видно из названий этих статей, в них сформулировано основное содержание принципа состязательности, а в ст. 12 ГПК также и принципа процессуального равноправия сторон. Однако действительное содержание ст. 12 и 56 ГПК шире их названия. В указанных нормах сформулировано также основное содержание принципа судебной истины в гражданском судопроизводстве. Этот принцип заключается в следующем.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В заявленном на основании ст. 57 ГПК ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. В качестве примеров таких ситуаций можно сослаться на нахождение доказательств у другой стороны, в иной местности или наличие угрозы исчезновения доказательства. В подобных случаях, имея в виду необходимость установления действительных обстоятельств гражданского дела, суд должен выдать стороне запрос для

1 О роли суда в современном состязательном процессе см.: Жуйков В. М. Проблемы гражданского процессуального права. М., 2001. С. 14—17.

2 Впервые сходный термин «принцип судебной (объективной) истины» был введен в процессуальную литературу О. П. Чистяковой См.: Чистякова О. П. Проблема активности суда в гражданском процессе РФ: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1997. С. 5, 18-21.

получения доказательства, запросить доказательство непосредственно, а в соответствующих случаях применить институты судебного поручения либо обеспечения доказательств (ст. 62-66 ГПК).

Специфика судебного познания обстоятельств гражданских дел заключается в том, что оно осуществляется специальным государственным органом — судом. Субъектом познавательной деятельности в отдельных случаях (в суде кассационной инстанции — ст. 347 ГПК) здесь может быть не одно лицо, а коллегия, состоящая из трех судей. С одной стороны, это осложняет процесс познания, но с другой, — что более существенно — дает дополнительные гарантии достоверности выводов суда. —*'•

Судебное познание может проводиться лишь в рамках соответствующего процесса, т. е. установленного законом порядка разбирательства судебных дел. Закон заранее определяет средства получения информации об интересующих суд фактах (объяснение сторон, показания свидетелей и др.), а также способы познания судом имеющих значение для дела фактов (допрос, осмотр и т. п.). Кроме того, судебное познание, как правило, является познанием опосредствованным.

Непосредственное же познание в виде живого, чувственного восприятия интересующих суд фактов возможно лишь в отдельных случаях в виде довольно редкого исключения1. Однако все это не является непреодолимым препятствием для установления истины по делу.

Установление действительных обстоятельств дела — задача гражданского судопроизводства, а в большинстве случаев — и объективный результат рассмотрения конкретных гражданских дел. На это направлен весь строй гражданского процесса. Стороны и другие лица, участвующие в деле, обладают комплексом процессуальных прав и обязанностей, реализация которых содействует установлению действительных обстоятельств дела.

Важная роль в установлении истины по делу принадлежит судье или суду. Суд должен разъяснять участвующим в деле лицам их права и обязанности. Он предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий (в том числе действий, способствующих установлению истины) и в случаях, предусмотренных ГПК, содействует участвующим в деле лицам в осуществлении их прав. В ст. 67 ГПК ныне сформулированы достаточно подробные и полезные инструкции суду по поводу того, какими критериями он должен руководствоваться при оценке доказательств. Новая редакция нормы, посвященной оценке доказательств, также должна способствовать установлению действительных обстоятельств гражданских дел.

Можно без преувеличения сказать, что многие нормы гражданского процессуального права прямо или косвенно направлены на установление Действительных обстоятельств гражданских дел, способствуют претворению в жизнь принципа судебной истины. Особенно это касается порядка собирания, исследования и оценки судебных доказательств, подготовки Дел к судебному разбирательству, процессуального порядка рассмотрения гражданских дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций и по вновь открывшимся обстоятельствам.

См.: Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969. С. 9-24.

58

Раздел I. Общие положения

Глава 2. Принципы гражданского процессуального права

59

Установление действительных обстоятельств гражданских дел право и обязанность суда. Разумеется, в отдельных случаях в силу определенных причин, скажем, плохой подготовки дела к судебному разбирательству и поверхностного исследования обстоятельств гражданско-правового спора, суд может и не установить истины по делу. Однако здесь вступает в действие механизм процессуальных гарантий принципа судебной истины. В типичной ситуации решение будет отменено в установленном законом порядке и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой ин» станции для установления его действительных обстоятельств. ,

Сущность принципа, о котором идет речь в настоящем разделе учебг ника, определяется двумя словами существительным истина и прилагательным судебная. Говоря о необходимости установления истины как принципе судопроизводства, мы исходим из положений диалектики о взаимосвязи и взаимозависимости явлений природы и общества, о возможности их объективного восприятия, исследования, оценки и познания.

Определение же устанавливаемой в суде истины в качестве судебной должно подчеркнуть специфические цели, методы и пределы ее познания в процессе. В частности, за весьма редкими исключениями, о которых шла речь выше, истина в судопроизводстве может быть познана лишь опосредованно с помощью установленной процессуальным законом системы судебных (процессуальных) доказательств. Причем суд вправе принимать и исследовать не любые юридические доказательства, но лишь те доказательства, которые отвечают признакам относимости и допустимости (ст. 59-60 ГПК). Соответственно при рассмотрении и разрешении гражданских дел суд познает истину не в полном объеме, оставляя за рамками судебного разбирательства обстоятельства дела, которые не имеют юридического значения в рамках конкретного правоотношения. Кроме того, стороны по своему волеизъявлению могут существенно ограничить пределы познания судом обстоятельств дела путем признания определенного факта или фактов. Однако в случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях (ч. 3 ст. 68 ГПК).

Заканчивая изложение вопроса о принципе судебной истины в гражданском судопроизводстве, нельзя не коснуться следующей проблемы. Положения ст. 12, 56-57 ГПК РФ существенно отличаются от формулировок ГПК РСФСР в той редакции, в которой он действовал до принятия ФЗ от 30 ноября 1995 г. В ст. 14 ГПК РСФСР было прямо записано, что суд обязан, не ограничиваясь представленными материалами и объяснениями, принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. А в ст. 50 ГПК РСФСР подчеркивалось, что, если представленные доказательства недостаточны, суд предлагает сторонам и другим лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства или собирает их по своей инициативе. Не дает ли основания столь существенное изменение формулировок процессуальных норм для постановки вопроса о том, что ныне принципа объективной (судебной)

истины в гражданском судопроизводстве не существует или что по крайней мере сфера его действия в достаточной степени ограничена?1

В самом общем виде мы бы ответили на данный вопрос отрицательно в силу следующих соображений. Думается, что установление истины как конечная цель гражданского судопроизводства остается неизменной. Только имея в виду необходимость установления действительных обстоятельств гражданских дел, закон устанавливает такую достаточно сложную, трудоемкую и дорогостоящую процедуру, как гражданское судопроизводство. Если согласиться с тем, что установления истины как цели процесса более не существует, то соответственно нужно было бы отказаться и от гражданского судопроизводства как установленного процессуальным законом порядка рассмотрения и разрешения гражданских дел. По-видимому, в свете ст. 46, 123 и иных положений Конституции РФ такой вывод следовало бы признать абсурдным.

Думается, что и по ныне действующему законодательству установление истины как цель гражданского судопроизводства остается неизменной. В то же время существенно изменились методы установления истины в суде. Законодатель справедливо отказался от превалирующей роли суда в установлении истины по делу, когда гражданское судопроизводство по ряду моментов являлось состязательным лишь формально, а по существу во многом носило ярко выраженный следственный характер. В современном процессе состязательность судопроизводства в ее исконном и подлинном, а не политизированном (социалистическом) смысле слова должна стать основным инструментом установления истины в правосудии (ст. 12, 56-57 ГПК). В связи с этим нельзя не согласиться с В. М. Жуйковым, который полагает, что современные условия требуют от судей принципиально нового подхода к осуществлению правосудия по гражданским делам, глубоких знаний материального и процессуального права. Только при этих условиях суд сможет организовывать и проводить подлинно объективные, состязательные, равноправные для сторон процессы, используя для этого новые и достаточно эффективные средства, закрепленные в новейшем гражданском процессуальном законодательстве2.

Важно отметить, что Пленум Верховного Суда РФ в своих руководящих разъяснениях, в том числе и уточненных в свете новейшего граждан1 Изложенные выше изменения в законодательстве нашли отражение и в процессуальной литературе. Так, в одном из популярных учебников по гражданского процессу о существовании принципа объективной истины даже не упоминается. (См.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В. В. Яркова. М., 2000. С. 26-27.) А авторы некоторых монографических работ пытаются доказать, что «суд не устанавливает истину по гражданским делам». (См., например: Решетникова И. В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург, 1997. С. 13, 11, 50 и др.) И наконец, определенным компромиссом между Двумя полярными точками зрения по обсуждаемой проблеме является взгляд, в соответствии с которым в правосудии возможно достижение не объективной, но исключительно формальной истины. (См.: Берном У., Решетникова И. В., Яр-тп ^' ^' Судебная реформа: проблемы гражданской юрисдикции. Екатеринбург, 'У96. С. 26; Плюхина М. А. Истина в гражданском судопроизводстве // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2001. № 1. С. 333-336.)

2 См.: Жуйков В. М. Проблемы гражданского процессуального права. М.,

60

Раздел I. Общие положения

ского процессуального законодательства, подчеркивает, что целью гражданского судопроизводства является установление истины по делу. В частности, в п. 19 постановления Пленума от 14 апреля 1988 г. (в редакции постановления Пленума от 25 октября 1996г.) «О применении норм ГПК РСФСР при рассмотрении дел в суде первой инстанции» подчеркивается, что если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в отношении достоверности исследуемых доказательств, их необходимо разрешить путем сопоставления с другими установленными либо бесспорными фактами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т. д. А в п. 18 постановления Пленума записано, что, исходя из требований закона о процессуальном равенстве сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства тщательно проверить каждое обстоятельство, указанное сторонами в подтверждение своих требований и возражений и тем самым обеспечить установление истины по делу '.

О необходимости установления действительных обстоятельств гражданских дел, в сущности, идет речь и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 сентября 1973 г. (в редакции постановления Пленума от 26 декабря 1996 г.) «О судебном решении». В частности, в п. 2 постановления следующим образом определяется одно из основным требований, предъявляемых к решению: «Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании..., а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов»2.

Подводя итог сказанному в настоящем разделе учебника, необходимо подчеркнуть, что, несмотря на изменения в гражданском процессуальном законодательств, многие процессуалисты по-прежнему полагают, что установление истины в суде возможно3. И этот взгляд, с нашей точки зрения, в полной мере основан на законе.

5. Принцип процессуального равноправия сторон провозглашен в ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК. Он заключается в предоставлении гражданским процессуальным законодательством сторонам равных возможностей для отстаивания своих субъективных прав и законных интересов. В соответствии с ч. 3 ст. 38 ГПК стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. В частности, стороны имеют равные права по представлению доказательств и уча1 См.: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1961-1996. М. 1997. С. 81.

2 Там же. С. 33.

3 См., например: Викут М. А , Зайцев И. М. Гражданский процесс России. М., 1999. С. 40-42; Афанасьев С. Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве. Саратов, 1999. С. 25—33; Гражданский процесс. Учебник / Под ред. В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. М., 2000. С. 33—35; Чесовской Е. Действует ли принцип объективной истины в гражданском процессе? / РЮ. 2001. №5; Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М. А. Треушникова. М., 2003. С. 75-76.

Глава 2. Принципы гражданского процессуального права

61

стию в их исследовании (ч. 1 ст. 35, ст. 56—57 ГПК). Правовые возможности сторон в процессе полностью скоординированы и дополняют друг друга. Так, истец вправе изменить основание или предмет иска, изменить размер исковых требований или отказаться от иска. Ответчик вправе признать иск полностью или частично либо возражать против предъявленных к нему требований. В последнем случае он может активно использовать предоставленные ему законом средства защиты своих интересов, в том числе право на предъявление встречного иска. В любой стадии процесса своим согласованным, скоординированным волеизъявлением стороны могут окончить дело мировым соглашением. _«-.

Стороны, как и другие лица, участвующие в деле, вправе совершать и иные процессуальные действия, предусмотренные законом. Например, они могут подавать апелляционные, кассационные, частные и надзорные жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления (ст. 35, 320, 336, 371, 376 ГПК).

6. Принцип устности судебного разбирательства закреплен в ст. 157 ГПК. Закон подчеркивает, что рассмотрение гражданских дел происходит устно. Устная форма восприятия фактического и доказательственного материала, а также совершения процессуальных действий в гражданском судопроизводстве главенствует. В устной форме в судебном заседании дают объяснения стороны и третьи лица, а свидетели — показания. При этом устная форма восприятия информации не может быть сведена, скажем, к оглашению стороной или свидетелями сведений, которые они подготовили к судебному заседанию в письменном виде.

В судебном заседании оглашаются письменные доказательства, заключения экспертов, которые в соответствии со ст. 86 ГПК должны быть даны в письменной форме. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту, могут быть заданы вопросы (ст. 187 ГПК).

Устная форма восприятия судом материалов дела проста, демократична и доступна. При устности создается больше условий для установления действительных обстоятельств гражданских дел, оказания воспитательного воздействия на граждан и решения иных задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК).

В устной форме совершается большинство процессуальных действий, в том числе практически почти все действия в судебном заседании. Закон содержит исчерпывающий перечень случаев, когда то или иное процессуальное действие в порядке исключения должно быть совершено в письменном виде (ст. 131, п. 2 ч. 2 ст. 149, 322, 339, 344, 346, 378 и др. ГПК). Принцип устности — одна из весьма важных гарантий гласности гражданского судопроизводства.

Устная форма совершения процессуальных действий обусловливает необходимость фиксации в письменном виде сведений о такого рода действиях и о полученных в ходе их результатов. Статья 230 ГПК требует, чтобы о каждом судебном заседании суда первой инстанции, отдельном процессуальном действии, совершенном вне заседания, составлялся протокол1.

Основываясь на том, что некоторые процессуальные действия могут совершаться лишь в письменной форме (подача искового заявления, кассационной жалобы и т.д. ст. 134, 339 и др. ГПК), а иные могут совершаться как в устной, так и в письменной форме, М. К. Треушников полагает, что следует вести речь 0 «принципе сочетания устности и письменности» (см.: Гражданский процесс:

62

Раздел I. Общие положения

Глава 2. Принципы гражданского процессуального права

63

7. Принцип непосредственности заключается в том, что судьи, разрешающие дело, должны лично воспринимать собранные по делу доказательства, и разрешение дела должно быть основано лишь на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах. В соответствии со ст. 157 ГПК суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В ч. 2 ст. 157 ГПК, несмотря на то что судопроизводство ныне осуществляется судьей единолично, законодатель счел необходимым воспроизвести-правило, содержавшееся в ч. 2 ст. 146 ГПК РСФСР. И в действующем Кодексе записано, что разбирательство дела проходит при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала, чтобы все судьи имели возможность непосредственно воспринимать доказательственный материал. Однако данное правило в настоящее время большого значения не имеет, так как в суде первой инстанции практически все дела рассматриваются судьями этих судов единолично, а суд кассационной инстанции исследует доказательства лишь в исключительных случаях.

Непосредственное восприятие доказательств судом, разрешающим дело по существу, является важной гарантией установления его действительных обстоятельств, а также независимости судей и подчинения их только закону. Вместе с тем гражданский процессуальный закон не может не считаться с тем, что в отдельных случаях непосредственное восприятие доказательств судом, разрешающим дело по существу, невозможно либо нецелесообразно. В связи с этим ГПК устанавливает отдельные исключения из принципа непосредственности. В их числе необходимо назвать институты судебных поручений (ст. 62-63, п. 11 ст. 150 ГПК), обеспечения доказательств (ст. 64—66 ГПК).

Еще одним исключением из принципа непосредственности является правило, предусмотренное ст. 170 ГПК. При отложении разбирательства дела суд вправе допросить явившихся свидетелей, если в судебном заседании присутствуют стороны. Вторичный же вызов свидетелей в новое судебное заседание допускается только в случае необходимости.

8. Принцип непрерывности судебного разбирательства заключается в том, что судебное заседание по каждому делу должно проходить непрерывно, кроме времени, назначенного для отдыха. Однако было бы неточно определять данный принцип как необходимость рассмотрения дела «от начала до конца в одном судебном заседании, включая вынесение решения по делу»1.

Разумеется, такой порядок рассмотрения дела со всех точек зрения был бы предпочтительным. В то же время нельзя сбрасывать со счетов то

Учебник / Под ред. М. К. Треушникова. М., 2003. С. 81-82). Думается, что данная точка зрения имеет право на существование.

1 Советский гражданский процесс / Под ред. К. И. Комиссарова. М., 1988. С. 66.

обстоятельство, что в силу ряда объективных и субъективных причин многие гражданские дела откладываются слушанием, а порой и неоднократно. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные и административные дела (ст. 157 ГПК).

Соблюдение принципа непрерывности судебного разбирательства — одно из непременных условий установления судом действительных обстоятельств дела и вынесения законного и обоснованного судебного постановления. Только с соблюдением данного принципа полученная в судебном заседании информация сможет оптимальным образом сохраниться в сознании судей. Непрерывность судебного разбирательства позволяет суду правильно оценить исследованные доказательства и под непосредственным впечатлением воспринятого в судебном заседании вынести справедливое решение, соответствующее всем требованиям закона (ст. 67, 195, 197 ГПК). В противном случае какие-то обстоятельства дела могут быть забыты судьями либо спутаны ими с обстоятельствами иных дел.

Определенным исключением из принципа непрерывности является правило, сформулированное в ст. 199 ГПК. В соответствии с указанной нормой решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. В то же время составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Данное правило в своей основе повторило положения ст. 203 ГПК РСФСР, в соответствии с которой составление мотивированного решения могло быть отложено лишь в исключительных случаях по особо сложным делам и на срок не более трех дней. Новый ГПК отражает реальное положение дел, в соответствии с которым суд откладывает составление мотивированного решения практически по всем делам. Причем действующий Кодекс отводит на составление мотивированного решения срок до пяти дней, т. е., по существу, рабочую неделю. Указанный срок можно признать более или менее реальным.

9. В числе принципов гражданского процессуального права Н. А. Че-чина и А. А. Ференс-Сороцкий выделяют принципы процессуального формализма и судебного руководства процессом. Авторы не дают определения принципа судебного руководства процессом, ограничиваясь указанием на необходимость совершения судом или судьей во исполнение данного принципа ряда процессуальных действий1.

Вероятно, нужно согласиться с тем, что «формализм» характерен не только для гражданского процессуального права, но и права вообще. В области процессуального права он является неотъемлемой составной слагаемой принципа законности в смысле необходимости соблюдения установленных на тот или иной случай формализованных предписаний норм гражданского процессуального права.

„ См.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В. А. Мусина. Н. А Чечи-н°и, Д. М. Чечота. М., 2000. С. 41-43.

64

Раздел I. Общие положения Глава 2. Принципы гражданского процессуального права

65

Что же касается принципа судебного руководства процессом, то в изложении Н. А. Чечиной и А. А. Ференс-Сороцкого он во многом повторяет положения принципа процессуального формализма, перекликается с ним. Иные же его положения при ближайшем рассмотрении являются не чем иным, как составными слагаемыми, компонентами принципов законности, диспозитивности, состязательности и судебной истины.

Упомянутые принципы включались в систему принципов гражданского процессуального права еще дореволюционными авторами, в частности Е. В. Васьковским1. Думается, что вряд ли стоит в настоящее время восстанавливать их из небытия.

Кроме всего прочего, принципы формализма и судебного руководства процессом во многом, в сущности, повторяют другие известные в теории права понятия. Имеется в виду процессуальная форма как строго регламентированный законом порядок судопроизводства, а также присущее гражданским процессуальным правоотношениям властное начало. Таким образом, выделение принципов процессуального формализма и судебного руководства процессом не вносит чего-либо нового в теорию гражданского процессуального права. В то же время предлагаемое «нововведение» явно приводит к повторам в изложении по существу одних и тех же теоретических положений и необоснованно усложняет более или менее устоявшуюся систему принципов процессуального права.

Вряд ли выделение принципов процессуального формализма и судебного руководства процессом будет способствовать наилучшему усвоению системы принципов гражданского процессуального права.

Типична и ситуация, когда одни принципы являются гарантиями других, способствуя реальному претворению их в жизнь. Например, в числе специфических гарантий принципа законности в гражданском судопроизводстве необходимо назвать принципы независимости судей и подчинения их только федеральному закону, равенства всех перед законом и судом, гласности, устности, непосредственности и непрерывности судопроизводства. В свою очередь, принципы гласности и устности судопроизводства -весьма важные гарантии принципа независимости судей и подчинения их только федеральному закону. Претворение в жизнь принципа объективной (судебной) истины оказалось бы невозможным без реализации принципов состязательности, процессуального равноправия сторон, непосредственности и непрерывности судебного разбирательства, а также ряда других основных начал гражданского процессуального права.

Иногда реализация положений, вытекающих из какого-либо одного принципа гражданского процессуального права, тотчас же вызывает необходимость реализации процессуальных прав и обязанностей, вытекающих из взаимосвязанного с ним принципа процесса. Например, право на изменение истцом основания иска вытекает из принципа диспозитивности. Однако, осуществив данное волеизъявление, истец здесь же вынужден действовать в соответствии с указаниями ст. 56 ГПК, которая требует, чтобы каждая сторона доказала основания своих требований или возражений. При этом оказываются реализованными положения принципа состязательности. И подобное сопоставление принципов гражданского процессуального права можно было бы продолжить.