4.6. дорожно-транспортные происшествия

4.6. дорожно-транспортные происшествия

Решение

именем Российской Федерации

Мировой судья ___________________ судебного участка N _______________ судебного района _______________ области, при секретаре _____________________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (заявлению) П-ва О-га П-ча к С-ву В-ру И-чу о взыскании ущерба и морального вреда,

установил:

П-в обратился в суд с иском к С-ву о взыскании материального ущерба и морального вреда. В обоснование требований пояснил, что по вине С-ва произошла авария. В результате аварии была повреждена автомашина истца, он понес затраты на ремонт автомашины, на услуги эксперта по оценке стоимости ремонта, расходы по госпошлине. В момент аварии в машине находились его жена и внук. Истец испытал нравственные переживания за их жизнь и здоровье. В настоящее время испытывает неуверенность при управлении автомашиной, внук ведет себя неспокойно, нарушился сон. В связи с этим истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере _____________ руб. Кроме этого, истец просит взыскать утрату товарной стоимости автомашины.

Ответчик С-в иск признал в части материального ущерба, требования о взыскании морального вреда не признал, однако пояснить не смог. Вину в совершении ДТП не оспаривал.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает, что иск о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению, в иске о взыскании морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Кроме признания своей вины, вина С-ва подтверждается постановлением мирового судьи о признании его виновным в совершении им административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 2 июля 2000 г. произошло ДТП, участниками которого были П-в, управляющий автомашиной ВАЗ-2107, принадлежащей ему лично, а также С-в, управляющий автомашиной ВАЗ-2105, С-в вину в совершении ДТП не оспаривает. В результате аварии автомашине истца были причинены технические повреждения, стоимость ремонта которых в соответствии с калькуляцией составляет ___ руб. ___ коп., согласно заключению эксперта автомашина утратила товарную стоимость на сумму ____ руб. ___ коп. За работу эксперта истцом было уплачено ____ руб.

Все расходы истца подтверждаются материалами дела и подлежат возмещению. С ответчика также следует взыскать и расходы по госпошлине в сумме ____ руб. ____ коп.

В удовлетворении иска о взыскании морального вреда следует отказать, поскольку истцу при аварии телесных повреждений причинено не было, иные доводы его не подтверждаются доказательствами, что касается нарушения сна и беспокойства у внука, то его родители вправе заявить иск в интересах несовершеннолетнего.

Руководствуясь ст. 1079, 1100 ГК РФ, 191-197 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с С-ва В-ра И-ча в пользу П-ва О-га П-ча в возмещении материального ущерба ____ руб. ___ коп., возврат госпошлины в размере _____________ руб. ____ коп., всего взыскать руб. ___ коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд через мирового судью _____________ судебного участка N _____________ судебного района _____________ области _____________ в течение 10 дней.

Мировой судья _____________

Определение президиума Московского областного суда от 12 августа 2004 г. N 460

Верховный Суд Российской Федерации

Определение

от 28 декабря 2005 г.

Дело N 32-Д03-73

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Дзыбана А.А.,

Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2005 г. уголовное дело по надзорной жалобе осужденного У. об отмене постановления президиума Саратовского областного суда от 25 июля 2005 г. в отношении:

У., 28 апреля 1971 года рождения, уроженца с. Елшанка Воскресенского района Саратовской области, осужденного по приговору Воскресенского районного суда Саратовской области от 7 октября 2004 г. по ст. 264 ч. 2 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

Взыскано с У. в пользу П. в счет компенсации морального вреда 35 000 руб.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Саратовского областного суда от 25 июля 2005 г. приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступления прокурора Морозовой Л.В., поддержавшей доводы надзорной жалобы об отмене постановления президиума, Судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, У. признан виновным в нарушении 11 октября 2003 г. при управлении автомобилем "Москвич-402" правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

В надзорной жалобе осужденный У. просит постановление президиума отменить, указывает, что при отмене приговора президиум указал, что при назначении ему наказания судом не в полной мере было учтено, что он совершил наезд на пешехода, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло за собой тяжкие необратимые последствия гибель человека, в связи с чем назначенное ему наказание посчитал несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Однако эти обстоятельства были учтены судом при постановлении приговора, наказание ему было назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, в кассационном порядке дело не рассматривалось ввиду того, что потерпевший П. отозвал кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами надзорной жалобы, Судебная коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 409 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора является неправильное применение уголовного закона.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Отменяя приговор, президиум Саратовского областного суда указал, что суд, определяя осужденному наказание, не выполнил требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. "О практике назначения судами уголовного наказания", в частности при назначении наказания в полной мере не было учтено, что У. совершил наезд на пешехода, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло за собой гибель человека, в связи с чем президиум согласился с доводами надзорной жалобы потерпевшего о назначении У. несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Однако с данным выводом президиума согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции при назначении У. наказания были учтены общественная опасность преступления, данные о личности и все другие обстоятельства, в том числе гибель человека, совершение преступления в состоянии опьянения.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал то, что осужденный характеризовался положительно, ранее не судим, на предварительном следствии и в судебном заседании давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем способствовал установлению истины по делу, принял меры к возмещению причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, кассационное производство было прекращено в связи с поступившим заявлением потерпевшего П. об отзыве кассационной жалобы его представителя адвоката Баранова, в котором он указал, что считает приговор обоснованным.

Назначенное осужденному У. наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года следует признать справедливым.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в постановлении N 5-П от 11 мая 2005 г. по делу "О проверке конституционности статьи 405 УПК РФ...", на которое делается ссылка в постановлении президиума, указал, что в связи с признанием положений ст. 405 УПК РФ противоречащими Конституции РФ федеральному законодателю надлежит внести соответствующие изменения и дополнения в УПК РФ с тем, чтобы не допустить произвольный, не ограниченный по времени и основаниям пересмотр вступивших в законную силу судебных решений, влекущих ухудшение положения осужденного.

Оснований полагать, что при назначении наказания У. суд допустил грубые, фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, нет и в постановлении президиума не приведено.

При таких обстоятельствах постановление президиума Саратовского областного суда следует признать необоснованным, и оно подлежит отмене. Руководствуясь ст. 408, 409 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

надзорную жалобу осужденного У. удовлетворить.

Постановление президиума Саратовского областного суда от 25 июля 2005 г. в отношении У. отменить.

Приговор Воскресенского районного суда Саратовской области от 7 октября 2004 г. в отношении У. оставить в силе.