Приложения

Жалоба

В производстве прокуратуры Ростовской области находится уголовное дело по факту похищения гр-на Королькова, возбужденное 5 ноября 1998 г.

Одним из обвиняемых по делу является жител ь г. Ростова-н/Д Корогодин, 1964 г. рождения.

В период расследования в отношении Корогодина были допущены грубые нарушения прав, гарантированных ст. бп . 1 и 3 «с» Европейской конвенции о правах человека, а именно: право на обращение в суд и право на защиту от обвинения.

Обстоятельства дела таковы.

28 января 1999 г. в 123 0 час. житель г. Ростова-наДону Корогодин был задержан в своем жилище по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 122

УПК РСФСР. Сразу же после задержания он заявил ходатайство о вызове адвоката юридической консультации

№1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону А.Ю. Борохова.

В 124 5 час. родственники Корогодина заключили соглашение о его защите с избранным им защитником — адвокатом А.Ю. Бороховым, который немедленно известил орган предварительного расследования о своем участии в деле и предоставил все необходимые документы (соответствующее письмо, удостоверение адвоката и ордер юридической консультации).

Несмотря на это, Ворохов не был допущен к участию в деле. Следователь прокуратуры А.Х. Яндиев, ведущий расследование, сообщил Корогодину о том, что адвокат А.Ю. Ворохов к нему прийти не сможет. В течение двадцати дней адвоката Борохова под различными предлогами не допускали к участию в деле и не давали возможности свиданий с Корогодиным.

17 февраля 1999 г. следователь А.Х. Яндиев вынес постановление об отстранении адвоката Борохова от участия в деле. В мотивировочной части постановления указано, что Ворохов в 1992 г. осуществлял защиту Корогодина по другому уголовному делу и в результате шантажа следователя Мамедова добился того, что был Корогодин осужден по ч. 1 ст. 218 УК РСФСР к 1 году лишения свободы условно (вероятно, Яндиев считал, что Корогодин должен был быть осужден к реальному лишению свободы). Приговор 1992 г. в отношении Корогодина никем не обжаловался, не был отменен, вступил в законную силу.

На этом основании Яндиев сделал вывод о том, что

Ворохов является свидетелем по делу.

адвоката А. Борохова от участия в уголовном деле.

Ст. 59 УПК РСФСР предусматривает правила, запрещающие участие в деле судьи, а в п. 3, в частности, предусматривает, что судья не может участвовать в рассмотрении дела, если он лично прямо или косвенно заинтересован в деле. Очевидно, что к защитнику по уголовному делу эта норма никакого отношения не имеет.

Ст. 671 УПК РСФСР предусматривает обстоятельства, исключающие участие в деле адвоката в качестве защитника. Эти обстоятельства связаны с предыдущим участием защитника в этом же деле в качестве судьи, прокурора, следователя, дознавателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, свидетеля; если в расследовании дела принимает участие лицо, с которым адвокат связан родственными отношениями; если адвокат оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам лица, обратившегося за помощью.

А. Ворохов никогда не был судьей, прокурором и т.п.,

он не оказывал никому из обвиняемых по делу юридическую помощь.

Тот факт, что в 1992 г. А. Ворохов осуществлял защиту Корогодина, не являлся препятствием к его участию в настоящем деле. Более того, именно потому, что Корогодин ранее пользовался услугами адвоката Борохова, он и избрал его в качестве своего защитника. Утверждения о неком шантаже следователя Мамедова со стороны Борохова — это заведомая ложь, использованная в качестве уловки для того, чтобы не допустить адвоката Борохова к участию в деле, лишить Корогодина возможности получения квалифицированной юридической помощи и добиться от него нужных следствию показаний.

После заключения Корогодина под стражу предварительное расследование длилось 14 месяцев, но адвокат Ворохов так и не был допущен к участию в деле. О существовании постановления об отстранении Борохова от участия в деле Корогодин узнал лишь в мае 2000 г. после окончания расследования при ознакомлении с материалами своего уголовного дела.

Адвокат Ворохов так и не был допрошен в качестве свидетеля по делу и даже не вызывался к следователю.

Считая постановление следователя об отстранении защитника от участия в деле незаконным, Корогодин обжаловал его в суд. При этом он сослался на ст. 46

Конституции РФ и Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 23 апреля 1993 г., и гл. 241 ГПК РСФСР. Эти нормы гарантируют гражданину судебную защиту его прав и свобод.

5 июля 2000 г. судья Ленинского районного суда г, Ростова-н/Д. Л.Г. Веремеенко вынесла постановление о прекращении производства по жалобе Корогодина в связи с неподведомственностью ее суду. Судья сослалась на то, что, в соответствии со ст. 239 3 ГПК РСФСР, не могут быть обжалованы в суд индивидуальные акты, в отношении которых законом предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Это постановление было обжаловано мной по доверенности Корогодина в Ростовский областной суд в кассационном порядке.

15 августа 2000 г. суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении жалобы по тем же мотивам, что и суд первой инстанции.

Таким образом, постановление судьи Веремеенко вступило в законную силу. По существу, этим исчерпываются все внутригосударственные способы судебной защиты.

По российскому законодательству, имеется возможность обратиться к прокурору области или председателю областного суда с заявлением о принесении протеста в порядке надзора на состоявшиеся решения. Однако, эта процедура не является судебной и не гарантирует защиты прав обвиняемого. Возможность принесения протеста полностью зависит от руководителей тех органов, которые приняли незаконные, на мой взгляд, решения.

Обращаясь в Европейский суд по правам человека в защиту интересов Корогодина, я считаю, что Российская Федерация в данном случае нарушила следующие нормы Европейской конвенции:

1. Ст. 6 п. 3 «с» гарантирует гражданину право защищать себя лично или через посредство выбранного им защитника.

В развитие этой нормы ст. 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) соответственно с момента задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

В соответствии со ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (УПК РСФСР), защитник допускается к участию в деле с момента задержания подозреваемого в совершении преступления. Адвокат допускается к участию в деле по предъявлению ордера юридической консультации.

В соответствии со ст. 48 УПК РСФСР, защитник приглашается обвиняемым, его представителем или другими лицами с его согласия или по его поручению.

Как видно из предыдущего изложения, Корогодин был лишен всех этих прав, гарантированных российским законодательством и ст. 6 п. 3 «с» Конвенции.

2. Ст. 6 п. 1 Конвенции гарантирует человеку право при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым беспристрастным судом, т.е. право доступа в суд.

Вынося решение о прекращении дела в связи с неподведомственностью его суду, российские органы юстиции фактически отказывают Корогодину в праве доступа в суд и предлагают обращаться с жалобами в прокуратуру, т.е. тот орган, который нарушил его. право на защиту.

В соответствии со ст. 45 и 46 Конституции РФ , каждому гарантируется судебная защита прав и свобод всеми не запрещенными законом способами. Решения и действия органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституция РФ не содержит изъятий из этого правила, поэтому обжаловать можно любые действия и решения государственных органов и должностных лиц.

Конституционный Суд РФ в своих постановлениях неоднократно обращал внимание на то, что ст. 46 (части 1 и 2) Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и обеспечивает возможность обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц. Право на судебную защиту, по смыслу статей 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не подлежит ограничению, поскольку ограничение этого права ни при каких обстоятельствах не может быть обусловлено необходимостью достижения признаваемых Конституцией Российской Федерации целей. Именно такая правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 5 февраля 1993 года, от 3 мая 1995 года и др.

Постановление следователя об отстранении адвоката Борохова от участия в деле было обжаловано в порядке гл. 241 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РСФСР, которая текстуально воспроизводит Закон «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

Ст. 2391 ГПК РСФСР, относящаяся к этой главе

ГПК РСФСР, содержит указание на то, что, в порядке гл. 241 ГПК РСФСР, не могут быть обжалованы индивидуальные и нормативные акты, для которых предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Иной порядок судебного обжалования предусмотрен уголовно-процессуальным законом лишь для постановлений органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела (ч. 5 ст. 209 УПК РСФСР) и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (ст. 2201 —2202 УПК РСФСР).

Этим исчерпываются случаи, когда нормы УПК предусматривают иной порядок судебного обжалования постановлений следственных органов. Во всех остальных случаях иного порядка судебного обжалования решений и действий должностных лиц, кроме того, который закреплен ст. 46 Конституции РФ , ст. 1 Закона

не предусмотрено.

Суды первой и кассационной инстанций необоснованно ограничили право Корогодина на судебную защиту, закрепленное ст. 45 и 46 Конституции РФ . Поскольку право на обращение в суд является его конституционным правом, оно может быть ограничено лишь федеральным законом и лишь в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Это указано в ст. 55 Конституции РФ.

Отказ в возможности рассмотрения в суде жалобы Корогодина на незаконное отстранение избранного им защитника мною расценивается как грубое нарушение его прав, гарантированных ст. 6 п. 1 Конвенции.

На основании изложенного я прошу рассмотреть настоящее заявление и возбудить в Европейском суде по правам человека процедуру рассмотрения жалобы Корогодина на нарушение его прав, гарантированных Конвенцией.

В случае, если Вы сочтете настоящую жалобу приемлемой для рассмотрения в Европейском суде по правам человека и вышлете мне ответ, я бы хотел вести переписку на русском языке, а если это невозможно,

на английском языке.

Приложение:

— Копия постановления следователя от 17 февраля

1999 г.

— Копия жалобы Корогодина в суд.

— Копия постановления судьи от 5 июля 2000 г.

— Копия частной жалобы на постановление судьи.

— Копия определения кассационной инстанции от

15 августа 2000 г.

— Доверенность Корогодина на мое имя .

Адвокат В.Л. Лившиц

30 августа 2000 г.

Справка:

Дело по обвинению Корогодина и других в похищении сына председателя Ростовского отделения Сбербанка РФ Максима Королькова

В настоящее время рассмотрено Ростовским областным судом. Корогодин приговорен к 25 г лишения свободы.