Тема 11 судебноерешение
Тема 11 судебноерешение
Вопросы
1. Понятие и виды судебных постановлений суда первой инстанции. Отличие судебного решения от судебного определения и судебного приказа.
2. Сущность и значение судебного решения.
3. Содержание судебного решения.
4. Требования, которым должно удовлетворять судебное решение.
5. Устранение недостатков судебного решения.
6. Немедленное исполнение судебного решения.
7. Законная сила судебного решения. Правовые последствия вступления решения в законную силу.
8. Определения суда первой инстанции. Виды определений.
9. Частные определения, их содержание и назначение.
Дополнительная литература
Авдюков М.Г. Судебное решение. М., 1958.
Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976.
Зайцев ИМ. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. Саратов, 1985.
Зейдер КБ. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966.
Ткачев И.И. Законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским делам. Саратов, 1987.
Чечина Н.А. Норма права и судебное решение. Л., 1961.
Нормативные источники
ГПК, гл. 16.
Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда
Российской Федерации по гражданским делам. М., 1999.
Тема 11. Судебное решение 113
Методические рекомендации
Приступая к изучению темы, прежде всего рекомендуется выяснить, что следует понимать под постановлениями суда первой инстанции. Только после этого можно заняться исследованием видов судебных постановлений.
Различают три вида постановлений суда первой инстанции:
1) решения, 2) определения, 3) судебные приказы.
Необходимо уяснить, в чем состоит отличие судебного решения от определения суда первой инстанции и судебного приказа.
По вопросу о сущности судебного решения в литературе высказаны различные взгляды. Для усвоения этого вопроса следует внимательно изучить рекомендованную литературу и учебники.
Значение судебного решения определяется полностью значением правосудия по гражданским делам.
Содержанию и форме судебного решения посвящены ст. 197,
198 ГПК и соответствующие параграфы учебников.
Решение всегда излагается в письменной форме, оно состоит из четырех частей: вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной.
Следует уяснить, что же конкретно должно быть изложено судом в каждой части решения. Большую помощь при изучении этого вопроса окажут разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также комментарии и постатейные материалы к ГПК.
Здесь же необходимо обратить внимание и на специфику решений по делам о присуждении имущества или его стоимости (ст. 205 ГПК), решений, обязывающих ответчика совершить определенные действия (ст. 206 ГПК), а также решений, вынесенных в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков (ст. 207 ГПК).
В случаях, когда суд устанавливает определенный порядок и срок исполнения решения или принимает меры к обеспечению его исполнения, об этом тоже указывается в решении (ст. 204
ГПК).
При наличии оснований, установленных в законе, суд обращает решение к немедленному исполнению. Немедленное исполнение решения не следует смешивать с исполнением решения, вступившего в законную силу с момента его вынесения.
114 Часть 1. Тематика и содержание практических занятий
При изучении вопроса о немедленном исполнении нужно различать:
1) случаи, когда решение обязательно подлежит немедленному исполнению (ст. 211 ГПК);
2) случаи, когда суд может допустить немедленное исполнение решения (ст. 212 ГПК).
Таким образом, закон закрепил две формы немедленного исполнения решения (обязательное и факультативное — ст. 211,
212 ГПК). Каждая из них имеет свои указанные в законе основания.
При подготовке вопроса необходимо понять и назначение немедленного исполнения решения.
Следующий вопрос этой темы — требования, которым должно удовлетворять судебное решение.
Основные требования закреплены в ст. 195 ГПК — решение должно быть законным и обоснованным.
Этот вопрос рекомендуется изучать, связывая его с теми последствиями, которые влекут за собой нарушения указанных требований (ст. 362, 363, 364 ГПК).
Понятия законности и обоснованности судебного решения тесно связаны между собой, вместе с тем они имеют свое содержание.
Студенту следует уяснить, в каких случаях решение можно считать законным, и какое решение является обоснованным.
К решению предъявляются и другие требования. Оно должно быть определенным, безусловным, полным, вынесенным с соблюдением установленной законом формы.
Надо раскрыть содержание и этих требований, предъявляемых к судебному решению.
При изучении вопроса об устранении недостатков судебного решения, вынесшим его судом, следует помнить, что с момента вынесения решение суда приобретает качество неизменности. После объявления решения по делу суд, вынесший решение, не вправе сам изменить или отменить его (ст. 200 ГПК). Только некоторые указанные в законе недостатки могут быть исправлены судом, который постановил решение.
Суд, постановивший решение, может сам исправить только следующие недостатки: 1) исправить описки и явные арифметические ошибки в своем решении (ст. 200 ГПК); 2) вынести дополнительное решение, устранив его неполноту (ст. 201
ГПК); 3) разъяснить свое решение, если оно неясно изложено
Тема 11. Судебное решение 115
(ст. 202 ГПК); 4) отсрочить и рассрочить исполнение решения
(ст. 203 ГПК).
Важно понять существо каждого из указанных недостатков, порядок возбуждения, рассмотрения и разрешения вопросов по их устранению.
По вопросу о законной силе судебного решения в научной и учебной литературе высказаны различные точки зрения. Изучение рекомендованной литературы поможет уяснить существо научного спора и продумать свою позицию по этому вопросу.
Законная сила судебного решения есть его правовое действие, проявляющееся в том, что наличие или отсутствие прав и лежащих в их основе фактов устанавливается окончательно, и в том, что установленные решением права подлежат беспрекословному осуществлению по требованию управомоченных лиц.
Устойчивость и способность к осуществлению решения по вступлении его в законную силу проявляются в следующих правовых последствиях: 1) неопровержимости; 2) исключительности;
3) обязательности; 4) преюдициальности; 5) исполнимости.
Следует внимательно изучить каждое из указанных правовых последствий.
Законная сила решения имеет объективные (по объекту решения) и субъективные (по кругу лиц) пределы.
Объективные пределы законной силы решения распространяются только на правоотношения и юридические факты, установленные судом в решении. На факты, возникшие после вынесения решения, его законная сила не распространяется.
Субъективные пределы законной силы судебного решения распространяются только на лиц, участвующих в деле, и на их правопреемников. Другие лица вправе оспаривать правоотношения и факты, установленные решением суда без их участия.
Вопрос о субъективных пределах законной силы судебного решения не следует смешивать с вопросом об общеобязательности судебного решения. С решением суда как органа государственной власти обязаны считаться все граждане, должностные лица и организации во всех тех случаях, когда их действия так или иначе связаны с разрешенным судом делом.
Рекомендуется изучить и вопрос об определениях суда. Особоевнимание следует обратить на понятие и виды определений, имея в виду, что в учебниках даны различные классификации определений суда первой инстанции.
116 Часть 1. Тематика и содержание практических занятий
При изучении частных определений суда нужно проанализировать содержание ст. 226 ГПК и уяснить, в каких случаях и в каком порядке выносит суд частное определение, как и в какой срок должны на него отреагировать должностные лица, которым оно направлено, можно ли обжаловать это определение в кассационном порядке.
Правовые ситуации
№ 1
Какоепостановление(решениеилиопределение)долженвынести суд в результате рассмотрения по существу следующих заявлений (жалоб):
а) заявления ответчика о передаче дела в суд по месту его жительства;
б) заявление Ивановой Н.А. о наложении ареста на автомашину «Волга» в порядке обеспечения ее иска к бывшему мужу Иванову О.П. о разделе совместно нажитого имущества;
в) заявление предприятия «Красная роза» к Мансурову Н.И. о выселении без предоставления другого жилого помещения;
г) заявление Кузнецова И.К. об отсрочке исполнения решения; д) жалобы граждан-учредителей кооператива на решение Администрации района, которым отказано в государственной
регистрации кооператива;
е) заявление Ефимовой О.Ф. об освобождении ее имущества от ареста, наложенного судебным исполнителем при обращении взыскания на имущество Курочкина Н.Е.;
|
в зале судебного заседания во время разбирательства дела;
з) жалобы Носкова В.Н. на незаконное наложение штрафа за безбилетный проезд в пригородной электропоезде;
и) заявление Шебанова А.Ю. с просьбой допустить его к участию в процессе в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика?
№ 2
Проверьте, правильно ли изложены резолютивные части в решениях судов:
1) «Взыскивать с Молюкова ежемесячные алименты на содержание дочери Ольги рождения 24 мая 1990 г. в пользу Мо-
Тема 11. Судебное решение 117
люковой Таисии Петровны начиная со 2 апреля 1991 г. до совершеннолетия ребенка».
2) «Взыскать с Морозова П.С , проживающего: г. Москва, Ленинский проспект, д. 87, кв. 309, в пользу Троекуровой Н.Н.
250 тыс. руб., полученные в долг на три месяца, для приобретения материалов на ремонт квартиры».
3) «Просить директора завода «Электрон» восстановить Кукушкина О.Ю. на работе и взыскать в его пользу 6 тыс. руб. за вынужденный прогул».
4) «Разделить совместно нажитое Бучкиными М.И. и К.Н. имущество стоимостью 30 тыс. руб. в равных долях, выделив Бучкиной М.И. стиральную машину, телевизор, холодильник и мебель, а Бучкину К.Н. — автомашину, фотоаппарат, рабочее кресло».
5) «Прекратить деятельность средства массовой информации, поскольку редакция газеты нарушила законодательство о средствах массовой информации»?
№3
Районный суд удовлетворил иск Можаровского Ф.И. к заводу о взыскании 18 тыс. руб. единовременно и 2 тыс. 400 руб. ежемесячно до переосвидетельствования в порядке возмещения вреда, причиненного истцу увечьем на производстве (дело рассматривалось по месту нахождения ответчика).
До вступления решения в законную силу Можаровский Ф.И. обратился в районный суд (по месту своего жительства) с заявлением об обращении решения к немедленному исполнению, ссылаясь на то, что является теперь инвалидом первой группы, пенсия, назначенная ему, невелика, а у него на иждивении находятся трое детей и престарелая мать.
Судья постановил определение, которым заявление оставил без удовлетворения, сославшись на то, что решение суда обжаловано ответчиком.
Допущены ли по делу нарушения закона ?
№4
В мотивировочной части решения, вынесенного по иску Торгового предприятия «Маяк» к Маковой Т.С. о взыскании 34 тыс.
800 руб. суд пришел к выводу, что с ответчицы следует взыскать за недостачу товаров 18 тыс. руб. и за порчу 12 тыс. 800 руб., а всего 30 тыс. 800 руб.
118 Часть 1. Тематика и содержание практических занятий
В резолютивной же части решения суд указал: «Взыскать с Маковой Тамары Сергеевны, рождения 1956 г., в пользу Торгового предприятия «Маяк» 3 тыс. 80 руб.
Огласив решение судья заявил, что с ответчицы взыскано не
3 тыс. 80 руб., а 30 тыс. 800 руб. После этого он дописал в резолютивной части решения еще один нуль и еще раз расписался в решении.
Правильно ли поступил судья?
№ 5
Медведева М.И. обратилась в суд с иском к бывшему супругу Медведеву М.И. и его матери Петровой Е.Н. о разделе жилой площади и вселении.
В судебном заседании она поддержала свои требования, пояснив, что после расторжения брака отношения с ответчиком испортились, а месяц назад они вставили в дверь квартиры новый замок, ключи от которого ей не дают, в результате она вынуждена вместе с несовершеннолетней дочерью жить у подруги. Кроме того, истица указала, что спорная квартира общей площадью 36 кв. м состоит из двух равных по площади изолированных комнат, поэтому ей с дочерью должна быть выделена жилая комната размером 18 кв. м.
Ответчики иск не признали, пояснив, что проживать с истицей в одной квартире не желают, в связи с этим и вставили новый замок. Они считали, что раздел жилой площади недопустим, так как это жилая площадь была предоставлена Петровой Е.Н. Представитель Горжилуправления считал, что раздел жилой площади недопустим, так как в квартире совмещенный санузел.
Суд заслушал показания свидетелей, подтвердивших, что истице чинились препятствия в пользовании квартирой, огласил выписку из домовой книги, осмотрел поэтажный план квартиры. Удалившись в совещательную комнату, суд постановил решение: «Вселить Медведеву Марию Ивановну с несовершеннолетней дочерью Галиной в квартиру № 8, д. 10а, ул. Пирогова в г. Москве». На это решение Медведева М.И. подала кассационную жалобу, считая, что суд необоснованно отказал ей в разделе жилой площади.
Районный суд принял эту жалобу и направил дело для рассмотрения в Московский городской суд.
Какие ошибки допущены по делу?
Тема 11. Судебное решение 119
№ 6
Арбузова И.Н. обратилась в суд с иском к бывшему мужу Арбузову В.В. о разделе пая в ЖСК «Родина» в сумме 300 тыс. руб. и просила признать за ней право на 1/2 долю — 150 тыс. руб. При подаче иска истица уплатила госпошлину в сумме
460 тыс. руб.
В исковом заявлении она просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы — госпошлину, а также расходы по оплате помощи адвоката в сумме 5 тыс. руб.
Районный суд иск удовлетворил, признав за истицей право на пай в ЖСК «Родина» в сумме 150 тыс. руб., а в отношении судебных расходов и расходов по оплате помощи адвоката никакого решения не вынес.
После оглашения решения Арбузова И.Н . обратилась к председательствующему с вопросом, каким образом она теперь сможет получить с ответчика внесенную ею по делу госпошлину и расходы по оплате помощи адвоката.
Председательствующий разъяснил, что она должна вновь предъявить в суд иск к ответчику о взыскании указанных сумм.
Правильное ли разъяснение было дано Арбузовой?
№ 7
Районный суд удовлетворил иск завода к супругам Субботиным о выселении с несовершеннолетними детьми из принадлежащего им на праве личной собственности дома с предоставлением благоустроенной трехкомнатной квартиры, сославшись на то, что земельный участок, на котором расположен дом, отведен в установленном порядке заводу под строительство промышленных зданий.
После вступления решения в законную силу Субботины обратились в тот же суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения.
Судья, не вызывая в суд стороны, постановил определение, которым предоставил Субботиным отсрочку исполнения решения сроком на полтора года, мотивируя свое решение тем, что дочь ответчика заканчивает учебу в девятом классе средней школы и переход ее в другую школу в связи с переездом может отрицательно повлиять на ее успеваемость.
В частной жалобе на это определение директор завода указал, что по утвержденному в установленном порядке плану через де-
120 Часть 1. Тематика и содержание практических занятий
вять месяцев на отведенном участке уже должен быть построен и дать первую продукцию сборочный цех.
Имеются ли основания для отмены определения в кассационном порядке? Если имеются, то укажите какие?
№ 8
Баранова Н.П. обратилась в суд с иском, в котором просила Шустова В.Н. вернуть переданные ему документы, в том числе тетрадь с 400 неопубликованными стихотворениями умершего мужа.
Суд постановил решение, которым обязал Шустова В.Н. возвратить истице тетрадь неопубликованных стихов.
Шустов В.Н., ссылаясь на отсутствие у него указанной тетради, решение суда не исполнил, в связи с чем неоднократно подвергался штрафу.
|
В частной жалобе Баранова Н.П. просила областной суд отменить определение районного суда, настаивая на возвращении ей удерживаемой ответчиком тетради с документами и указывая, что с заявлением о взыскании с ответчика 100 тыс. руб. она не обращалась, а суд не вправе изменить способ исполнения решения.
Имеются ли основания для отмены определения суда?
№ 9
Суд удовлетворил иск Цыганкова Н.В. к Балашову О.А. о взыскании 48 тыс. руб. После того, как решение вступило в законную силу, ответчик обратился в тот же суд с заявлением об отсрочке исполнения решения сроком на 4 года, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение.
Суд постановил определение, указав: «Рассрочить уплату присужденных с Балашова О.А. сумм на четыре года, взыскивая с него ежемесячно по 1 тыс. руб. в пользу ответчика».
Правильно ли поступил суд?
Тема 11. Судебное решение 121
Образцысудебныхдокументов
РЕШЕНИЕ СУДА
о разделе пая в ЖСК
и разделе кооперативной квартиры
РЕШЕНИ Е
именем Российской Федерации
28 апреля 2003 г. г. Энск
Энский городской суд Энской области в составе председательствующего судьи Хомякова И.Г., при секретаре Мельниковой М.Н., с участием адвокатов Чадовой Ш.Д. и Дементьева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Андрея Михайловича к Петровой Валентине Матвеевне о разделе пая в жилищно-строительном кооперативе и разделе кооперативной квартиры,
установил:
Петров А.М. обратился в суд с иском к бывшей супруге Петровой В.М. о разделе пая в ЖСК «Восток» в г. Энске и о разделе кооперативной квартиры № 87 в доме № 15 по ул. Л. Толстого и просил признать за ним право на долю пая в сумме 318 тыс.
|
Ответчица Петрова В.М. не возражает разделить пай и жилую площадь в кооперативной квартире, но указывает, что из
150 тыс. руб., которые были сняты с лицевого счета матери истца Петровой Н.И. и перечислены на счет ЖСК как вступительный взнос, 50 тыс. руб. являются ее (ответчицы) личными средствами, переданными Петровой Н.И. с целью образования
122 Часть 1. Тематика и содержание практических занятий
общей единой суммы взноса. Кроме того, по утверждению ответчицы, после прекращения совместного проживания с истцом она полностью несла все расходы по образованию паенакопления.
Представитель третьего лица — жилищно-строительного кооператива «Восток» не возражал против раздела пая и квартиры, занимаемой сторонами.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Петрова Нина Ивановна пояснила, что не получала от ответчицы 50 тыс. руб. для внесения их в сберегательный банк на ее имя с последующим перечислением всей суммы первоначального взноса на лицевой счет ЖСК. Она утверждает, что перечислила в кооператив только свои деньги в сумме 150 тыс. руб.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, речи адвокатов, допросив свидетелей, изучив материалы дела, материалы приобщенного дела Энского городского суда № 2—817 за 2002 г. о расторжении брака между Петровым A.M. и Петровой В.М., суд приходит к следующим выводам.
Петров A.M. и Петрова В.М. состояли в браке с 1998 г. Имеют дочь Марию, рождения 1999 г. В 2000 г. Петров A.M. был принял в члены жилищно-строительного кооператива «Восток» и ему на семью из трех человек была предоставлена кооперативная квартира за № 87 в доме № 15 по ул. Л. Толстого в г. Энске, состоящая из двух изолированных комнат размером
18 и 14 кв. м.
Согласно справке жилищно-строительного кооператива «Восток» от 31 марта 2003 г. по состоянию на 1 марта 2003 г. паенакопление по указанной квартире составляет 486 тыс. 400 руб.
Решением Энского городского суда от 10 октября 2002 г. брак между Петровым А.М. и Петровой В.М. расторгнут. Свидетельства о расторжении брака ими получены.
В соответствии со ст. 120 ЖК раздел жилого помещения в доме жилищно-строительного кооператива допускается между членом кооператива и его супругом в случае расторжения брака между ними, если пай является общим совместным имуществом супругов и если каждому из них может быть выделено изолированное жилое помещение в занимаемой квартире.
Таким образом, условия для раздела пая между сторонами имеются.
Тема 11. Судебное решение 123
При определении доли каждой из сторон в паенакоплении суд учитывает следующие обстоятельства.
Решением Энского городского суда от 10 октября 2002 г. установлено, что совместная жизнь истца и ответчицы прекратилась в июле 2002 г. Согласно справке ЖСК «Восток» от 15 апреля 2003 г., за период с сентября 2002 г. по 1 марта 2003 г. в счет пая внесено 14 тыс. руб. Истец Петров A.M. в судебном заседании признал, что он в этот период не нес каких-либо расходов по образованию паенакопления. Следовательно, на эту сумму увеличивается доля ответчицы.
Исследованная судом копия лицевого счета № 2236 в отделении № 2/48 Сберегательного банка г. Энска свидетельствует о том, что вклад, хранившийся на имя Петровой Н.И. в сумме
150 тыс. руб. 4 марта 1999 г. был перечислен по распоряжению вкладчика на лицевой счет кооператива «Восток» в счет вступительного взноса Петрова A.M.
Доводы ответчицы Петровой В.М. о том, что она передала Петровой Н.И. для этой цели 50 тыс. руб. не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Какие-либо письменные доказательства, на основе которых можно было бы сделать вывод о наличии этого факта, представлены не были и в ходе судебного разбирательства судом не добыты. Петрова Н.И. и Петров A.M. отрицают наличие сделки по передаче денег в сумме 50 тыс. руб. Ссылка ответчицы на показания свидетеля Батовой Г.П. о том, что в ее присутствии передавались Петровой Н.И. деньги в сумме 50 тыс. руб. для последующего перечисления в кооператив, не могут быть расценены судом как доказательства обоснованности ее утверждений, поскольку в соответствии со ст. 162
ГК РФ наличие такой сделки свидетельскими показаниями не может быть подтверждено.
В судебном заседании Петрова Н.И. заявила, что деньги в сумме 150 тыс. руб. она перечисляла в ЖСК лишь в интересах сына, который обязался впоследствии эти деньги вернуть. Ответчица указала, что не имеет средств для возврата Петровой Н.И. денег.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым увеличить долю истца в паенакоплении на сумму 150 000 руб.
Таким образом, общее имущество бывших супругов Петрова А.М. и Петровой В.М. составляет пай в сумме 322 тыс. 400 руб. (486 тыс. 400 руб. — 150 тыс. руб. — 14 тыс. руб.).
124 Часть 1. Тематика и содержание практических занятий
В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В судебном заседании стороны подтвердили, что между ними никаких соглашений о разделе общего имущества не заключалось.
1/2 часть от 322 тыс. 400 руб. составляет 161 тыс. 200 руб. Следовательно, доли каждой из сторон выражались бы следующим образом: доля Петрова A.M. — 311 тыс. 200 (161 тыс.
200 руб. + 150 тыс. руб.), доля Петровой В.М. — соответственно
175 тыс. 200 руб. (161 тыс. 200 руб. + 14 тыс. руб.).
Однако при окончательном определении долей каждого из бывших супругов суд руководствуется ч. 2 ст. 39 СК РФ, согласно которой суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей.
С ответчицей Петровой В.М. проживает несовершеннолетняя дочь сторон, интересы которой в данном случае должны быть приняты во внимание.
Относительно того, какое конкретно жилое помещение передается каждой из сторон, спора нет.
За истцом Петровым A.M. закрепляется изолированная жилая комната размером 14 кв. м, стоимость которой (исходя из стоимости 1 кв. м в 15 тыс. 200 руб., т.е. 486 тыс. 400 руб.: 32 кв. м) составляет 212 тыс. 800 руб. Ответчице Петровой В.М. передается в пользование изолированная жилая комната размером 18 кв. м, стоимость которой составляет 273 тыс. 600 руб. (т.е. 15 тыс.
200 руб. х 18 кв. м). При таких обстоятельствах с учетом интересов ребенка суд считает возможным увеличить долю ответчицы в общем имуществе бывших супругов в виде пая ЖСК на 50 тыс. руб. Отсюда на долю ответчицы в пае приходится 225 200 руб. (175 тыс. 200 руб. + 50 тыс. руб.), на долю истца — 261 тыс. 200 руб. (311 тыс. 200 руб. — 50 тыс. руб.). Однако, несмотря на это, стоимость комнаты, передаваемой ответчице, все же превышает размер ее доли в пае на 48 тыс. 400 руб. (273 тыс. 600 руб. —
225 тыс. 200 руб.).
Таким образом, при признании за истцом права на пай в сумме 212 тыс. 800 руб., а за ответчицей — на сумму 273 тыс.
600 руб. последняя обязана выплатить Петрову A.M. денежную компенсацию в размере 48 400 руб.
Тема 11. Судебное решение 125
На основании изложенного и руководствуясь ст. 39 СК РФ, ст. 120 Жилищного кодекса, ст. 194, 198 ГПК, суд
решил:
Произвести раздел пая, внесенного на имя Петрова Андрея Михайловича в жилищно-строительный кооператив «Восток» в сумме 486 тыс. 400 (четыреста восемьдесят шесть тысяч четыреста) рублей между Петровым Андреем Михайловичем и Петровой Валентиной Матвеевной.
Признать за Петровым Андреем Михайловичем право на пай в жилищно-строительном кооперативе «Восток» в сумме
212 тыс. 800 (двести двенадцать тысяч восемьсот) рублей.
Признать за Петровой Валентиной Матвеевной право на пай в жилищно-строительном кооперативе «Восток» в сумме
273 тыс. 600 (двести семьдесят три тысячи шестьсот) рублей.
Взыскать с Петровой Валентины Матвеевны, 19 мая 1968 г. рождения, в пользу Петрова Андрея Михайловича 48 тыс. 400 (сорок восемь тысяч четыреста) рублей.
Произвести раздел двухкомнатной квартиры № 87 размером
32 кв. м в принадлежащем жилищно-строительному кооперативу «Восток» дома № 15 по ул. Л. Толстого в г. Энске между Петровым Андреем Михайловичем и Петровой Валентиной Матвеевной, выделив в этой квартире в пользование Петрову Андрею Михайловичу изолированную жилую комнату размером 14 кв. м (на плане обозначена под литером А1 ), Петровой Валентине Матвеевне — изолированную жилую комнату размером 18 кв. м (на плане обозначена под литером А2).
Взыскать с Петровой Валентины Матвеевны, 19 мая 1968 г. рождения, в пользу Петрова Андрея Михайловича судебные расходы по делу в сумме 15 тыс. 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в
Энский областной суд через городской суд.
Судья Хомяков
126 Часть 1. Тематика и содержание практических занятий
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИ Е
именем Российской Федерации
6 мая 2003 г. г. Энск
Энский городской суд Энской области в составе председательствующего Хомякова И.Г., при секретаре Мельниковой М.Н., с участием представителей-адвокатов Чадовой Ш.Д. и Дементьева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Петрова Андрея Михайловича о вынесении дополнительного решения,
установил:
Решением Энского городского суда от 28 апреля 1996 г. между Петровым Андреем Михайловичем и Петровой Валентиной Матвеевной разделены пай и двухкомнатная квартира
№ 87, принадлежащие жилищно-строительному кооперативу
«Восток» в доме № 15 по ул. Л. Толстого в г. Энске.
Истец Петров A.M. обратился в суд с заявлением и просил вынести дополнительное решение о взыскании с ответчицы Петровой В.М. судебных расходов по делу в сумме 15 тыс.
600 руб., указав, что вопрос не был разрешен судом при вынесении решения.
Ответчица Петрова В.М. возражала против вынесения дополнительного решения, считая, что она не обязана нести судебные расходы по делу.
Выслушав стороны, речи адвокатов, суд считает, что заявление Петрова А.М. о вынесении дополнительного решения подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 3 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Решением Энского городского суда от 28 апреля 2003 г. удовлетворен иск Петрова A.M. к Петровой В.М. о разделе пая и кооперативной двухкомнатной квартиры в ЖС К «Восток», но вопрос о судебных расходах не разрешен.
Размер судебных издержек подтвержден имеющимися в деле документами (квитанцией об оплате госпошлины и справкой юридической консультации) и составляет 15 тыс. 600 руб.
Тема 11. Судебное решение 127
В силу ст. 90 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства.
Таким образом, судебные расходы по делу должны быть взысканы с ответчицы Петровой В.М. в пользу истца Петрова A.M.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 201 ГПК
РФ, суд
решил:
Взыскать с Петровой Валентины Матвеевны, 19 мая 1968 г. рождения, в пользу Петрова Андрея Михайловича судебные расходы по делу в сумме 15 тыс. 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Энский областной суд через городской суд в течение десяти дней.
Судья Хомяков
РЕШЕНИЕ
об удовлетворении жалобы
на постановление об административном правонарушении
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 ноября 2003 г. г. Энск
Энский городской суд Энской области в составе председательствующего судьи Тропинина К.Л., при секретаре Воловановой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Лебедева Ивана Кузьмича на постановление государственного инспектора пожарного надзора о наложении штрафа,
установил:
Постановлением государственного инспектора пожарного надзора г. Энска от 2 сентября 2003 г. за нарушение правил пожарной безопасности на Энском деревообрабатывающем ком-
128 Часть 1. Тематика и содержание практических занятий
бинате на директора комбината Бирюзова А.А. и председателя профсоюзного комитета комбината Лебедева И.К. наложен штраф по 1 тыс. руб. на каждого.
Лебедев И.К. обратился в суд с жалобой на указанное постановление инспектора государственного пожарного надзора, считая, что оно вынесено с нарушением закона.
Он просил также восстановить ему срок подачи жалобы, пояснив, что пропустил его по уважительной причине.
Инспектор государственного пожарного надзора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Выслушав объяснения Лебедева И. К. и исследовав материалы дела, суд считает, что заявление о восстановлении срока на подачу жалобы и жалоба Лебедева И.К. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Постановление о наложении штрафа на Лебедева И.К. вынесено 2 сентября 2003 г., с жалобой он обратился в суд лишь
5 ноября 2003 г. с пропуском установленного законом срока. Однако срок пропущен по уважительной причине.
С 4 сентября 2003 г. по 2 ноября 2003 г. Лебедев И.К. находился на стационарном лечении в Энской городской больнице. Это обстоятельство подтверждается справкой Энской городской больницы от 2 ноября 2003 г. и листком нетрудоспособности
№ 008361, исследованным в судебном заседании.
Таким образом, пропущенный Лебедевым И.К. срок для обращения в суд с жалобой на постановление инспектора государственного пожарного надзора подлежит восстановлению.
Подлежит удовлетворению и жалоба Лебедева И.К. по существу.
Согласно ст. 2.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Тема 11. Судебное решение 129
Между тем контроль за выполнением правил пожарной безопасности на Энском деревообрабатывающем комбинате не входит в трудовые обязанности Лебедева И.К. Невыполнение им общественных обязанностей как председателя профкома комбината не может служить основанием для привлечения его к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 2.4., 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 194,198 ГПК РФ, суд
решил:
Восстановить Лебедеуу Ивану Кузьмичу срок на подачу жалобы на постановление инспектора государственного пожарного надзора г. Энска от 2 сентября 2003 г.
Удовлетворить жалобу Лебедева Ивана Кузьмича на действия должностного лица: постановление государственного инспектора пожарного надзора г. Энска от 2 сентября 2003 г. в части наложения на Лебедева Ивана Кузьмича штрафа в сумме
1 тыс. руб. отменить и дело в отношении его об административном правонарушении производством прекратить.
Решение может быть обжаловано в Энский областной суд через городской суд в течение десяти дней.
Судья Тропинин
Обсуждение Практикум по гражданскому процессу Часть 1
Комментарии, рецензии и отзывы