Глава 15. образование и развитие абсолютной монархии в россии (конец xvii - xviii вв.)

Глава 15. образование и развитие абсолютной монархии в россии (конец xvii xviii вв.)

§ 1. Переход к абсолютизму в России

Это было время бурных изменений в российском обществе, государстве, правовой системе, вызвавшее противоречивые чувства как у участников событий, так и у историков. Споры XVIII в. перешли в XIX в., они ведутся и современными исследователями. Главный предмет споров проблема абсолютизма: время его возникновения, сущность, социальная природа, периоды развития. Все это породило обширную историографию, дореволюционную, советскую и современную.

Дворянские историки стояли на позициях изначальности самодержавия на Руси. В.Н. Татищев и Н.М. Карамзин видели его уже в Киевском государстве и, разумеется, в Московском государстве с момента его образования.

В.О. Ключевский находил самодержавие в Московском государстве во всяком случае при Иване Грозном и, пожалуй, даже при его деде Иване III <*>. Буржуазная государственная школа русских историков (Б.Н. Чичерин), не признававшая объективных экономических законов и их воздействия на развитие государства, отрицала наличие сословно-представительной монархии в России. Она видела абсолютизм у нас уже в XVI в.

-------------------------------<*> См.: Ключевский В.О. Соч. Т. II. М., 1988. С. 125 126 и сл.

В советской литературе проблема российского абсолютизма вызвала оживленную дискуссию. Большие споры шли по вопросу о времени возникновения абсолютизма в России. Переход к самодержавию как в советской, так и в дореволюционной литературе связывают с различными периодами. Некоторые авторы склонны относить начало его ко времени Ивана III, именовавшего себя самодержцем <1>. Этот взгляд разделяют и некоторые более поздние историки <2>. Другие авторы связывают установление самодержавия с именем Ивана Грозного. Подобного взгляда придерживался еще М.Н. Покровский. На сходных позициях стоит С.О. Шмидт. Правда, его концепция своеобразна. С.О. Шмидт допускает определенный разрыв в истории абсолютизма. Возникнув при Иване Грозном, самодержавие, по его словам, исчезает со смертью этого царя, а затем вновь возникает при Михаиле <3>. Своеобразен и взгляд Л.В. Черепнина. Он допускал одновременное сосуществование сразу двух форм государства при Иване Грозном: самодержавия в опричнине и сословно-представительной монархии в земщине <4>. Безоговорочно считает Ивана Грозного абсолютным монархом Д.Н. Альшиц <5>.

-------------------------------<1> См.: История СССР. Т. I. С древнейших времен до конца XVIII в. / Под ред. В.И. Лебедева, Б.Д. Грекова, С.В. Бахрушина. М., 1939. С. 299 300.

<2> См.: Аврех А.Я. Русский абсолютизм и его роль в утверждении капитализма в России // История СССР. 1968. N 2. С. 89.

<3> См., например: Шмидт С.О. Становление российского самодержавства. Исследование социально-политической истории времени Ивана Грозного. М., 1973. С. 311.

<4> См.: Черепнин Л.В. Вопросы методологии исторического исследования // Теоретические проблемы истории феодализма. М., 1981. С. 182.

<5> См.: Альшиц Д.Н. Начало самодержавия в России. Л., 1988. С. 12 13.

Авторы учебника по истории СССР под редакцией В.И. Пичеты и других начинали историю абсолютизма с Михаила Романова <*>.

-------------------------------<*> См.: История СССР / Под ред. В.И. Пичеты, М.Н. Тихомирова, А.В. Шестакова. Т. 1. М., 1941. С. 164 и сл.

Некоторые исследователи ведут абсолютизм с реформ Петра I, с начала XVIII в. Н.Б. Голикова, отмечая окончательное утверждение абсолютизма при Петре I, умалчивает о его начальном моменте <*>. С.М. Троицкий утверждал, что "переход от сословно-представительной монархии к абсолютной начался в XVII столетии и завершился в основном в первой четверти XVIII в." <**>.

-------------------------------<*> См.: Голикова Н.Б. Политические процессы при Петре I. М., 1957. С. 3 4.

<**> Троицкий С.М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в. М., 1974. С. 24.

Л.В. Черепнин отмечал, что "большинство историков считают возможным говорить о русском абсолютизме не ранее чем со второй половины XVII в., а его окончательное оформление приурочивают к правлению Петра Первого" <*>. В этой концепции можно видеть победу идеи С.В. Юшкова <**>, много лет назад создавшего стройную схему смены форм феодального государства и доказавшего, в частности, невозможность абсолютизма в России раньше XVII в.

-------------------------------<*> Черепнин Л.В. Указ. соч. С. 177.

<**> См.: Юшков С.В. К вопросу о сословно-представительной монархии в России // Сов. государство и право. 1950. N 10; Вопросы истории. 1950. N 1.

Переход к абсолютизму явление, разумеется, не одномоментное. Это определенный процесс, занимающий во времени какой-то отрезок.

С вопросом о времени возникновения абсолютизма связана проблема его сущности. В литературе наличествует противопоставление самодержавия абсолютизму. Под самодержавием понимают внешнюю независимость монарха, например от Орды, его суверенность, а абсолютизм сводят к внутреннему полновластию, к господству над подданными <*>.

-------------------------------<*> См.: Черепнин Л.В. Указ. соч. С. 177.

В.И. Ленин считал термины "абсолютизм", "самодержавие", "неограниченная монархия" синонимами <*>. Иногда говорят, что он имел в виду только самодержавие XIX XX вв., отличая от него самодержавие XVII и XVIII вв. <**>. В.И. Ленин действительно различал самодержавие в тот или иной век. Разумеется, самодержавие с Боярской думой не то же самое, что самодержавие с Государственной думой. Но, различая самодержавие на разных этапах его развития, В.И. Ленин не проводил различия между самодержавием и абсолютизмом. Он ставил вопрос теоретически: что такое самодержавие?

-------------------------------<*> См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 4. С. 251 252.

<**> См.: Черепнин Л.В. Указ. соч. С. 177 178.

Возникновение абсолютизма явление закономерное, имеющее свои объективные предпосылки. В науке существуют разные мнения по поводу того, являются ли эти закономерности едиными для всех стран или Россия имеет существенные особенности.

Разумеется, что переход к абсолютизму определяется в первую очередь социально-экономическими причинами. Однако спорен вопрос об уровне и характере экономического развития, социально-экономических противоречий, которые обусловливают это явление. В литературе имеется тенденция связывать переход к абсолютизму в России с генезисом капитализма.

В классических условиях абсолютизм возник в обстановке серьезного развития буржуазного уклада, когда буржуазия уже начала претендовать на власть и феодальному государству нужно было умерить ее аппетиты.

Среди советских историков спорным являлся вопрос о времени возникновения капитализма в России. Некоторые авторы ищут его уже в XVI в. <*>. Другие ученые, не идя так далеко, тем не менее отмечают факты, говорящие о зарождении капитализма в России во второй половине XVII в. Они видят даже в деревне XVII в. определенные ростки капитализма: отдельные землевладельцы нанимали собственных крепостных, порой и за деньги, чтобы стимулировать повышение производительности труда; развивалось крестьянское предпринимательство, выводившее крепостных в ряды буржуазии <**>.

-------------------------------<*> См.: Маковский Д.П. Развитие товарно-денежных отношений в сельском хозяйстве Русского государства в XVI в. Смоленск, 1963.

<**> См.: Буганов В.И., Преображенский А.А., Тихонов Ю.А. Эволюция феодализма в России. Социально-экономические проблемы. М., 1980. С. 162, 164.

Более заметен был наемный труд в промышленности: "Тульское, устюженское и тихвинское железоделательное производство; московское и псковское меднолитейное дело; нижегородское, ярославское и тобольское кожевничество; судостроение на северных реках, Волге, Каме, Дону, Туре знало в XVII в. наемный труд как явление достаточно устойчивое и повседневное" <*>. Не случайно законодательство начала XVIII в. подробно регламентирует порядок отходничества.

-------------------------------<*> Буганов В.И., Преображенский А.А., Тихонов Ю.А. Указ. соч. С. 198.

Уже с XVII в. отмечаются простая капиталистическая кооперация производства, а также возникновение мануфактур. Некоторые исследователи даже крепостную мануфактуру считают элементом генезиса капитализма. Это, конечно, крайность: крепостная мануфактура не что иное, как барщина под крышей, исключающая экономическую заинтересованность работника. Однако крайностна и противоположная точка зрения, высказанная в старой литературе П.Н. Милюковым, а в современной Н.И. Павленко <*>. Эти авторы утверждают, что в исследуемый период вообще еще не было предпосылок для возникновения мануфактур и что они насаждались исключительно искусственно. Если можно согласиться, что мануфактуры, работающие на казну, на государство, создавались просто в силу государственного принуждения хотя порой и купцами, как было при Петре, то вряд ли это относится и к чисто купеческим мануфактурам. Какой купец будет устраивать что-либо не выгодное для себя?

-------------------------------<*> См.: Павленко Н.И. Екатерина Великая. М., 1999. С. 8.

Переходный характер экономики, по мнению некоторых авторов, определяет и надстроечные изменения.

Еще Б.И. Сыромятников рассматривал начало XVIII в. как первую фазу "переходного" состояния государства к буржуазному <*>. С точки зрения С.М. Троицкого, переход к абсолютизму уже означает первый шаг на пути превращения феодального государства в буржуазное <**>. Тут мы видим сходство со взглядами Б.И. Сыромятникова. С.М. Троицкий, возражая ему по некоторым пунктам, видит тем не менее в формировании чиновничества из разночинцев и в переходе к денежному жалованью для бюрократии буржуазные принципы организации государственного аппарата <***>.

-------------------------------<*> См.: Сыромятников Б.И. "Регулярное" государство Петра Первого и его идеология. Ч. I. М.; Л., 1943. С. 3.

<**> См.: Троицкий С.М. Россия в XVIII веке. Сборник статей и публикаций. М., 1982. С. 19.

<***> См.: Троицкий С.М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в. С. 177 и сл.

Другая группа исследователей скептически смотрит на проблему зарождения капитализма в XVII в., отмечая, что в условиях усиления экономических, преимущественно торговых, связей между отдельными районами страны берет начало длительный процесс складывания всероссийского рынка и что все большую роль в экономике страны начинает играть торговый капитал в лице крупного купечества. Они полагают, что торговый капитал не менял существующих производственных отношений, он приспосабливался к ним и использовал в своих интересах.

Крупные купцы и предприниматели из их среды стремились обзавестись вотчинами, крепостными крестьянами и тем самым смыкались с господствующим классом феодалов. Стремлению денежных тузов вложить капиталы в землю поднимающийся абсолютизм шел навстречу, законодательно разрешив верхушке купечества, гостям покупать вотчины. Наиболее яркими примерами новоявленных феодалов и одновременно купцов-предпринимателей в XVII в. были Строгановы, позднее, в начале XVIII в., Демидовы.

Вместе с тем стремление торгового капитала овладеть производством, подчиняя его торговле, влекло накопление капиталов в этой сфере экономики, что создавало предпосылки, определенное историческое условие для развития капиталистических отношений в будущем.

Не углубляясь дальше в сущность спора об уровне социально-экономического развития России в данный период, отметим только, что даже признание наличия буржуазных отношений в XVII в. еще не означает признания их существенного влияния на возникновение абсолютизма в нашей стране. Вряд ли можно говорить в это время о существовании класса буржуазии, способного противостоять уже классу феодалов, о том самом "равновесии сил", которое, по представлениям многих авторов, обусловливает возникновение абсолютизма. Русская буржуазия еще не претендует на власть, еще не пытается свергнуть феодалов, поэтому у последних нет необходимости искать в самодержавии защиту от нее. С.М. Троицкий полагал даже, что "на раннем этапе становления абсолютизма относительного "равновесия" между дворянством и формирующейся буржуазией не было и не могло быть". Он вообще считал такое равновесие, как предпосылку установления абсолютизма, скорее, исключением, чем правилом <*>.

-------------------------------<*> См.: Троицкий С.М. Россия в XVIII веке. С. 11.

Л.В. Черепнин отмечал, что некоторые историки ищут предпосылки абсолютизма не в междуклассовой, а во внутриклассовой борьбе эксплуататоров, т.е. в соперничестве боярства и дворянства <*>.

-------------------------------<*> См.: Черепнин Л.В. Указ. соч. С. 177.

Думается, что решающую роль в процессе становления абсолютизма в России играла не внутриклассовая борьба и даже не борьба между эксплуататорскими классами. Важнейшей предпосылкой становления самодержавия было классовое сопротивление окончательно закрепощенных крестьян, необходимость для феодалов создать крепкую власть, способную держать в узде восстающее крестьянство.

Крестьянская война под предводительством С. Разина, восстание К. Булавина, городские восстания, другие разнообразные народные движения все это подталкивало феодалов в сторону передачи полноты власти неограниченному монарху. Эмигрантский историк Г.В. Вернадский, далекий от марксизма, тем не менее отмечал, что именно пугачевское восстание побудило дворянство, фрондировавшее в первые годы правления Екатерины II, отказаться от всякого сопротивления самодержавию и решительно поддержать императрицу в ее стремлении укрепить свое полновластие <*>. Большое значение крестьянского движения как предпосылки установления абсолютизма не является уникальной особенностью России. Этот фактор сыграл заметную роль, например, и при переходе к абсолютизму в Англии и Германии <**>. Фактором, ускорившим процесс перехода к абсолютизму, была также военная опасность со стороны соседних государств (Речи Посполитой, Швеции, Турции и др.). Россией не были еще решены некоторые важные исторические задачи: не воссоединены все украинские земли, нужно было пробиться к морям и т.д. Характерно, что из 35 лет царствования Петра I только около года сохранялось состояние полного мира <***>.

-------------------------------<*> См.: Вернадский Г.В. Очерк истории права Русского государства XVIII XIX вв. (Период империи). М., 1998. С. 32.

<**> См.: Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права. М., 1983. С. 147.

<***> См.: Молчанов Н.Н. Дипломатия Петра Первого. М., 1984. С. 5.

Во второй половине XVII в. не только возникла необходимость, но и сложилась возможность установления абсолютной монархии. Эта возможность была подготовлена развитием государства в предыдущий период. Вместо своевольного дворянского ополчения было создано постоянное войско. Развитие приказной системы подготовило армию чиновничества. Царь получил независимые источники дохода в виде ясака (налога преимущественно пушниной с народов Поволжья и Сибири) и винной монополии. Теперь ему не нужно было спрашивать разрешения у земских соборов на начало войны или иное серьезное мероприятие. Необходимость в сословно-представительных органах отпала, и они были отброшены. Это означало, что монарх освободился от всяких пут, что его власть стала неограниченной, абсолютной.