8.1 основные проблемы правового регулирования исполнительного производства

8.1 основные проблемы правового регулирования исполнительного производства

Как и любая отрасль права, исполнительное производство в своем существовании и функционировании не стоит на месте, развиваясь за сложным и динамичным комплексом общественных отношений. Однако это развитие в настоящий момент сопряжено с целым комплексом проблем, преодоление которых является необходимым условием дальнейшего поступательного правового развития.

Одной из наиболее серьезных проблем дальнейшего развития исполнительного производства как системы специфических и обособленных юридических норм, сильно затрудняющей дальнейшее развитие правового регулирования в этой сфере, является недостаточная системность изложения правовых предписаний

в статьях нормативных правовых актов. Система действующего российского законодательства включает в себя довольно большое количество предписаний, регламентирующих принудительное исполнение судебных и приравненных к ним законом правореализующих актов, но тем не менее не полно отражены все связанные с этим процессом основные нормы права.

В частности, не регламентирован с достаточной полнотой правовой статус некоторых участников исполнительного производства, нет исчерпывающей правовой характеристики исполнительных документов. Весьма непонятным остается вопрос о формах участия в исполнительном производстве прокурора и некоторых иных органов государственной власти, не указанных прямо в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» (особенно много проблем вызывает недостаточно полное регулирование правового статуса налоговых органов как субъектов исполнительного производства). Практически не урегулированы ни возможность участия в исполнительном производстве органов местного самоуправления (а их участие, как показала практика, является необходимым), ни формы такого участия.

Весьма много пробелов в регулировании процесса наложения взысканий на имущество должника и реализации этого имущества.

Явно не соответствует существующей потребности правовое регулирование добровольного исполнения предписаний исполнительных документов. Предоставляемая должнику возможность добровольно реализовать предписания исполнительных документов не исключает наложения взыскания в этот срок ареста на его имущество и взыскания с него (должника) исполнительного сбора, фактически исполняющего роль санкции — все это

практически сводит на нет стимулы должника к самостоятельному исполнению требований судебных и приравненных к ним

актов. В то же время эти меры не препятствуют недобросовестному должнику за установленный срок сокрыть или реализовать

имущество и затруднить этим исполнительное производство.

Действующее законодательство недостаточно подробно регулирует многие вопросы отсрочки и рассрочки исполнения предписаний исполнительных документов. Наибольшие затруднения

на практике вызывает определение оснований их предоставления.

Действительно, законодательство не определяет срок, а также

четкие основания предоставления отсрочки, возлагая на суд обязанность принимать решение самостоятельно. Очевидно, что от-

сутствие нормативного регулирования не позволяет достичь единообразия при применении законодательства. Так, на практике основаниями для предоставления отсрочки исполнения признаются: отсутствие денежных средств, подтвержденное справками обслуживающих должника банков1, наличие картотеки неоплаченных документов2, отсутствие надлежащего финансирования из федерального бюджета3, Кроме того, нередко суды, предоставляя должнику отсрочку, вообще не указывают основания. Отсутствие легального, закрепленного в действующем российском законодательстве перечня оснований предоставления отсрочки или рассрочки исполнения является серьезным пробелом в правовом регулировании исполнительного производства.

Перечисление пробелов в законодательной регламентации исполнительного производства можно продолжать.

Кроме того, множественность законодательных предписаний, регулирующих исполнительное производство, частое дублирование нормативными правовыми актами друг друга, отсутствие единства в правовой регламентации порождает еще одну проблему правового регулирования. Законодательство, в результате становится более запутанным, сложным, многозначным, а

потому менее понятным и менее пригодным для использования

в качестве детерминанта поведения участников определяющих

по общественной значимости отношений. В огромном по объему нормативно-правовом массиве становится трудно ориентироваться, находить нужную правовую норму, подлежащую реализации в определенных конкретных условиях.

Огромное количество законов и подзаконных актов делает

иллюзорной надежду на возможность их всеобщего знания. Еще

в середине XX в. французские исследователи с горьким сарказмом отмечали: «Обилие законодательных и подзаконных актов

достигло во Франции такой степени, что вряд ли кто осмелится ссылаться на старый принцип: всякое лицо предполагается

знающим закон. Ныне верно обратное положение: никто не

1 См.: Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от

4 октября 1999 г. по делу № 29-1591ип // Архив Арбитражного суда г. Москвы.

2 См.: Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 31 августа 2000 г. по делу № А52/929/2000/1 // Архив Арбитражного

суда Псковской области.

3 См.: Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 26 августа 1999 г. по делу № А52/2454/98/1 // Архив Арбитражного суда Псковской области.

знает законов и сами специалисты часто попадают впросак изза нагромождаемой глыбы актов»1. В результате нередко субъекты правового регулирования предпочитают не утруждать себя тщательным анализом законодательства (требующим профессионализма), действуя наугад, подчиняясь собственному пониманию того, как следует вести себя в конкретной ситуации. У субъектов правового регулирования право начинает отождествляться с бессистемным набором предписаний, ориентироваться в котором очень сложно (если вообще возможно) и который, в связи с этим, удобнее игнорировать.

Особенно велика опасность возникновения подобных настроений в условиях низкой правовой культуры, которая в современной России чиновникам, в обязанности которых входит правоприменение, присуща даже в большей степени, чем остальным гражданам. Законодательство перестает выступать в качестве главного детерминанта поведения людей.

Большой объем законодательных актов, каждый из которых регулирует определенный элемент общественных отношений частично, фрагментарно и бессистемно, без логической связи с другими актами, перегруженность законодательства являются весьма серьезной проблемой правового регулирования.

Так, Р. Кабриак отмечает: «Отсутствие доступа к текстам правовых норм, следовательно, отсутствие возможности доказать их наличие, рост числа правовых актов и, скажем больше,

нагромождение правовых предписаний различной юридической

природы — все это влечет за собой правовую неопределенность,

с которой сперва сталкиваются попадающие в орбиту судопроизводства частные лица, становящиеся жертвой несправедливостью, а затем — правоприменители, практики, в частности, судьи и адвокаты, более неспособные распутать клубок норм права, дабы найти те, что подлежат применению в соответствующем деле»2.

Кроме того, изложение правовых предписаний в различных нормативных правовых актах нередко может вызвать неясность с возможностью применения этих предписаний в конкретной ситуации в ходе исполнительного производства — когда такая ситуация прямо в этом акте не предусмотрена. Установление

1 Georges Michel Lonis Canet. Le Conseil d' Etat et la codification // Le Conceil d' Etat Livre jubilaire. Paris, 1952. P. 468.

2 Кабриак P. Кодификация. M., 2007. C. 117.

некоторых предписаний, связанных с исполнительным производством, нормативными правовыми актами, принадлежность которых к иным отраслям права не вызывает сомнений, может породить путаницу, поскольку неясно, следует ли их применять во всех случаях исполнительного производства. Например, перечень имущества должника, на которое не может быть обращено взыскание, установлен Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации, и это вызывает у многих участников исполнительного производства вопрос: применима ли эта норма к ситуациям в ходе исполнительного производства, не связанных с принудительной реализацией предписаний, содержащихся в судебных актах судов общей юрисдикции.

Множественность законодательного регулирования является серьезной проблемой исполнительного производства. Законодатель не должен рассчитывать, что нормативные правовые акты могут эффективно дополнять друг друга, дублирование законодательных предписаний способно запутать субъектов правового регулирования и создать огромные трудности как нормального и эффективного функционирования исполнительного производства как отрасли права, так и для дальнейшего развития законодательства, регулирующего эту сферу общественных отношений.