Глава 7 политическая и правовая мысль московского государства

Глава 7 политическая и правовая мысль московского государства

§ 1. Введение

История Московского государства начинаетс я со второй поло­ вины XIII в. В течение XIV—XV вв. оно превращаетс я из неболь­ шого княжеств а в мощное централизованное государство с сильной монархической властью. К концу XVI в. его территори я расширя ­ ется, прираста я Западно й Сибирью и Поволжьем. Московское госу­ дарство все чащ е именуется тепер ь "Россия " или "Велика я Рос ­ сия" .

В начале XVII в. происходит кра х общественно-политической системы Московского государства, который выливаетс я в та к назы ­ ваемую Смуту. "Смутное время " заканчиваетс я в 1613 г. утверж ­ дением на русском монархическом престоле новой династии — Рома­ новых. И хотя в письменных памятника х XVII в. Русское государ­ ство продолжае т именоваться Московским государством, многие факт ы социальной, политической и духовной жизн и русского обще­ ства данного столетия явно указываю т на то, что прежне е Москов­ ское государство уступило место новому государственному орга­ низму.

Таким образом, говоря о политической и правовой мысли Мос­ ковского государства, мы имеем в виду эпоху, длившуюс я с конца XIII до начала XVII в. Основными событиями этой эпохи, опреде­ лявшим и характе р и государственной власт и на Руси, и русского политико-правового сознания, были: объединение русских земел ь вокруг Москвы, Куликовская битва 1380 г., Ферраро-Флорентий ский собор 1438—1445 гг., принявший унию византийской православ­ ной церкви с римско-католической, окончательное крушение Визан­ тийской империи в результат е взяти я турками-османами Констан­ тинополя (Царьграда) в 1453 г., женитьба государя все я Рус и Ива ­ на III на племяннице последнего византийского императора Софье Палеолог в 1472 г., окончательное освобождение Рус и от татаро монгольского ига в 1480 г., опричнина Ивана IV.

Социально-экономический и политический строй Московского государства отличался от социально-экономического и политичес-

кого строя Киевской Руси. Московия значительн о дальш е продви­ нулась по пути феодализации . Это было общество другой истори­ ческой эпохи — уж е вполне зрело е феодально е общество.

Различи я в социально-экономической и политической сфера х общественной жизн и Московского государства и Киевской Руси обус­ ловили в конечном итоге и различи я в области политической и правовой мысли.

Политическа я и правова я идеология Московского государства в сравнении с идеологией Киевской Рус и выглядит более сложной по содержанию, более разнообразной по тематике. В рамка х ее су­ ществую т идеологические течения , предлагающи е прям о противо ­ положные вариант ы решени я одних и те х же проблем. Представи ­ тел и этих течений ведут борьбу межд у собой, ка к идеологическую, так и политическую.

Приме р Московии показывает , что сильна я единолична я госу­ дарственна я власт ь вполне може т сочетаться с политическим раз ­ номыслием в обществе, разнообразие м политических и правовы х концепций, с борьбой различны х политических идеалов и мнений. Правда , дл я этого необходимо, чтобы в обществе были в достаточ­ ном числе люди, способные дл я торжеств а своих идей идт и на ве ­ лики е жертвы .

Нашестви е татаро-монголов на русски е земл и нанесло огром­ ный урон русской культуре. Во врем я осады городов горели церков­ ные храмы, а с ними и различны е произведени я искусства, в том числе и книги. Множество литературны х сочинений были навсегда утрачены. Специалисты высказываю т предположени е — то, что дошло до наших дней из литературного наследи я Киевской Руси, вря д ли составляет более одного процента от того, что было. Боль ­ ша я часть утра т приходитс я пр и этом на эпоху татаро-монгольско­ го владычеств а на Руси.

Однако даж е это великое бедствие не могло сдержат ь посту­ пательного развити я русской культуры . После утверждени я своего господства на Рус и татаро-монгольские завоевател и не препятство ­ вал и строительству здесь новых церкве й и монастырей, открытию новых школ, распространению грамотности среди русского населе ­ ния, созданию новых книг.

Русска я политическа я и правова я мысль в условия х Москов­ ского государства имела значительн о более солидный культурны й фундамен т дл я своей эволюции, чем тот, на котором она развива ­ лас ь в Киевской Руси.

В течение XIV—XV вв. впервы е переводитс я на русски й язы к большое число произведений философской христианской литерату ­ ры, таких, ка к творени я св. Дионисия Ареопагита, Петр а Дамаски на, поучения св. Ефрем а Сирина, Исаак а Сирина, Феодор а Студи та, и многих других.

XIV—XVI вв. — это эпоха расцвета русского летописания. Почти все дошедшие до нас летописи происходят именно из этого вре ­ мени.

§ 2. Формирование политической идеологии

Московского государства

Эпоха Московского государства дала новое дыхание литерату ­ ре Киевской Руси. В течение XIV—XV вв. создаются новые списки сочинений русских писателе й XI—XI I вв. Их идеи, образы, рече ­ вые обороты и стиль широко используются в литератур е Моско­ вии. Соответственно этому продолжае т свою жизн ь в рамка х поли­ тико-правовой идеологии Московского государства политическа я и правовая мысль Киевской Руси. Суждения Феодосия Печерского и митрополита Никифора, идеи Илариона и Владимира Мономаха, высказывани я Кирилла Туровского и многих других русских мыс­ лителе й XI—XI I вв. становятся от.правной точкой размышлени й о сущности власти и закона, об обязанностях правителей, о соотноше­ нии церкви и государства дл я русских идеологов XIV—XVI вв.

Это восприятие Московским государством культурного насле­ ди я Киевского государства было вполне закономерным явлением. Оно обусловливалось прежд е всего действительной исторической преемственностью.

Киевска я Рус ь была колыбелью Московии. Возникновение Мос­ ковского государства предопределялось естественно-исторической эволюцией Киевского государства. Уж е в XII в. ше л интенсивный процесс перемещени я русского населени я с юга Рус и на северовосток. И тогда же наметился соответствующий переход центра русской государственности из Киева во Владимир, т. е. в географи­ ческий район будущей Московии.

Восприятие Московией идейного наследия Киевской Рус и было, однако, не только следствием действительно существовавшей между этими государствами исторической преемственности, но и про ­ явление м специфической особенности средневекового политикоправового сознания. С точки зрени я этого сознания государствен­ на я власть, правовые нормы или политическа я идеология могут эффективн о действовать в настоящем и будущем только при усло­ вии, если они укоренены в прошлом. Отсюда проистекает харак ­ терное дл я средневековых идеологов стремление представить вся ­ кое новое политическое и правовое явлени е в качеств е традицион­ ного, воплощающего собой историческую преемственность от явле ­ ния, которое существовало в древности.

Историческая преемственность Московского государства от Ки ­

евской Руси была реальным фактом, но благодаря усилиям москов-

ских идеологов она стал а ещ е и политической идеей, официальны м идеологическим постулатом. Кратки м выражение м данной полити ­ ческой идеи може т служит ь формула : "Москва — второй Киев, московские князь я — потомки киевских князей, наследники их доб­ лесте й и земель" . Именно в таки х словах выражалас ь часто иде я исторической преемственности Московского государства от Киев ­ ской Рус и в русской литератур е XIV—XVI вв.

Часты е и настойчивые напоминания о своем происхождении от Киевских велики х князе й Московские государи делал и не только дл я придани я себе большего авторитета , но и дл я обоснования сво­ их притязани й на земл и Киевской Рус и и в первую очередь на территори ю самого Киевского княжеств а вместе с Киевом, пре ­ бывавшу ю в рассматриваемо е врем я под власть ю польского коро ­ ля. В 1490 г. Московский цар ь Ива н III откровенно писал герман ­ скому император у Максимилиан у I о том, что он собирается "отво­ евыват ь свою отчину — Великое княжеств о Киевское, которым владее т Казимир , король Польский, и его дети, а [это — часть] нашего Государства, русски х земель" .

Особенно часто при рассказа х о Московских государях лето ­ писи и литературны е произведени я XIV—XVI вв. называю т им я Киевского княз я Владимира Мономаха. Фигура последнего воплоща­ ла собой целы й комплекс высоко значимы х дл я Московского само­ держави я политически х идей.

Во-первых, Владимир Мономах был носителем образа идеаль ­ ного монарха, почитаемого ещ е со време н Киевской Рус и всеми слоями русского общества, ка к аристократией , так и простым на­ родом. В эпоху Московского государства этот образ получил разви ­ ти е в устном народном творчестве и литературе . Былинны й Киев ­ ский княз ь "Владими р Красное солнышко " соединил в себе народ ­ ные миф ы и о Владимир е Святом, и о Владимир е Мономахе, но в большей мер е в нем угадываютс я черт ы именно последнего. В ус ­ ловия х татаро-монгольского владычеств а на первы й пла н в рус ­ ском политическом сознании, естественно, выдвигался образ кня ­ зя — защитник а Русско й земли, и Владимир Мономах, ка к никто из Киевски х князей , подходил под этот политический идеал.

Во-вторых, Владимир Мономах воплощал своей личностью идею преемственности власт и Московских государей от власт и князе й Киевских — памятник и письменности Московии настойчиво внуша ­ ют, что именно он являетс я "прародителем " того ил и иного Москов­ ского великого княз я ил и царя .

В-третьих, Владими р Мономах выража л собой идею преем ­ ственности власт и Московских государей от императорской власт и "Импери и Ромеев " — Византии. Приче м дл я того, чтобы высту ­ пат ь в данном качестве , Владими р Мономах имел двойное основа 

5 Истори я политических и правовых учени й

ние: он родился от дочери византийского император а Константина Мономаха и после своего восшествия на великокняжески й престол в Киев е получил его царски й венец. Впоследствии этот вене ц пере ­ ше л по наследству к Московским государям, и фак т его перехода сначала из Византи и в Киев, зате м из Киева во Владимир, а отту­ да — в Москву стал служит ь обоснованием идеи преемственности Московского самодержави я от власти Киевских князе й и визан ­ тийских императоров.

Первое ясное выражени е данной идеи дае т "Сказаш е о кня зех ъ владим1рскихъ", созданное в начал е XVI в. Здес ь рассказы ­ ваетс я легенда о том, ка к византийский император Константин Мономах переда л чере з своих послов Киевскому княз ю Владимиру Всеволодичу "животворящи й крест " со своей шеи, "царск ш ве нецъ " со своей головы, "крабъйцу сердоликову", принадлежавшу ю по преданию римскому императору Августу, "святы я бармы " со своих пле ч и многие другие "дар ы царьсшя" . Пр и передаче назван ­ ных даров Владимир у Всеволодичу были сообщены якобы следую ­ щие слова византийского императора : "Пршм и от ъ насъ , боголюбивыи и благовЪрныи княже , сия честные дарове, иж е от ъ начатк а вЪчныхъ лЪт твоего родства и поколЪша царьских ъ жреб ш на сла ­ ву и честь на венчание твоего волнаго и самодержавнаго царствия..., да нарицаешис я боговенчанный царь...". Но еще более важну ю иде ­ ологическую нагрузку несли заключительные слова рассказа о цар ­ ских дарах : "ОттолЪ и донынЪ тъм ъ царьским ъ венцем ъ венчаются велик ш княз и владимерстш , его ж е прислал ъ греческш цар ь Константин ъ Манамахъ , егда поставятся на великое княжени е росшское...". О том, каку ю большую роль играла эт а легенда в офици ­ альной политической идеологии Московского государства, свиде­ тельствуе т уж е один только фак т включения ее в середине XVI в. в состав чина венчания русских царей. В течение указанного сто­ лети я приведенна я легенда неоднократно использовалась дл я обо­ снования пра в Московских государей на титу л царя .

Придани е легенде о царски х дара х повышенного идеологичес­ кого значени я в условиях Московского государства свидетельству­ ет о том, что здесь сложилось понимание сущности царской власт и ка к явлени я традиционного, т. е. передающегося по наследству. Царе м нельз я стат ь — им можно только родиться. Титу л цар я нельз я присвоить самому себе — этот титу л исходит от высшего авторитета. В качестве последнего выступает в конечном итоге бог. Божественно и само слово "царь " — в священных текстах царе м именуется сам бог, который выступает как "Небесный Царь" . Ца ­ рям и называютс я государи Ветхого завет а — цар ь Давид, цар ь Соломон. Самовольное объявление себя царе м равнозначно само­ вольному объявлению себя святым.

Политико-правова я идеология Московии строго отличал а ти ­ ту л цар я от королевского титула. Последний, с точки зрени я мос­ ковских идеологов, был менее почетным, стоял ниж е царского зва ­ ния. В 1489 г. посол императора Священной Римской империи гер ­ манской нации Максимилиана I Николай Поппель, пребыва я в Мос­ кве, предложи л Иван у III от имени своего император а титу л коро­ ля . В ответ велики й княз ь Московии переда л послу чере з дьяк а Федор а Курицын а следующи е слова: "...А что ты нам говорил о королевстве, [спрашивая,] желае м ли мы, [чтобы] Цезар ь поставил нас королем на своей земле , то [следует тебе знать , что] мы Божь ­ ей милостью Государи на своей земл е изначала , [т. е.] от первы х своих прародителей . А поставление имеем мы от Бога, ка к наши прародители , та к и мы" .

Развити е идеи царско й власт и в условия х Московского госу­ дарств а привел о к появлению поняти я истинного, боговенчанного, христианского царя, с одной стороны, и противоположного ему поняти я ложного, самозванного царя — с другой.

Впервы е тако е различи е четко провел архиеписко п Ростовский Вассиан в своей грамоте, посланной на Угру великому княз ю Ива ­ ну II I во врем я знаменитого стояни я русски х войск проти в войск татарского хана Ахмата. Как известно, владычествовавши е на Рус и татаро-монгольские хан ы с самого начала звалис ь царями . Приче м ещ е с Баты я повелось правило, согласно которому русски е князь я клялис ь татарски м хана м не выступат ь проти в них. Вассиан в сво­ е й грамоте призва л Иван а II I отказатьс я о т клятв ы своих прароди ­ теле й не поднимать рук у на царя , ибо, во-первых, та клятв а была вынужденной, а, во-вторых, татарские хан ы являлис ь ненастоящими царями . Грамота призывал а русского государя выступит ь против татарского хана "н е як о на царя , но як о на разбойника и хищник а и богоборца".

Истинный царь , по мнению идеологов Московии — это цар ь боголюбивый, охранитель православной христианской веры. Концеп­ ци я царско й власт и в том виде, в каком она развивалас ь в полити ­ ческой и правовой мысл и Московского государства, включала в себя, помимо идеи богоустановленности и наследственности данной власти, идею служени я ее православному христианству.

Вместе с тем истинный цар ь рассматривалс я и в качестве за ­ щитника Русской земли. Как известно, эти две обязанности верхов ­ ного властител я — охранят ь православну ю христианску ю вер у и защищат ь Рус ь от врагов — выделялис ь ещ е в политико-правовой идеологии Киевской Руси. В условия х Московии учение об этих обязанностях русского государя получило довольно необычное раз ­ витие в творчестве монаха псковского Елеазаров а монастыр я Фи лофея . Последний совместил эт и дв е различны е обязанности носи-

тел я верховной государственной власти на Рус и и представи л их в качестве единого предназначени я царствующе й особы.

В своем послании дьяк у М. Г. Мисюрю Мунехину, написанном около 1523—1524 гг., Филофе й связа л судьбу государств, в кото­ ры х официальна я идеология покоится на православной христиан ­ ской вере, с отношением власти и населени я к данной вере. Таки е государства гибнут только в том случае, если отступают от право ­ славной христианской веры. Именно предательств о православной вер ы привело к гибели Византию.

Московское царство, считал Филофей , приобрело вследствие этого особое значение. "Да вЪси, христолюбче и боголюбче, — пи ­ сал он, — як о вся христианска я царства приидаш а в конець и снидошася во едино царьство нашего государя, по пророчьскимь книгамь то есть Ромеиское царство. Два убо Рим а падоша, а трети й стоит, а четвертому не быти". Отсюда проистекала идея особой ответственности русского царя за судьбу вверенного ему Богом государства. Ибо судьба этого государства, а именно: "Русии " — Русской земли, накрепко связан а отныне с судьбой православной христианской веры, та к что сохранение его есть вместе с тем со­ хранение и данной веры.

Приведенное сочинение псковского старц а Филофе я было раз ­ множено в течение XVI—XVII вв. во многих списках. Появилось оно и в иных вариантах , например, ка к "Послание Московскому великому княз ю Василию Ивановичу", "Послание к государю цар ю и великому княз ю Ивану Васильевичу всеа Русии" .

К тексту данного произведения Филофе я была впоследствии привязана политическая концепция "Москва — Третий Рим" , соглас­ но которой Россия есть наследница не только политической идео­ логии, но и территори и Византийской империи. Именно псковского монаха стали рассматриват ь в качестве родоначальника этой кон­ цепции, и указанно е мнение до сих пор господствует в трудах, посвященных русской политической идеологии эпохи Московского государства.

Межд у тем вдумчивое чтение сочинения Филофе я позволяе т увидеть в нем нечто, в корне отличное от концепции "Москва — Трети й Рим" . Безусловно, небольшое послание псковского монаха принадлежи т к числу самых значительны х идеологических сочине­ ний XVI в. Однако главная его иде я — это идея "Ромейского цар­ ства" .

Филофе й совсем не отождествляе т "Ромеиское царство " с ре ­ альными государствами — Византией (Вторым Римом) ил и Древ ­ ним Римом (Первым Римом). В его представлени и это царство Гос­ пода Бога — идеальное царство, которое называетс я "Ромеиское " только потому, что именно в Риме произошло впервы е соединение

христианской религи и с государственной властью. В отличие от реальны х государств "Ромейское царство " неразрушимо . Реальны е же государства подвержен ы гибели. Древний Ри м и Византи я яв ­ лял и собой лиш ь носителей образа идеального царства. После того, ка к они рухнули, обра з "Ромейского царства " переше л на Москов­ ское царство. Таки м образом, Русское государство предстае т в со­ чинении Филофе я не наследником реально существовавши х и по­ гибших государств Византи и и Древнего Рима, но в качеств е ново­ го носителя идеал а православного христианского государства. Инач е говоря, Филофе й виде л предназначени е Русского государства быть не Империей, а Святой Русью, средоточием не материального, а духовного — воплощением не грубой материально й силы, а сил ы духовной.

Заявление м о том, что два Рим а пали, трети й стоит, а четвер ­ тому не бывать, Филофе й выража л не свою уверенность в несо­ крушимости Русского государства, но мысль о том, что в случае, есл и и оно падет, ка к пал и Древни й Ри м и Византия , другого носи­ тел я образа "Ромейского царства " на земл е не появится . Рус ь — последний земной носитель идеала православного христианского государства. Если Рус ь погибнет, "Ромейское царство " не умре т вместе с ним — идеал ы бессмертны. Поэтому идеа л православного государства будет продолжат ь жить , однако стремитьс я к нему на земл е станет уж е некому.

Царски й титу л в свете такого представлени я о Русском госу­ дарств е приобрета л особое значение — он становился титулом не просто главы государства, верховного властителя , но титулом хра­ нителя Святой Руси. Следовательно, цар ь начина л выступат ь в русском политическом сознании в качестве носителя не только го­ сударственной власти, но и устоев всего общества — его социаль ­ но-политической организаци и и официально й идеологии. Таки м образом, идею, внесенную Филофее м в русскую политическую иде ­ ологию, можно выразит ь формулой: без царя нет Святой Руси, без Святой Руси нет царя.

Как известно, названи е "царь " употреблялось ещ е в литерату ­ р е Киевской Рус и применительно к таки м русски м князьям , ка к Владими р Святой, Владими р Мономах, Андрей Боголюбский. В это название тогда не вкладывалс я какой-то особый смысл, оно исполь­ зовалось, скорее всего, по аналогии с библейскими текстами, в ко ­ торых наиболее авторитетны е властител и именуются царями . По ­ добным же образом и в литературны х произведения х Киевской Рус и слово "царь " призван о было лиш ь оттенить особые заслуг и указанны х русски х велики х князе й в распространени и и охране ­ нии христианской веры. Поэтому употребление его было эпизоди ­ ческим.

Первым из русских великих князей, наименование которого царе м стало носить постоянный характер , был Василий II (Тем­ ный), правивший в Московском государстве в 1425—1462 гг. И это произошло не случайно. Именно при Василии II Московия прекра ­ тила выплат у дани татаро-монгольским ханам (в 1451 г.), т. е. стала по отношению к Золотой Орде в фактическ и независимое положе ­ ние. Закономерно в этом плане и наименование царе м Дмитри я Донского — победителя татаро-монголов на Куликовом поле. Во­ шедши й в Воскресенскую летопись расска з о его жизни , написан­ ный в конце XIV в., называетс я "О жити и и о преставлении цар я Рускаго, великого княз я Дмитриа Ивановича". Эти факт ы свиде­ тельствуют, что царски й титу л стал пониматься в Московии ка к обозначение не зависимого ни от каких других земных властите ­ лей государя. В этом смысле он по существу слился с титулом "самодержец", которым величался тот, кто сам, самостоятельно дер ­ жи т государство.

В течение XVI в. это значение титула "царь " как титула, ука ­ зывающего на независимость его носителя от какого-либо земного владыки, еще более упрочилось в русском политико-правовом со­ знании. Появилось даж е словосочетание "вольное царское самодержство" . Последнее противопоставлялось "убогим королевствам" европейских стран, где государи не "коренные" , не "вотчинные", как на Руси, а "посаженные " и, следовательно, не "вольные".

Политическая и правова я идеология Московии отражал а состо­

яние крепнущего в своих материальны х и духовных силах, расту­ щего в своих территориальны х размера х гордого и независимого государства.

Это государство уж е вполне осознавало свои великие возмож ­ ности и перспективы. И соответственно проявлял о стремление ут­ вердитьс я в качестве не только европейской или азиатской, но и мировой державы . В официальной идеологии Московии это стрем ­ ление ярч е всего выразилось в изменении содержани я легенды о начал е княжени я на Руси династии Рюрика.

Как известно, легенда эта была создана в Киеве в первы е годы правлени я Владимира Мономаха. Она повествовала о начале Рус ­ ского государства. Согласно ей в лето 6370 (в 862 г. Христовой эры) славянские племена, селившиеся на северо-востоке Европы, устав от междоусобиц, решил и призват ь к себе на правление княз я из варягов, руси. И обратились к варяжском у княз ю Рюрик у и его братьям: "Земл я наша велика и обилна, а наряда в ней нТзтъ. Да поидЪте княжит ь и володЪти нами". Рюри к прише л и сел княжит ь в Новгороде, два его брата — в других местах. Так основалась династия русских князей , правивши х сначала в Киевской Руси, а зате м в Московии.

Стремление Московских государей стат ь если не выше , то хот я бы вровень с государями европейских держав , побудило москов­ ских идеологов внести в содержани е легенды о начал е Русского государства соответствующие изменения. Основателем династии Московских государей был объявле н не кто иной, ка к римский им ­ перато р Октавиа н Август. Че м дальш е в будущее шл а династи я Московских государей, тем более удлинялось ее прошлое. В офи ­ циальной Воскресенской летописи, созданной в середине XVI в., расска з о начал е династии русски х князе й был назва н следующи м образом: "Начал о православных ъ государей и великих ъ князе й Рус кихъ , корень их ъ изыд е от ъ Августа, цар я Римскаго, а се о них ъ писание предлежить" . По этому рассказ у у Августа якобы имелс я брат Прус, которого он постави л правит ь землям и межд у рекам и Вислой и Неманом. С те х пор эт а территори я называетс я Прусской землей . Сороковым коленом в потомстве Прус а явилс я Рюрик . "И въ то время , — говорит летопись, — въ Новегороде некых ъ старейшина, именемъ Гостомыслъ, скончеваетъ житие , и созва вла далца суща а съ нимъ Новагорода, и рече : "Совет ъ даю вамъ , да послете в ъ Рускую земл ю мудры я муж а и призовет е княз я от ъ тамо сущих ъ родовъ, Римъск а цар я Августа рода" ; они ж е шедш е въ Прусьскую землю, обретоша княз я Рюрика, суща от ъ роду Римь ска цар я Августа, и молиша его съ посланьми всех ъ Новоградець, дабы к ъ ним ъ шел ъ княжити" .

Помимо Воскресенской летопис и данный расска з приводится в "Сказани и о князья х Владимирских " (начало XVI в.), в "Степенной книге", составленной в 1563 г., в посланиях Иван а IV и других памятника х письменности XVI в. Цар ь Ива н IV писал: "Велики х Государей Царе й Российских корен ь изыд е от превысочайшаго Це сарскаго престола и прекрасно-цветущаг о и пресветлаго корени Августа Кесаря , обладающаго вселенною". Подобная формул а с указание м на Августа, обладающего вселенной, чащ е всего встре ­ чаетс я в документах эпохи Московского государства. Она во мно­ гом объясняет, почему московские государи избрал и в родоначаль­ ники себе вместо византийского басилевса древнеримского импе ­ ратора. Древний Рим во времена Августа был средоточием всего мира. Почти все европейские государства происходят из лона Древ ­ неримской империи. Выводя свое происхождение от Августа, мос­ ковские цари утверждал и мировое значени е своей державы .

Параллельн о с рассматриваемо й династической переориента ­ цией с Византи и на Древни й Ри м в XVI в. в политической идеоло­ гии Московии возникла иде я о том, что Рус ь получила христиан ­ ство не из Византии, а из Древнего Рима, т. е. непосредственно из самого источника. В связ и с этим в русском обществе установился куль т Андре я Первозванного ка к святого апостола, принесшего на

Рус ь христианскую веру. Легенда о посещении русских земел ь Андреем Первозванным отражен а ещ е в летописях Киевской Руси. В условиях Московии эта легенда получила дальнейше е развитие . При этом в изложени и ее часто подчеркивалось, что русские при ­ нял и христианскую веру одновременно с другими народами и, во всяком случае, не позднее греков.

Все подобные факт ы позволяют сделать вывод, что общим мо­ тивом, пронизывавшим русскую политико-правовую идеологию эпо­ хи Московии, была идея самоценности Русского государства. Рус ь поднялась из руин татаро-монгольского погрома, вышл а вновь на арен у мировой истории в качестве независимой державы , дабы жит ь самостоятельной жизнь ю в соответствии со своим предназ ­ начением. Русска я политико-правовая идеология должн а была в этих условиях способствовать осознанию государственными деяте ­ лям и Московии, а такж е правящим и кругами европейских стран самостоятельности и мощи новой Русской державы . В свете этого становится более объяснимым смысл новых политических идей, появившихс я в русском обществе в течение XIV—XVI вв., и тех метаморфоз , которые претерпел и в рамка х официальной идеоло­ гии Московского государства политические идеи Киевской Руси.

Решени е Московией задач и своего самоопределения в качестве самостоятельного государства неизбежн о обостряло проблемы ее внутренней политической организации. Это обострение нашл о свое отражени е в политической и правовой мысли. Следствием стало появление в рамка х данной мысли самых различны х идеологичес­ ких течений и воззрений. Наиболее значительным и и интересными среди них были идеология "нестяжательства" , политические идеи и концепции Иосиф а Волоцкого, Ивана Грозного, Андрея Курбско­ го и Иван а Пересветова.

§ 3. Политические и правовые идеи

"нестяжательства"

"Нестяжательство " — это идеологическое течение, оформив ­ шеес я в рамка х русской православной церкв и во второй половине XV — начале XVI в. В качестве главных проводников данного те ­ чени я выступили монахи Заволжья , поэтому в литератур е оно час ­ то именуется учением или движение м "заволжски х старцев" . На ­ звани я "нестяжатели " они удостоились за то, что проповедовали бескорыстие (нестяжание) и, в частности, призывал и монастыри отказаться от владения каким-либо имуществом, в том числе земель­ ными угодьями, селами, и превратитьс я в школы чисто духовной жизни . Однако призывом к освобождению монастырской жизн и от

мирской сует ы учение заволжски х старце в далек о н е исчерпыва ­ лось. Проповедь нестяжания , хот я и была одной из главных в дан ­ ном учении, не выражал а его глубинного смысла. Иде я бескорыст­ ной жизни , т. е. жизни , освобожденной от стремлени я к материаль ­ ному богатству, вырастал а у заволжски х старцев из другой идеи, котора я ка к ра з и являлас ь корневой в их мировоззрении. Суть ее заключалас ь в понимании того, что главное в человеческой жизн и совершается не во внешнем по отношению к человеку мире, а внутри самого человека. Настоящая , соответствующая природе человека жизн ь — это жизн ь его духа. Надлежаще е устройство своей внут ­ ренней, духовной жизн и требует от человека, помимо прочего, дос­ тижени я определенной степени свободы от внешнего мира, в том числе и от различны х мирских благ. При этом нет необходимости стремитьс я к полному освобождению от внешнего мира — отшель ­ ничество в представлени и заволжски х старце в есть така я ж е край ­ ность, ка к жизн ь в материально й роскоши. Важно, чтобы внешни й мир не меша л внутреннему самоусовершенствованию человечес ­ кой натуры . Отсюда и проистекал а проповедь нестяжания . Не бу­ дучи главной в учении заволжски х старцев, она тем не менее в наибольшей мере затрагивал а интересы иерархо в русской право ­ славной церкви , поскольку выливалас ь в призы в к последним от­ казатьс я от владени я огромным материальны м богатством. В связ и с этим проповедь нестяжани я оказалась самой заметной среди идей­ ных лозунгов движени я заволжски х старцев. Вот почему это дви ­ жени е получило названи е "нестяжательство" .

Политическа я сторона данного учени я проявлялас ь не только в выступлени и его представителе й против монастырского землевла ­ дения. Определя я свое отношение к внешнему миру, нестяжател и неизбежн о должн ы были выразит ь собственное отношение и к го­ сударству, и к царско й власти, и к закону. Они не могли уйт и и от решени я проблемы соотношения государственной власт и и власт и церковной — одной из важнейши х политических проблем русского общества ка к в эпоху Киевской Руси, та к и в эпоху Московии.

Многое в сущности нестяжательств а раскрываетс я чере з лич ­ ности и судьбы его идеологов и сторонников. Поэтому, прежд е чем излагат ь содержани е данного учения, обратимся к их биографиям.

Главным идеологом нестяжательств а был преподобный Нгш Сорский (1433—1508). О жизн и его сохранилось мало сведений. Из ­ вестно только, что происходил он из боярского рода Майковых. В юности своей обитал в Москве, занимаяс ь переписывание м бого­ служебны х книг. Ещ е в молодые годы приня л монашеский постриг в Кирилло-Белозерском монастыре. Бы л в ученичестве у знаменито­ го в те времена своими добродетелями старца Паиси я Ярославова. После этого Ни л Сорский много странствова л по Востоку, побывал

в местах, связанны х с Иисусом Христом. Зате м долго жи л среди монахов русского скита на Святой Горе Афонской. Вернувшись домой, Нил Сорский некоторое врем я жи л в кель е возле Кирилло Белозерского монастыря. Но потом, не удовлетворенный образом своей жизни , уше л в лесные дебри за 15 верст от монастыр я и там на берегу речк и Сорки (отсюда и прозвищ е его — Сорский) постро­ ил себе хижин у и стал жит ь так, ка к хотел.

Неподалеку от хижин ы Нила Сорского построил себе домик ученик его Иннокентий, тож е происходивший из бояр (Охлебининых). Потом стали приходить на поселение в это место и другие монахи. Та к возник первы й на Руси скит, или, по-другому, пус­ тын ь — сообщество монахов, живущи х в отдельных кельях , устро ­ енных в лесных дебрях. Впоследствии Нил Сорский разработа л дл я своего скита целы й устав, в котором вырази л многое из своего мировоззрения.

Эта Нилова пустынь, расположившаяс я на Вологодчине, стала колыбелью движени я нестяжателей . Жизн ь в глухомани не меша ­ ла Нилу Сорскому распространят ь свое учение посредством пись ­ менных посланий и устных речей. С последними он выступа л и на соборах русской православной церкви. Особенно большую извест ­ ность приобрела реч ь Нила Сорского на Соборе, состоявшемся в Москве в 1503 г. Именно на нем он призыва л монастыри отказатьс я от земель и деревень и добывать средства дл я существования только "рукоделием" .

Умер Нил Сорский 7 ма я 1508 г., составив пере д тем удивитель ­ ное по своему содержанию завещани е — последнюю вспышку сво­ ей души. "Повергните тело мое в пустыни, — обращался он к сво­ им ученикам, — да изъядя т е звери е и птица, понеже согрешило есть к Богу много и недостойно погребения. Мне потщания, елико по силе моей, чтобы бысть не сподоблен чести и славы века сего никоторыя, як о же в жити и сем, тако и по смерти... Молю же всех, да помолятся о душ е моей грешной, и прощени я прошу от вас и от мене прощения. Бог да простит всех". Не только в жизни , но и в смерти своей Нил Сорский остался верен своему учению.

Продолжател и Нилова учения были не столь последовательны, ка к он.

Среди них необходимо выделит ь прежд е всего Вассиана Косо­ го (ок. 1470 — до 1545). Мирское им я его Василий Иванович Пат ­ рикеев. Он был князем , представителем знатного рода Гедиминовичей, троюродным братом великого княз я Василия III. До янва ­ ря 1499 г. состоял на государственной службе. Из летописей вид­ но, что в 1494 г. тогдашний русский государь Ива н III направля л Василия Патрикеев а в качестве главного посла на переговоры к Литовскому княз ю Александру, а в 1496 г. назначи л его главным

воеводой над войском, ходившим против шведов в Финляндию. В 1499 г. молодой княз ь по не вполне ясным из источников причи ­ нам был обвинен вместе со своим отцом и младши м братом в госу­ дарственной измене. Благодар я заступничеству духовенства смерт­ ная казнь , назначенна я боярам Патрикеевым , была заменена Ва­ силию и его отцу пострижение м в монахи, а брату домашним за ­ точением. В качестве места монашеского пострига и дальнейшего пребывания Василию Патрикеев у был назначен Кирилло-Белозер ский монастырь. Здес ь он, став монахом Вассианом, познакомился с Нилом Сорским. Учение последнего увлекло новоиспеченного мо­ наха, и он поселился в Ниловой пустыни. Осенью 1503 г. Вассиан прибыл в Москву на церковный Собор, по окончании которого ос­ талс я здесь, обосновавшись в Симоновом монастыре. Вскоре он ста­ новится самым яры м критиком церковной политики Иосиф а Волоцкого и его сторонников — иосифлян . Ка к представител ь родо­ витой знат и Вассиан был вхо ж в великокняжески й дворец и впо­ следствии даж е пользовалс я покровительством Васили я III. Одна­ ко это не спасло его от печальной участи. На церковном Соборе

1531 г. Вассиан Косой был обвинен в богословских промахах и осуж­ ден на заточени е в Иосифо в монастырь в Волоколамске, где впос­ ледстви и и кончил свою жизнь .

К числу видных сторонников идеологии нестяжательств а сле ­ дуе т отнести и Максима Грека (ок. 1470—1556). Он такж е происхо­ ди л из знатной и богатой семьи, правда, семьи не русских, а гре­ ческих аристократов. Первоначальное его имя — Михаи л Триво лис. До прибыти я своего в Московию он сумел получить добротное светское образование, слуша я лекци и в лучши х итальянски х уни ­ верситета х (Флоренции, Падуи, Милана).

В 1502 г. Михаил Триволис становится монахом монастыр я св. Марка. Однако в 1505 г. в его судьбе происходит коренной поворот: Михаил покидает Итали ю и поселяетс я в Ватопедском монастыре на Св. Горе Афонской. Здес ь он обращаетс я в православи е и при ­ нимает им я Максим.

В 1515 г. великому княз ю Василию III понадобился переводчик дл я переложени я греческой толковой Псалтыр и на русский язык . В Ватопедский монастырь митрополитом Варлаамом была направле­ на просьба прислат ь специалиста по таким переводам монаха Сав ­ ву. Последний, однако, не смог по причине своей глубокой старости и немощи выехат ь в Москву. И тогда выбор пал на Максима Грека.

З а короткое врем я греческий монах сделалс я заметны м явле ­ нием культурно й жизн и Москвы. Незаурядны й ум и широкие по­ знани я в европейской философи и и теологии привлекл и к нему внимание образованны х представителе й русско й аристократии . Кель я Максима Грека стала местом, где регулярн о собирались дл я

обсуждения сложных философски х и богословских проблем многие из тех людей, которые прославятс я впоследствии в качестве вид­ ных русских мыслителей.

В 1521 г. Максим Грек знакомится с Вассианом Косым, в ре ­

зультат е чего обнаруживается , что греческий монах вполне разде ­ ляе т основные принципы русской идеологии нестяжательства . Бо ­ ле е того, Максим Грек становится активным проповедником этих принципов. Он, в частности, открыто заявляет , что неприлично мо­ настыря м владет ь каким-либо недвижимым имуществом. Таки е заявлени я не могли остаться без последствий. И в 1525 г. церков­ ный Собор обвиняет Максима Грека в деяния х против православ ­ ной вер ы и русской церкв и и осуждае т его к монастырскому зато ­ чению. Более четверти века Максим Грек живе т в заточении: сна­ чала в Волоколамске, затем, после вторичного осуждения на Собо­ ре 1531 г., в Твери. Наконец в 1551 г. цар ь Иван IV, вняв "умолению " игумена Троице-Сергиевой лавр ы Артемия, освобождает уж е дряхлого, больного Максима из заточения и разрешае т ему прове­ сти остаток дней в этой знаменитой обители. Здесь Максим Грек и умирае т в январ е 1556 г.

Помимо Вассиана Косого и Максима Грека в числе сторонников нестяжательетв а находился Артемий Троицкий. Судьба его оказа ­ лас ь печальной. В 1553 г. он был обвинен церковным Собором в склонности к ереси и приговорен к заточению в Соловецком монас­ тыре. Вскоре после этого подверглась осуждению на заточение це ­ ла я группа заволжски х старце в — нестяжателей . В результат е к

60-м годам XVI в. нестяжательств о ка к социальное движени е фак ­

тически прекратил о свое существование.

Биографи и идеологов нестяжательств а ясно свидетельствуют, что церковные и светские власти Московии видели в этом движе ­ нии опасную дл я себя духовную силу, сокрушить которую можно было только жестокими репрессиями. Причем данная опасность осо­ бенно увеличивалась вследствие того, что нестяжател и не только не выходили за рамк и православной христианской идеологии, но и, напротив, именно себя считали истинными ее выразителями . Об­ винения в склонности к ереси, которыми обволакивалось преследо­ вание нестяжателе й официальными московскими властями, Нил Сорский и его последователи напрочь отвергали. Боле е того, стро­ гое следование духу и букве православия все нестяжател и рас ­ сматривали в качестве своей главной жизненной обязанности.

Духовная мощь нестяжательств а во многом основывалась на личном авторитете его идеологов. Все они — и Нил Сорский, и Вассиан Косой, и Максим Грек, и Артемий Троицкий — были людьми в высшей степени деятельными , высокообразованными, умственно одаренными. Они умели красиво излагать свои мысли как в устной

беседе, та к и на письме, т. е. были способны пршвлекать к себе все новых и новых сторонников. Идеологи нестяжательств а были весь ­ ма плодовитыми дл я своего времени писателями . На это указывае т та част ь их письменного наследия , которая дошла до нас.

Нестяжател и представлял и собой тот редки й пример , когда люди, проповедуя какие-либо идеи, сами стремятс я жит ь в полном соответствии с ними. Особенно удалас ь жизн ь согласно своим иде ­ я м Нил у Сорскому. Другим ж е идеологам нестяжательств а очень помогли привест и образ их жизн и в более полное соответствие с проповедуемыми ими идеям и официальны е церковны е и светские власт и — помогли именно тем наказанием , которое им назначили , т. е. монастырским заточением, освобождающим человека от из ­ лишни х материальны х благ и обособляющим его от внешнего мира. Максим Грек почти все свои произведения , в том числе "Исповеда ­ ние православной веры" , написал во врем я заточени я в Тверском Отрочь монастыре.

Судьбы Нил а Сорского и его сторонников — тако е же реально е воплощение идеологии нестяжательства , ка к и их сочинения.

Потерпе в поражени е от последователей Иосиф а Волоцкого — иосифля н — в земном мире, мире практической политики, нестя ­ жател и одержал и внушительну ю победу над ними в мир е идеаль ­ ном. Иосифлян е вытеснил и сторонников нестяжательств а и з сфе ­ ры церковной иерархии , заня в в ней почти все ступени. Нестяжа ­ тел и же всецело возобладали над иосифлянам и в пантеоне святы х русской православной церкви. В этом пантеоне нашлось место само­ му Иосиф у Волоцкому, но не нашлось никому из непосредствен­ ных его учеников. Ни л Сорский же был канонизирован вместе со многими своими учениками. Канонизаци я Нил а Сорского происхо­ дила постепенно, в течени е XVIII—XI X вв., с ростом числа его почитателей. Синод вынужде н был санкционировать ее в 1903 г. А Максим Грек был официальн о причислен к лик у святы х лиш ь недавно — в 1988 г. Венец мученика, которым официальны е цер ­ ковна я и светска я власт и Московии одарили почти каждого из иде ­ ологов "нестяжательства" , превратилс я в конце концов в венец свя ­ тости.

Но ещ е более значимы м знаком победы нестяжательств а в мире идеальном стало появлени е в русском обществе и широкое распро ­ странени е в течени е XIX в. мнени я о том, что именно оно являетс я истинно русской и истинно православной идеологией.

Изучени е письменного наследи я нестяжателе й показывает , что полного единомыслия среди них не было. Кажды й из идеологов нестяжательства , будучи личностью незаурядной , самостоятельно мыслящей , привносил в это учение что-то свое, лиш ь ему прису ­ щее. Однако в их произведения х нельз я не увидеть целого ряд а

общих дл я всех этих людей идей, жизненны х принципов, воззре ­ ний на те или иные общественные явления . Знакомство с этими идеями, принципами и воззрениям и позволяет понять, почему цер ­ ковная и светская власти Московии относились к их выразителя м ка к к своим злейши м врагам.

Как уж е говорилось, дл я идеологов нестяжательств а — и, в перву ю очередь, Нила Сорского, бескорыстие было лиш ь одним из необходимых условий праведной жизни , т. е. жизн и "по закону Бо жи ю и преданию отеческому, но по своей воле и человеческому помыслу". Подобная жизн ь с их точки зрени я может быть устроена человеком только внутри себя, в сфер е своего духа. Внешний по отношению к человеку мир, будь то общество, государство, цер ­ ковь или монастырь, организован таким образом, что праведно жит ь в нем невозможно.

По мнению Нила Сорского, чтобы устроить себе праведну ю жизнь , необходимо стать как можно более независимым от внешнего мира. Для этого следует прежд е всего научиться приобретать "днев­ ную пищу и прочие нужны е потребы" плодами "своего рукодели я и работы". Ценность указанного "рукоделия " состоит, помимо про ­ чего, еще и в том, что "сим бо лукавы я помыслы отгоняются". "Стя ­ жани я же , яж е по насилию от чужи х трудов собираема, вносити отнюдь несть нам на пользу" .

Призы в полагаться единственно на собственные сил ы идеологи нестяжательств а относили не только к добыванию средств суще ­ ствования. Нил Сорский и его последователи придавал и большое значение личным усилия м каждого человека и в совершенствова­ нии собственного духа. Они считали, что духовное развити е чело­ века — это главным образом дело его самого. Нил Сорский никогда не называ л своих учеников учениками, но собеседниками или же братьями. "Братия м моим присным, яж е суть моего нрава: тако бо имейую вас, а не ученики. Един бо нам есть Учитель...", — обра­ щалс я он к ним в своем "Предании" . В одном из своих посланий преподобный Нил бросился словами: мол, ныне же пишу, "поуча я во спасение души" , но тут же оговорился, что адресат долже н сам избрать "угодное из того, что слыша л устно или видел очами". И хотя Нил Сорский, бывало, советовал "повиноваться такому че ­ ловеку, который будет свидетельствован, как му ж духовный, в слове и дел е и разумении" , в целом он скептически смотрел на возмож ­ ность достичь совершенства на путя х духовного развити я с помо­ щью наставничества постороннего человека. Ныне иноки "до зел а оскудели", считал он, и трудно найти "наставника непрелестна".

Характерны м дл я идеологов нестяжательств а было критичес ­ кое отношение и к церковной литературе . "Писани я бо многа, но не вся божествено суть", — заявля л Нил Сорский. Достаточно вольно

относился к богословским книгам и Максим Грек, который неодно­ кратн о говорил, что в этих книгах много ошибок, и по-своему ис ­ правля л некоторые их тексты. Вассиан Косой на сей счет выражалс я со свойственной ему резкостью: "Здешни е книги все лживы , а здеш ­ ние правил а — кривила, а не правила ; до Максима мы по тем книгам Бога хулили , а не славили, ныне же мы познал и Бога Мак ­ симом и его учением" .

Дл я таки х заявлени й имелис ь вс е основания: русски е перепис ­ чики богословских книг действительн о часто допускал и ошибки, а, бывало, и сознательно пропускал и или изменял и какие-т о слова в их текста х в угоду политической конъюнктуре . Однако критичес ­ кое отношение нестяжателе й к церковной литератур е вытекал о не столько и з осознания данного факта , сколько и з духа и х учения, и з коренных основ их мировоззрения . Идеологи нестяжательств а ис ­ кал и опору, во-первых, в первоначальны х текста х Священного пи ­ сания, среди которых явное преимуществ о отдавали Новому заве ­ ту, а, во-вторых, в разум е человека, без участи я коего ни одного дела, по их мнению, нельз я совершить.

Знакомство с мировоззренческим и корням и движени я нестя ­ жателе й не оставляе т сомнений в том, что они строили церковь, принципиально отличную от той, что официальн о существовал а в Московии. Эта церков ь должн а была объединят ь людей, видящи х в служени и богу не средство достижени я дл я себя материального богатства и высокого социального статуса, но путь праведно й жиз ­ ни, т. е. жизн и по заповедям , провозглашенным Христом, по нрав ­ ственным началам, соответствующим природе человека. Внутри этой церкв и долже н был господствовать куль т человеческого разум а и истинного Священного писания, а такж е дух личной свободы, отвер ­ гающий подчинение человека человеком, признающи й его ответ ­ ственность только пере д богом.

Утвержда я принцип личной свободы в устройстве кажды м че ­ ловеком своей духовной жизни , нестяжател и были далек и от по ­ нимани я этой свободы в качеств е личного произвол а в вопросах веры . Свобода допускалас ь им и тольк о в рамка х православно й христианской религии. Любая друга я религия , а тем более ерес ь в среде православны х христиан вызывал и у нестяжателе й резко е неприятие . Приче м в осуждении ереси они были более последова­ тельн ы и убедительны, чем даж е иосифляне . Не случайно Иоси ф Волоцкий пользовалс я в своих обличениях еретико в рассуждения ­ ми Нил а Сорского. Нестяжател и расходилис ь с иосифлянам и лиш ь в вопросе об участи раскаявшихся еретиков. В то время, ка к иосиф ­ лян е настаивал и на необходимости казнит ь и таки х еретиков, не ­ стяжател и предлагал и проявлят ь к ним милосердие. Но не по при ­ чине жалост и к раскаявшимс я еретикам , а потому, что милосердие

соответствовало духу Святого Евангелия. Вассиан Косой писал по этому поводу в составленном им "Ответе кирилловских старцев на послание Иосиф а Волоцкого об осуждении еретиков" , что старц ы из Кириллова монастыря, а с ними все заволжски е старцы полага­ ют, что, согласно Божественному писанию, нераскаявшихс я и не ­ покорных еретиков предписано держат ь в заключении, а покаяв ­ шихся и проклявших свое заблуждени е еретиков Божь я Церковь принимает в распростертые объятия : "Рад и грешников облекся плотью Сын Божий , и прише л он погибших сыскать и спасти".

Милосердное отношение нестяжателе й к раскаявшимс я ерети ­ кам официальная церковная власть изобразила ка к потворство ере ­ си, создав тем самым основание дл я разгрома нестяжательств а ка к движения . При этом была скрыта подлинная причина данного раз ­ грома, которая таилась в том, что из идеологических принципов нестяжательств а вырастал и контуры новой церковной организа­ ции, альтернативно й официальной, более привлекательно й дл я простого народа, чем официальна я церковь.

В условиях средневекового общества, где церковь выступала, помимо прочего, и в качестве института политической власти, лю ­ бые идеи, затрагивавши е устои церковной организации, неизбежно приобретали политический характер . Именно поэтому идеология нестяжательств а была понята официальной властью Московии, как церковной, та к и государственной, в качестве всецело политичес­ кой идеологии. И с носителями ее поступила эта власть соответству­ ющим образом — как с опасными политическими противниками.

Следует отметить, что отношение Московских государей к не ­ стяжательств у было не столь однозначно враждебным, каким оно являлос ь со стороны церковных иерархов. Интересам государствен­ ной власти вполне соответствовало стремление нестяжателе й осво­ бодить монастыри от роскоши, владени я земельными угодьями и селами. Поддержк у этому стремлению прямо выража л и государь Иван III, и преемник его Василий III. Тем не менее у государей Московии имелись серьезные основания опасаться идеологии и дви­ жени я нестяжательства .

Из мировоззренческих начал нестяжательств а вытекало отно­ шение к любому носителю государственной власти как к воплоще­ нию самых гнусных человеческих пороков. Именно такой взгляд на властителей выражаетс я в сочинении с примечательным на сей счет названием — "Инока Максима Грека слово, пространне изла гающе, с жалостию, нестроения и безчиния царе й и властей последняго жития" .

Нет уж е ныне "царе й благоверномудренных", говорится далее в рассматриваемом сочинении Максима Грека, но все правител и только о себе заботятся, а не о Всевышнем, не прославляют его

праведными деяниям и и благотворениями, но тщатс я расширит ь предел ы держав* своих, друг на друга враждебно ополчаются, оби­ жаю т друг друга и скоры на кровопролитие по своему неправедно­ му гневу и зверско й ярости.

Признава я земны х властителе й порочными, нестяжател и от­ казывалис ь им подчинятьс я и объявляли , что их цар ь — это Цар ь Небесный, т. е Иисус Христос, и государство их — на небесах. "Небесному Царю воини быхом, волею горняа да мудроствуем, идеже цар ь наш. Гражданьств о бо, рече , наше на небесах есть. Да не останемся в земны х узах" , — заявля л Вассиан Косой.

Нестяжател и были убеждены, что государи, обуреваемые по­ роками, влеку т свои государства к гибели. "Благочестивейши й Го­ сударь и Самодержец ! — обращался Максим Грек к молодому царю Иван у IV, не успевшем у еще стат ь "Грозным" . — Я долже н выска ­ зат ь пред царством твоим всю истину, именно, что бывшие в после­ днее врем я у нас, греков, цар и не за что иное были предан ы общим всех Владыкою и Творцом уничтожению и погубили свою державу , ка к только за велику ю их гордость и превозношение, за иудейское сребролюбие и лихоимство, победившись которыми, они неправед ­ но грабили имени я своих подчиненных, презирал и своих бояр, жи ­ вущи х в скудости и лишени и необходимого, и обиду вдовиц, сирот и нищи х оставлял и без отмщения" .

В данном своем послании Иван у IV Максим Грек попыталс я дат ь образ идеального царя. По его словам, благочестиво царствую ­ щие на земл е уподобляются Небесному Владыке , если обладают такими свойствами, ка к "кротость и долготерпение, попечение о подчиненных, щедро е расположени е к своим боярам, преимуще ­ ственно же — правд а и милость...". Максим Грек призыва л цар я устроить вверенное ему царство по Христовым заповедя м и зако ­ нам и всегда творит ь "суд и правд у посреди земли, ка к есть писа­ но". "Ничего не предпочита й правде и суду Цар я Небесного, Иису ­ са Христа..., — писал он, — ибо ничем другим не возможеш ь та к благоугодить Ему и привлеч ь Его милосердие и благотворения на твою богохранимую державу , ка к твоею правдою к подчиненным и праведным судом...".

Обращение с подобным увещевание м к земному царю свиде­ тельствует, что Макси м Грек имел надежд у на то, что такой цар ь може т быть благочестивым и правит ь в соответствии с Христовы ­ ми заповедям и и законами. Однако надежд у эт у он связыва л с таким устройством государственного управления , пр и котором цар ь прави т вместе с митрополитом, слуша я его советов. Эту мысль Максим Грек постоянно проводил в своих посланиях Московским государям. "Т ы имеешь при себе... Варлаама, Преосвященного Мит­ рополита всея России, духовного отца твоей держав ы и всегдашне-

го ходата я к Богу, — писал он великому княз ю Василию III. — При ваше м обоюдно согласном управлени и чисто сияе т благочестие, со­ единенное с правдою и благозаконием". "Состоящего при тебе Пре ­ освященного Митрополита и боголюбивых епископов сподобляй вся ­ кой чести и береги их, ка к ходатаев к Богу..., — обращалс я Мак­ сим Грек к цар ю Иван у IV, — и что они будут советывать тебе на польз у твоей богохранимой державе , в том слуша й их, ибо, слуша я их, слушаеш ь Самого Спасител я и Цар я твоего Иисуса Христа...".

Но это не значит, что нестяжател и мыслили земного цар я сто­ ящи м вровень со святителями . Ра з земной цар ь склонен к порокам, он не може т быть раве н служителя м Бога. "...Святительство и Цар я маже т и венчает и утверждает , а не Царство святителех" , — отме­ ча л Максим Грек. И отсюда дела л вывод: "Убо болыпи есть Свя ­ щенство Царств а земскаго, кроме бо всякаго прекословия меньша от болынаго благословляется".

В то время , когда политическая эволюция русского общества шл а по пут и все большего сосредоточения в особе государя и выс ­ ши х государственных, и высших церковных функций , нестяжате ­ ли предлагали принципиально иную организацию политической вла ­ сти, пр и которой два аспекта ее — духовный и материальны й — не соединяются воедино, а образуют два обособленных один от дру ­ гого властны х центра.

Эта конструкци я политической власти не была осуществлена на практик е и вря д ли могла быть осуществлена в общественных условиях Московии. Межд у тем, будь она проведена в реальную жизнь , политическа я система русского общества обрела бы значи ­ тельно большую устойчивость.

Нестяжатели стремились к созданию в обги^естве независи­ мой от государства, непорочной, а следовательно, предельно ав­ торитетной среди населения духовной власти. Это их стремле ­ ние в полной мер е соответствовало предначертаниям Святого Еван­ гелия. Вот почему нестяжательств о можно с полным правом на­ зват ь истинно православной политической доктриной.

Разгром движени я нестяжателе й официальными