Глава 10 политическая и правовая мысль россии в xvii в.

Глава 10 политическая и правовая мысль россии в xvii в.

§ 1. Введение

Семнадцатое столетие можно назват ь переходным периодом в истории России. В течение его происходит дальнейшее развити е тех тенденций в социально-экономической, политической и духов­ ной жизн и русского общества, которые наметились в XV—XVI вв. "Смута " начала XVII в. лиш ь ускорила начавшийся при Иване III и стимулированный жестокой опричниной Ивана IV процесс упад ­ ка княжеско-боярской аристократии. Многие представители мос­ ковской родовитой знати выступили на стороне самозванных ца ­ рей — Лжедмитриев , немалая часть знати совершила и прямое предательство России, перейд я на службу интересам польского ко­ роля. Естественно, что по окончании "Смуты " бояре-предатели от­ ветил и за свою измену и навсегда исчезл и с политической арен ы России. Кроме того, значительное число князе й и бояр погибло в сопровождавших "Смуту" междоусобицах, мятежах , военных стол­ кновениях. В результат е доминирующая роль в политической жиз ­ ни русского общества стала переходить к служилом у дворянству. Данному процессу способствовал отход царей Михаила Федорови­ ча и, особенно, Алексея Михайловича от правила назначени я на места в государственном управлении с учетом знатности рода. При цар е Федоре Алексеевиче в 1682 г. местничество было официально отменено.

На протяжени и XVII в. в России продолжалс я начавшийся в предшествующи й период процесс усиления царской власти и цен ­ трализованной системы управлени я страной. При этом новая цар ­ ская династия — из бояр Романовых — стремилась следовать основ­ ным идеологическим постулатам, которыми руководствовались Мос­ ковские государи династии Рюриковичей. Сформулированная Ива ­ ном IV теори я "православного христианского самодержавия " была воспринята новыми царям и в качестве официальной политической идеологии.

Будуч и продолжение м предшествующег о периода развити я русского общества семнадцатое столетие стало вместе с тем пред ­ дверием новой эпохи в истории России, начало которой ознаменовали

реформ ы Петр а I. Предпосылк и эти х рефор м формировалис ь во второй половине XVII в. Боле е того, многое в содержани и реформ , осуществленных Петром I, было предвосхищено проектами государ­ ственных преобразований, разработанных сподвижником цар я Алек­ сея Михайловича выдающимс я русским государственным деяте ­ ле м А. Л. Ордин-Нащокины м (1605/1606—1680).

Таки е события XVII в., ка к "Смута" , избрани е на царски й пре ­ стол Михаил а Романова, приняти е в состав России Украины , цер ­ ковный раскол, заставлял и по-новому решат ь идеологические про ­ блемы, решенны е русскими мыслителям и (как тогда казалось , на ­ всегда) в предшествующем столетии. Это в первую очередь проблема сущности царско й власти, ее предназначения . Это и проблема со­ отношения светской и церковной власте й — "царства " и "священ ­ ства", проблема борьбы с ересью. Это, наконец, и проблема истори­ ческой миссии Русского государства, и вопрос о причина х гибели государств в мировой истории, и противоположный ему вопрос о том, ка к убереч ь государство от крушения .

Развити е политической и правовой мысли России в XVII в. про ­ исходило в условия х небывалого прежд е духовного подъема рус ­ ского общества. Самы м явны м свидетельство м его было резко е увеличени е количества выпущенны х в свет книг. В основе данного явлени я лежал о вовлечение в активну ю общественную жизн ь но­ вых и более широких слоев населения, возрастани е числа образо­ ванных людей в простонародье — ка к среди горожан, та к и сред и сельских жителей . Одновременно расширилос ь и культурное про ­ странство: появилис ь литературны е центр ы в Поволжье , Сибири, на Севере.

Вовлечение в литературно е творчество представителе й самых различны х слоев населени я вызвал о увеличени е жанрового разно ­ образия литературны х произведений, обогатило содержани е после­ дних новыми темами. Политическа я и правова я мысль выражалас ь в XVII в. не только в "посланиях" , "поучениях", "повестях", "сказа ­ ниях", летописях и законодательных акта х и т. п., но и в политичес­ ки х трактатах , агитационных воззваниях , автобиографических со­ чинениях. В указанно м столетии большое развити е получила дело ­ ва я письменность. Разного рода "записки " и "челобитные " стал и выступат ь в качеств е новых и довольно распространенны х фор м выражени я политических и правовых идей. Кроме того, появился и такой новый литературный жанр , как сатирическая повесть. В форм е этого жанр а находила свое воплощение критика судебных поряд ­ ков, существовавши х в России в XVII в. Наиболее ярким и образца ­ ми произведени й данного жанр а были народная повесть о Шемя ­ киной суде и сатирически й "Список с судного дел а слово в слово, ка к был суд у лещ а с ершом" , более известны й ка к повесть о Ерш е Ершовиче.

Новую жизн ь в рамка х семнадцатого столети я получило рус ­ ское литературно е наследие прошлы х веков. Многие сочинения, созданные в Киевской и Московской Руси в XI—XVI вв., сохрани­ лись именно в списках указанного столетия. В их числе и знамени­ та я переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским.

Духовная культура русского общества обогатилась в течение XVII в. и значительны м числом произведений иностранных авто ­ ров, переведенных на русский язык . Во многом благодаря именно переводным произведениям в духовное поле русского общества вош­ ли политические и правовые идеи Платона, Аристотеля, Ксенофонта, Демосфена, Цицерона и других древних философов.

Неотъемлемо й часть ю духовной культур ы Росси и стал и в XVII в. сочинения западнорусских православных мыслителей Ук­ раин ы и Белоруссии. В 40-х годах указанного столети я в Москве были напечатан ы сборники полемических произведений украин ­ ских и белорусских богословов "Кириллова книга" и "Книга о вере" .

Для развити я русской политической и правовой мысли огром­ ное значение всегда имело осмысление исторического опыта Рус ­ ского государства. Вместе с тем русские мыслители, начина я еще с эпохи Киевской Руси, не ограничивались этим опытом, но обраща­ ли свое внимание и на историю других стран. В XVII в. наблюдает­ ся небывалое прежд е возрастание интереса русских мыслителей к устройству иностранных государств. В связ и с этим появляютс я специальные сочинения, посвященные организации государствен­ ной власти и управлени я в наиболее крупны х европейских и ази ­ атских странах. Больше всего работ посвящается, естественно, Тур ­ ции, Польше, Англии, Франции.

§ 2. Политико-правовые идеи в первой половине XVII в.

События "Смуты " начала XVII в., а именно: воцарение на рус ­ ском престоле самозванца, захва т Москвы поляками, вакханали и насилий иностранцев над русскими людьми, в том числе и над самыми знатными из них, надругательства над русскими православ­ ными святыням и глубоко оскорбляли и унижал и национальное до­ стоинство русского общества. В результат е в нем произошел насто­ ящи й взры в патриотических чувств. Эхо данного взрыв а ясно отра ­ зилось в содержани и русской литератур ы XVII в. Применительно же к политической и правовой идеологии России указанного сто­ лети я можно смело говорить об усилении в ней национального на­ чала.

Крушение русской государственности во врем я "Смуты " пре ­

вратило жизн ь русских людей в сплошное бедствие. В результат е

в русском общественном сознании появилось понимание православ ­ ного Русского государства как величайшей святыни, как жизнен­ но необходимого условия существования русского общества. Избра ­ ние в феврал е 1613 г. нового цар я было воспринято русским и ка к восстановление Русского государства. В "Утвержденно й грамоте об избрании на Московское государство Михаила Федоровича Романо­ ва " это событие представлялос ь ка к спасение всех православны х русски х людей от гибели.

Большое участие иностранцев в бедствиях, выпавши х на долю русских людей во врем я "Смуты " начал а XVII в., породило в рус ­ ском обществе отношение к Европе ка к к враждебно й силе. Рус ­ ское политическое сознание первой половины данного столетия было пронизан о антизападным и настроениями . Приче м активнейши м проводником и х выступа л отец цар я Михаил а патриар х Москов­ ский и Всея Рус и Филаре т (в мир у — Федо р Никити ч Романов), который после возвращени я из польского плена в 1619 г. и вплоть до своей смерти в 1633 г. фактическ и прави л Россией.

После "Смуты " в русском политическом сознании сформиро ­ валось представлени е о Русском государстве ка к об осажденной крепости, ка к о единственном оплоте благоверия и благочестия в окружени и стран, плененных Антихристом.

Усилению национального начала в русской политико-правовой идеологии способствовало и осознание русски м обществом истин­ ных причин "Смуты" , т. е. действительной подоплеки произошед ­ шего в начал е XVII в. крушени я Русского государства.

Обида на иностранцев, сколь ни велика она была, не помешала русскому обществу увидеть, что главным врагом Русского государ­ ства, сокрушившим его, были... сами русские. Иностранцы же лиш ь воспользовались "Смутой " дл я достижени я своих корыстны х целей.

Одно из самых ранни х свидетельст в такого понимания причи н "Смуты " представляе т собой "Нова я повЪсть о преславном ъ Ро сийскомъ царств е и великом государстве Московском...", написан ­ на я в феврал е — начал е март а 1611 г. "Скаж у вам ъ истинну, а не ложь , — писал ее автор, оставшийс я неизвестным, — что однолично сопостаты наши, которы я у нас, нынЪ с нашими измЬнникиединовЬрники, и с новыми богоотступники, и кровопролители, и разорител и вЧзры християнския , с первенц ы сатанины, со июдиными предател я Христова братиею, с началники, и со иными их под­ ручники, и угодники, и единомысленники, иж е недостойны по сво­ им злым ъ ДБЛОМЪ прямы м своимъ званием ъ именоватися (рещи достоит их ъ — душапагубны я волки), хотят нас ъ конечно погубити, и под меч подклонити" (курсив мой. — В. Т.). В другом месте своей повести ее безымянны й автор конкретизирует , кого он имеет в виду под "нашим и изменниками-единоверцами" . Это в первую очередь русские бояре-землевладельцы . Обвиняя в предательств е

своего отечества землевладельце в и правителей , которые словно ослепли или онемели и ни один из них не смеет тому врагу ничего запретить , "Нова я повесть о преславном Российском царстве..." от­ мечала, что другие при этом молчат, не говорят, ни в чем врагу не перечат.

Ка к известно, Россию спасла от окончательного крах а в нача ­ ле XVII в. русская провинция. Для русских людей того времени такой выход из "Смуты " был вполне закономерным. В их пред ­ ставлении спасение России не могло прийти из столицы. "Писа ­ ние о преставлении и погребении княз я Михаила Васильевича Шуй ­ ского, рекомаго Скопина", созданное в середине XVI в., за несколь­ ко месяцев до освобождения столицы провинциальным ратным опол­ чением, показывает, что Москва считалась тогда скопищем преда­ телей. Весной 1610 г. войска, предводимые племянником тогдашнего цар я Василия Шуйского князе м М. В. Скопиным-Шуйским, разгро ­ мили польскую армию, осаждавшую Москву. Княз ь с почестями был принят в столице. Цар ь не имел детей, и талантливы й полко­ водец Скопин-Шуйский серьезно рассматривалс я многими в каче ­ стве наиболее вероятного наследника царского престола. Однако в апрел е 1610 г., после посещения одного из московских пиров, княз ь заболел и спустя некоторое врем я умер. Был о ему в то врем я всего

23 года. В русском обществе распространилось мнение о его отравле­ нии на пиру. В вышеназванном произведении рассказывается , ка к мать Михаила Скопина-Шуйского умоляет своего сына не ездит ь в Москву. "И колько я тобъ, чадо, в Олександрову слободу приказы ­ вала: не Ъзди во грае? Москву, что лихи в МосквЬ звЬри лютые, а пышат ядом змииным, измЬнничъим" (курсив мой. — В. Т.).

Представля я крушени е Русского государства в начале XVII в. как следствие предательств а русскими правителям и и их прибли­ женными своего отечества, русские мыслители трактовал и порож ­ денные этим крушение м бедствия в качестве наказания , насланно­ го Богом на всех русских за их грехи. И. А. Хворостинин в своем произведении "Словеса дней, и царей, и святителе й московских...", написанном в первое десятилетие после окончания "Смуты", усмат­ рива л суть последней в том, что русские, ка к согрешившие пере д Богом и будучи не в состоянии исправиться, пал и от меча своих собственных пороков и были посечены неправдою, погублены раз ­ личными страстями.

Стремление русских мыслителей понять истинные причины ка ­ тастрофы , постигшей русскую государственность в начал е XVII в., побуждало их обращаться к аналогичным событиям в истории дру­ гих государств.

Тема гибели государств, вошедшая в проблематику русской ли ­ тератур ы еще в эпоху Киевской Руси, получила дальнейшее разви ­ тие в сочинениях русских писателей второй половины XV—XVI в.

в связ и с падением в 1453 г. Византии. В XVII в. данна я тема становится одной из главных тем русской политической мысли. Происходивши е в мировой истори и события гибели государств рассматриваются теперь русскими мыслителями чере з призму опы­ та отечественной истории. В чужо м же историческом опыте иска ­ лись ими закономерности, проявившиес я во врем я "Смуты " нача ­ ла XVII в. в России.

Именно поэтому широкое распространени е в правящи х круга х русского общества в течение указанного столетия получил полити­ ческий тракта т "Описание вин ъ ил и причинъ, которыми к погибе­ ли и к разорень ю всяки е царств а приходят, и которыми делам и в цЪлости и в покою содержатц а и строятца" .

Содержани е трактат а само по себе объясняет, почему он выз ­ ва л в России такой большой интерес (и почему автор его остался неизвестным). Главные идеи рассматриваемого произведени я сво­ дятс я к следующему: 1) каждо е государство имеет свои исконные и естественные основы, и ка к бы ни было превосходно и прочно оно устроено, его все равно жде т гибель; 2) причиной гибели государств всегда являютс я "люди, которые властельм и и начальникам и государств ъ бывают, егда за их злобою и за их хотЪниемъ и гордостью, и за их неправдою всяки е царств а переменяютц а и погибают";

3) гибнут государства по воле и суду Бога, а вершитс я суд Божи й за грехи и преступления, совершаемые людьми, отпавшими от Бога, и от того гнев его страшны й на себя навлекшими. "А приходит гневъ Божи й на все люди злоб ради ихъ , к симъ же и за гръхи началниковъ." ; 4) там, где злоба человеческа я размножаетс я и расширяетс я и где нет единомыслия начальников с подданными, все приходит к тому, что все царств о переполняетс я злобой и гре ­ хами человеческими, за что его и наказывае т Бог; 5) "надобет госу­ даре м и начальником во всяком ъ государстве добро и праведно жити , чтобы были обрасцом всяких ъ добродетелей того для , что каковы х обычаев ъ будет царь , таков ы же смотря на него, будут и подданные его"; 6) до те х пор будет существовать всякое государ­ ство, пока в нем будет правит ь добродетель и будут чтитьс я доб­ ры е святы е и праведны е обычаи и установления; 7) "изначал а вся ­ кому государю и начальнику подобает того беречи, чтобы силою и неправдою ничто не дЪлалось в государстве. Егда бо коли чере з силу что-нибудь дЪлаетца, тогда тако е дЪло не будет уж е постоян­ ное и крЪпкое того для , что ни одного мучител я не была постоянная и долговечная власть и сила..."; 8) дл я всех начальников любовь подданных, которыми они правят , есть красота и честь и бесстраш­ на я жизнь , напротив, нелюбовь и ненависть подданных есть бесче­ стье дл я всех государей и начальников, в большинстве своем при ­ водяще е их к погибели. "А которые начальник и хотят ъ того и же ­ лают, чтобы подданнии больши боялись их, нежел и любили их,

8 Истори я политических и правовых учени й

тогда таки е къ погибели, что слепые, идут ъ того для , что ничево нЪтъ ме ж всЪми вещьми лутчев о къ содержанию величества государского, только коли государи имъютъ любовь всЪх подданных";

9) дл я сохранения государства в целости необходимо, чтобы не изменялис ь законы или судебники и государственные установле­ ния, но больше в целости сохранялись потому, что перемена дав ­ них и стары х обычаев влече т перемен у в государстве. А если на ­ добно изменить какие-нибудь обычаи в государстве, то не подобает делат ь это наспех, но постепенно, чтобы от быстрых перемен серд ­ ца подданных не смутились и чтобы вслед зате м не возник стра х в государстве, потому что от всякого нововведения государству бы­ вает убытков больше, чем выгод, — нововведение порождает сму­ ту и мяте ж в государстве.

Вышеописанные выводы из размышлени й о причинах гибели государств в полной мере соответствовали характер у русского по­ литико-правового сознания XVII в. Большинство русских мыслите ­ ле й главную причину крушени я Московского государства усмотре­ ли именно в поведении правяще й группировки. Мнение о тогдаш­ них правителя х России, высказанное в "Новой повести о преслав ном Российском царстве..." словами "и тако тЪ наши благороднии зглупали и душами своими пали" , было, по существу, всеобщим среди русских писателей.

Вполне гармонировало с характеро м русского общественного сознания XVII в. и выраженно е в трактат е о причинах гибели госу­ дарств опасение быстрых и резки х нововведений. В сознании обще­ ства, пережившег о такую катастрофу , которая выпала на долю России в начале указанного столетия, неизбежно должно было во­ зобладать консервативное, охранительное настроение.

Проявление м данного настроени я в официальной политической идеологии XVII в. стало настойчивое подчеркивание преемственности новой царской власти относительно власти Московских государей предшествующи х веков. В "Утвержденной грамоте об избрани и на Московское государство Михаил а Федоровича Романова " неодно­ кратно говорилось, что он великий государь "от благороднаго коре ни благоцветущая отросль, благочестиваго и праведнаго великого государя цар я и великого княз я Федора Ивановича, всеа Руси и самодержца, племянник".

Соответственно этому царска я власт ь объявлялас ь династийной и богоустановленной. Однако обстоятельства "Смуты " и фак т избрани я нового цар я на Земском соборе не могли не внести серь ­ езны х коррективов в политическую теорию царской власти, выра ­ ботанную в XVI в.

Как известно, дл я Ивана Грозного богоустановленность цар ­ ской власти означала полную независимость от "хотытая многомятежнаго человечества". Он резк о противопоставлял себя, Богом из -

бранного русского царя , избранному людьми польскому королю. Пере д идеологами же царской власти, установившейся после "Сму­ ты" , встал а проблема примирени я принципа богоизбранности рус ­ ского цар я с факто м избрани я его людьми. Данную проблему и призван а была решит ь "Утвержденна я грамота..." 1613 г.

Решени е оказалось изящны м по форм е и убедительным по сво­ ей логике. Автор ы "Утвержденно й грамоты..." провели мысль о том, что избрани е Михайло Романова на царски й престол Земски м Собором не есть избрание человеческим хотением. "Тем же тебя убо, превелики й государь Михайло Федорович, — говорилось в грамоте, — не по человеческому единомышлению, ниж е по челове ­ ческому угодию предъизбра ; но по праведном у суду Божи ю сие царское избрани е на тебе, великом государе, возложен" . По мне ­ нию авторов рассматриваемо й грамоты, Бог, избра в царе м Михаи ­ ла Романова, внуши л свою волю людя м Московского государства, т. е. глас Божий стал гласом народа. Не случайн о поэтому в "Утвержденно й грамоте..." говорится не только о царях , Богом из ­ бранных, но и о "предъизбранных Богом" царях .

Данна я политическа я концепция, совмещающа я принцип бого­ избранности цар я с факто м его избрани я людьми, не была изобре ­ тена пр и написании "Утвержденной грамоты...". Духом этой концеп­ ции была изначальн о пронизана сама организаци я избрани я нового цар я на Земско м Соборе. Участники Земского Собора не избирал и Михаила Романова на должность носителя верховной государствен­ ной власт и из нескольких кандидатов. Они не устраивал и выборы цар я в современном понимании данного явления . (Хотя попытки устроит ь таки е выборы предпринималис ь некоторыми боярами.) Главны й вопрос, который решал и член ы Земского Собора, заклю ­ чалс я в том, кто може т быть царе м в России, кто соответствует сложившемус я к тому времени в русском политическом сознании образ у царя . Вот почему в "Утвержденно й грамоте..." говорится, что с земского совета "лутчих , крепки х и разумны х людей " Мос­ ковского государства выбирали государя царя , "кого Господь Бог даст, из Московских из Руски х родов".

К начал у 1613 г. в русском обществе сформировалось прочное убеждение, что царе м в России може т быть только человек право­ славной веры ("Аще не будет единогласен вЪры нашея , несть нам царь ! Не сый вЪрен, да не будет нам ъ владыко и царь!" , — говорил в 1610 г. в одной из своих публичных проповедей патриар х Гермоген). Только природный русский ("Царь православный долже н быть из русских, есть на это место в наше й земл е достойные сыны!" , — заявля л Гермоген). Только родственник последнего царя из дина­ стии Рюриковичей, т. е. Федора Ивановича. Только тот, на ком единогласно сосредоточатся желания всех людей Русского госу­ дарства.

Кроме того, цар ь долже н был соответствовать народному пред ­ ставлению о добром человеке. Это представление отразилось в "Ут­ вержденной грамоте...". Согласно рассказу , содержащемус я в ее тексте, 21 феврал я 1613 г. член ы Земского Собора вместе с жите ­ лям и Москвы, пришедшими со своими женам и и детьми, молили Бога в Успенском соборе Московского Кремля , чтобы он отвратил от них свой праведный гнев и дал бы на Московское государство "государя цар я праведна и свята, и благочестива, и благородна и христолюбива, чтоб, по милости Божий , вперед их царска я степень утвердилас я на веки, и чтоб было вечно, и твердо, и крепко и неподвижно в род и род на веки" . Шестнадцатилетни й Михаи л Романов, свободный в силу молодости своей от пороков, казалс я воплощением всех перечисленных качеств. Избрани е его на цар ­ ство не нарушило, таким образом, сформулированных Иваном Гроз­ ным канонов официальной политической идеологии, а, напротив, подтвердило их. Будуч и избранным Земским Собором, Михаи л не становился выборным властителем, наподобие польского короля. Земской Собор фактическ и избра л на царство не одного человека, а сраз у всю династию Романовых, т. е. не только Михаила, но и всех его еще не родившихся потомков.

В рамка х такой политической концепции не могло найтись мес­ та учению об общественном договоре межд у властителем и под­ данными, по которому властител ь принимает на себя в отношении своих подданных определенные обязанности. В соответствии с рус ­ ской политической идеологией цар ь несет на себе обязанности относительно своих подданных не по договору с ними, но в силу самого своего звани я русского царя. Вот почему он не должен при ­ сягать своим подданным, как это делал и европейские короли.

В этом плане совершенно логичным выглядит ответ, который да л в 1654 г. украинским полковникам посланный на Украину ца­ ре м Алексеем Михайловичем боярин В. В. Бутурлин . Полковники попросили боярина присягнуть за своего государя в том, что тот после приняти я Украины в состав России выполнит все свои обе­ щания, данные украинскому казачеству. "Непристойное дело за государя присягать, никогда этого не повелось", — ответил Бутур ­ лин. На это полковники заметили, что польские короли всегда сво­ им подданным присягают. Тогда русский боярин сказал : "Польские подданным своим присягают, но этого в образец ставить не при ­ стойно, потому что это короли неверные и не самодержцы, на чем и присягают, на том никогда в правде своей не стоят".

Высокое звание русского цар я предполагало строгое соблюде­ ние его носителем целого комплекса разнообразных условий осуще­ ствления власти, а такж е исполнение царем массы различны х обя­ занностей по отношению к своим подданным, одним словом, всего того, что составляло содержание его исторической миссии, кото-

рую коротко можно выразит ь словами: "служение России и Богу, Богу и России".

§ 3. Политические и правовые идеи патриарха Никона и протопопа Аввакума: политико-правовая идеология церковного раскола

Патриар х Никон и протопоп Авваку м были главными идеоло­ гами двух течений в рамка х русской православной церкв и — нико­ нианства и старообрядчества, возникши х в середине XVII в. и оз ­ наменовавших собой церковный раскол — одно из самых главных событий русской истории указанного столетия, во многом предо ­ пределивше е последующую историческую судьбу России.

Непосредственной причиной раскола русской церкв и на нико­ ниан и старообрядцев стал а осуществленная патриархо м Никоном в 50-х годах XVII в. реформ а церковных обрядов и исправление богослужебных книг. Протопоп Авваку м и его сторонники высту ­ пили против данной реформы , т. е. за стары е обряды и книги, отто­ го и были назван ы "старообрядцы" . Расхождени е по поводу цер ­ ковных обрядов и богослужебной литератур ы составляло, однако, лиш ь внешнюю сторону церковного раскола. Если бы причина рас ­ кола заключалас ь только в разногласия х относительно обрядов и книг, он не был бы таки м глубоким, не приве л бы к трагическому разлом у русской церкви , от последствий которого она никогда не сможет оправиться, не вылилс я бы в настоящую гражданскую вой­ ну внутр и православного русского общества.

Глубинный смысл церковного раскола, произошедшего в Рос ­ сии в середине XVII в., заключалс я в столкновении двух различ ­ ных воззрени й на историческое будущее Русского государства, его предназначение, сущность царской власти в русском обществе. Глав­ ные идеологи обоих течений — и Никон и Аввакум — выступал и за независимость церкв и от государственной власти, однако пут и достижени я этой независимости представлял и по-разному.

Таки м образом, в сущности своей русский церковный раско л середины XVII в. был расколом в политической идеологии русской православной церкви, конфликто м политических воззрени й нико­ ниан и старообрядцев, хот я внешне представа л в качестве раскола религиозного, обрядового.

Как бы то ни было, церковный раско л стал настояще й траге ­ дией дл я русского общества. Трагичным в нем было, помимо про ­ чего, и то, что в войну друг с другом вступили самые активные, самые волевые, самые духовно стойкие, одаренные умом и талан -

том представители русского общества — люди, способные ради своей веры пожертвовать не только мирскими благами, но и даж е жиз ­ нью своей.

Именно такими людьми были патриар х Никон и протопоп Ав­

вакум.

Никон (в миру Никита Минов) родился в 1605 г. в Нижегород­ ском уезд е в крестьянской семье. Духовное образование получил в Макарьевском Желтоводском монастыре (Костромская губерния). С 1625 г. служи л священником в одной из сельских церквей, затем в одном из московских церковных храмов. В 1630—1634 гг. Никон пребывал в одном из монашеских скитов Северной Руси, после этого 12 ле т жи л в Кожеозерском монастыре. Здес ь он в 1643 г. был рукоположен в игумены. В 1646 г. во врем я деловой поездки в Москву его представили только что взошедшем у на престол царю Алексею Михайловичу. Цар ь после встречи с Никоном пожелал , чтобы тот служи л в Москве. В результат е Никон был возведен в сан архимандрита Новоспасского монастыря, в котором находи­ лась родовая усыпальница рода Романовых. В 1648 г. он стал мит­ рополитом Новгородским, а спустя четыр е года был избран на пат­ риарши й престол.

К началу 50-х годов XVII в. в окружении цар я Алексея Михайло­ вича возникла мысль о необходимости приведения русских церков­ ных обрядов и богослужебных книг в соответствие с обрядами и книгами тогдашней греческой церкви. За время, прошедшее с мо­ мента приняти я русским обществом христианства, византийские церковные обряды претерпел и изменения, на Рус и же они оста­ лись неизменными. Идею указанной реформ ы проповедовали цар ­ ский духовник Стефа н Вонифатьев, протопоп Казанского собора Иоанн Неронов, поддерживали воевода Ф. М. Ртищев , многие пред ­ ставител и московского духовенства и служилого дворянства. Цар ь тож е увлекс я данной идеей. В рассматриваемое врем я вызрел и все предпосылки дл я вхождения в состав Русского государства Украи ­ ны, где православная церковь уж е приняла новогреческие обряды. Принят ы последние были и православной церковью в южносла­ вянских странах. Приведение русских церковных обрядов в соот­ ветствие с новыми греческими обрядами сближало церковные орга­ низации России и Украины, содействуя таким образом процессу государственного объединения.

Вместе с тем стремление сблизить русскую церковь с другими православными церковными организациями было реакцией на аг­ рессивную экспансионистскую политику западной римско-католи­ ческой церкви. Ид я навстречу греческой церкви, русска я церковь отдалялась от церкви западной. Именно такой смысл имели попытки патриарха Филарета , деда цар я Алексея Михайловича, согласовать русские церковные обряды и богослужебные книги с греческими.

Наконец, рассматриваемая церковная реформа отвечала и стрем­ лению цар я Алексе я Михайловича быть царе м всех православны х христиан. Бе з унификаци и церковны х обрядов реализоват ь это стремление, запрограммированное в официальной идеологии, в кон­ цепци и "Москва — Трети й Рим" , было бы затруднительно .

Избранны й на пост патриарх а Никон долже н был стат ь ору­ дием церковной реформы , задуманной при царском дворе и являв ­ шейс я по своей сущности политической реформой. И действительно, едв а вступи в на патриарши й престол, Никон начинае т данную ре ­ форму. Смысл затеянного царе м мероприяти я им понят вполне. В первой же своей реч и Никон высказывае т пожелание , чтобы "Бог собрал воедино его благочестивое царство" и чтобы русский цар ь ста л "царем вселенским, и самодержцем христианским".

Однако сам Никон прида л унификаци и церковных обрядов рус ­ ской и греческой церкве й ещ е и свой затаенны й от цар я смысл. С середины XVI в. русска я церковна я организаци я пребывал а фак ­ тически под полной власть ю царя , который волен был и ставит ь угодных себе митрополитов (с 1589 г. патриархов), и смещат ь не ­ угодных. Никон увиде л в сближени и русской церкв и со Вселен ­ ской православно й церковью возможность укрепитьс я церковной власт и в России и стать в конечном итоге в самостоятельное, неза ­ висимое от власт и царско й положение. Он понял, что до те х пор, пока предел ы власт и церкв и будут совпадать с границами госу­ дарства, церков ь будет неизбежн о пребыват ь в подчинении госу­ дарственной власти, поскольку две самостоятельные власт и не мо­ гут существоват ь в одних и тех же территориальны х рамках. Та ­ ки м образом, и патриархо м Никоном при проведении церковной реформ ы преследовались политические цели. Правда, цели, во мно­ гом противоположные царским. В этом противоречии таилас ь пред ­ посылка будущего разрыв а Никона с царе м Алексеем Михайло ­ вичем.

И этот разры в произоше л в конце 50-х годов XVII в. Резуль ­ татом его стало демонстративное оставление Никоном патриарше ­ го престола в 1658 г. Церковный собор 1666—1667 гг., подтвердив правильность реформ ы обрядов, проведенной Никоном, лиши л его архиерейского сана и священства. "...Да вменяетс я и именуетс я он отныне простым монахом Никоном, а не патриархо м Москов­ ским" , — гласил приговор Собора. Приговором было определено назначит ь ему местопребывание до конца его жизн и "в какой-либо древней обители, чтобы он там мог в совершенном безмолвии оп­ лакиват ь грехи свои". Умер Никон в 1681 г.

Главное сочинение Никона, в котором выражен ы его полити ­ ческие и правовы е взгляды , было написано им в монастырском уединении после его низвержени я с патриаршег о престола. Оттого оно и выделяетс я откровенностью суждени й и резкость ю форму -

лировок. В рукописи сочинение Никона составляет 900 листов. Его полное название отражае т его полемический характер : "Возражеш я или раззорет я смиреннаго Никона, Бож1ею милостгю naTpiapxa, противо вопросов боярина С. СтрЪшнева, еж е написа Газскому митрополиту Паисио Лигариддусу и на ответы Паисеовы".

Бояри н Стрешнев был открытым противником взглядов Нико­ на на соотношение церкв и и государства. В 1666 г. боярин вел доп­ рос Никона, на котором зада л ему в письменной форм е 30 вопро­ сов. На них и отвечал Никон своим произведением.

Основная тема данного сочинения — взаимоотношения церкв и и государства. Никон исходил прежд е всего из того, что "священ ­ ство" и "царство " представляют собой две самостоятельные власти в обществе, кажда я из которых исполняет свою функцию. "Цар ь здЪшним ввБрен есть, а аз небесным. Цар ь телъсным ввъряем есть,

1ерей же — душам. Цар ь долги имъниям оставляет, священник же долги согрЪшешям. Он принуждает , а сей и утЪшает. Он — нужею, сей же советом. Он оруж1я чувствена имать, а сей — духовная. Он брань имат ь к супостатам, сей же к началом и миродержателе м тьмы вЪка сего".

В соответствии с этим своим воззрением Никон отвергал те ­ орию "Москва — Трети й Рим" , т. е. учение о "православном Ро мейском Царстве" , согласно которому носителем истинного хрис­ тианского идеала становилось Московское государство. "Т ы гово­ ришь , что римская слава и честь перешл а на Москву: откуда ты это взялЪ", — писал Никон в послании ("Возражениях" ) боярину Стрешневу. Русски й цар ь в концепции "Москва — Трети й Рим " представал в качестве единственного хранител я православной хри ­ стианской церкви — Никон справедливо усмотрел здесь возвыше ­ ние царской власти над церковной.

Из этих различи й межд у церковью и государством Никон де­ ла л вывод о превосходстве церкви над государством. "И сего ради: священство царства преболъ есть". Он считал, что церковь перестает быть церковью, если подпадает под государственную власть: "...Идеже церковь под м1рскую власт ь снидет, несть церковь, но дом чело­ веческий и вертеп разбойников".

Превосходство церкви над государством коренится, в понима­ нии Никона, прежд е всего в превосходстве церковных функци й над государственными. Государству поручено земное, т. е. низшее , церкв и — небесное, т. е. высшее. "Ащ е бо и честен Вам престол царск ш являетс я от приложны х ему камента и обдержащ а и зла ­ та, долже н есть судитися яко царь, но обаче яж е на земл и полу­ чил есть строительствовати и множа е с1я власт и не им*т ь ничтоже . Священства же престол на небеси посажен есть. Кто си глаго­ лет е — Сам Небесный Царь : елика бо ащ е свяжет е на земли, будут связан ы на небесЬх".

Никон выража л в рассматриваемо м сочинении взгля д на свя ­ щенников ка к на посредников межд у Богом и людьми, распростра ­ ненный в западноевропейской теологии.

Именно поэтому, утвержда л дале е Никон, цар и принимают по­ мазани е от рук и священника, а не священник и от царской руки. Рук а священник а — больша я властительница , чем царска я голова, " И самую царску ю главу под священниковы руц ^ принося, полага­ ет Бог, наказуе т нас, як о сей она болыни есть властник, меньшее бо от болыпаго, благословляется".

По мнению Никона, "священство " стоит выш е "царства " пото­ му еще, что последнее произошло от первого, и оттого, что "священ ­ ство" честнее "царства" . Данный вывод он обосновывал, помимо прочего, приняты м Московскими царям и идеологическим постула­ том, согласно которому царска я власт ь даетс я Богом.

Никон декларирова л также , что церковна я власт ь лучш е свет ­ ской, поскольку небо лучш е земли. Пр и этом он подчеркивал, что имее т в вид у не только власт ь местны х князей , но и царскую. По его словам: "Якож е капл я дожд я от велгайя тучи, т. е. земл я от небеси мЪрится, так о царство меньшитс я от священства" .

По мнению Никона, до те х пор, пока описанное им соотношение церковной и государственной власт и поддерживаетс я царями , их царства стоят прочно. Нарушени е же этого богоустановленного по­ рядк а несет с собой гибель царству.

Это нарушени е Никон усматрива л в политике цар я Алексе я Михайловича относительно церкви. Царь , с точки зрени я Никона, незаконно приня л на себя "святительски й чин и власт ь церков ­ ную". Боле е того, он посягнул на церковное имущество — "обни­ ща л и ограбил св. церковь" . "Все царско е величество, — укоря л Никон Алексе я Михайловича , — чере з божественны е законы , вышеописанные здЪ, олихоимствова. И не имвет свята я велика я церковь никотораго причаст1я в Москве, якож е прежд е пр и пре ­ жни х царъ х и велики х князъ х имЪла. Но есть пуста всякаго перва го своего состояшя, як о вдова осиротъвши".

В данном утверждени и Никон противоречи л собственным выс ­ казывания м о том, что царств у поручено земное, а церкв и — небес­ ное. Посяга я на церковное имущество, цар ь не выходил за рамк и отданного ему во власт ь земного мира. Очевидно, что к указанно й логической ошибке в рассуждения х о соотношении церкв и и госу­ дарства Никона привело стремление максимально обособить церков­ ную власт ь от государственной.

Никон утвержда л практическ и полную свободу церкв и от го­ сударства. Он считал, что священники не должны подчиняться цар ­ ским закона м и царскому суду. Если же кто из священников подчи­ нится, то в понимании Никона тако й человек перестае т быть свя ­ щенником. "Мирскаго суда у цар я просяй — не епископ. Такожд е и

прочш священнаго чина, оставивше церковные суды, к карским суд1ям прибегнут, ащ е и оправдани будут — извергнутся" .

Никон резко выступал против Соборного Уложени я 1649 г. Он называ л его "бесовскими законами " и открыто призыва л не подчи­ нятьс я нормам Уложения.

Никон, таким образом, декларирова л самый настоящий раскол межд у церковью и государством в России.

Поскольку в России митрополиты, архиепископы, епископы, архимандриты , игумены и дьяконы чере з божественные правил а под суд царский и прочих мирских людей ходят, они уж е недо­ стойны, по мнению Никона, именоваться таковыми. Вывод, кото­ рый дела л Никон из этого факта , гласил, что "рад и беззакош я все упразднилос я святительство и священство и христ1анство — от мала до велика" .

По мнению Никона, с 1666 г., т. е. после Церковного Собора, пошедшего на поводу у царской власти и выполнившего в своих решения х зака з цар я Алексе я Михайловича, в России наступил и времена Антихриста. "Яве есть всякому, точю ум имущему разумЪти, — писал он, — як о врем я то антихристово есть".

Настоящим противником Никона была, ка к показывае т анали з его политических взглядов, царска я власть, превратившаяся , по его мнению, в орудие Антихриста. Внешне, однако, все выглядело так, будто главную борьбу своей жизн и Никон вел против старо ­ обрядцев — людей, не принявши х его реформ ы церковных обря­ дов и не согласившихся с исправлением богослужебных книг.

На самом дел е Никон не придава л большого значени я самой по себе обрядовой стороне реформы. Он допускал употребление в цер ­ ковных служба х ка к исправленных, так и старых, неисправленных книг.

Никон не объявля л старообрядцев еретиками, данна я оценка противников церковной реформ ы была внушена Церковному Собо­ ру прибывшими в Россию греческими священниками.

Рассмотрение идеологии старообрядчества заставляе т сделат ь вывод о том, что во многих постулатах старообрядцы, в сущности, сходились с Никоном. Об этом свидетельствуют сочинения главно­ го идеолога старообрядчества протопопа Аввакума.

Жизн ь этого человека представляе т собой настоящий роман. Он сам описал ее в своем собственном "Житии" . И главным обра­ зом именно из этого его сочинения мы узнае м об основных веха х его удивительной судьбы и об основах его мировоззрения.

Родилс я Аввакум (в миру — Петров) в 1620 г. в Нижегородском уезд е (так же , ка к Никон) в семье сельского священника Петра. С 1644 г. он — дьякон сельской церкви, в 1644 г. поставлен в попы. В 1647 г. во врем я пребывания в Москве Аввакум знакомится со Стефано м Вонифатьевы м и входит в его кружо к "ревнителе й благочестия".

С конца 1652 г. Аввакум — протопоп Казанского собора в Мос­ кве. Когда началас ь реформ а церковных обрядов, он возглавил оп­ позицию ей. В результат е в 1653 г. Аввакума заточают в монас­ тырь , а зате м высылают вместе с семьей в Сибирь. В Москву он возвращаетс я только в 1664 г. Цар ь надеялся , что льстивые слова в адрес Аввакума, щедры е подарки и посулы смиря т его нра в и по­ будят хотя бы не противиться церковным нововведениям Однако Аввакум оказалс я стойким борцом и продолжи л свои обличения церковной реформы . Реакци я со стороны официальны х власте й не замедлил а проявиться. "А власти, як о козлы , пырскат ь стал и на меня и умыслил и пак и сослать мен я с Москвы, понеже раби Хрис ­ товы многие приходил и ко мне и, уразумевш е истину, не стал и к прелестной их службе ходить", — та к описывал Аввакум случив ­ шийс я очередной поворот в своей судьбе. В 1666 г. он был с рядо м своих сторонников расстрижен , предан церковному проклятию и отправлен в монастырское заточение. В 1682 г. после серии напи ­ санных им и разосланны х по России посланий, содержащи х ругань по адресу цар я и высшего духовенства, Аввакума сожгли в срубе вместе с трем я другими старообрядцами.

Помимо "Жити я протопопа Аввакума им самим написанного", политические и правовые взгляды главного идеолога старообрядче­ ства выражаютс я в основном в его письмах к своим сторонникам и челобитных к царю.

Реформ у церковных обрядов и движител я ее патриарх а Никона Аввакум оценивал ка к ересь. "Господу попустившу за наше согре­ шение — злы й пастыр ь быв во овчей кож и волк Никон патриар х в лето от создани я мира 7161, — писал он в одном из своих посла­ ний. — Сый ерети к изъмен и святы й чин и разврати л святы я книги и благолепоту святы я церкви опроверже и нелепый раздоры и чины во святу ю церковь внесе от различны х ересе й и зел о огорчив цер ­ ковь Божию, общую матер ь нашу, и осквернил догматы незаконны ­ ми, преложи в истинну во лж у и почтоша беззакони е в закон" .

Така я реакци я Аввакума на изменение русских церковных об­ рядов по образцам, приняты м в греческой церкви, была вполне объяснимой.

В течение второй половины XV и вплоть до середины XVII в. в русской официальной политической и церковной идеологии настой­ чиво проводилась мысль о том, что Византи я пала от того, что греки отступили от истинного христианства. И вот тепер ь оказыва ­ лось, что православные христиане в России должн ы были принят ь обряды этой предавше й православие церкви , в частности, вместо двухперстного крестного знамения , испокон веков бытовавшего на Руси, принят ь трехперстное, введенное в византийской церкв и в XII в.

В течение XVI — первой половины XVII в. официальна я поли­

тическа я и церковна я идеология в России учила, что "Москва —

Трети й Рим" , Россия — единственный оплот православия. И вот теперь оказывалось, что русская православная церковь должна была подчиниться тенденциям, развившимс я в церкви греческой, церк ­ ви павшего Второго Рима.

Старообрядчество являлос ь попыткой сохранить национальное достоинство русской церкви и Русского государства.

Аввакум поэтому выказывае т себя в своих сочинениях убеж ­ денным сторонником концепции "Москва — Трети й Рим" . "Понеж е убо Ветхий Рим падесе аполинариевою ересию, — пишет он в од­ ном из своих писем царю, — 2 Рим — Царь град, еж е есть агарян скими внуцы от безбожных турок обладаеми, твое же , о благочес­ тивый царю, великое Русийское царство — Трети й Ри м — благоче­ стием всех превзыде, и вся благочестивая во твое царствие воеди­ но собрашася и прочая. И ты един под небесем християнский цар ь именуешися во всей вселенной, владыка и блюститель непорочныя православныя веры во всех християнех..."

Нигде нет такой непорочной православной веры, ка к в России, считал Аввакум. Нигде нет такого православного государства, как Русское. Аввакум был, в сущности, идеологом русского националь­ ного государства, русской национальной церкви. В его понимании Русское государство и русская церковь должн ы служит ь России, русским национальным интересам, а не каким-то вселенским орга­ низациям. Россия, наконец, должна жит ь по собственным законам. "Ох, бедная Русь, чево тебе хотелось латынских ли обычаев и поступков немецких, а свой истинный християнский закон возне­ навидели и отвергли", — в этих словах Аввакума во многом содер­ житс я разгадка его оппозиции церковным реформа м в России се­ редины XVII в. Новогреческие богослужебные книги, в соответ­ ствии с которыми Никон хотел исправлят ь книги русские, печата ­ лись на Западе. Это знали и патриар х Никон, и цар ь Алексей Ми­

хайлович.

"Т ы ведь, Михайлович, русак, а не грек, — обращался Аввакум к царю Алексею. — Говори своим природным языком; не уничижа й ево и в церкви, и в дому, и в пословицах".

Аввакум считал, что, затея в церковную реформу, царская власть предала Россию. Отсюда и его обличения этой власти, которые бла­ годаря его писательскому талант у были особенно остры. "Али ты чаеш и потому святы нынешния власти, законоположники новыя, что брюхи те у ных толсты, что у коров, да о небесных тайнах не смыслят, понеже живу т по-скотски, ко всякому беззаконию пол­ зки" .

Аввакум полагал себя поэтому выше царской власти и таким образом оправдывал свое неподчинение ей. "Видишь ли, самодер­ жавие ? — писал он в "Житии" . — Ты владееш ь на свободе одною русскою землею, а мне сын Божи й покорил за темничное сидение и

небо и землю; ты, от здешнего своего царства в вечный свой дом пошедше, только возьмеш ь гроб и саван, аз же , присуждение м ва ­ шим, не сподоблюся савана и гроба. Но наги кости мои псами и птицами небесными растерзан ы будут и по земл е влачимы; так добро и любезно мне на земл е лежат и и светом одеянну и небом прикрыт у быти".

Пр и таком отношении к царской власти Аввакум, естественно, долже н был разделят ь идеи Никона о самостоятельности церкви, ее полной независимости от государства, о превосходстве "священ ­ ства " над "царством" . "В коих правила х писано царю церковью владеть, и догматы изменять , и свята я кадить? Только ему подоба­ ет смотрить и оберегать от волк, губящих ея, а не учить, ка к вера держат ь и как перст ы слагать. Се бо не царево дело, но православ ­ ных архиерео в и истинных пастырей, иж е душ и свои полагают за стадо Христово, а не тех, глаголю, пастыре й слушать , иж е и та к и сяк готовы на одном часу перевернутца" .

Сходство воззрени й Аввакума с воззрениям и Никона, которого он считал своим злейши м врагом, было и в другом.

Аввакум постоянно обращал внимание в своих сочинениях и на недопустимость жестокого насили я при проведении реформы . "По сем Лазар я священник а взяли , и язы к весь вырезал и из горла..., — описывал он казн ь одного из своих сторонников в "Житии" . — Он же и пак и говорит без языка . Таже , положа правую рук у на плаху, по запясть е отсекли, и рук а отсеченная, на земл е лежа , сложил а сама перст ы по преданию и долго лежал а та к пре д народы; испо­ ведала, бедная, и по смерти знамение спасителево неизменно. Мнесу и самому сие чюдно: бездушна я одушевленны х обличает! " В другом месте "Жития " Аввакум замечает : "И прочих наших на Москве жарил и да пекли: Исайю сожгли, и после Авраами я со­ жгли, и иных поборников церковных многое множество погублено, их же число Бог изочтет. Чюдо, как то в познание не хотят при­ йти: огнем, да кнутом, да виселицею хотят веру утвердить!" (курсив мой. — В. Т.).

Однако в челобитной цар ю Федор у Алексеевичу, сменившему на престоле Алексея Михайловича, Авваку м писал : "А что, госу­ дарь-царь , ка к бы ты мне дал волю, я бы их, что Или я пророк, всех перепласта л во един час. Не осквернил бы ру к своих, но и освятил, чаю... перво бы мне Никона, собаку, и рассекл и начетверо, а потом бы никониян".

§ 4. Заключение

Русска я политическа я и правова я идеология XVII в. — слож ­ ное по содержани ю и многообразное в форма х своего выражени я явление. Материал, изложенный в данной главе, представляе т толь-

ко некоторые, наиболее характерны е дл я нее идеи. Эти идеи отра­ жал и новые тенденции в развити и русской государственности, появившиеся в указанны й период. Они выражал и такж е распро­ страненные в русском обществе представлени я об исторической миссии России, о сущности царской власти, ее соотношении с вла­ стью церковной.

Главным достижением русского политического и правового со­ знания в XVII в. стало осмысление событий "Смуты " — страшной катастрофы , выпавше й на долю русского общества и государства в начале данного столетия.

Эта катастроф а была понята русскими мыслителями как Бо ­ жь я кара, ниспосланная на Россию за грехи ее правителей, — ка к наказани е за предательство правящим и кругами русского обще­ ства русских национальных интересов. Вместе с тем "Смута " была осознана в русском обществе и ка к столкновение России с внешней враждебной силой — с Западно й Европой.

"Смута" стала серьезным испытанием дл я русского общества и государства. Проверку реальной жизнь ю прошла во врем я "Сму­ ты " такж е русска я официальна я политико-правовая идеология и, в частности, сформулированная царем Иваном IV теория православ­ ного христианского самодержавия . И что же оказалось?

События "Смуты " показали, что данная теори я была не бредом сумасшедшего властителя, а творением мудрого русского политика, понимавшего психологию русского общества. Ни Борис Годунов с его сыном Федором, ни Василий Шуйский не соответствовали иде­ ал у русского царя, который вырази л в своих сочинениях Иван Гроз­ ный. Потому и не удержал и они в своих рука х скипетра русского самодержца. Михаил Романов больше всех других представителей русской знати соответствовал данному идеалу. Оттого и был выб­ ра н на роль русского царя.

Выход русского общества из "Смуты", восстановление искон­ но русской государственности были обусловлены во многом проч­ ностью традиционной русской политико-правовой идеологии. Кру ­ шение Русского государства в начале XVII в. не сопровождалось крахом русских политических идеалов, т. е. представлений о том, каким долже н быть русский царь , какой характе р должна иметь царска я власть, как должно быть устроено Русское государство. Именно поэтому данное крушени е было вовремя осознано русским обществом. Сохранив свои политические идеалы, русские люди вос­ создали зате м по ним свою традиционную государственность.

Семнадцатое столетие, таким образом, уж е в самом своем на­ чале показало, какое жизненно важное значение дл я русского об­ щества имеют его традиционные политические идеалы.

Русский церковный раскол середины указанного столетия сде­

ла л очевидным то, что расхождени е в политических идеала х мо-

же т в условия х России вылитьс я в острейший социальный конф ­

ликт.

Церковный раскол продемонстрировал такж е слабость русской официально й политико-правовой идеологии. Новые исторические обстоятельства, в которых оказалас ь Россия во второй половине XVII в., требовали нового решени я проблем сущности царско й вла ­ сти, ее функций , ее соотношения с властью церковной. Реформ а государственного управления , потребность в которой стал а остро ощущатьс я в русском обществе указанного периода, неизбежн о должн а была стать одновременно и реформо й официально й поли ­ тико-правовой идеологии.