Глава 12 политические и правовые учения в россии в первой половине xviii в.

Глава 12 политические и правовые учения в россии в первой половине xviii в.

§ 1. Введение

Перва я половина XVIII в. ознаменовалась в русской истории реформам и Петр а I и первой серьезной попыткой ограничить само­ державие , предпринятой в 1730 г. Петровские реформ ы затронул и все сфер ы жизн и русского общества: политическую, социальную, экономическую, правовую. Они не просто упрочили российское са­ модержавие , они придал и ему немало новых черт. Изменилис ь вза ­ имоотношения межд у государством и церковью. Церковна я орга­ низаци я стала частью государственного аппарата . Изменилис ь от­ ношения межд у государством и обществом.

Все эти перемены нашл и свое отражени е в русской политичес­ кой и правовой идеологии. Новым содержание м наполнилась офи ­ циальна я доктрина самодержавно й власти. В России появилс я но­ вый тип политического мыслителя , воплотившийся в фигур е Фео ­ фан а Прокоповича, — это тип идеолога государственной власти.

Своими реформам и Пет р I во многом продолжа л преобразова­ ния, начаты е его отцом — царем Алексеем Михайловичем. Подоб­ ным же образом и многие новые черт ы в политической и правовой идеологии России первой половины XVIII в. являлис ь не чем иным, ка к дальнейши м развитие м тенденций, зародившихс я в XVII в. Так, усиление в эпоху правлени я Петр а I влияни я на политичес­ кую и правовую мысль России иде й западноевропейски х филосо ­ фо в было в значительной степени подготовлено процессами, проис­ ходившими в духовной жизн и русского образованного общества в царствование Алексе я Михайловича. В. Н. Татищев , во взгляда х которого влияни е западноевропейских политических и правовых идей на русскую политическую и правовую идеологию проявилось в наиболее ярко й степени, имел ка к тип политического мыслител я предшественников себе в лице ряд а государственных деятеле й се ­ редин ы и второй половины XVII в.

Перва я половина XVIII в. являетс я поэтому в истории полити­ ческой и правовой мысли России во многих отношениях переход­ ной эпохой — ив официально й доктрин е самодержавно й власти, и в политических учения х отдельных русских мыслителей указанно -

го времени мы видим сочетание новых идей с постулатами тради ­ ционными, характерным и дл я русской политической и правовой идеологии предшествующи х эпох. Пр и этом необходимо отметить, что новое и старое здесь вполне сочетались межд у собой и взаимно друг друга дополняли.

§ 2. Развитие официальной доктрины самодержавной власти

Официальна я доктрина самодержавной власти сформировалась в России в XVI—XVII вв. В течение первой половины XVIII в. происходило дальнейше е развити е этой доктрины. В ее содержа ­ нии появились нововведения, соответствовавшие переменам в со­ циально-экономической, политической и культурной жизн и рус­ ского общества, которые произошли в процессе рефор м Петр а I. Вместе с тем в новых общественных условиях основные постулаты доктрины самодержавной власти, сложившиес я в прошлы е эпохи, сохраняли свое значение. Некоторые из них получали законода­ тельное оформление, отливались в более четкие доктринальные положения.

Так, в толковании к арт. 20 "Артикула воинского" 1715 г. дава­ лась следующа я характеристик а самодержавной власти: "...Его Величество есть самовластный монарх, который никому на свете о своих делах ответу дать не должен. Но силу и власть имеет свои государства и земли, яко христианский государь, по своей воле и благомнению управлять" 1 . В приведенных словах были обозначены те свойства самодержавной власти, которые выделя л в своей тео­ рии "православного христианского самодержавия " Ива н Грозный 2 . Взгляд на цар я как на православно-христианский по своему назна­ чению институт проводил и "Духовный регламент" 1721 г. Цар ь Пет р I представлялс я здесь "як о христианский государь, правове­ ри я нее и всякого в церкв и Святе й блюститель".

Ка к и прежд е самодержавна я власть мыслилась в качестве вла­ сти, данной от Бога. Эта иде я закреплялас ь в царском титуле Пет ­ ра I, который начинался со слов: "Божие ю милостию, Мы, пресветлейший и державнейши й Великий Государь, Цар ь и Великий Княз ь Пет р Алексеевич всея Великие и Малые и Белы е России самодер­ жец...". На божественное происхождение самодержавной власти указыва л такж е его императорский титул: "Божие ю поспешеству­ ющею милостию Мы Пет р Первый, Император и Самодержец Все­ российский...".

1 Данная характеристика самодержавной власти была повторена в "Ус­

таве морском" 1720 г.

2 См. § 5 главы 7 настоящего учебника.

Глава 12. Полит, и прав, учения в России в 1-й половине XVIII в. 241

В теории "православного христианского самодержавия" , сфор ­ мулированной Иваном Грозным, на самодержца, возлагались функ ­ ции защит ы русского общества от врагов, искоренения "зла" , нака ­ зани я "злодеев" . Подобные функци и возлагал на себя ка к на само­ держц а и Пет р I. Он говорил в одной из своих речей : "Первы е и главные обязанности монарха, призванного Богом к управлени ю целыми государствами и народами, состоят в защит е от внешни х врагов и в сохранении внутреннего мира межд у подданными по­ средством скорого и праведного воздани я каждом у по справедли ­ вости. Долг монарха самому вести войска свои в бой и наказыват ь зло в лиц е людей, наиболее высоко стоящих по рождению ил и по богатству, совершенно та к же , ка к и в лиц е последнего мужика" .

Подобно Иван у Грозному Пет р I считал, что царски й титу л

делае т его ответственным буквально за все происходяще е в России и наделяе т правомочием вмешиватьс я во все сфер ы общественной жизни . Законодательство петровской эпохи носило поэтому все­ объемлющий характер , оно отражал о стремление самодержц а уре ­ гулировать и все стороны бытовой жизн и населени я России. Пет р I устанавлива л своими указам и правил а ношения одежды , строи­ тельств а и ремонта домов, способы ткани я полотна, обработки шер ­ сти, сбора урожая , строительства кораблей и т. д.

Теори я "православного христианского самодержавия " отожде ­ ствлял а самодержавну ю власть с властью отца в семье. Подданные цар я представлялис ь при этом его детьми. Данный взгля д прово­ дилс я и в официально й политической идеологии XVIII в., он ясно выражен , в частности, в законодательных акта х эпохи правлени я Петр а I.

Многие нововведения, появившиес я в содержани и официаль ­ ной доктрин ы самодержавно й власт и в рассматриваемо е время , были не чем иным, ка к результато м развити я идей, которые по­ явилис ь в ней ещ е в предшествующи е эпохи.

Так , в 1721 г. Сенат преподнес в да р цар ю Петр у I титу л "Отца отечествия, Императора Всероссийского, Петр а Великого". В "Пред ­ ставлении Правительствующего Сената", оформлявшего данный акт, русского самодержц а просили принят ь сей титу л во благодарение от верны х подданных, "ка к обыкновенно от Римского Сената за знатны е дел а императоров их таки е титул ы публично им в да р приношены и на статуа х дл я памят и в вечные роды подписываны". Приняти е Петро м I титула, которы й со времен Октавиан а Августа возлагалс я на главу древнеримского государства, закреплял о тен ­ денцию династической и культурно й переориентаци и русского са­ модержави я с Византи и на Древний Рим, наметившуюс я еще в середине XVI в.1

1 См. об этой тенденции § 2 главы 7 настоящего учебника.

Как известно, в средневековой Европе титул "император " при ­ обрел в XVI в. новое значение, отличное от того, которое он имел в Древнем Риме. Данный титул стал служит ь признаком независи­ мости его носителя от какой-либо другой власти, светской или цер ­ ковной. Так, английский король Генрих VIII наименовал себя "им ­ ператором " дл я того, чтобы подчеркнуть свою независимость от власти римского папы. В этом своем значении титул "император " выража л главную идею явления , называемого "абсолютной монар­ хией". "Абсолютный" монарх в представлени и западноевропей­ ских идеологов позднего Средневековья — это не государь, облада­ ющий неограниченной властью, ка к полагают современные истори­ ки, но такой монарх, который не подчиняется никакой вышестоя­ ще й власти.

В России же идею независимости монарха от какой-либо дру ­ гой власти выражал и титул ы "цар " и "самодержц" , которые соот­ ветственно считались синонимичными западноевропейскому титу­ лу "император" . Не случайно русские цар и нередко именовались в международны х документах XVI и XVII вв. "императорами" . В собрании Государственного Русского музе я хранится портрет Пет­ ра I, датируемы й 1697 г., в надписи к которому его именуют "импе ­ ратором Московии"1 . В 1708 г. в одной из речей, прославлявше й Петра I от имени духовенства, он такж е именовался "Императо ­ ром", а вместе с тем — и "Отцом отечества". "Все я великия , и малыя , и белыя России императором и автократором " Пет р I был назван в хвалебном произведении в его честь, выпущенном после победы русских войск под Полтавой в 1709 г. В "Книге Марсо­ вой...", изданной в 1713 г. повелением, как было указан о в ее загла­ вии, 'императора, Петра Перваго самодержца всеросс1искаго", был помещен на фронтисписе портрет Петра I, созданный Алексеем Зубовым. Под ним весьма примечательная надпись — "Петр ъ Первьп

1мператоръ пр1снопр1бавитель цар ь i самодержец ъ BcepocicKii". Тер ­ мин "присноприбавитель " являетс я синонимом латинскому по сво­ ему происхождению термину "августейший".

Уподобление власти русского самодержц а древнеримской мо­ нархической власти создавало идеологическое основание дл я под­ чинения ему действовавшей на территори и России православной церковной организации. Древнеримский монарх являлс я помимо прочего и верховным понтификом, т. е. в его лице соединялись высша я светская и высша я религиозная власти. Пет р I зна л об этом и во врем я разработк и проекта реформ ы управлени я церко ­ вью заяви л однажды: "Богу изволиш у исправлят ь мне граждан  

1 "Petrus Alexandrowitz Moscowitaru Imperator..." (Художник, рисо­ вавший этот портрет, и составитель надписи к нему был иностранцем, поэтому русский царь Петр I ошибочно назван "Александровичем").

ство и духовенство, я им обое — государь и патриарх . Они забыли , в самой древности сие было совокупно".

Главенство самодержц а над русской православной церковью было оформлено "Духовным регламентом " 1721 г. В Манифест е от

25 январ я 1721 г., объявлявше м о создании новой системы управ ­ лени я церковной организацией, Пет р I провозгласил, что он, цар ь и самодерже ц всероссийский, берет на себя заботу об "исправле ­ нии чина духовного" и, не вид я лучшего к тому способа, учреждае т "Духовную коллегию, то есть Духовное Соборное правительство" 1 .

До этого события русска я православна я церковь на всем протя ­ жени и своей истории сама решал а вопрос о собственном устрой ­ стве. Вмешиваяс ь во внутрицерковны е дела, Пет р I фактическ и наруша л многовековую традицию. Существовавша я в России до его восшествия на престол официальна я доктрина самодержавно й власт и не наделял а самодержц а правомочием переустраиват ь сис­ тем у управлени я церковью. Те м не менее в Манифест е от 25 янва ­ ря 1721 г. Петр) I постаралс я провести мысль о том, что, помимо многих по долгу богоданной ему власт и забот об исправлени и наро ­ да российского, он имеет, ка к цар ь и самодерже ц всероссийский, такж е заботу об исправлени и "чин а духовного". Боле е того, Пет р заявил , что при виде в духовенстве многих неустройств и великой в его дела х скудости испытывае т страх, не окажетс я ли он небла­ годарным Всевышнему, есл и пренебреже т исправлением "чин а ду­ ховного". Объявля я о приняти и на себя попечения об этом исправ ­ лении, русский цар ь указал , что действуе т в данном случа е "обра­ зом прежних , ка к в Ветхом, та к и в Новом завете , благочестивых царей" .

Все это означает, что правомочие самодержц а на реформ у сис­ тем ы управлени я церковью Пет р I выводил из идеи божественного происхождени я его власти. То, что являлос ь по существ у нововве­ дением в официальну ю доктрин у самодержавно й власти, царь-ре ­ формато р представля л в качеств е древней традиции.

Одним из наиболее значимы х постулатов официальной доктри ­ ны самодержавной власти стала в XVIII в. идея служения само­ держца общему благу, славе и чести народа российского. Пет р I был приверже н ей на протяжени и всего своего царствования. Так , в "Манифест е о вызове иностранцев в Россию " 1702 г. он заявля л о

1 На первом же заседании Духовной коллегии, состоявшемся 14 фев­ раля 1721 г., церковные иерархи, которые вошли в ее состав, попросили царя Петра I переименовать этот орган управления церковью в "Святей­ шее Правительствующее Собрание". Петр согласился с таким названием, предложив при этом слово "собрание" заменить на слово "собор" или "си­ нод". Так в России появилось новое учреждение — Святейший Синод — которое управляло церковью вплоть до 1917 г.

том, что со вступлени я на престол все его старани я и намерени я клонились к тому, как бы сим государством управлят ь таким обра­ зом, чтобы все его подданные, попечением его "о всеобщем благе, более и более приходили в лучшее и благополучнейшее состояние". В речи перед войсками накануне Полтавской битвы русский цар ь говорил: "... И не помышлял и бы вооруженных и поставленных себя бытии за Петра, но за государство, Петр у врученное, за род свой, за народ всероссийский... А о Петр е ведал и бы известно, что ему жити е свое недорого, только бы жил а Россия и российское благочестие, слава и благосостояние".

Способности и желани е служит ь интересам России были в пред­ ставлении Петра I более важным и качествами дл я самодержца, нежел и принадлежност ь к царской династии, происхождение от рода и крови царской. Убедившись, что его старший сын и наслед­ ник престола Алексей не обладает таковыми способностями и же ­ ланием, Пет р I лиши л его в 1718 г. права наследовать самодержав ­ ную власть. В манифесте, изданном по этому поводу, он объяснял свое решени е следующими словами: "Ибо не могу такова наслед ­ ника оставить, которой бы растеря л то, что чре з помощь Божи ю отец получил, и испроверг бы славу и честь народа российского, дл я которого я здоровье свое истратил, не жале я в некоторых слу­ чая х и живота своего, к томуж и боясь Суда Божия , вручить такое правление, зна в непотребного к тому". Предупрежда я своего сына Алексея о том, что лиши т его права наследовать престол, Пет р I заявлял : "М ы лутч е чужого достойного учиним наследником, не­ жел и своего непотребного".

Способность служит ь общему благу, славе и чести народа рос­ сийского стала рассматриватьс я в русской политической идеоло­ гии XVIII в. таки м же основанием дл я наделения того или иного лица царской властью, каким прежд е считалась его "богоизбран­ ность". Этому представлению вполне соответствовал Именной ука з Петра I от 5 феврал я 1722 г. "О прав е наследия престолом", по которому устанавливалось, что "в воли правительствующего госу­ даря , кому оной хочет, тому и определит наследство, и определен­ ному, видя какое непотребство, паки отменит".

В условиях XVIII в. идея служени я самодержца общему благу,

славе и чести народа российского приобрела такое же значение, которое имела концепция божественного происхождения самодер ­ жавно й власти. В соответствии с этой идеей повиноваться само­ держц у надлежал о не только потому, что его власть — от Бога, но и по той причине, что он служит "общему благу" или "общей пользе". По воспоминаниям А. К. Нартова, Пет р Великий следующим обра­ зом объясня л однажды суть своей власти Я. В. Брюсу и А. И. Остерману: "Говорят чужестранцы , что я повелеваю рабами, ка к не­ вольниками. Я повелеваю подданными, повинующимися моим ука -

зам. Сии указ ы содержа т в себе добро, а не вред государству. Анг­

лийска я вольность здесь не у места, ка к к стене горох".

Естественно, что вопрос о том, что есть "общее благо" и что составляет "честь и славу народа российского", реша л самодер­ жец . Вследствие этого иде я служени я общему благу, слав е и чести народа российского оказывалас ь дл я самодержц а таки м ж е удоб­ ным идеологическим средством обоснования его власти, ка к и кон­ цепция ее божественного происхождения.

Объявля я самодержавну ю власт ь происходяще й от Бога, офи ­ циальна я политическа я идеология тем самым: устанавливал а дл я этой власти определенные, ограничивающие действи я самодержц а рамки, которые составлял и догмы Священного писания, этические нормы православной христианской религии. Доктрина, представ ­ лявша я самодержавну ю власт ь в качеств е инструмента служени я общему благу, слав е и чести народа российского, если и ограничи­ вала ее какими-то пределами, то весьма расплывчатыми . Опираяс ь на нее, можно было оправдать практическ и любые действи я само­ держца . Дл я этого достаточно было показать , что они предпринят ы дл я общего блага.

"Неусыпны е попечения " Петр а I о народе всероссийском, его труды, поставившие народ на высокую степень "благополучия и славы " были назван ы в "Представлени и Правительствующег о Се ­ ната " от 21 октябр я 1721 г. основанием дл я поднесения ему титул а "Отца отечествия, Император а Всероссийского". Пр и этом следуе т отметить, что, преподнося русскому цар ю данны й титул, сенаторы представлял и себя действующими от "общего всех верны х поддан­ ны х лица" . Позднее титу л российского император а будет выра ­ жат ь главенство монарха над страной с огромной территорией , на­ селенной множеством различны х этносов, и т. п. Однако примени­ тельно к Петр у I императорски й титу л воплощал собой идею слу­ жени я самодержц а общему благу, славе и чести народа россий­ ского.

Наполнение титул а носителя верховной государственной влас ­ ти указанны м смыслом выражал о тенденцию к секуляризаци и этой власти. Данна я тенденци я скрытно проявлялас ь и в наименовании Петр а I "Христом Господним", которое становитс я распространен ­ ным ещ е в первы е годы XVIII в. Так, в 1701 г. Дмитрий Ростовский говорил в своей приветственной речи, обращенной к Петр у I: "Сподоблюся... в будущем веце видети Христа Господа Цар я Небеснаго, и о зрени и пресвятаго лица Его веселитися : се в нынешнем веце сподоблшися видети пресветлое лице Христа Господня, Помазан­ ника Божия, Царя земнаго, Христианского Православного Монар­ ха, Ваш е Царско е Пресветло е Величество..." (выделено мною. — В. Т.). В 1709 г. местоблюститель патриаршег о престола Стефа н Яворский писал Петр у I, прославля я его Полтавску ю победу: "По ­ бедил есть от колена Иудова победитель Христос чре з Христа на 

9 История политических и правовых учений

шего Царя" . Такому наименованию русского цар я вполне соответ­ ствовало и новое название его подданных, введенное указо м Пет ­ ра I в 1702 г. При обращении к царю подданный долже н был отны­ не называт ь себя не "холопом", как прежде , а "нижайши м рабом". Наименовав русского цар я "Христом, Царе м земным" , церковные иерарх и поставили его на место Христа, Цар я небесного. В связ и с этим неудивительным являетс я утверждени е в последующем на­ звани я императора всероссийского "главой Церкви" .

Это нововведение в официальную политическую идеологию раз ­ рушал о традиционные дл я русского общества представлени я о хо­ рошем и плохом царе. Согласно им хороший и достойный прослав­ лени я цар ь — это самодержец, соответствующий идеалу христи­ анского царя , т. е. являющийс я царем праведным, святым, благоче­ стивым, благородным, приверженным к православию, природно рус­ ским и т. д. С точки зрени я традиционного русского политического сознания не всякие действи я носителя верховной власти имели божественную санкцию, но лиш ь такие, которые соответствовали указанному идеалу. По официальной доктрине самодержавной вла­ сти, утвердившейс я в России в эпоху правлени я Петр а I, хорошим царем стал считатьс я любой носитель царского титула. И соответ­ ственно любые конкретные действи я лица, занимающего царский престол, представлялис ь тепер ь оправданными.

В исторической литератур е официальна я доктрина самодер­ жавно й власти , утвердившаяс я в Росси и в перво й половине XVIII в., часто называетс я "идеологией абсолютной монархии " или "абсолютистской идеологией". Думается, это название в данном слу­ чае не вполне уместно. Оно уподобляет эт у доктрину идеологиче­ ским конструкциям, существовавшим в XVII—XVIII вв. в Запад ­ ной Европе. Несомненно, что отдельные элементы русской поли­ тической идеологии первой половины XVIII в. вполне соответство­ вали концепциям западноевропейской идеологии абсолютной мо­ нархии. Однако в целом официальна я политическа я идеология, развивавшаяс я в России в рассматриваемое время , отличалас ь до­ вольно большим своеобразием. В эпоху правлени я Петр а I в рус ­ ском обществе сложилас ь идеологическая конструкция верховной государственной власти, которая отличалась целым рядом суще ­ ственных особенностей, с одной стороны, от официальной доктри­ ны самодержавной власти XVI—XVII вв., а с другой стороны, от западноевропейской идеологии абсолютной монархии.

§ 3. Политическое учение Феофана Прокоповича

Феофан Прокопович (1681—1736) — церковный и государствен­

ный деятел ь первой трет и XVIII в., соратник Петр а I в дел е преоб-

разовани я системы управлени я церковью и одновременно идеолог его реформ . В свое врем я он был известе н такж е в качестве драма ­ турга и стихотворца, историка и собирател я книг. В его политичес­ ком учении было дано теоретическое обоснование новых тенденций в эволюции самодержавно й власти, проявившихс я в эпоху правле ­ ни я Петр а I.

Родилс я будущи й идеолог петровски х рефор м в 1681 г. (по дру ­ гим данным — в 1677 г.) в Киев е в купеческой семье. Пр и рожде ­ нии был нарече н Елеазаро м (или Елисеем). Училс я в Киево-Могилянской академии, ректором которой был его дяд я (по матери) Фео ­ фа н Прокопович. Духовное образование Елеаза р получил в иезу ­ итской коллегии Св. Афанаси я в Риме, в которой обучался в 1698—

1701 гг. Дл я того чтобы поступить в это учебное заведение , ем у пришлось принят ь униатств о и вместе с верой поменять такж е имя. В списках названной коллегии он числилс я поэтому ка к Саму­ и л Церейский 1 .

По возвращени и в Россию в 1702 г. Елеазар-Самуи л восстано­ вилс я в православной вере. В 1704 г. он был назначе н учителе м пиитики в Киево-Могилянскую академию 2 . В 1705 г. приня л мона­ шество, а вместе с ним и им я своего дяди , которого к тому времени уж е не было в живых . В 1706 г. новоявленному Феофан у Прокоповичу поручили преподават ь в академи и риторику, в 1707 г. — фи ­ лософию и новые дл я академи и предметы : физику , арифметик у и геометрию.

В 1706 г. Феофа н Прокопович выступи л в Софийском соборе с приветственны м словом на пришестви е в Кие в Петр а I и этой ре ­ чью впервы е сделалс я известны м Его Величеству. В 1709 г. после битвы под Полтаво й он произнес в данном соборе в присутстви и Петр а I "Панигирикос или слово похвальное о преславной над вой­ скам и свейскими Победе пресветлейшем у и великодержавнейше му государю цар ю и великому княз ю Петр у Алексеевичу". Реч ь молодого проповедника произвел а большое впечатлени е на цар я и в 1711 г., отправляяс ь в Прутски й поход, Пет р I пригласи л Феофа ­ на Прокоповича возглавить группу священников, служивши х в его войске. По возвращени и из похода цар ь повелел назначит ь его игу­ меном Киево-Братского монастыр я и ректором Киево-Могилянской академии. В 1716 г. Феофа н был вызва н Петро м I в Петербург.

1 Возможно, фамилия Церейский являлась настоящей его фамилией, полученной от отца.

2 Лекции Феофана Прокоповича о поэтике — "De arte poetica", читав­ шиеся им в православной Киево-Могилянской академии в 1705 г., см. в издании: Феофан Прокопович. Сочинения / Под ред. И. П. Еремина. М.— Л., 1961. С. 229—333 (латинский текст) и с. 336—455 (в переводе на рус­ ском языке).

Оценив по достоинству проповеднический и публицистический та ­ лан т киевского монаха, царь-реформато р реши л сделать его своим идеологом. Феофа н Прокопович стал регулярно выступать в СанктПетербурге с проповедями, в которых разъясня л и отстаивал пре ­ образовательные меры самодержца. Текст ы этих проповедей пе ­ чаталис ь в типография х и распространялис ь среди населения . В 1718 г. Феофа н Прокопович был рукоположен в сан епископа Псковского, резиденци я которого находилась в Санкт-Петербурге. С этого времени он принимал активное участи е в разработк е про­ ектов законодательных актов Петр а I. В 1720 г. Феофа н Проко­ пович составил предварительны й текс т "Духовного регламента". В том же году он стал архиепископом Новгородским, а в начале

1721 г. вошел в состав Святейшего Правительствующего Синода, в котором сделался самым деятельны м и авторитетным членом. Пос­ ле смерт и Петр а I положение Феофан а Прокоповича при царском дворе стало шатким, но он продолжа л служит ь интересам укреп ­ лени я самодержави я и поэтому до самой своей кончины в 1736 г. пользовался поддержко й со стороны царствующи х особ.

Феофа н Прокопович стал автором более семидесяти произве ­ дений богословского, философского, политического, исторического характера . Он написал немало повестей, драм, стихотворений. Но основная масса его сочинений — это проповеди, произнесенные по поводу различны х знаменательны х событий в политической жизн и русского общества.

Главное содержани е политического учения Феофан а Прокопо­ вича выражен о в таки х его произведениях, как: 1) "Надежд а доб­ ры х и долгих ле т Российской Монархии...", напечатанное в февра ­ ле 1717 г. и представляюще е собой текст проповеди, произнесенной им 28 октября 1716 г. — в день рождени я сына Петра I царевича и великого княз я Петр а Петровича; 2) "Слово в неделю цветную о власти и чести царской, яко от самого Бога в мире учинена есть, и как о почитати Царе й и оным повиноватися людие долженствуют; кто же суть и коликий имеют грех противляющиис я им, пропове­ данное в Царствующе м Санктпетербурге Апрел я в 6 день 1718 года"; 3) Предисловие к Уставу морскому, написанное в 1719 г.;

4) "Розыс к исторический... коих рад и вин и в Яковом разум е были и нарицалис я императоры римстии, ка к язычестии , так и христианстии, понтифексами...", изданное в 1721 г.; 5) "Правд а воли мо­ нарше й во определении наследника держав ы своей"; 6) "Слово в день воспоминания коронации Государыни Императриц ы Анны Иоанновны в Санктпетербурге. Проповеданное Апрел я 28 дн я 1732 года". Кроме того, к числу произведений Феофан а Прокоповича следует отнести "Духовный регламент " 1721 г. При этом необходи­ мо иметь в виду, что этот документ, та к же , как и "Правд а воли монаршей" , составлялс я по заказ у Петр а I и что цар ь подверг его текст определенной редакционной правке.

Политическо е учени е Феофан а Прокоповича тесно связан о с официально й политической идеологией русского общества первой половины XVIII в. В значительно й мер е оно ест ь част ь этой идео ­ логии. Произведения , в которых Феофа н высказыва л свои полити­ ческие идеи, создавалис ь им, ка к правило, в целя х идеологическо­ го обоснования законодательны х актов Петр а I, вносивших серьез ­ ные перемен ы в механиз м государственной власти. Так, "Слово о власт и и чест и царской " призван о было оправдат ь лишени е царе ­ вича Алексе я Петрович а права наследования царского престола и назначени е наследником малолетнего Петр а Петровича, объявлен ­ ное Манифесто м Петр а I от 3 феврал я 1718 г. Тракта т "Правд а воли монаршей " был написан Феофано м Прокоповичем дл я обо­ снования Указ а Петр а I от 5 феврал я 1722 г. "О прав е наследи я престолом", в котором провозглашалось, что "всегда в воли прави ­ тельствующего государя, кому оной хочет, тому и определи т на ­ следство, и определенному, вид я какое непотребство, пак и отме­ нит...". Впоследствии названный трактат был включен в состав "Пол ­ ного собрания законов Российской империи" .

Основополагающим элементом политического учени я Феофан а Прокоповича являетс я идея происхождения верховной государствен­ ной власт и от Бога. Данная иде я выводилась им, во-первых, непос­ редственно из Священного писания, а во-вторых, из соответствую­ щего понимания человеческого естества. "Ибо, кроме писания, ест ь в самом естестве закон, от Бога положенный" , — заявля л Феофа н и дале е пояснял : "Таков ы закон ы суть в сердцы всякаго человека : любити и боятися Бога, хранит и свое житие , желат и неоскудевающаго наследи я роду человеческому, не творит и другому, ещ е (что. — В. Т.) себе не хощещи, почитати отца и матерь. Таковы х же законов и учител ь и свидетел ь ест ь совесть наша" . В числ е законов человеческого естества Феофа н называ л и закон, по которому над ­ лежи т "быти и власте м предержаще м в народех". "Ест ь так о воистинну! И се всех законов главизна", — утвержда л он. — Ибо поне­ же , с стороны одной, вели т нам естество любити себе и другому не творити, что нам не любо, а со другой стороны, злоба рода растлен ­ ного разорят и зако н сей не сумнится, всегда и везд е желателе н бы л страж , и защитник , и сильны й поборник закона, и то ест ь державна я власть" .

По мнению Феофана , если верховная власть имеет свое начало в человеческом естестве, то это означает, что она происходит так ­ же от Бога, поскольку именно Бог являетс я создателем человечес ­ кого естества.

Признавая , что начал о первой власти происходит "от челове ческаго сословия и согласия", Феофа н отмечал, чт о и в данном случа е действуе т естественный закон, "на сердц е человеческом от Бога написанный" , который требуе т от людей искат ь себе сильного

защитника . К поиску защитник а побуждает людей и совесть, како ­ вая, по словам Феофана , "сама семя божие есть". Поэтому — зак ­ лючает Феофа н свои рассуждени я о происхождении государствен­ ной власти — "н е можем не нарещ и (назвать. — В. Т.) самого Бога властей державны х виновника".

Феофа н предполагал в слушателя х своих проповедей людей, наделенных свободной волей и способностью мыслить. Поэтому при обосновании божественного происхождения государственной влас ­ ти он не ограничивался ссылками на текст ы Священного писания, но старалс я найти опору данной идее в здравом разум е и совести.

Подобным же образом Феофа н оправдыва л и необходимость повиновения государственной власти. И в этом случае он не огра­ ничивался указание м на библейские заповеди, призывающи е к по­ виновению властям, но опирался в своих суждения х на аргументы здравого разум а и побуждения совести. "Вниди внустрь себе и по­ мысли сие: власть державна я естественному закону есть нуждна. Не скаже т ли абие тебе совесть твоя: убо власти не повиноватися, на закон естественный грешити есть? Помысли сие: власть творит, як о безбедницы пребываем. Не скаже т ли абие совесть: убо влас ­ тей не хотети, есть хотети погибели человеческой? Еще помысли: вижд у власть от Бога бытии нашим здравы м разумом нам узако няемую. Не наведет ли совесть: убо властем противитися, есть противитис я Богу самому?" — заявля л он.

В качестве главного аргумента в обосновании необходимости повиновения государственной власти Феофа н использовал пред ­ ставление о ней как о силе, обеспечивающей общее благо: целост­ ность, материальное процветание и безопасность всего общества. "Власть есть самое первейшее и высочайшее отечество, на них бо висит не одного некоего человека, не дому одного, но всего великаго народа житие, целость, безпечалие", — утвержда л Феофан .

По его мнению, повиноваться государственной власти должн ы все люди — в том числе и священники, и монахи. Священство, провозглашал Феофан , "иный чин есть в народе, а не иное госу­ дарство. А як о же иное дело воинству, иное гражданству, иное врачам, иное художника м различным, обаче вси с делами своими верховной власти подлежат; тако и пастырие, и учитилие, и просто вси духовнии имеют собственное свое дело, еж е бытии служител и божиими и стоители тайн его, обаче и повелению властей держав ­ ных покорены суть".

Опору этому своему воззрению Феофа н находил в Ветхом и Новом заветах , в истории Вселенских соборов, в законодательстве Юстиниана I и других византийских императоров, во всемирной и русской истории. "И яко же, подрывающее основание, трудно удержат и в целости храмину, тако и зде бывает, — отмечал он, — опровергаемым властем верховным, колеблется к падению все об-

щество. И сия болезнь в государствах мало когда не бывает к смерти их, яко же можно видети от всемирных историй. Но коих мы требуем историй? Не сама ли Россия довольная себе свидетельница?"

Име я корневое свое начало в Боге, верховна я государственная власть, по словам Феофан а Прокоповича, "н е судима есть от чело ­ века, но единаго Бога суду подлежит" . Она есть "высочайшая, край ­ ня я власть " и "не подлежи т никей же другой власти человеческой". Она не подчиняется соответственно и человеческим законам. "По ­ неж е бо нарицается и есть верховная, высочайшая и крайня я власть, то како може т закона м человеческим подлежати ; ащ е бы подлежа ­ ла, не была бы верховная. А когда сами Государи творя т то, что граждански е устав ы повелевают, творя т по воле, а не по нужде" .

Очевидно, что выделя я в государственной власт и указанны е свойства, Феофа н Прокопович подразумевал , главным образом, са­ модержавну ю власть, существовавшу ю в его врем я в России. Пр и этом он хорошо зна л особенности и других разновидностей госу­ дарственной власти.

Классификаци ю различны х фор м ("образов") правлени я Фео ­ фа н строил на базе традиционного дл я европейской политической идеологии критерия , а именно: в зависимости от количества но­ сителей высочайшей власти. В соответствии с ним он выделял :

1) демократию или народодержавство, "инде главные всего Оте­ чества дела управляютс я согласием всех жителей" ; 2) аристокра­ тию, "инде же не всего народа, но и не единаго лиц а волею, но нескольк о избранны х муже й сословие м правитс я Отечество" ;

3) монархию или самодержавство, "инде же вся держав а в рука х единаго лиц а держится" . Помимо этого Феофа н признава л возмож ­ ность существования и смешанных фор м правления , сочетающих признак и дву х ил и тре х вышеотмеченных основных "образов прав ­ ления" .

В свою очередь и монархии Феофа н дели л на различны е виды. Так, он писал, что монархи я бывает наследственной, "в которой по отце сын, ил и по брат е брат, иногда же по отце и дщер ь царству ­ ет... и разв е пресечетс я лини я крови Самодержавной , в то врем я согласием Монарх новый избирается" . К тако й монархии Феофа н относил современную ему "Монархию Всероссийскую".

"Наследно й монархии " Феофа н противопоставля л "монархию избирательную", в которой "не наследный скипет р содержится , но по смерти монарха единаго избирае т народ монарха, по согласию своему, несмотря на дети монарха умершаго" .

Пр и решении вопроса о лучше й форм е правлени я Феофа н Про ­ копович следовал, по его собственному признанию, учения м поли­ тических мыслителей, полагавших, что о различны х правления х "н е просто по самих себе, но по природе народов рассуждат и подо-

бает, который где лучш е свойствуются". Из высказывани й этих мыслителей можно узнать, отмечал он, что "едва не всем народом природна есть Монархия, понеже едва не вси таковым способом удоб управлят и себе обыкоша". Дл я России лучше й формой прав ­ лени я Феофа н считал самодержавие. "Русски й народ таков есть от природы своей, — отмечал он, — что только самодержавным владетельством храним быть может. А если каковое нибудь иное вла­ дение правило воспримет, содержатьс я ему в целости и благосос­ тоянии отнюдь не возможно".

Из единоличных образов правлени я Феофа н отдавал предпоч­ тение наследственной монархии. По его словам, в монархии насле­ дуемой "сыны Царски е от младых ногтей, от того времени, когда ходити и прорицати нечто обучаются, обучаются купно и царствовати... А кто с нижайши х на престол прагов восходит, управлят и учится седии уж е на корме, не без великого многажды вреда Госу­ дарства своего". Кроме того, преимущество "наследуемого Царства " состоит, по мнению Феофана , и в том, что самодерже ц печется здесь о добре общем, как о своем домашнем, "вид я яко наследствовати по нем имут сыны и сыны сынов его, и имж е все изобилное и целое готовя". Те же , кто становится монархом по избранию, склон­ ны, отмечал он, не щадит ь общего, ка к чужого, "но и паче тщатс я оттуду приватны я свои фамили и обогащати".

Но самым большим пороком "елекционных держав " Феофа н считал свойственные им несогласия и раздоры . "Санове велики, смотряще е на преизяществ а своя и престольны я высоты вожделе вающе, како могут бытии вернии своему Монарху?, которому ско­ рейшей желаю т смерти — вопрошал он. — Како друг другу добро­ желательны й бытии могут?, всяк равного себе не любя. Той мыс­ лит, какобы оному запят и путь к диадеме, а той сему тожде взаим творит, и един другого боится. И всяк туды намеряет, туды советы, туд ы дела народные, туд ы трактат ы с посторонними ведет, куды бы могл ему бытии простейший путь до короны".

Вместе с тем и в наследственной монархии Феофа н Прокопович обнаруживал большой недостаток. Самодержавную власть мо­ же т в ней унаследовать человек не достойный короны, отчего "бед­ но деетс я с государством". Лучши м способом исправлени я данного недостатка Феофа н полагал признание за монархом права назна ­ чени я в качестве наследника самодержавно й власти любого дос­ тойного человека, в том числе и такого, который не являетс я ни его сыном, ни каким-либо родственником вообще.

В политическом учении Феофан а Прокоповича можно обнару­ жит ь ря д таки х идей, которые были распространен ы в его врем я в Западной Европе. Так, верховенство государственной власти — су­ веренитет — русский мыслитель обозначает термином "маестат". По его словам, маестат — это "сама я крайне превосходная честь и

единым токмо верховным властя м подается и значи т не токмо дос­ тоинство их превысокое, и котораго по Боз е болыиаго нет в мире, но и власт ь законодательну ю крайн е действительную, крайни й суд износящую, повеление неотрицаемое издающую , а самую ни како ­ вым же законам не подлежащую" . Данный термин, причем имен­ но в приведенно м значении , употреблял и в своих сочинения х таки е западноевропейские мыслители, ка к Ж. Воден, Г. Гроций, И.-Ф. Буддей. Свойства верховной государственной власти, выде ­ лявшиес я Феофано м Прокоповичем, а именно: ее неподсудность человеческому суду, независимость от какой-либо другой челове ­ ческой власт и и надзаконность, отмечались не только названным и учеными, но такж е Т. Гоббсом и С. Пуфендорфом .

Вместе с тем Феофа н Прокопович не воспринял многих распро ­ страненных в Западно й Европе XVII — начала XVIII в. политичес­ ки й идей. Призна в согласие народа в качеств е фактора , способ­ ствующего появлению государственной власти в обществе, русский мыслител ь н е приня л характерного дл я западноевропейской тео­ ри и "общественного договора" представлени я о народе ка к сово­ купности отдельных индивидов, кажды й и з которых обладает из ­ начально суверенитетом. В учении Феофан а Прокоповича перво­ начальным носителем суверенитета выступает народ, который мыс­ литс я в качестве единого тела, обладающего общей волей. Пр и этом Феофа н ничего не говорит о том, ка к образовалс я народ.

Так, по учению Т. Гоббса, верховная государственная власт ь образуетс я не в результат е договора ее носителя — суверен а — со своими подданными, а путе м заключени я соглашения множеств а индивидов друг с другом об учреждени и верховной власт и и о предоставлени и ее какому-либо одному человек у ил и коллегии людей. В учении Феофан а Прокоповича подобное соглашение меж ­ ду индивидами вообще не предполагается, поскольку индивиды не мыслятс я в качеств е обладателе й пра в ил и воли. Дл я английского философ а образование верховной государственной власт и являет ­ ся одновременно образованием народа. В представлени и русского мыслител я наро д существуе т д о появлени я тако й власти. Поэтому если в теории Т. Гоббса верховную государственную власт ь учреж ­ дают индивиды, то в учении Феофан а Прокоповича ее непосред­ ственно создает народ.

В соответствии с доктриной "общественного договора", разра ­ ботанной западноевропейскими философами , в результат е крах а государства общество приходит в свое первоначальное состояние, при котором суверените т вновь становится принадлежность ю ин­ дивидов. По смыслу учения Феофан а Прокоповича верховная власть в подобном случае должн а возвращатьс я к народу, который изна ­ чально и обладал ею.

В трактат е "Правд а воли монаршей " предусматривается , что в

"монархии избирательной " в случае смерти монарха воля, предо-

ставленная ему народом, снова оказывается у народа; в "наследной" же монархии народная воля, отданная монарху, может возвратиться к народу только в случае отречения монарха от престола.

Смысл представлений Феофан а Прокоповича о характер е вза ­ имоотношений народа и носителя верховной государственной вла ­ сти во многом раскрывае т то место в вышеназванном трактате , где говорится, что "народна я воля, как в избирательной, та к и в на­ следной Монархии и в прочих правительства образах бывает не без собственного смотрения Божия..., но божиим мановением дви­ жим а действует". На основании данного тезиса Феофа н делае т вы ­ вод о том, что обязанности подданных к государю своему и обязан ­ ности государя "к добру общему" подданных своих происходят не только от воли народной, но и от воли Божией . Отсюда в свою очередь вытекают следующие идеи: "Н е может народ, — конста­ тируе т Феофан , — судить дела Государя своего", "не може т на­ род, — добавляет он к этому, — повелевать что-либо Монарху своему". Более того, даж е если монарх, которого народ избра л са­ модержце м своим, усмотрев в нем "муж а доброго, который бы с великою отечества пользою царствовать мог", окажетс я не тако ­ вым, или, "быв на врем я добр, переменится в злого", народ, по мнению Феофана , все равно не може т отставить его, отнять у него отданной воли своей. Потому что хотя народ и желае т упрям о от­ менить волю свою, не може т он отменить воли Божией , "котора я и волю народную двигнула и купно с нею сама действовала " в уста­ новлении монархии.

Таки м образом, взаимоотношения народа с монархом при уч­ реждении государства в том виде, в каковом они выступают в учении Феофана Прокоповича, не являются договором в строгом смысле этого понятия. Народ у в данном случае отводится роль не самостоятельного субъекта двухстороннего соглашения, но скорее простого проводника Божье й воли.

Одним из основополагающих элементов политического учени я Феофан а Прокоповича являетс я иде я служени я государя общему благу. Эта иде я была распространенной в западноевропейских по­ литически х учения х Нового времени. Согласно им верховна я госу­ дарственна я власть учреждаетс я именно дл я того, чтобы служит ь общей пользе. Т. Гоббс полагал, что суверен обязываетс я к этому естественным законом и отвечает за это пере д Богом. Феофа н Про копович такж е связыва л долг самодержца служит ь общему благу с законами человеческого естества и с Божественным и заповедями. Однако дальнейши е выводы из этой идеи названны е мыслители делал и разные.

С точки зрени я Т. Гоббса и других западноевропейских фило ­ софов, государь, обязанный действовать в интересах общего блага, не имел правомочия издават ь законы, которые не служат общему

благу. Таки е закон ы они считал и плохими. "Хороши й закон, — отмечал Т. Гоббс, — это тот, которы й необходим дл я блага народа и одновременно общепонятен". В представлени и Феофан а Прокоповича государь, обязанны й действоват ь на общую польз у естествен­ ным законом и божественными заповедями, не имел правомочия на издани е только таки х законов, которые вредны дл я общества. Лю­ бые другие законы, даже если они прямо и не служили общему благу, самодерже ц вполне мог, по мнению мыслителя , издавать . Определя я в трактат е "Правд а воли монаршей " предел ы действий верховной государственной власти, Феофа н писал: "Може т Мо­ нар х Государь законно повелеват и народу не только все, что к знатной пользе отечества своего потребно, но и все, что ему ни понравится, только бы народной польз е не вредно и воле Божие й не противно было". На последующих страница х своего трактат а идеолог Петр а I перечисли л сфер ы бытовой жизн и народа, кото­ ры е государь може т регулировать своими законами : "И сюда над лежа т всяки е обряды граждански е и церковные, перемен ы обыча­ ев, употребление платья , домов, строения, чины и церемонии в пированиях, свадьбах, погребениях, и прочая, и прочая, и прочая" .

§ 4. Политические и правовые идеи В. Н. Татищева

Василий Никитич Татищев (1686—1750) известен прежд е всего ка к родоначальник русской исторической науки. Исследовани я по русской истории составлял и главное призвани е его души, и в этой области его научна я деятельност ь оказалас ь наиболее плодотвор­ ной. Основной итог ее — обширный тру д "Истори я Российска я с самы х древнейши х времен" , перва я книга которого вышл а в свет в

1768 г., а последняя, пятая , в 1848 г., — до сих пор сохраняе т свое научное значение. Помимо русской истории Татище в занималс я целы м рядом других наук: математикой, географией, геологией, экономикой, юриспруденцией, политикой, философией , филологи ­ ей, педагогикой. И во всех эти х наука х он добился значимы х ре ­ зультатов, о чем свидетельствует содержани е написанных им трак ­ татов, записок, комментариев.

В историю России XVIII в. В. Н. Татище в вошел такж е в каче ­ стве видного государственного деятеля , талантливого администра ­ тора. В. О. Ключевский писал о нем: "Артиллерист , горный ин­ жене р и видный администратор, он всю почти жизн ь стоя л в пото­ к е самы х настоятельны х нужд, живы х текущи х интересов време ­ ни — и этот практически й деле ц ста л историографом, русска я ис­ тори я оказалас ь в числ е эти х настоятельны х нуж д и текущи х интересов времени; не плодом досуже й любознательности патрио ­ та или кабинетного ученого, а насущной потребностью делового человека. Так[им] образ[ом] Татище в вдвойне интересен, не только

ка к первы й собиратель материалов дл я полной истории России, но и как типический образчик образованных русских людей петров­ ской школы" .

Государственная служба Татищев а началась в 1704 г. в качест­ ве рядового кавалерист а драгунского полка. В 1706 г. он был возве ­ ден в поручики. В этом чине Татище в участвовал в Полтавской битве, произошедшей 27 июня 1709 г.: "Счастлив был дл я меня тот день, — вспоминал впоследствии Василий Никитич, — когда на Поле Полтавском я ранен был подле государя, который сам все распоряжа л под ядрам и и пулями, и когда по обыкновению своему он поцеловал меня в лоб, поздравля я раненым за Отечество".

В 1712—1716 гг. капита н Татище в несколько ра з выезжа л в Германию "дл я присмотрения тамошнего военного обхождения". Провед я в общей сложности два с половиной года в городах Прус ­ сии и Саксонии, молодой офице р приобрел знани я в инженерны х и артиллерийски х науках, познакомился с новейшими трудами за ­ падноевропейских ученых в области геометрии, геологии, геогра­ фии , философии , истории. Он купи л здесь множество книг по всем этим наукам и по возвращени и из России продолжа л с помощью их совершенствовать свои знания.

Весной 1716 г. Татище в был определен на служб у в артилле ­ рию. В 1720—1723 гг. он занимаетс я по поручению Петр а I органи­ зацие й работы горных заводов на Урале. В течение 1724 г. Тати ­ ще в пребывает в Санкт-Петербурге, выполня я различны е задани я императора. В июне указанного года он был назначен на должность советника Берг-коллегии. С декабр я 1724 и до апрел я 1726 г. Тати ­ щев пребывал в Швеции, где изуча л по поручению Петр а I швед ­ скую организацию горного и монетного дела, работу мануфактур , подыскивал и нанимал искусных мастеров дл я службы в России, а такж е наблюдал за политическим состоянием, "явным и поступка­ ми и скрытым и намерениями оного государства". Наряд у со всем этим он по собственной инициативе собирал в Швеци и материал ы по древне й русской истории, покупал разны е полезные дл я России книги, рукописи, чертежи, беседовал с различными шведскими уче­ ными, выведыва я у них необходимые научные сведения. Позднее Татище в признается, что научно заниматьс я древней русской ис­ торией он стал в 1727 г. — по возвращени и из Швеции.

В 1727—1733 гг. Татище в служи л в Монетной конторе в Моск­ ве, сначала в качестве "третьего члена", а с конца 1730 г. — "глав­ ного судьи" конторы. В 1734—1737 гг. он являлс я главным началь ­ ником горных заводов Урала, зате м в течение двух ле т возглавлял Оренбургскую экспедицию, организованную в 1731 г. в целя х осво­ ения Оренбургского края . С августа 1741 г. Татище в руководил Калмыцкой экспедицией. С конца 1741 г. к этой его обязанности добавилось поручение управлят ь Астраханской губернией.

В августе 1745 г. Татище в был отставлен от государственной службы. В апрел е 1746 г. он прибыл в принадлежавшу ю ему дерев ­ ню Болдино под Дмитровом. Здес ь и прошл и последние годы его жизни . Превозмога я болезни, он стремилс я завершит ь "Истори ю Российскую". Смерть, последовавша я 15 июл я 1750 г., не позволила ему добиться своей цели и увидет ь главный тру д своей жизн и напечатанным.

Политическое мировоззрение В. Н. Татищев а формировалос ь на основе опыта его государственной деятельности, научных исто­ рических изыскани й и под большим влияние м произведений ан ­ тичны х философо в и ряд а современных ем у западноевропейски х мыслителей. В частности, Татище в высоко оценивал немецкого фи ­ лософа X. Вольфа , который, по его мнению, "лутч е протчих, т. е. кратк о и внятно" , описал то, что касаетс я "до начал а сообчеств, порядков, правительст в и должностя х правителе й и подданных". Выделя л он такж е трактат ы С. Пуфендорф а и Г. Гроция. К произ ­ ведениям же известны х в ту пору в Европе мыслителе й Н. Макиа ­ велл и ("Государь"), Т. Гоббса ("Левиафан") , Дж . Локка ("Два трак ­ тата о правлении") и другим подобным им Татище в относился весьма критически : считал, что они "более вредительные , нежел и полез ­ ные", что из них "у неразсудны х странные, с мудростию и пользою государства несогласные разсуждени я произносятся, а некоторые, с великим их собственным вредом, на непристойное дерзнули" .

Ря д аргументов дл я своих выводов о характер е человеческих обществ, власти и закона х в них Татище в черпа л в Священном писании. Пр и этом он, судя по воспоминаниям современников, не относился к числу люде й тверды х религиозных убеждений. Неко ­ торые из знавши х Татищев а людей считал и его даж е человеком не вполне православной веры. Подобные оценки религиозных воззре ­ ний Татищев а основывались в значительной мере на слухах, рас ­ пространявшихс я его недоброжелателями , но в некотором смысле они отражал и в искаженно й форм е критическое отношение Тати ­ щев а к священника м и присущу ю ем у веротерпимость. Татище в считал, что религиозные распр и "н е от кого более, ка к от попов, дл я их корысти, а к этому от суеверны х ханжей , кои от несмысленны х набожников происходят, межд у ж е людьми умными про­ изойти не могут, понеж е умному до вер ы другого ничто не касает ­ ся, и ему все равно, Люте р ли, Кальвин ли или язычни к с ним в одном городе живе т или с ним торгует, ибо не смотрит на веру, но смотрит на его товар, на его поступки и нрав" . Говоря о полезности веротерпимости, Татище в исключал, правда, из перечн я религий, к которым следуе т относиться терпимо, иудаизм.

Среди произведени й Татищева , в которых нашл и отражени е его политические и правовы е взгляды , следуе т выделить : 1) главу

45 "О древнем правительств е русском и других в пример " в первой

части "Истори и Российской"; 2) тракта т под названием "Разгово р двух приятеле й о пользе науки и училища" , написанный в 1733 г.;

3) записк у "Произвольное и согласное разсуждени е и мнение со­ бравшегося шляхетств а русского о правлени и государственном", составленную приблизительно в 1734—1735 гг.; 4) записк у "Напом нение", котора я представляе т собой ответ Татищев а на рожденный в стенах Сената в 1743 г. проект нового административно-террито­ риального устройства России; 5) записк у "Духовная моему сыну", датируему ю 1749 г.

В своих политических взглядах Татище в исходил из того, что никакое человеческое сообщество, малое или великое, "без началь ­ ства и власт и быть не может". Он выделя л четыр е тип а таки х сообществ ("сообсчеств" — по его терминологии): первое — "супру ­ жество" , "когда му ж и жена , свободные дл я обсчей их пользы, согласятся в сочетание"; второе — "родовое", т. е. "сообчество" родителей и детей; третье — "домовное" ил и "хозяйское" , в кото­ ром соединяются на основании договора господин и слуги; четвер­ тое из выделявшихс я Татищевы м "сообчеств" представляе т собой государство, которое возникает из объединения "домовных" сооб­ ществ и выступае т в свою очередь в различны х формах.

Перву ю из этих фор м Татище в называ л "гражданством" или "правлением гражданским", признава я данное названи е синони­ мом греческому слову "политиа". По его мнению "гражданство " могло существовать лиш ь в малых селениях и предполагало совме­ стное решени е вопросов управлени я и суда "обсчим согласием" всех хозяе в домов. После того, ка к селения стал и многолюдными, люди вынужден ы были данное правлени е переменить, "а выбрав неколико способнейших, к правлению определить, им полную власть повелевать и учреждат ь поручили, протчия же все в подвластии и послушании остались. Эту форму правления Татище в вслед за древ ­ негреческими философам и определил как аристократию. В даль ­ нейшем описании эволюции государственных фор м он такж е сле ­ довал представления м античных мыслителей. Несогласие межд у правившим и и проистекающие отсюда "медлени е и вред " в реше ­ нии общих де л породило, по его словам, нужд у в избрании "еди ­ ного способнейшаго и достойнейшаго к правлению, которому всю власть поручили, дабы он о пользе