Глава 13 политические и правовые учения во франции в xviii в.

Глава 13 политические и правовые учения во франции в xviii в.

§ 1. Введение

XVIII век в историю Франци и вошел как век Просвещения. Франци я переживал а острый кризис "Старого порядка " (ancien

regime) — феодально-сословного строя и абсолютной монархии. Привилегированные сословия, составлявшие малую часть 25-мил­ лионного населения Франции (примерно 140 тысяч духовенства и

400 тысяч дворян) жил и за счет третьего сословия. Крестьянство было обременено массой феодальны х повинностей и часто голо­ дало; промышленная и торговая части городского населения не толь­ ко платил и множество податей, налогов и сборов, но и были ли ­ шены права заниматься рядом необходимых обществу промыслов, отнесенных к государственной монополии. Тяжелы м бременем на народном хозяйстве страны лежал о чиновничество абсолютной мо­ нархии, наделенное почти неограниченными полномочиями. Коро­ левски й двор и правительство были далеки от народа и не помыш­ лял и о проведении необходимых реформ. Господствующая католи ­ ческа я церковь беспокоилась более о своих доходах и привилегиях, о влияни и на государство и о борьбе с инакомыслящими, чем о поддержк е и духовном здоровье прихожан.

В стране нарастало массовое недовольство существующим стро­ ем. Многие образованные и мыслящи е люди понимали, что дальш е так продолжатьс я не может. Социальные противоречия были так остры и очевидны (третье сословие кормило остальных, а они ему мешали работать), а Старый порядок настолько абсурден, что ору­ дием его критики стал элементарный "здравы й смысл". Критик а существовавших отношений опиралась на мысль (присущую еще Сократу и Платону), что все зло — от невежества. Отсюда назва ­ ние и главная идея Просвещения — если все поймут, насколько нелеп и алогичен существующий режи м — откроется путь к ново­ му, разумному обществу.

Важную роль просветители придавал и распространению зна ­ ний, воспитанию людей, разумному законодательству, соединяю­ щему интересы личности и общества.

Просветител и осуждали "деспотизм" , понимая под деспотиз ­ мом не только неограниченность власти короля, но и произвол чи­ новников и знати, бесправие личности, неравенство сословий, по­ давление свободной мысли. Наряд у с деспотизмом просветители порицали церковь ка к главного противника разум а и просвещения. Французско е Просвещение с самого начал а приняло антиклери ­ кальны й характер . Дл я критик и существующи х отношений исполь­ зовались не текст ы Священного писания или труд ы отцов церкви, а здравы й смысл и элементарна я логика.

Многие просветител и возлагал и большие надежд ы на будущи е разумны е законы, которые, ка к предполагалось, способны ради ­ кально изменит ь и перестроит ь общественно-политический строй. Пр и обсуждении содержани я и основных принципов будущих за ­ конов использовались достижени я политико-правовой мысли Анг­ лии,' а такж е конституционный опыт США. Основными и исходны­ ми принципами будущего законодательства считались провозгла­ шенные английской и американской революциями равенство, сво­ бода, собственность, безопасность лица и имущества. Государствен­ ным устройством, способным обеспечить эти принципы, понимаемые ка к естественные права личности, считались республика или кон ­ ституционная монархия. Много внимани я просветители уделял и разделени ю властей , соотношению представительно й и непосред­ ственной демократии, унитаризм а и федерации , а такж е пробле­ мам политических и граждански х прав.

Некоторы е просветител и отмечал и сложность решени я соци­ альных проблем, особенно вопроса о собственности. Немалое рас ­ пространение име л "эгалитаризм" , т. е. стремление уравнят ь иму ­ щества. Против эгалитаризм а выдвигались возражения , что огра­ ничение размер а собственности убило бы стимулы к труду, стрем ­ ление к достатку, изобилию и роскоши. Роскошь такж е была пред ­ метом дискуссий — вредно влия я на нравы , порожда я завист ь и тщеславие , роскошь все же создает побуждения к усиленному тру ­ ду и, главное, изготовление предметов роскоши дае т работу мно­ гим.

Основным доводом против эгалитаризм а и теорий государствен­

ного коммунизма была боязнь государственного вмешательств а в отношения собственности и производственную деятельность. Срав ­ нива я государственные и частны е предприятия , многие просвети­ тел и замечали : "Государство — самый плохой хозяин" . Утвержда ­ лось также , что поддержани е имущественного равенства потребу­ ет громадного государственного аппарата , подобного бюрократи­ ческому аппарат у абсолютной монархии.

Счита я просвещение главным путе м к созданию разумного за ­ конодательства, многие французски е мыслител и возлагали надеж ­ ды на "философа-правителя" , способного провести необходимые

реформы . Нередк и были высказывани я о неизбежности револю­ ции, но господствовало убеждение, что бунт непросвещенного на­ рода способен породить тиранию.

Единодушно осуждая деспотизм, просветители обосновывали разны е представлени я о будущем разумном обществе, государстве и праве. В литератур е предпринимались попытки классификаци и политико-правовых учений и программ французски х мыслителей по их классовой основе. Утверждалось, что просветители были иде­ ологами буржуази и — крупной, средней или мелкой. Однако фран ­ цузска я буржуази я сложилас ь в класс только после победы Вели­ кой революции (1789—1799), а дифференциаци я этого класса про­ изошла еще позже. Поэтому определения классовых основ поли­ тико-правовых учений различных мыслителей строились на субъек­ тивных основаниях (социальное происхождение мыслителя , его имущественное положение, представлени я о будущем обществе и т. п.). На основе произвольных критерие в Вольтер и Гольбах, на­ пример, причислялис ь к идеологам крупной буржуазии , Гельве­ ций средней и частично мелкой. Руссо называлс я мелкобуржуаз ­ ным радикалом, а Мабли и Морелли — идеологами предшествен­ ников современного пролетариата . На самом деле объективной со­ циальной основой и опорой Просвещения был народ Франции, все треть е сословие, стремящеес я к ликвидаци и Старого порядка и к созданию разумного законодательства и общества. То, что это об­ щество оказалось первобытным капитализмом, по словам Ф. Эн­ гельса — "злой, вызывающе й горькое разочарование карикатуро й на блестящие обещания просветителей", — выяснилось только в XI X в.

В XVIII в. просветителей во Франци и было много; их труд ы относятся ко всем областям знания. В учебнике освещаются учения только те х мыслителей, которые внесли особенно заметный вклад в историю политических и правовых учений.

§ 2. Политико-правовая программа Вольтера

Вольтер (псевдоним, настоящее им я — Франсуа Мари Аруэ,

1694—1778) — французски й писател ь и философ. Его имя — это "эмблема культур ы эпохи Просвещения" . Вольтер выступил с ра ­ дикальной критикой суеверий, религиозной нетерпимости, тира ­ нии и несправедливости существующих законов.

Вольтер та к оценил век, в котором он жил : "Одно из огромней­ ших преимущест в нашего века — множество образованных людей, легко переходящи х от шипов математики к цветам поэзии...".

Вольтер родился в семье парижского нотариуса. Учился в ари ­ стократическом иезуитском колледже , в котором проявилс я его незаурядны й литературны й талант. Свой творческий путь Воль-

те р нача л с написани я обличительных стихотворений, которые в

1717 г. привел и его на одиннадцать месяцев в Бастилию. В начал е

1726 г., после нового заключени я в Бастилию , Вольтер был высла н из Франци и и в течение двух ле т жи л в Англии. Английская либе ­ ральна я политическа я система и веротерпимост ь становятс я дл я мыслител я реальным примером разумного строя, англичане И. Нью­ тон и Дж. Локк — научными авторитетами. Результа т пребыва ­ ни я Вольтер а в Англии — работа "Философски е письма " (на англ. яз . —1733 г., на фр . яз . — 1734 г.). Эта книга, подпольно распрост­ ранявшаяс я во Франции , была осуждена парижски м парламенто м на сожжени е ка к "противна я религии, добрым нравам и власти" . В числе произведений, в которых Вольтер излагае т свои политикоправовые взгляды , также : "Философски й словарь" , "Комментари й к "Духу законов" , "Метафизически й трактат " (посмертная публи­ каци я рукописи, созданной в 30-е годы) и многие другие.

Вольтер виде л причин у социального зл а в суеверия х людей, которые приводят их к религиозному фанатизму . Христианство дл я Вольтера, ка к вообще все другие религии, -— это суеверие, которое стоило "человечеству более 17 миллионов жизней , есл и считать по одному миллиону в столетие — ка к тех, кто погиб от ру к палаче й правосудия, так и тех, кто уме р от ру к других наем ­ ных палачей, построенных в боевом порядке...".

Вольтер критическ и относится не только к различны м религи ­ ям, но и к атеизму, так ка к он "почти всегда роковым образом действует на добродетель". Атеизм способен подорвать режи м за ­ конности: "Атеист бедный и свирепый, верящи й в безнаказанность, будет дурак, если не убьет вас, чтобы присвоить ваши деньги. Черн ь станет ордой разбойников". Атеизм приводит к росту латентной преступности: "Числ о тайны х преступлени й будет бесконечным, если не будет вер ы в карающег о Бога". Кроме того, атеиз м тех, кто прави т людьми, — это реальна я угроза дл я последних: "Я хочу, чтобы государи и их министры верили в Бога, который карае т и прощает, без этой узд ы они будут представлятьс я мне жаждущи ­ ми крови животными" . Именно Вольтер у принадлежи т высказыва ­ ние: "Есл и бы Бога не было, его нужно было бы выдумать" .

Просвещенный человек, по мнению Вольтера, может быть только деистом. Дл я деистов Бог существуе т потому, что иначе нельз я объяснить физически й миропорядок: "Мой разу м доказывае т мне, что есть существо, упорядочившее матери ю вселенной". Бог — это то, к чему человек подходит путем разума , а не веры. Поэтому деист никогда не станет фанатиком , ведь он признае т свою ограни­ ченность в познании замысла Бога: "Деист не знает, ка к Бог нака ­ зывает , покровительствуе т и прощает, потому что он не настолько безрассуден, чтобы обольщаться иллюзией , будто познал способ действий Бога".

Вольтер ка к представитель школы естественного права при ­ знает за кажды м индивидом существование неотчуждаемых есте­ ственных прав : свободу,собственность, безопасность, равенство. Он считает, что кажды й человек не долже н зависет ь от чьего бы то ни было произвола: "Свобода состоит в том, чтобы подчиняться только законам" . Кажды й имеет право распоряжатьс я по своему усмотрению частной собственностью, так ка к "собственнический дух удваивает силы человека". Каждом у принадлежи т свобода на труд, т. е. возможность "продават ь свой тру д тому, кто за него да­ ет наибольшую плату, ибо труд есть собственность тех, кто не имеет никакой собственности". Кажды й имеет право на свободу совести, поэтому право на нетерпимость по отношению к иноверцам Воль­ те р не признавал : "Право, основанное на нетерпимости, — дикое и нелепое; это право тигров, но даж е еще страшнее, ибо тигры рву т свою жертв у на куски только дл я того, чтобы ее съесть, а мы ис ­ требляе м друг друга согласно параграфу" . К числу естественных пра в Вольтер относил и равенство: "все люди рождаютс я равны ­ ми" ; "кажды й человек в глубине душ и имеет право верить, что он полностью равен другим людям". Но одновременно Вольтер на­ зыва л равенство "самым химерическим состоянием", имея в ви ­ ду невозможность социального и политического равенства межд у людьми.

Эти естественные прав а предписаны людя м естественными же законами, общий смысл которых сводится к тому, чтобы "не делат ь зл а другому и не радоваться такому злу" . Естественные законы — это справедливость, которая, по мнению Вольтера, указан а людя м природой и "запечатлен а в наши х сердцах". С естественными за ­ конами, по мнению Вольтера, "люди всего мира должн ы быть со­ гласны, вопреки тем законам, что у них есть".

Наряд у с естественными законам и филосо ф выделяе т позитив ­ ные законы, необходимость которых объясняет тем, что "люди злы" . Эти законы отличаются от народа к народу по своему содержанию, но без законов не може т существовать ни одно общество: "Боль ­ шинство законов та к явно себе противоречат, что мало имеет зна ­ чения , каким и именно законам и управляетс я государство, но дей ­ ствительно большое значение имеет выполнение ра з приняты х за ­ конов". Позитивные законы призван ы гарантировать естественные права человека. Многие позитивные законы представлялис ь фило ­ соф у несправедливыми, воплощающими лиш ь человеческое неве ­ жество. Вольтер писал: "Закон ы любого рода, предназначенные быть лекарством души, почти всюду составлены шарлатанами , лечащи ­ ми нас полумерами, некоторые из этих шарлатано в прописывают нам яды" ; "Истина всюду одна, законы же межд у собой расходят ­ ся; поэтому большинство законов не стоят ломаного гроша". Воль­ те р предлагал сжеч ь стары е законы, проникнутые волюнтаризмом,

и написать новые правильны е законы : "В ы хотите иметь хорошие законы? Тогда сожгите стары е и создайте новые". Проблема зако ­ нодательного волюнтаризма, затронута я Вольтером, остаетс я ак ­ туально й до настоящего времени.

Вольтер выступа л с беспощадной критико й уголовного законо ­ дательства , которое в то врем я было основано на института х пыт ­ ки и смертной казни : "Слабость разум а и недостатки наши х зако ­ нов ежедневн о дают о себе знать; однако их убожество ка к никогда обнаруживаетс я в те х случаях, когда большинством всего в один голос суд отправляе т гражданин а на казн ь колесованием". Рассуж ­ дени я Вольтер а и его современника Беккари а воздействовал и на общественное мнение и способствовали модернизаци и системы ев ­ ропейского уголовного правосудия. Вольте р протестова л проти в факто в беззакони я и судебных ошибок, требовал пересмотра при ­ говоров и восстановления доброго имени людей, пострадавши х от религиозного фанатизм а судей. Вольте р добился в 1762 г. оправда ­ ния Каласов, а в 1764 г. — Сирвенов.

Вольте р критикова л тиранию ка к форм у правления , тира н ж е дл я него — это "правитель , не признающи й иных законов, кроме своих прихотей, присваивающи й имущество своих подданных, а зате м вербующи й их в войско, чтобы отнимать собственность у соседей". Вольте р — проповедник идей "просвещенного абсолю­ тизма" , оказавши х большое влияни е на многих европейских мо­ нархов (Фридри х II в Пруссии, Екатерин а II в России и др.). Одна­ ко государство с просвещенным монархом, обладающим неограни­ ченной властью, было не единственной дл я Вольтера формо й "муд ­ рого правления" , — политическими идеалам и дл я него были гол­ ландска я республик а и английска я конституционна я монархия . Вольтер да л высокую оценку института м представительного прав ­ лени я и разделени я властей, которые он увиде л в Англии: "Все государства, которые не основываются на этих принципах, будут подвержен ы революциям" .

Политико-правовы е иде и Вольтера, хот я и не были им систе ­ матизированы , но благодаря своей убедительности и ясности аргу­ ментаци и оказал и большое воздействие на формировани е запад ­ ной политической и правовой культуры .

§ 3. Учение Монтескье о законах и государстве

Монтескье Шарль Луи де (1689—1755) — французски й право ­ вед и политически й философ , представител ь идейного течени я Просвещени я XVIII в. Происходит из дворянской семьи. В иезу ­ итском колледж е получил основательную подготовку по класси ­ ческой литературе , а зате м в течение нескольких ле т изуча л юрис -

пруденцию в Бордо и Париже . С 1708 г. стал заниматьс я адвокат­ ской деятельностью. В 1716 г. унаследовал от дяд и фамилию, со­ стояние, а такж е должность председател я парламент а Бордо (су­ дебного учреждени я того времени). В течение почти десят и ле т пытаетс я совмещать обязанности судьи с занятиям и разносторон­ него исследователя и литератора . С 1728 г., после своего избрани я в члены Французско й академии, путешествуе т по страна м Европы (Италия, Швейцария , Германия, Голландия, Англия), изуча я госу­ дарственное устройство, законы и обычаи этих стран.

Политические и правовые идеал ы просветительства первона­ чально разрабатываютс я Монтескье в его произведениях : "Пер ­ сидские письма" и "Размышлени я о причинах величи я и падения римлян" . С 1731 г. посвящае т себя написанию фундаментального труда "О духе законов", который будет анонимно опубликован в Швейцари и в 1748 г. Произведение "О дух е законов " — беспреце­ дентна я дл я того времени работа по юриспруденции.

Мировоззрение Монтескье сформировалось под воздействием работ французского ученого Ж. Бодена по истории права, работ итальянского мыслител я Дж. Вико по философи и истории, а такж е работ английского философ а Дж. Локка.

Особое влияни е на Монтескье оказало естествознание XVIII в. Монтескье стремился обнаружить объективно существующие за ­ висимости в формировании законов, опираясь лиш ь на факты , по­ лученные эмпирическим путем. Методы наблюдения и сравнения становятся дл я него основополагающими.

Принципиальная же новизна правового мышлени я Монтескье заключаетс я в использовании им системного метода исследования. Он рассматривает законы во взаимодействии с другими элемента­ ми окружающе й среды: "Многие вещ и управляю т людьми: климат, религия, законы, принципы правления , пример ы прошлого, нравы, обычаи; как результа т всего этого образуетс я общий ду х народа". Все эти фактор ы представляю т собой цепь, звень я которой нераз ­ рывно связан ы межд у собой. Поэтому, считает Монтескье, усиле ­ ние значения одного может происходить лиш ь за счет ослабления значени я другого: "Че м более усиливаетс я в народе действие од­ ной из этих причин, тем более ослабляется действие прочих". Сле­ дуя такому представлению, логично предположить, что законы мо­ гут стать важным элементом в жизн и общества. Монтескье, ка к и все другие просветители, возлагал огромные надежд ы именно на разумны е законы как гарантии человеческой свободы.

Свобода, считал Монтескье, может быть обеспечена лиш ь зако ­ нами: "Свобода есть право делать все, что дозволено законами". Но не всяки е законы способны обеспечить свободу, а лиш ь те, которые принимаются народным представительством, действующим регу­ лярно : "Свободы не было бы и в том случае, если бы законодатель -

ное собрание не собиралось в течение значительного промежутк а времени...".

Человеческа я свобода, по мнению Монтескье, прежд е всего за ­ висит от уголовного и налогового законодательства. "Свобода поли­ тическая , — писал Монтескье, — заключаетс я в наше й безопасно­ сти или, по крайней мере, в наше й уверенности, что мы в безопас­ ности". Этого добиться можно лиш ь пр и условии справедливост и уголовных и уголовно-процессуальных законов: "Законы , допуска­ ющие гибель человека на основании показаний одного только сви­ детеля , пагубны дл я свободы. Разу м требует двух свидетелей, по ­ тому что свидетель, который утверждает , и обвиняемый, который отрицает, уравновешивают друг друга, и нужно треть е лицо дл я решения дела". Безусловная зависимость для Монтескье существует такж е межд у человеческой свободой и налоговым законодатель ­ ством: "Подушны й налог более свойствен рабству, налог на това­ ры — свободе, потому что он не столь непосредственно затрагивае т личность налогоплательщика".

Законы , от которых зависит человеческа я свобода, принимают ­ ся государственной властью. Однако, считает Монтескье, эт у власт ь осуществляют люди и по опыту веков хорошо известно, что "вся ­ ки й человек, обладающий властью, склонен злоупотреблят ь ею" . Чтобы избежат ь злоупотреблени я властью, необходимо ее распре ­ делит ь межд у разным и органами: "Чтобы не было возможности злоупотреблят ь властью, необходим такой порядок вещей , пр и ко ­ тором различны е власт и могли бы взаимно сдерживат ь друг дру ­ га". Монтескье разработа л теорию разделения властей, опираяс ь на существующи й государственный строй Англии, увиденный соб­ ственными глазами.

Монтескье считал необходимым, чтобы в любом современном государстве была власт ь законодательная , власт ь исполнительна я и власт ь судебная.

Законодательну ю власт ь должно осуществлят ь двухпалатно е собрание: "Таки м образом, законодательна я власт ь была бы пору ­ чена и собранию знатных, и собранию представителей народа, каж ­ дое из которых имело бы свои отдельные от другого совещания , свои отдельные интересы и цели" . Одна палата, считал Монтескье, должн а быть наследственной, друга я — выборной; одна — должн а представлят ь интерес ы знати , друга я — интересы народа. Если выборная палат а призван а принимат ь законы, то наследственна я палат а должн а иметь правомочие сдерживат ь нижнюю палату . Проблему избирательного прав а Монтескье рассматрива л следую ­ щим образом: "Прав о подавать голос в своем округе дл я выбора представителе й должны иметь все граждане, исключая тех, поло­ жени е которых та к низко, что на них смотрят ка к на людей, неспо­ собных иметь свою собственную волю".

"Исполнительная власть, — полагал Монтескье, — должна быть в рука х монарха, так как эта сторона правления , почти всегда тре ­ бующая действия быстрого, лучш е выполняется одним, чем многи­ ми". Исполнительная власть в лице монарха должна иметь право отмены приняты х законов (право абсолютного veto), но не должн а иметь права законодательной инициативы: "Нет даж е необходимо­ сти, чтобы она вносила свои предложения" .

Судебная власть должна точно следовать предписаниям зако ­ нов: "Если бы в них выражалос ь лиш ь частное мнение судьи, то людям пришлось бы жит ь в обществе, не имея определенного по­ няти я об обязанностях, налагаемых на них этим обществом". Мон­ тескье являетс я приверженцем суда присяжных: "Судебную власть следует поручать не постоянно действующему сенату, а лицам, которые в известные времена года по указанному законом способу привлекаются из народа дл я образования суда, продолжительность действия которого определяетс я требованиями необходимости".

Для Монтескье разделени е властей в государстве — это при ­ знак умеренного правления, для функционирования которого "надо уметь комбинировать власти, регулировать их, умерять, приводить их в действие, подбавлять, та к сказать , балласту одной, чтобы она могла уравновешивать другую; это такой шедев р законодатель ­ ства, который редко удается выполнить случаю и который редко позволяют выполнить благоразумию". Теория разделени я властей и концепция свободы, разработанные Монтескье, составляют фун ­ дамент одного из направлений современной западной политичес­ кой мысли — политического либерализма.

Монтескье внес огромный вклад в развити е учения о прав е как науки, надеясь, что разрабатываема я им теори я может быть вос­ принята просвещенным законодателем как руководство к действию. Монтескье писал: "Если бы я мог сделать так, чтобы у тех, которые повелевают, увеличился запас сведений относительно того, что они должны предписывать, а те, которые повинуются, нашли новое удо­ вольствие в повиновении, — я счел бы себя счастливейшим из смертных". Английский филосо ф И. Бента м позднее заметит, что Монтескье "стремился найти в хаосе законов разумны е основания, которыми могли бы руководствоваться законодатели".

Продолжа я традицию естественно-правовой школы, Монтес­ кье писал, что естественные законы — это законы, которые согла­ суются с природой человека. Эти законы действовали и в есте ­ ственном состоянии (стремление к мирному сосуществованию; не ­ обходимость добывать себе пищу; желани е общения, вызванное удивлением перед себе подобным или существом противоположно­ го пола; желани е жит ь в обществе разумны х существ), но они не утрачивают своего значения с появлением позитивных законов го­ сударства. Позитивные законы могут противоречить законам есте-

ственным, что представляетс я Монтескье несправедливым. Он кри ­ тикует, например , римский закон, согласно которому отец мог зас ­ тавит ь дочь развестис ь со своим мужем. Напротив, "право развод а може т быть предоставлено только самим лицам, которые испыты ­ вают на себе неудобство брака и которые знают время, когда им всего лучш е освободиться от этого неудобства".

Монтескье стремился объяснить фак т большого разнообрази я позитивны х законов, по которым живу т народы земли. Он считает, что это разнообрази е не связано с действиями слепой судьбы или случая, напротив, законы всегда причинно обусловлены действием факторо в ка к физического, та к и морального характера . К физи ­ ческим фактора м Монтескье относит географические характерис ­ тики (климат, разме р территории , численность населени я и др.), а к моральным — принципы правления , нрав ы и др. Взаимосвяз ь этих факторо в обусловливает "дух законов " каждого народа. Мон­ тескье предлагае т правоведам исследовать не сами законы, а дух законов, который "заключаетс я в различны х отношениях законов к различны м предметам" .

Монтескье устанавливае т связ ь законов с климатом: "От раз ­ личи я в потребностях, порождаемого различие м климатов, проис­ ходит различи е в образе жизни , а от различи я в образе жизн и — различие законов". Разумный законодатель должен считаться с этим факто м зависимости, но в то же врем я он долж:ен бороться с нега­ тивными последствиями влияни я климат а на людей: "Че м более климат побуждает их избегать этого труда (земледелия. — И. М.), тем более должн ы поощрят ь их к этому религи я и законы" . Мон­ тескье рассматривае т такж е отношение законов к нрава м и обыча­ я м народа, призыва я законодател я принимат ь обдуманные реше ­ ния : "Закон ы являютс я частными и точно определенными установ­ лениям и законодателя , а нрав ы и обычаи — установлениями наро ­ да в целом. Отсюда следует, что тот, кто желае т изменить нрав ы и обычаи, не долже н изменят ь их посредством законов: это показа ­ лось бы слишком тираническим; лучш е изменят ь их посредством внедрени я иных нравов и иных обычаев". Монтескье анализируе т связ ь законов с религией, признава я за религией возможность обес­ печения общественного порядка : "В государствах, где вопросы о войне не решаютс я на общем совещании, где закон лише н всяки х средств к прекращени ю и предупреждени ю войн, религи я уста ­ навливае т периоды мира и перемирий , чтобы дат ь народу возмож ­ ность заниматьс я теми работами, без которых государство не мо­ же т существовать, каков ы посев и тому подобные работы".

Законы, по мнению Монтескье, находятся в зависимости от фор ­ м ы правлени я государства. Монтескье различае т четыр е форм ы правления : демократическую республику, аристократическую рес ­ публику, монархию, деспотию. Дл я демократической республики

10 Истори я политически х и правовых учени й

Монтескье выводит правило, согласно которому "законы, опреде­ ляющи е право голосования, являютс я основными дл я этого вида правления" . В аристократических республиках не должно быть за ­ конов, предусматривающи х выбор должностных ли ц по жребию: "Выбор по жребию не долже н иметь места; он проявил бы здес ь только свои дурные стороны". В монархия х власть главы государ­ ства связан а основными законами: "Власт и посредствующие, под­ чиненные и зависимые образуют природу монархического правле ­ ния, т. е. такого, где прави т одно лицо посредством основных зако ­ нов". В деспотиях значение законов сводится почти к нулю, за исключением одного из них: "Учреждени е должности визир я есть поэтому основной закон такого государства".

Законодател ь не свободен в выборе фор м правлени я государ­ ства, та к ка к кажда я из них обусловлена размеро м территории. Монтескье считал, что республики могут существовать на неболь­ ших территория х (античные республики), монархии предполагают территори ю средних размеро в (английская и французска я монар ­ хии), деспотии могут существовать на огромных территория х (Пер ­ сия, Китай, Индия, Япония). Однако Монтескье дела л одно исклю­ чение: на большой территори и возможно создание федеративно й республики. Эта республика будет сочетать в себе все достоинства республиканского правлени я и внешнюю силу крупных монархий. Основой этой республики будет договор: "Эта форма правлени я есть договор, посредством которого несколько политических орга­ низмов обязываются стать гражданам и одного более значительного государства, которое они пожелал и образовать". Мысли Монтескье о федеративно й республике были восприняты создателями амери ­ канской Конституции 1787 г.

Монтескье устанавливает, кроме того, соответствия межд у за ­ конами и принципами правления . Под принципом правлени я он понимает основополагающую идею, котора я приводит в движени е ту или иную форм у правления. Дл я демократической республики такой идеей выступает добродетель, дл я аристократической — уме­ ренность, дл я монархии — честь, а дл я деспотии — страх. Эти принципы определяют разнообразие способов вынесения пригово­ ров, простоту или сложность уголовных и гражданских законов, строгость наказаний и др. Монтескье, в частности, считал, что "стро­ гость в наказания х более уместна в деспотических государствах, принцип которых — страх, чем в монархия х и республиках, кото­ рые имеют своим двигателем честь и добродетель". Принцип той или иной форм ы правлени я — это ее идеальна я сущность, поэтому разложени е принципа правлени я неизбежн о должно привести к разложени ю форм ы правления. Продолжа я традицию Платона и Аристотеля, Монтескье рассуждае т о порче фор м правлени я госу­ дарства.

Политически е и правовые идеи Монтескье оказал и громадное влияни е на целы е поколения теоретиков права, законодателей и политиков, — они прочно вошли в общественное правосознание.

Концепци я разделени я власте й на законодательную, исполни­ тельну ю и судебную, разработанна я Монтескье ка к теоретическа я альтернатив а принципу абсолютной власти, стала в XVIII в., — и остается до сих пор, — главным принципом конституционного раз ­ вити я многих стран мира.

Влияни е правовы х взглядов Монтескье можно обнаружит ь в "Энциклопедии " Дидро и Даламбера (статьи: "Закон" , "Законода ­ тель") , в создании которой принимал участие и сам Монтескье. Работа "О духе законов " позволяе т отнести ее автор а к основа­ теля м юридической социологии. Французски й мыслител ь предпри ­ ня л попытку объяснить обусловленность законодательства различ ­ ного рода природными, социальными и культурным и факторами : формой правления , религией, обычаями, климатом, почвой и др. В работе "О дух е законов " рассматривалис ь и вопросы законода ­ тельного искусства, которые и по сей день остаются актуальными .

Политически е и правовые идеи Монтескье оказал и непосред­ ственное влияни е на составителей Конституции США, конститу­ ционное законодательство периода Великой французско й револю ­ ции, на Граждански й кодекс Франци и 1804 г. Ещ е при жизн и Мон­ тескье обрел европейскую известность благодаря работе "О духе законов".

§ 4. Теория народного суверенитета Ж.-Ж. Руссо

Руссо Жан-Жак (1712—1778) — французски й филосо ф и пи ­ сатель, теорети к народного суверенитета. Родилс я в Женев е в се ­ мье часовщика. Творческие даровани я Руссо раскрылис ь вопреки неблагоприятным условиям его жизни : мать умерла, дав ему жизнь; в десятилетне м возраст е отец перепоручи л его заботам пастора; с шестнадцат и ле т в поисках своего места в жизн и Руссо часто переезжа л с места на место, меня л работу; пережи л много уни ­ жений , обостривших его чувство социальной справедливости. Од­ нако редкое трудолюбие и талант были постоянными спутниками его самообразования. В 1741 г., перебравшис ь в Париж , сближает ­ ся с просветителям и Дидро и Д'Аламбером, которые привлекаю т его к работе над знаменитой "Энциклопедией". Литературна я из ­ вестность приде т к Руссо лиш ь в 1750 г., после публикации рабо­ ты "Рассуждени е о наука х и искусствах", за которую он получит первую премию Дижонской Академии. Отвеча я на вопрос: "Сде ­ ла л ли прогресс нау к и искусств людей более счастливыми и бо­ ле е нравственными?" , — Руссо делае т парадоксальны й вывод, что

души людей развращаютс я по мере совершенствования наук и ис­

кусств.

Руссо — представитель идейного течения сентиментализма, в основе которого — культ естественных чувств и простого образа жизни , чувство сострадания к бедному человеку и идеализаци я природного состояния людей и отрицательное отношение к дости­ жения м городской цивилизации.

Основные произведения Руссо, в которых изложен ы его поли­ тические и правовые взгляды : очерк "Рассуждени я о происхожде­ нии и основаниях неравенства межд у людьми" (1755), работа "Об общественном договоре" (1762), стать я "Политическа я экономия", "Проект конституции дл я Корсики", "Соображения об образе Прав ­ лени я в Польше и о проекте его изменения".

Руссо впервые в политической философи и попыталс я объяс ­ нить причины социального неравенства и его виды, иначе осмыс­ лит ь договорный способ происхождения государства. Все это он изложи л в очерке "Рассуждени я о происхождении и основаниях неравенства между людьми", который был написан дл я участи я в конкурсе работ на тему: "О причинах общественного неравенства", объявленном той же Дижонской Академией.

Руссо исходил из гипотезы о первоначальном существовании людей в естественном (догосударственном) состоянии. В отличие от Гоббса Руссо идеализируе т это состояние, рассматрива я его ка к "прекрасну ю дикость". Естественный человек — это счастливый человек: он наделен природным здоровьем, у него нет лишни х по­ требностей, он свободен и ни от кого не зависим, пользуетс я всеми радостями общения, хотя и живе т в убогих хижина х и имеет лиш ь грубые музыкальны е инструменты. У него нет частной собственно­ сти. Естественный человек живе т простыми чувствами и страстя ­ ми, следует инстинктам, а не рассудку. Руссо вери л в ми ф о "доб­ ром дикаре" , который получил широкое распространение в евро­ пейской литератур е начиная с XVI в. — эпохи Великих географи­ ческих открытий.

Однако "случайные обстоятельства способствовали совершен­ ствованию человеческого разума" , и люди изобрели "искусство до­ бывания металлов и земледелие" , открыв путь к цивилизации. Но Руссо, в отличие от французски х энциклопедистов, считал, что этот пут ь испортил человеческую природу: "Прогресс рода человечес­ кого неуклонно отдаляе т его от первобытного состояния; чем боль­ ше новых знаний мы приобретаем, тем сильнее преграждае м себе путь к достижению самого важного".

Следствием обработки земл и стал ее разде л между людьми, который вызва л появление частной собственности: "Первый , кто, огородив участок земли, придумал заявить : "Это мое! " и наше л людей достаточно простодушных, чтобы тому поверить, был под-

линным основателем гражданского общества. От скольких преступ ­ лений, войн, убийств, от скольких несчастий и ужасо в избави л бы род людской тот, кто, выдерну в коль я или засыпа в ров, крикну л бы себе подобным: "Остерегитесь слушат ь этого обманщика; вы погибли, если забудете, что плоды земли — дл я всех, а сама она — ничья!" . С появлением частной собственности на земл ю и скот, счи­ тае т Руссо, рождаетс я перва я форм а социального неравенства : не ­ равенство межд у богатыми и бедными.

Частна я собственность испортила людей: "самые могуществен­ ные или самые бедствующие обратили свою силу или свои нужд ы в своего рода право на чужо е имущество, равносильное в их глаза х прав у собственности, и за уничтожение м равенства последовали ужасны е смуты; та к несправедливы е захват ы богатых, разбои бед­ ных и разнузданны е страст и и те х и других, заглуша я естествен­ ную сострадательность и ещ е слабый голос справедливости, сдела­ ли людей скупыми, честолюбивыми и злыми" .

В этой ситуации богатые должн ы были "под давление м необхо­ димости" осознать невозможность спокойно пользоватьс я преиму ­ ществами частной собственности. Тогда кто-то из них придума л предложит ь всем бедным и богатым объединиться, чтобы "огра­ дит ь от угнетения слабых, сдержат ь честолюбивых и обеспечить каждом у обладание тем, что ему принадлежит" . Это объединение и произошло под эгидой общих дл я всех: высшей власти, законов, судебных уставов и мировых судей.

Руссо полагает, что государство возникае т к результат е обще­ ственного договора. С появление м государства появляетс я и новый вид социального неравенства — политическое (неравенство межд у правящим и и управляемыми) . Кроме того, от этого договора боль­ ше преимуществ получили богатые, а не бедные. Руссо пишет, что законы государства "наложил и новые пут ы на слабого и придали новые силы богатому, безвозвратн о уничтожил и естественную сво­ боду, навсегда установили закон собственности и неравенства".

Руссо считает, что первоначальн о путем общественного догово­ ра люди могли установить либо монархическую, либо аристократи ­ ческую, либо демократическу ю форм у правления . В первом случае люди избирал и дл я себя одного правител я (самого доблестного или самого богатого), во втором случае избирали нескольких правите ­ ле й (равных между собой), в третье м случае дл я управлени я изби­ ралис ь те, чьи "богатства ил и даровани я не слишком отличались". Пр и всех этих вида х правлени я "магистратур ы были поначалу выборными, и если богатство не влекло за собой предпочтения, то последнее отдавалась достоинствам, определяющи м естественное превосходство, и возрасту, приносящему опытность в дела х и хлад ­ нокровие при вынесении решений" .

Однако институт выборов должностных лиц, по мнению Руссо, имел существенный недостаток: "Че м чаще выбор падал на мужей преклонного возраста, тем чащ е должн ы были происходить выбо­ ры и тем больше ощущались связанные с проведением выборов затруднения; появляютс я интриги, образуются группировки, ожес­ точается борьба партий, вспыхивают гражданские войны". Все это должно было неизбежно привести общество к первоначальной анар ­ хии, однако энергичные магистраты воспользовались этой ситуа­ цией, чтобы "сохранить навсегда свои должности за своими семья­ ми", при попустительстве народа, который привык "к зависимости, покою и жизненным удобствам".

В результат е возникла треть я форма социального неравенства: устанавливается неограниченная и неподконтрольная народу власть, власть деспотическая, все ж е остальные граждане становятся ра ­ бами этой власти. Руссо писал: "Правители , став наследственны­ ми, привыкли рассматривать свою магистратуру ка к семейное иму­ щество, а самих себя — как собственников государства, которого они первоначально были лиш ь должностными лицами; называт ь сограждан своими рабами, причислят ь их, ка к скот, к вещам, им принадлежащим , и называт ь самих себя богоравными и царям и царей" .

Таким образом, состояние первоначального естественного ра ­ венства людей, которое являетс я дл я Руссо идеалом, было замене ­ но на равенство рабов в условиях деспотии. При таком состоянии, считает Руссо, восстание народа против деспота столь же право­ мерно, ка к и сам деспотизм: "Восстание, которое приводит к убий­ ству или свержению с престола какого-нибудь султана, это акт столь же закономерный, как и те акты, посредством которых он только что распоряжалс я жизнь ю и имуществом своих подданных. Одной только силой он держался , одна только сила его и низверга­ ет". Эта мысль Руссо вдохновляла целое поколение французски х революционеров конца XVIII в.

Руссо предложи л свое решение проблемы социального нера ­ венства. В произведении "Об Общественном договоре, или Принци­ пы политического права " он предложи л создать такое государство, в котором можно обеспечить свободу и равенство индивидов, ха­ рактеризующи е естественное состояние людей.

Цель Руссо: "Найт и такую форм у ассоциации, которая защи ­ щае т и ограждает всею общею силою личность и имущество каж ­ дого из членов ассоциации и благодаря которой каждый , соединя­ ясь со всеми, подчиняется, однако, только самому себе и остается столь же свободным, как и прежде" . Основой этого государстваассоциации должен стать новый общественный договор: "Ра з ни один человек не имеет естественной власти над себе подобными и поскольку сила не создает никакого права, то выходит, что осно-

вою любой законной власт и среди людей могут быть только согла­ шения" . Руссо определяе т предме т этого соглашения: "Полное от­ чуждени е каждого из членов ассоциации со всеми его правам и в польз у всей общины". В результат е создается государство. Лица, которые заключил и этот общественный договор, отказываютс я от своих естественных пра в в польз у общины. Отныне они выступаю т либо ка к граждане , участвующи е в осуществлении государствен­ ной власти, либо ка к подданные, подчиняющиеся законам государ­ ства.

Согласно общественному договору верховна я власт ь в государ­ стве принадлежи т всему народу: "Одна только общая вол я може т управлят ь силами государства в соответствии с целью его установ ­ ления , какова я есть общее благо". Руссо отстаивает принцип на­ родного суверенитета — основополагающий принцип республики, историческими примерам и которы х дл я него являютс я антична я и женевска я республики.

Суверените т народа неотчуждаем, неделим, непогрешим, абсо­

лютен.

Руссо считает, что суверените т народа неотчуждаем. Это озна ­ чает, что общую волю може т выразит ь только весь народ, когда он собираетс я в собрании. Другими словами, выразит ь общую волю наро д може т только непосредственно, а не чере з своих представи ­ телей : "Суверен , который есть не что иное, ка к коллективное су­ щество, може т быть представляе м только самим собою". Русс о —•привержене ц непосредственной демократии. Представительная де ­ мократия , существовавша я во времена Руссо в Англии, им крити ­ куется : "Английский народ считае т себя свободным: он жесток о ошибается. Он свободен только во врем я выборов членов Парла ­ мента: ка к только они избран ы — он раб, он ничто". Руссо допуска­ ет существование депутатов, но рассматривае т их лиш ь ка к ко ­ миссаров общей воли, которые не уполномочены принимат ь окон­ чательны е решения : "Всяки й закон, если народ не утверди л его непосредственно сам, недействителен; это вообще не закон" .

Суверените т народа, по мнению Руссо, неделим. Он критикуе т теорию государственного суверенитета , представленну ю в труда х Бодена, Гроция, Гоббса и др. Согласно этой теории суверените т государства — это совокупность отдельных полномочий суверена, в числ е которых: прав о издават ь законы, право назначени я долж ­ ностных лиц, право войны и мира и др. Дл я Руссо суверените т — это только полномочие принимат ь законы, все же остальные пол ­ номочия — это лиш ь следстви я суверенитета, а не сам суверени ­ тет. Руссо пишет, комментиру я подход этих мыслителей : "Так , на­ пример , акт объявлени я войны и акт заключени я мира рассматри ­ вал и ка к акт ы суверенитета, что неверно, та к ка к кажды й и з эти х актов вовсе не являетс я законом, а лиш ь применением закона, ак -

том частного характера , определяющим случай применения зако ­ на, как мы это ясно увидим, когда будет точно установлено поня­ тие, связанное со словом закон".

Непогрешимость — вот еще один призна к суверенитета наро­ да. Руссо полагал, что народ в собрании, выража я в законе общую волю, не может ошибаться; общая воля всегда с необходимостью направлена на благо всех и каждого. Руссо писал: "Когда в доста­ точной мере осведомленный народ выносит решение, то, если граж ­ дане не вступают межд у собою ни в каки е сношения, из множества незначительны х различи й вытекае т всегда общая вол я и решение всякий ра з оказываетс я правильным". Дл я Руссо реальной угрозой дл я выражени я общей воли являютс я парти и — носители частной воли. Идеа л Руссо — непосредственная демократи я без политичес­ ких партий : "Важно, следовательно, дабы получить выражени е именно общей воли, чтобы в государстве не было ни одного частич­ ного сообщества и чтобы кажды й гражданин высказыва л только свое собственное мнение".

Суверенитет народа, по Руссо, имеет абсолютный характер : "Подобно тому, как природа наделяе т каждого человека неограни­ ченной властью над всеми членами его тела, общественное согла­ шение дает политическому организму неограниченную власть над всеми его членами, и вот эта власть, направляема я общей волей, носит, как я сказал , им я суверенитета". Если Руссо уж е призна л фак т того, что общая воля, выраженна я народом в собрании, не может ошибаться, то, полагает он, нет оснований не признат ь за ней и абсолютного характера . Народ может принят ь любой закон: "Все то, чем гражданин можем служит ь государству, он долже н сделать тотчас же , как только суверен этого потребует, но суверен, со своей стороны, не может налагать на подданных узы, бесполез­ ные дл я общины; он не может даж е желат ь этого, ибо ка к в силу закона разума , та к и в силу закона естественного ничто не совер­ шаетс я без причины" .

Дл я Франци и того времени концепция народного суверенитета Руссо имела радикальны й характер , поскольку он предлагал заме ­ нить суверенитет короля на суверенитет народа.

Руссо проводит четкое различи е межд у сувереном и прави ­ тельством, существующим в любой республике: "У нас есть две весьма различны е условные личности: правительство и суверен". Они отличаются своими полномочиями.

Если суверен (т. е. народ) принимает законы, то правительст ­ во — это "посредствующий организм, установленный дл я сноше­ ний межд у подданными и сувереном, уполномоченный приводить в исполнение законы и поддерживат ь свободу ка к гражданскую, так и политическую". Член ы правительства действуют только по пору­ чению суверена: "Исполня я это поручение, они, простые чиновни-

Глава 13. Политические и правовые учения во Франции в XVIII в. 28 5

ки суверена, осуществляю т его именем власть, блюстителями ко ­ торых он их сделал, власть, которую он може т ограничивать, видо­ изменят ь и отбирать, когда ему будет угодно".

Руссо проводит классификаци ю видов правительств а в зависи ­ мости от числа лиц, занимающихс я управлением . Он выделяет : демократию, аристократи ю и монархию. Руссо критическ и оцени­ вает демократию ка к вид правительства : "Противно естественному порядк у вещей, чтобы большое число людей управляло , а малое было управляемым" . Тако й вид правительств а приемле м только дл я богов, а не дл я людей: "Есл и бы существовал народ, состоящий из богов, то он управля л бы собою демократически" . Боле е прием ­ лемыми видам и правительств а дл я Руссо являютс я правительств а аристократическое и монархическое. Однако он считает, что ни монархического, ни аристократического, ни демократического пра ­ вительства в чистом виде не существует : "Единоличному правите ­ лю нужн ы подчиненные ему магистраты; народное правительств о должно имет ь главу".

Руссо, оставаяс ь последовательным защитнико м народного су­ веренитета, продумывае т гаранти и этого суверенитета. Он исходит из того, что любое правительств о стремитс я к узурпаци и народно­ го суверенитета. Чтобы этого не происходило, считае т Руссо, необ­ ходимо периодически проводить народные собрания, в повестке дн я которых было бы два вопроса: "Угодно ли суверен у сохранить настоящую форм у правительства?" , "Угодно ли народу оставить управлени е в рука х тех, на кого оно в настояще е врем я возложе ­ но?". Еще одной гарантие й народного суверенитет а долже н стать, по мнению Руссо, — трибунат, особый государственный орган. Этот орган, обладая функцие й контроля, долже н иметь правомо­ чие отменить любое постановление правительства . Трибуна т напо­ минает таки е институт ы современных государств, ка к Конститу ­ ционный Суд или Конституционный Совет.

Как и другие французски е просветител и (Вольтер, Монтескье), Руссо признава л огромное значение законов дл я обеспечения сво­ боды и равенства людей. Но Руссо иначе понимал природ у закона. У Руссо можно наблюдать отношение к закону, близкое к религи­ озному трепету. Руссо рассматрива л зако н ка к выражени е общей воли народа, собравшегося в собрании, воли, выраженно й всегда по общему, а не по частному вопросу. Он писал : "Ра з в закон е должн ы сочетатьс я всеобщий характе р воли и таковой же ее пред ­ мета, то все распоряжения , которые самовластно делае т какой либо частный человек, кем бы он ни был, никоим образом законами не являются . Даж е то, что приказывае т сувере н по частному пово­ ду, — это тож е не закон, а декрет; и не акт суверенитета, а акт магистратур ы ".

Закон как выражени е общей воли выступает гарантией инди­

видов от произвола со стороны правительства , которое не може т действовать, наруша я требования закона.

Только благодаря закон у ка к выражени ю общей воли можно установить справедливость, обеспечить свободу и равенство каж ­ дого индивида. Руссо полагал, что тако й зако н никогда не може т быть несправедливым, "ибо никто не бывает несправедлив по отно­ шению к самому себе". Только подчиняясь закона м ка к выраже ­ нию общей воли, и можно быть свободным, "ибо они суть лиш ь запис и изъявлени й наше й воли".

Благодар я закону ка к выражени ю общей воли можно добиться и относительного имущественного равенства. Руссо писал: "Чт о до богатства, — ни один гражданин не долже н обладать столь значи ­ тельны м достатком, чтобы имет ь возможность купит ь другого, и ни один — быть настолько бедным, чтобы быть вынужденным себя продавать" . В своих работах Руссо последовательно придерживал ­ ся идеалов эгалитаризма. "Вы хотите сообщить государству проч­ ность? Тогда сблизьте крайни е ступени, насколько то возможно; не терпит е ни богачей, ни нищих. Эти два состояния, по самой приро ­ де своей неотделимые одно от другого, равно гибельны дл я общего блага...", — писал Руссо в трактат е "Об общественном договоре". В "Проект е конституции дл я Корсики " тему имущественного ра ­ венства Руссо раскрывае т таки м образом: " ...дело не в том, что нужно совершенно уничтожит ь собственность частных лиц, потому что это невозможно, но в том, чтобы заключить ее в более тесные пределы, дат ь ей меру, принципы, узду, котора я бы ее сдержива ­ ла, направляла , ограничивала ее рост и котора я бы держал а ее всегда в подчинении по отношению к общественному достоянию".

Руссо — теоретик республиканской форм ы правления , — един­ ственно разумной форм ы правления. Позднее он конкретизировал свои взгляд ы на республику в проектах конституций дл я Корсики и Польши. В 1765 г. Руссо написал "Проект конституции дл я Кор ­ сики" , предусматривающи й учреждени е республики, основанной на имущественном равенстве.

Влияние политико-правовых идей Руссо трудно переоценить. Руссо реши л проблему эффективност и средств контроля за де ­

ятельностью правительства , обосновал разумност ь приняти я зако ­ нов самим народом, рассмотрел проблему социального неравенства и призна л возможность ее законодательного решения .

Конституционное законодательство Франци и XVIII в. во мно­ гом обязано Руссо. В Деклараци и пра в человека и гражданина, Конституции 1791 г., Конституции 1793 г. во Франци и есть прямы е ссылки на положения, сформулированны е Руссо. В XI X в. влияни е идей Руссо такж е существенно. Не без влияни я идей Руссо возник­ ли таки е новые демократические институты, ка к референдум ,

народна я законодательна я инициатива и таки е политические тре­ бования, ка к возможное сокращение срока депутатски х полномо­ чий, обязательны й мандат, отзыв депутатов избирателями .

Однако ограничение суверенитета народа неотчуждаемыми пра ­

вами человека не нашл о своего решени я в учении Руссо.

Политические и правовы е идеи Руссо пользовались большим влияние м в России и были широко известны. Л. Н. Толстой, напри ­ мер, называ л Руссо своим литературны м предшественником.

§ 5. Политико-правовые учения коммунизма в предреволюционной Франции

В процессе обсуждения проблем свободы, равенства и собствен­ ности некоторые просветител и обосновывали коммунистические идеалы.

Морелли (около 1715—?) — французски й просветитель. О жиз ­ ни Морелл и известно мало. Под этим именем в середине XVIII в. опубликовано несколько произведений (например, "Базилиада") , приче м главная книга Морелл и — "Кодекс природы, ил и истинный дух ее законов " (1755 г) долгое врем я приписывалас ь Дидро.

"Кодекс природы " содержи т теоретическое обоснование строя, основанного на общественной собственности, и нечто вроде проекта конституции бзщущего общества: "Образец законодательства, соглас­ ного с намерениям и природы" .

В политико-правовой концепции Морелли заметно влияние идей Платона, содержащихс я не только в книге "Государство" (критика частной собственности, обоснование общности имуществ и государст­ венного руководства общественной идеологией), но и в сочинении "Законы " (детальна я регламентаци я законами всех сторон жизн и граждан).

Морелли изображае т естественное состояние ка к золотой век, когда люди подчинялись только законам природы, предписываю ­ щим общность имущест в и всеобщую обязательность труда. Обще­ ством управлял и отцы семей, ведавши е организацией труд а и вос­ питанием.

Морелли писал, что конец естественному состоянию (отказ от законов природы) положил о не соглашение народа, а процесс на ­ громождения ошибок, главна я из которых — "чудовищный разде л произведени й природы" . На каком-то этапе истории, рассужда л Морелли, кто-то когда-то раздели л имущество. Учреждени е част­ ной собственности исказил о страст и людей, породило жадность. Возникла "всеобщая чума — частный интерес — эта изнурительная болезнь всякого общества". В результат е дл я подчинения людей

порядк у пришлось издат ь великое множество "жестоки х и крова­

вых законов, против которых природа не перестает возмущаться" .

Морелли возража л Монтескье, различавшем у принципы демо­ кратии , аристократии, монархии и деспотизма. "Все они покоят­ ся, — писал Морелли, — в большей или меньшей мере, на соб­ ственности и интересе" . При сохранении частной собственности, рассуждал Морелли, концентрация богатств неизбежно ведет к тому, что демократи я превращаетс я в аристократию, аристократи я — в монархию, а та — в тиранию; поэтому совершенно бессмысленно искать наилучшую форму правления ; пока не уничтожены соб­ ственность и порожденные ею частные интересы, никакие полити­ ческие преобразования не приведут к положительному результату.

Морелли излагае т понимание свободы, аналогичное идея м Уинстенли: "Истинна я политическа я свобода человека состоит в бес­ препятственном и безбоя