Глава 20 политические и правовые учения в россии в период кризиса самодержавно-крепостнического строя

Глава 20 политические и правовые учения в россии в период кризиса самодержавно-крепостнического строя

§ 1. Введение

В первой половине XIX в. государственный и общественный порядок Российской империи находился на прежни х основаниях. Дворянство, составлявшее малую часть населения, оставалось гос­ подствующим, привилегированным классом. Освобожденные от обя­ зательной службы государству помещики из служилого сословия превратилис ь в праздный, чисто потребительский класс рабовла­ дельцев. Из дворян формировались бурно растущи е в то врем я канцеляри и бюрократического аппарат а империи. В стране царил чиновничий и помещичий произвол. Правительство предпринимало попытки проведения общественных реформ, но проблемы измене ­ ния государственного строя или совершенствования законодатель ­ ства в России первой половины XIX в. практически отступали на второй план перед острейшим вопросом о крепостном праве.

"Цела я половина населения империи, которого тогда считалось свыше 40 млн. душ обоего пола, — писал В. О. Ключевский в своем Курсе русской истории, — цела я половина этого населения зависе ­ ла не от закона, а от личного произвола владельца... Крепостное русское село превращалось в негритянскую североамериканскую плантацию времен дяди Тома".

Крепостное право резко затрудняло развити е страны в промыш­ ленном, культурном, военном отношениях. Полновластные в своих имениях помещики не имели стимулов к совершенствованию спо­ собов ведения сельского хозяйства. Отсутствие свободной рабочей силы не давало развитьс я ремеслам и промышленности. Усилива­ лась интеллектуальная, нравственная, культурна я деградация гос­ подствующего сословия дворянства.

Россия стремительно отставала от передовых государств, стро­ ивших гражданское общество. В стране накапливались непримири ­ мые социальные антагонизмы. "Дворяне страшились крестьян, — отмечал В. О. Ключевский, — крестьянство злобилось на дворян ­ ство, то и другое не питало ни малейшего доверия к правительству, а правительство боялось обоих".

Гл. 20. Политико-правовые учения в России 1-й половины XIX в. 39 9

Нарастающи е противоречи я феодального стро я в России отра ­ жалис ь в противостоянии и столкновениях либеральной и охрани ­ тельной (консервативной) идеологий. Наиболее ярким и проявлени ­ ям и назревшег о кризис а крепостничества и самодержави я были возникновение тайны х обществ и выступлени е декабристов.

§ 2. Либерализм в России. Проекты государственных преобразований М. М. Сперанского

Александр I, вступивши й на престо л в результат е убийства Павл а I, в начал е своего царствовани я обещал управлят ь народом "по закона м и по сердц у своей премудро й бабки". Основной заботой правительств а провозглашалас ь подготовка коренных (основных) законов дл я уничтожени я "произвол а правления" . В обсуждение проектов рефор м был и вовлечен ы придворные вельможи . Обсуж­ далис ь относительно мелки е вопросы и разрозненны е реформ ы не ­ которы х государственных учреждений , пока в окружени е импера ­ тора не попал талантливы й мыслител ь и государственный деятел ь Михаил Михайлович Сперански й (1772—1839).

По заданию Александр а I Сперански й подготовил ря д проектов усовершенствования государственного стро я империи, по существу, проектов российской конституции. Част ь проектов написана в 1802—

1804 гг.; в 1809 г. подготовлены обширные "Введение к уложени ю государственных законов" , "Проек т уложени я государственных за ­ конов Российской империи " и связанны е с ними записк и и проекты.

Проект ы Сперанского опираются на глубокое теоретическое обо­

снование.

В его записка х и проекта х (1802—1803 гг.) подчеркивается , что любое государство основано на общей воле народа и передач е им правительств у известного количества сил. И з физически х си л на ­ рода составляетс я войско, из народных богатств — деньги, из ува ­ жени я — почести. Есл и правительств о распорядитс я этими силам и неправильно, то чрезмерно е войско создаст лиш ь минутный при ­ зна к вооружения , но обессилит и расслаби т государство, выпуск денег в большем количестве, чем позволяе т народный труд, создаст мнимую монету (т. е. породит инфляцию) , обильное расточение по ­ честе й — неуважаемы е чин ы и ложны е отличия. "Таки м образом, могут быть в государстве войска без силы, деньги без богатства и почести без уважения" .

Цель ю любого государства, писал Сперанский, являетс я обес­ печение безопасности личности, собственности и чести каждого. По ­ начал у существовал и лиш ь деспотические правительства , воле и

400 История политических и правовых учений

усмотрению которых народ предоставил правил а достижени я этой цели. Зате м предпринимались попытки народа принят ь коренные законы, ставящи е предел ы самодержавной воле. Собрание этих ко ­ ренных законов называетс я "конституция". Однако конституция останется пустой теорией, если у законодательной власт и не будет сил заставит ь исполнительную власт ь подчинятьс я конституции. Суть дел а в том, полагал Сперанский, что любое правительство стремится к самовластию и дл я достижени я этой цел и ослабляет народ, дели т его на борющиеся межд у собой класс ы по принципу "разделя й и властвуй" . В этих условиях тщетно писать конститу­ ции, не обеспечив их выполнение действительной государственной силой.

Сперанский различае т "внешний образ правления " (постанов­ ления , грамоты, учреждения , устав ы об устройстве государства) и "внутренний образ правления" , который определяетс я и м ка к "рас ­ положение государственных сил".

Дело не в том, писал мыслитель, ка к государство называется , каки е закон ы и постановления провозглашает — все это относится к "внешнем у образ у правления" . Главное, утвержда л Сперанский, в том, ограничено ли самовластие правительств а или, наоборот, правительство являетс я деспотическим: "Сила правительств а ог­ раничиваетс я равновесием сил народных. В сем состоит внутрен ­ ний образ правления" .

Рассуждение, что сила правительств а може т быть ограничена волей народа, Сперанский отвергает: "Это бы значил о хотеть про ­ странство измерит ь весом".

Действительна я конституция страны существует не на бумаге ("внешний образ правления"), а в реальном ("вещественном") распре­ делени и сил государства на все состояния народа, подчеркивал он.

Исход я и з изложенного Сперанский дае т очень резку ю харак ­ теристик у современному ем у общественному и государственному строю России. Этот строй основан на зависимости крестья н от по ­ мещиков, а дворян — от государя. "Я нахож у в России два состоя­ ния : раб ы государевы и раб ы помещичьи. Первы е называютс я свободными только в отношении ко вторым, действительно же сво­ бодных людей в России нет, кроме нищих и философов" , — писал Сперанский.

И з радикальны х теоретических предпосылок Сперанский де ­ ла л относительно умеренные практически е выводы. Он пише т о трудности основания "монархического правления " в стране, где половина населени я находится в рабстве, а это рабство связан о и с политическим устройством, и с воинской системой страны.

В России много земел ь и малочислен народ — быстрое осво­

бождение крестья н може т побудить их "обратитьс я к некоторому

роду кочевой жизни" , что пагубно и дл я них, и дл я государственной экономики, считал Сперанский. Поэтому отмену крепостничества он предлага л провести в две эпохи. В первую эпоху намечалось определить законом крестьянски е повинности, урегулироват ь отно­ шения крестьян и помещиков так, что крестьяне "и з личной крепости помещиков перейду т в крепость земле" . "Во второй эпохе, которая , конечно, не может быть близка и должна быть приготовлена многи­ ми частными распоряжениями , возвратитс я крестьяна м и древнее их прав о свободного переход а от одного помещика к другому..."

Гораздо радикальне е записк и и проекты Сперанского 1809 г. В них много ссылок на пример ы истории, на политическую практик у Англии, Франци и и других европейских стран, а такж е "Соединен­ ных Американских областей " (т. е. США).

"Все политические превращения , в Европе бывшие, — писал

Сперанский, — представляю т нам непрерывную, так сказать , борь­ бу системы республик с системою феодальною. По мер е того, ка к государства просвещались, перва я приходила в силу, а втора я — в изнеможение" .

Время, просвещение и промышленность, согласно Сперанскому, ведут к новому порядк у вещей , к достижению политической свобо­ ды. Наметилс я перехо д от феодального правлени я к республикан ­ скому.

Первой на этот пут ь вступила Англия, за ней — Швейцария ,

Голландия, Швеция , Венгрия, Соединенные Американски е области и, наконец, Франция . "В общем движени и человеческого разума , — писал Сперанский, — государство наш е стоит ныне во второй эпохе феодально й системы, т. е. в эпохе самодержавия , и, без сомнения, имеет прямо е направлени е к свободе".

Проект ы рефор м и записк и Сперанского не лишен ы предосте­ регающи х (угрожающих) рассуждений : "Никако е правительство , с духом времени не сообразное, против всемогущего его действи я устоять не может", "Нет в истории примера, чтобы народ просвещен­ ный и коммерческий мог долго в рабстве оставаться" . Эти суждени я (в записка х и проектах, адресованных императору) носят, разуме ­ ется , не революционный, а либерально-реформистски й характе р в духе И. Канта1 , возлагавшего вину за кровавые революции на ту­ пость правительств , медлящи х с проведением назревши х реформ .

В проекта х и записках , представленны х Александр у I, утвер ­ ждалось , что конституци я упорядочивае т осуществление государ­ ственной власти, но не ограничивает власти императора : Импера  

1 Де Местр, встретившийся со Сперанским в Петербурге, характери­ зовал его в своих "Петербургских письмах" как последователя и "великого обожателя" Канта,

402 История политических и правовых учений

тор, по определению Сперанского, есть верховный законодатель, верховный охранитель правосудия, "верховное начало силы испол­ нительной" и глава церкви.

Вместе с тем предлагаемые Сперанским реформ ы должн ы были существенно изменить общественно-политический строй России.

Во-первых, цель рефор м состояла в том, чтобы обеспечить пра ­ ва и свободы россиян. Сперанский различа л права гражданские и права политические. Те и другие представляю т собой "сил ы госу­ дарственные" , остающиеся в распоряжени и подданных. Одними правам и они пользуются индивидуально ("каждый особенно") — это права гражданские, определяющие степень свободы лица и иму­ щества. Другими правами подданные пользуютс я коллективно — это права политические, определяющие степень их участи я в госу­ дарственной власти.

"Прав а гражданские, т. е. безопасность лица и имущества, суть первое неотъемлемое достояние всякого человека, входящего в об­ щество. Противно природе человека предполагать, чтоб кто-либо согласился жит ь в таком обществе, где ни жизнь , ни имущество его ничем не обеспечены". Эти права (гражданскую свободу) в России имеют все "люди свободного состояния".

Что касаетс я крепостных, помещичьих крестьян, то они, под­ черкивал Сперанский, не имеют ни политической, ни гражданской свободы. Он повторял, что рабство в России должно быть уничто­ жен о посредством мер постепенных, но действенных. Пока это не произошло, дворянство как класс образованный, знающий законы и способный к управлению, должно иметь особенное гражданское право "приобретать недвижимую собственность населенную, но управ ­ лят ь ею не иначе, как по закону".

Политические права, по мысли Сперанского, рассматриваютс я лиш ь как гарантии соблюдения правительством гражданских прав. К политическим правам Сперанский относил "участие в силах го­ сударственных: законодательной, судной и исполнительной". Эти­ ми правами в связ и с созданием представительны х учреждени й могут быть наделены лиш ь собственники.

В результат е проведения реформ , полагал Сперанский, народ российский разделитс я на тр и класса.

Дворянство будет иметь все общие (гражданские) права, а по­ литические права — на основании собственности. Сверх того, оно будет иметь особенное право приобретать населенные земли и свобо­ ду от личных повинностей (но обязано пройти гражданскую или военную службу не менее 10 лет; при уклонении от служб ы потом­ ственное дворянство теряется).

Среднее состояние обладает всеми общими гражданскими пра ­

вами, а политическими — в соответствии с собственностью. "Сред -

нее состояние составляетс я из купцов, мещан и ремесленников, однодворцев и всех поселян, имеющи х недвижимую собственность в известном количестве" .

Трети й класс (сословие, состояние) — народ рабочий. "Наро д рабочий имеет общие прав а гражданские, но не имеет пра в полити ­ ческих... К классу рабочего народа причисляютс я все поместные крестьяне , мастеровые, их работники и домашние слуги".

Эти сословия (состояния, классы) не должн ы быть замкнут ы и разобщены, личное дворянство (приобретаемое службой) связыва ­ ет второе сословие с первым, а возможность приобретения недви ­ жимо й собственности — треть е со вторым.

Во-вторых, проектами 1809 г. предусматривалос ь существенное преобразование правовой системы Российской империи. Обстоя­ тельно развива я мысли о соотношении законов и других правовы х актов, высказанны е еще в проекта х 1802—1803 гг., Сперанский оп­ ределяе т закон ы ка к "т е постановления, коими вводится какая либо перемена в отношениях сил государственных или в отноше­ ниях частны х людей межд у собой". Коренные государственные за ­ коны составляют конституцию, образ правления , внутреннее поли ­ тическое бытие государства. Сперанский даж е пишет : "Коренны е государства закон ы должн ы быть творением народа; коренные го­ сударства закон ы полагают предел ы самодержавной воле". Однако в России конституцию предполагалось принят ь по воле императо ­ ра, которой, по идее, не ставились конституционные ограничения.

Будуще й законодательной власт и России Сперанский предла ­ гал принять Уложение государственное и законы органические, Уло­ жени я гражданское, уголовное, коммерческое, сельское, Устав су­ дебный, постановления о налогах и повинностях и некоторые дру ­ гие законы, уставы, разъяснени я и дополнения к ним. Все другие акты , регулирующие порядок исполнения законов и относящиеся к меняющимся действия м и происшествиям, должны строго соответ­ ствовать законам. Таки м способом намечалось "правление , доселе самодержавное, поставить и учредит ь на неизменном законе" .

В-третьих, предполагалось провести упорядочение и разделе ­

ние властей, подчиненных державно й власт и императора.

Дл я составления законов и "взыскани я отчета о всех устава х и учреждениях" , согласно проекта м Сперанского, следовало образо­ ват ь в России Государственную думу. Она собирается в сентябре и заседае т до решени я предложенны х ей дел. Созыв Государственной думы може т быть отсрочен до следующего года актом император а в Государственном совете, ее состав може т быть изменен таки м же актом. Закон, отвергнутый большинством голосов Думы, оставляет ­ ся без действи я (единственная ситуация , когда вол я Думы може т противостоять воле императора).

404 История политических и правовых учений

Исполнительную власть осуществляют министерства и губер­

нские, окружные, волостные управления.

Для осуществления правосудия учреждаютс я волостные, ок­ ружные , губернские суды. "Сенат есть верховное судилище дл я всей империи".

Особое место в системе высших государственных органов дол­ же н был занят ь Государственный совет, в котором "все действия части законодательной, судной и исполнительной власти в главных их отношениях соединяются и чре з него восходят к державно й власт и и от нее изливаются" . Член ы Государственного совета назначаютс я императором.

По проектам Сперанского, государственной реформ е подлежа т не только учреждени я высшей, центральной власти. Образование дум начинается с волости: кажды е три года в каждом волостном городе (или селении) владельц ы недвижимой собственности состав­ ляю т волостную думу, которая выбирает членов волостного прав ­ ления, заслушивае т отчет о сборах и расходах и выбирает депута­ тов в окружную думу. Окружная дума кажды е три года заслуши ­ вает отчет о сборах и расходах, выбирает членов окружного совета, членов окружного суда, депутатов в губернскую думу. Губернская дума осуществляет такие же полномочия, избира я соответственно членов в Государственную думу. "Государственная дума составля­ ется из депутатов от всех свободных состояний (сословий) по избиранию дум губернских".

Предполагалось таким способом учредить по всей России сеть регулярно собирающихся представительны х учреждений, облада­ ющих правом формировани я местных бюджетов, избрания правле ­ ний (советов), судей (соответствующего уровня). Думы были полно­ мочны такж е вносить в вышестоящи е органы власти представле ­ ния о волостных (окружных, губернских) общественных нуждах. Все это вместе взято е должно было упорядочить процесс законо­ творчества и обеспечить надлежащи й контроль за исполнением законов.

Если проведение общественных рефор м (особенно уничтожение рабства в России) представлялос ь Сперанскому процессом про ­ должительным, длящимс я немало лет, то преобразование государ­ ственного строя по воле императора он считал делом близким, ско­ рым. Сперанский (в 1809 г.) предлагал назначит ь выбор депутатов из всех состояний под предлогом введения Гражданского уложе ­ ния. Это собрание депутатов предлагалось назват ь Государствен­ ной думой. "1-й день сентября, в новый год по старому русскому стилю, открыть Государственную Думу со всеми приличными обря­ дами". После обсуждения Гражданского уложени я Думе предло­ жит ь Государственное уложение. В результате , писал Сперанский,

"к 1811-му году, к концу десятилети я настоящего царствования , Росси я воспримет новое бытие и совершенно во все х частя х преоб­ разуется" .

Весной 1812 г. интриги придворны х привел и к отставке и ссыл ­ ке Сперанского. Немалу ю рол ь в этом сыграла "Записк а о древне й и новой России " писател я и историка Н. М. Карамзина .

§ 3. Охранительная идеология. Политико-правовые идеи Н. М. Карамзина

Проект ы Сперанского читал и лиш ь цар ь и некоторые его при ­ ближенные . Однако о содержани и проектов и возможностя х их осуществлени я ходили диковинные предположени я сред и придвор ­ ных, те м более что Александр I осуществил некоторые иде и Спе ­ ранского (создание Государственного совета, преобразовани е мини ­ стерст в и др.). Помещиков тревожил и слухи об освобождении кре ­ стьян, об уравнени и сословий, отмене дворянски х привилегий, о введении в России гражданского кодекса французског о образца. Помимо того чиновное дворянство было возмущен о попыткам и Спе ­ ранского навест и порядок в бюрократическом аппарат е империи, особенно введением экзаменов дл я получени я некоторых чинов. На ­ строени я основной массы дворянства, протест против каки х бы то ни было либеральны х рефор м ярк о вырази л в "Записк е о древне й и новой России" 1 авто р "Истори и государства Российского", "Бед ­ ной Лизы " и других произведени й Николай Михайлович Карамзин (1766—1826).

В "Записке " критикуютс я реформы , проведенные по инициа ­ тив е Сперанского, а такж е новшества, которые, ка к предполага ­ лось, правительств о намерено осуществить.

Карамзи н резко осуждает какие бы то ни было попытки учрежде ­ ни я конституции, в чем-то ограничивающей власт ь царя . Росси я — больша я страна : "Что , кроме единовласти я неограниченного, може т в сей махин е производить единство действия? " Примерам и исто­ ри и Карамзи н стремилс я доказать , что "Росси я гибла от разновла стия, а спасалас ь мудры м самодержавием" . Злы е самодержц ы бы ­ вают крайн е редко : "М ы в течени е 9 веков имели только дву х тиранов " (Иван IV и Паве л I). И, те м не менее, пише т Карамзин , власт ь самодержц а имеет границы. Александр може т все, но не

1 Записка Карамзина "О древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях" (один из вариантов названия) написана в

1811 г. по просьбе младшей сестры царя, вокруг которой группировались противники либеральных и реформистских идей. Вскоре "Записка" была прочитана Александром I.

14 Истори я политически х и правовы х учени й

406 История политических и правовых учений

може т законно ограничить свою власть, т. е. самодерже ц не имеет права упразднит ь самодержавие. Пределом самодержавной власти являютс я и привилегии дворянства.

"Самодержави е есть палладиу м (залог благополучия и процве­ тания . — О. Л.) России; целость его необходима дл я ее счастья ; из сего не следует, чтобы государь, единственный источник власти, имел причины унижат ь дворянство, столь же древнее, ка к и Россия.

...Права благородных суть не отдел монаршей власти, но ее глав­ ное, необходимое орудие, двигающее состав государственный", — утвержда л Карамзин .

Немалое место в "Записке " занимают рассуждени я по поводу слухов, что "нынешнее правительств о имело, ка к уверяют , намере ­ ние дат ь господским людям свободу". Отмена господской власти над крестьянами приведет, утвержда л Карамзин , к тому, что крестьян е станут пьянствовать и злодействовать. "...Теперь дворяне , рассеян ­ ные по всему государству, содействуют монарху в хранении тиши ­ ны и благоустройства: отняв у них сию власт ь блюстительную, он, ка к Атлас (Атлант. — О. Л.), возьмет себе Россию на рамена (пле­ чи. — О. Л.) — удержи т ли?... Падени е страшно". "Н е знаю, хорошо ли сделал Годунов, отняв у крестья н свободу (ибо тогдашние обсто­ ятельств а не совершенно известны), но знаю, что тепер ь им неудоб­ но возвратит ь оную. Тогда они имел и навы к люде й вольных — ныне имеют навы к рабов. Мне кажется , — заключае т Карамзин , — что дл я твердости бытия государственного безопаснее поработить лю­ дей, нежел и дат ь им не воврем я свободу, дл я которой надобно гото­ вить человека исправлением нравственным..."

Карамзи н был противником теории естественного права. Иде е

естественного равенства людей, свойственной Просвещению, Карам ­ зин противопоставляет суждение — "в государственном общежи ­ тии право естественное уступает гражданскому". Право, государ­ ство, сословный строй России он связыва л с идеей самобытного народного духа. Высоко цен я Петр а I, Карамзи н порицал его за искоренение древни х навыков и введение иностранных обычаев: "Русска я одежда, пища, борода не мешал и заведению школ". Ид я по пути просвещения, власт ь не должн а навязыват ь народу чуж ­ дые ему закон ы и учреждения : "...Законы народа должн ы быть извлечен ы из его собственных понятий, нравов, обыкновений, мест­ ных обстоятельств". Понятия, нрав ы и обыкновения народа скла­ дываются веками; поэтому "дл я старого народа не надобно новых законов".

Точно так же Карамзи н протестовал против преобразования государственных учреждений. Главной ошибкой законодателей сво­ его времени Карамзи н называ л создание новых государственных учреждени й — разны х министерств, Государственного совета и пр.

Гл. 20. Политико-правовые учения в России 1-й половины XIX в. 40 7

Умный Макиавелл и советовал при переменах в государственных учреждения х сохранят ь дл я народа привычные названия ; м ы же , сетует Карамзин , сохраняе м вещь , меняем имена. "Новости веду т к новостям и благоприятствуют необузданности произвола".

В "Записке " Карамзин а сформулирован ы основные принцип ы охранительной идеологии: "Перемен ы сделанные не ручаютс я за польз у будущих: ожидают их более со страхом, нежел и с надеж ­ дой, ибо к древним государственным здания м прикасатьс я опасно. Россия же существуе т около 1000 ле т и не в образе дикой Орды, но в виде государства великого, а нам все твердя т о новых образова­ ниях, о новых уставах, ка к будто бы мы недавно вышл и из темных лесов американских ! Требуе м более мудрости хранительной, неже ­ ли творческой. Если истори я справедливо осуждает Петр а I за из ­ лишнюю страсть его к подражани ю иноземным: державам , то оно в наш е врем я не будет ли ещ е страшнее? "

Надо не перестраиват ь учреждения , писал Карамзин , а найти дл я управлени я Россией 50 умных и добросовестных губернаторов, которые "обуздают хищное корыстолюбие нижни х чиновников и господ жестоких, восстановят правосудие, успокоят земледельцев , ободрят купечество и промышленность, сохранят польз у казн ы и народа".

Дл я наведени я порядк а в правосудии, утвержда л Карамзин , монарх долже н быть строг и смотреть за судьями: "У нас не Анг­ лия ; мы столько веков видели судью в монархе и добрую волю его признавал и высшим уставом... В России государь есть живой закон... Не боятся государя — не боятся и закона! " Ссылаяс ь на Макиавел ­ ли, Карамзи н подчеркивал , что самым действенным побуждением из всех прочих являетс я страх. "Сколько агнцев обратилось бы в тигров, если бы не было страха" . Одно из важнейши х государствен­ ных зол нашего времени — безбоязненность: "Везде грабят, а кто наказан? "

Карамзи н советует такж е возвысить духовенство, принижен ­ ное, по его мнению, во времена Петра. По своем}' значению Синод долже н быть поставлен рядом с Сенатом. "Н е довольно дат ь России хороших губернаторов, — надобно дат ь и хороших священников, — утвержда л Карамзин , — без прочего обойдемся и не будем никому завидовать в Европе.

Дворянство и духовенство, Сенат и Синод ка к хранилищ е за ­ конов, над всеми — Государь, единственный законодатель, един­ ственный источник властей. Вот основание Российской монархии..." "Записка " Карамзина , выражавша я настроение основной массы дворянства, сыграла решающую роль в отставке и опале Сперанского, в прекращени и проектов либеральны х реформ . Возражени я Ка ­ рамзин а против каки х бы то ни было перестрое к в государственном

408 Истори я политически х и правовы х учени й

и общественном строе России и их аргументация были восприняты охранительной идеологией николаевской эпохи.

§ 4. Политические и правовые идеи декабристов

В декабре 1825 г. произошли вооруженное выступление на Се ­ натской площади в Петербурге, а зате м восстание Черниговского полка на Украине. Выступления были подготовлены тайными обще­ ствами; по времени этих событий их участники называютс я декаб ­ ристами.

Первое декабристское общество под названием "Союз истин­

ных и верны х сынов Отечества " ("Союз Спасения") было создано в

1816 г. Его цел ь — освобождение крестья н и введение в России конституционного правления . Статут общества (его численность не превышала 30 человек) был составлен в духе масонских форм (степе­ ней, ритуалов, клятв). В 1818 г. Союз Спасения преобразован в Союз Благоденствия, устав которого освобожден от масонских форм. В

1820 г. на совещании Коренной думы (центральный орган) Союза Благоденстви я по докладу Пестеля , согласованному с Н. М. Му­ равьевым, принимается решени е о желательност и дл я России рес ­ публиканского строя. Из опасения провала в 1821 г. Союз был объяв ­ лен распущенным. Радикально настроенные его участники в Петер ­ бурге постановили создать Северное общество. В том же году ря д членов распущенного Союза Благоденствия на Украине образовал Южно е общество.

Оба общества имели следующие общие цели: 1) отмена крепо ­ стного права; 2) ликвидация самодержавия; создание в России пред ­ ставительных учреждений, республики или конституционной монар­ хии; 3) отмена сословного строя, введение всеобщего равенства пе ­ ре д законом, равны х дл я всех гражданских прав и свобод, упразд ­ нение дворянства; 4) план "военной революции" ка к средства дос­ тижени я этих целей. Предполагалось, что члены тайных обществ — офицер ы в назначенный день с помощью руководимых ими воин­ ских частей вынудят правительство к капитуляции. Пла н был под­ сказа н успехами военных революций в некоторых зарубежны х стра­ нах (особенно в Испании).

В рамках этой общей программы ря д конкретных целе й и спо­ собов их достижени я Северное и Южно е общества представлял и себе по-разному.

В Северном обществе обсуждались проекты конституции1 , ко­

торые составил Никита Михайлович Муравьев (1795—1843).

1 Первые два проекта сохранились в бумагах членов общества, третий был написан Н. М. Муравьевым в каземате крепости по требованию след­ ственного комитета.

Гл. 20. Политико-правовые учения в России 1-й половины XIX в. 40 9

В первом проекте говорилось: "Земл и помещиков остаются за ними". Предусматривалос ь даж е возмещение убытков, причинен­ ны х переселение м поселя н в други е места. В третье м проект е утверждалос ь иное: "Помещичь и крестьян е получают в свою соб­ ственность дворы, в которых они живут , скот и земледельчески е орудия, в оных находящиеся , и по дв е десятин ы земл и на кажды й двор, дл я оседлости их".

По проекта м Н. М. Муравьев а политические прав а обусловлены высоким имущественны м цензом, тем более высоким, чем о более высоких государственных должностя х идет речь.

На совещании 1820 г. Муравье в был согласен с Пестеле м в тре ­

бовании республики. Однако с 1821 г. он прише л к мысли о преиму ­

щества х монархии, основанной на разделени и властей.

Законодательну ю власть , п о конституции Муравьева , осуще ­ ствляе т Народное Вече, состоящее из Верховной Дум ы и Палат ы представителей .

Верховна я исполнительна я власт ь принадлежи т императору : "Императо р ест ь верховный чиновник российского правительства" . Прав а император а довольно обширны (назначение министров, чи ­ новников, послов, право отлагательного вето, прав а верховного вое ­ начальник а и др.), но его деятельност ь и деятельност ь чиновников исполнительной власт и подлежа т контролю и оценке Народного Веча.

Высши м органом судебной власт и являетс я "Верховное суди­ лище" . Предусматривалис ь системы судов (областные, уездны е за ­ седания) с участие м присяжных .

Республик а допускалась Н. М. Муравьевы м лиш ь в том случае,

есл и не найдетс я достаточно значительно й и авторитетно й динас ­

тии, согласной занят ь престол на изложенны х условиях.

Необходимость в России монархии он обосновывал обширнос­ тью территори и страны, требующей значительной силы власти. Му­ равье в высказыва л опасение, что эт а сила власт и може т прийт и в столкновение с началам и свободы. Дл я согласования нача л власт и и свободы необходим повышенный контроль представительны х уч ­ реждени й за действиями аппарат а исполнительной власти. Если в столице (по первому проекту — Нижни й Новгород, составляющи й особую область "Славянск" , по второму проекту — Москва) дея ­ тельность император а и чиновников контролирует Народное Вече, то в обширной стране трудно обеспечить законность действий чи ­ новников, отдаленных от столицы, без дополнительных гарантий. Этим была обусловлена мысль о федеративно м устройстве буду­ ще й России.

Будуща я Росси я предполагалас ь ка к федерация , состояща я и з нескольких держа в и областей или из областей (по первому проек-

410 История политических и правовых учений

ту — 14 держа в и 2 области, по второму — 13 держа в и 2 области, по третьем у проекту — 15 областей). Держав ы и области образуют­ ся по территориальному принципу (Балтийская, Заволжская , Запад ­ ная, Черноморская, Ленска я и др.). В каждо й из держа в избиралось двухпалатное "законодательное " (правительствующее — по второ­ му проекту) собрание; исполнительную власт ь осуществля л "Дер ­ жавны й правитель" , избранный Народным Вечем и утвержденны й императором. Верховная Дума (в составе Народного Веча) избира­ лас ь собраниями держав .

Н. М. Муравье в полагал, что военная революци я произойдет в столицах и других частя х страны, где имеются вооруженные силы, руководимые офицерам и — членами тайны х обществ. "Силою ору­ жия" , ка к лаконично ответил Н. М. Муравье в на вопрос следствен­ ной комиссии, Сенат будет принужде н к опубликованию Манифес ­ та об отмене крепостного права, о равенств е всех пере д законом, о свободе печати и других свободах и правах ; предполагалось избра ­ ние выборных народных представителей, которые учредя т на бу­ дуще е порядок правлени я и государственное законоположение.

Не менее радикально те же проблемы реша л Павел Иванович Пестель (1793—1826). Им написана "Русска я Правда " — програм­ мный документ Южного общества.

Аграрный проект Пестел я основан на том, чтобы, освободив крестьян, улучшит ь их положение, "а не мнимую свободу им даро ­ вать" . Дл я этого земл и каждой волости делятс я на две части, одна из которых будет собственностью общественной, друга я — частной. Земл и общественные (волостные) предназначаютс я дл я доставле ­ ния необходимого всем граждана м без изъятия ; они не могут про ­ даватьс я ил и закладываться . Кажды й россиянин имеет право по­ лучит ь в своей волости участок земли, достаточный дл я пропита­ ния одного тягла (муж с женою и трем я детьми). Земл и частные свободно продаются и покупаются; они "будут служит ь к доставле ­ нию изобилия".

Цел ь аграрного проекта — обеспечить каждом у россиянину про­ житочны й минимум, защищающи й его от нищет ы и от произвола "аристокраци и богатств".

Возникновение в России "аристокраци и богатств" неизбежно, поскольку в гражданском обществе будут обеспечены собственность, свобода промыслов, частная инициатива и конкуренция. Именно поэтому, считал Пестель, следует принят ь особые меры против все­ власти я богатых и обнищания масс.

Пестел ь выступал против имущественного ценза: "Богатые все­ гда будут существовать, и это очень хорошо, но не надобно присое­ динят ь к богатству еще другие политические права и преимуще ­ ства". По "Русско й Правде" , все русские, достигшие 20 лет, имеют всю полноту гражданских и политических прав.

Гл. 20. Политико-правовые учения в России 1-й половины XIX в. 41 1

Пестел ь был сторонником республики. По его проект у верхов ­ ную законодательную власт ь в России будет осуществлят ь Народ ­ ное Вече, избираемое на пят ь ле т (кажды й год обновляется' / част ь его). Заветны е (конституционные) закон ы "обнародуются и на суж ­ дение всей России предлагаются" .

Верховная исполнительная власть поручается Державной Думе, состоящей из пят и человек, выбранных народом (затем — один ежегодно избираетс я Народным Вечем и з кандидатов, предложен ­ ных губерниями). Под ведомством и начальством Державно й Думы состоят все министерства (приказы).

Блюстительна я власт ь поручаетс я Верховному Собору (120 "бояр" , пожизненн о назначаемы х Народны м Вечем и з кандидатов, предложенных губерниями). Верховный Собор проверяет законность всех мер, принимаемы х государственными учреждениями .

Пестел ь — сторонник единого русского централизованного го­ сударства. Федераци ю он отвергал ка к возрождени е "удельной си­ стемы". Особенно пагубной и вредной он считал федераци ю в Рос ­ сии, где много племен и народов, языко в и вер .

В будущей России, полагал Пестель , все эти племена и народ ­ ности обрусеют: "Все различны е племена, составляющие Россий­ ское государство, признаютс я русскими и, слага я различны е свои названия , составляю т один наро д русский" .

Исключение составит Польша — Пестель , ка к и другие декаб ­

ристы , был сторонником восстановления ее независимости.

Дл я осуществлени я "Русско й Правды " предполагалось установ­ ление Временного Верховного правлени я на срок не менее 10 лет. Временное правительств о из пят и директоров при опоре на тайные общества и воинские част и должн о провести размежевани е обще­ ственных (волостных) и частны х земель , предупредит ь и подавит ь возможны е волнения и беспорядки. Конституционная монархи я допускалась Пестелем, если за нее выскажетс я избранный после переворота Велики й народный Собор.

Разногласи я Северного и Южного обществ помешал и их объе ­

динению. Был о решен о подготовить и обсудить общую программу к

1826 г. и представит ь ее, в случае успеха революции, всенародно избранному Великому народному Собору.

Особое место среди декабристов занимал о "Общество соединен­ ных славян" , созданное группой офицеро в войск, расквартирован ­ ных в южной России. Это общество ставило своей целью освобож­ дение и объединение славянски х народов, разобщенных и страда ­ ющих от крепостного права, от турецкого и иного иноземного ига и гнета; итогом борьбы за свободу мыслилс я федеративны й союз сво­ бодных славянски х народов.

В конце лет а 1825 г. члены Южного общества случайно узнал и о существовании этого общества. К "славянам " был направлен Бесту -

412 История политических и правовых учений

жев-Рюми н с извлечение м из "Русско й Правды " ("Конституция — Государственный завет") . На этой программной основе "Общество соединенных славян " слилось с Южным .

Выступление декабристов было заметным и значительны м фак ­ том общественно-политической истории Российской империи пер ­ вой четверти XIX в. Политико-правовые программы тайных об­ ществ по-новому поставили ря д коренных проблем развити я Рос­ сии. Актуальность этих проблем обусловила разнообразие и проти­ воречивость идеологических оценок событий 1825 г.

Разногласия историков и публицистов, в том числе современ­

ных, начинаются уж е с определени я сословно-классовой основы движения . Толкование событий 1825 г. ка к "заговора аристократии " не объясняет резкого противоречия между составом тайных об­ ществ и их целями, противоречия, выраженного каламбуром граф а Растопчина, впоследствии переданным стихами: "В Европе сапож ­ ник, чтоб барином стать, бунтует — понятное дело. У нас револю­ цию делает знат ь — в сапожники, что ль захотела? " Не находит подтверждени я в источниках предположение марксистски х теоре ­ тиков об интересах развивающегося в России купечества ка к дви­ жуще й силе декабристского движения . Ближ е к истине находится бытовавшая в народнической литератур е концепция "внеклассо­ вой, внесословной интеллигенции" , борющейся против самодержа ­ ви я и крепостничества за общенародные интересы; однако эта кон­ цепция требует учета того обстоятельства, что идеям и проектам декабристов, в отличие, скажем, от идей Радищев а и многих народ­ ников, в какой-то мере присуща защит а некоторых специфических интересов землевладельческого сословия, т. е. дворянства.

Немало споров об идейных истоках декабристского движения . Существовало и существуе т представлени е о нем ка к о результат е заимствования западных идей офицерами — участниками загранич­ ных походов. Однако декабристы вышл и на Сенатскую площадь не дл я того, чтобы осуществить западны е идеи, а чтобы упразднит ь существующее в России крепостничество. Много вреда исследова­ нию истории отечественной политико-правовой идеологии принес­ ла и так называема я "борьба с космополитизмом", безосновательно отрицавша я очевидную связ ь политико-правовой идеологии декаб­ ристов с общественной мыслью и конституционным развитие м пе ­ редовых стран.

Велики разногласия в оценке выступлени я декабристов. Нема­ ло исследователей оценивают его отрицательно, причем с противопо­ ложны х позиций: одни сетуют на бестолковость и непрофессиона­ лиз м стояния на Сенатской площади ("надо было брать Зимни й дворец!"), на неуклюжесть и несуразность блужданий Чернигов­ ского полка ("надо было штурмоват ь Киев!") , другие, наоборот, рас -

суждают, что это выступлени е воспрепятствовало проведению пра ­ вительственны х реформ . Правительство , однако, отнюдь не собира­ лось отменять крепостное прав о либо ограничивать самодержавие , приче м долгие десятилети я оно оставалось сильнее любого револю ­ ционного движения , в сил у чего взяти е Зимнего дворца декабрис ­ там и ил и штур м Киева вря д ли привел и бы к изменению обществен­ но-политического стро я Российской империи.

Пр и всем том выступлени е декабристов было единственным внешним и наглядным проявлением кризиса крепостнического строя, ибо резк о поставило вопрос об отмене рабовладени я в Российской империи. Поэтому непонятно, почему борцы против рабств а Джо н Брау н и Биче р Стоу заслуженн о и всенародно считаютс я нацио ­ нальным и героями своей страны, а Радище в и декабрист ы в наше й отечественной литератур е и публицистике за то же самое порой подвергаются порицанию и осуждению.

§ 5. Политические идеи П. Я. Чаадаева

После подавления выступлени я декабристов в России была уси ­ лен а цензура , распущен ы все легальные общества. Государствен­ ной доктриной стала провозглашенная министром просвещения гра­ фо м Уваровым иде я официально й народности, согласно которой устоями России являютс я православие , самодержавие , народность. Эту идеологию, основанную на идея х "Записки " Карамзина , где говорилось: "Требуе м более мудрости хранительной, нежел и твор ­ ческой", — принят о называт ь охранительной идеологией.

Охранительна я идеология твердо противостояла проекта м ка ­ ки х бы то ни было либеральны х реформ . Правительств о поощрял о распространени е иде й о преимущества х судеб русских крепостных крестьян , обеспеченных жилище м и пищей, по отношению к участ и западного пролетария, лишенного того и другого. Идеологи официаль ­ ной народности (литерато р Шевырев , историк Погодин) воспевали величи е России, противопоставля я е е "загнивающем у Западу" .

Крупны м событием в идейной жизн и России стало опублико­ вани е в журнал е "Телескоп " (в октябр е 1836 г.) "Философического письма " Чаадаева . Петр Яковлевич Чаадаев (1794—1856), гвардей ­ ский офице р в отставке, внук М. М. Щербатова, в 1829—1830 гг. написал (по-французски) восемь "Философически х писем " на рели ­ гиозно-исторические темы. Опубликование перевода первого "Фи ­ лософического письма " в журнал е "Телескоп " стало вехой в исто ­ ри и русской общественно-политической мысли.

Чаадае в писал о пустоте русской истории, об отрыв е Росси и от други х народов: "Мы не принадлежал и ни к одному из велики х семейств человечества, ни к Западу , ни к Востоку, не имеем преда -

ний ни того, ни другого. Мы существуем как бы вне времени, и всемирное образование человеческого рода не коснулось нас". При ­ чиной отрыва России от величественной истории западны х народов Чаадае в считал православие : "Ведомые злою судьбою, мы заим ­ ствовали первы е семена нравственного и умственного просвещения у растленной, презираемо й всеми народами Византии" .

Объединенные народы Европы, писал Чаадаев , в столкновении мнений, в кровопролитной борьбе за истину создали себе целы й ми р идей: "Это идеи долга, закона, правды, порядка. Они развива ­ ются от происшествий, содействовавших образованию общества; они необходимые начала мира общественного. Вот что составляе т атмосфер у Запада ; это более чем история: это физиология европей­ ца. Че м вы замените все это? "

В страна х Запада , подчеркивал философ , борьба за идеи при ­ вел а к важны м социальным последствиям: "Искал и истину и на­ шл и [свободу]1 и благосостояние".

Чаадае в оговаривает, что на Запад е есть не только добродетели,

но и пороки. Однако народы Европы, в отличие от России, имеют богатую историю: "Ми р пересоздавался , а мы прозябал и в наших лачугах из бревен и глины". "Мы живе м лиш ь в самом ограниченном настоящем, без прошедшего и без будущего, [среди плоского застоя]".

Из-з а православия, считал Чаадаев , вся история России шла не

так, ка к история западны х народов: "В самом начал е у нас дикое варварство, потом грубое суеверие, зате м жестокое, унизительное владычество завоевателей, [дух которого национальная власть впос­ ледствии унаследовала], владычество, следы которого в нашем об­ раз е жизн и не изгладились совсем и поныне".

Еще резче , чем самодержави е ("национальную власть"), Чаа ­ даев порицал крепостничество: "Свергнув иго чужеземное, мы мог­ ли бы воспользоваться идеями, которые развилис ь за это врем я у наших западны х братьев, но мы были оторваны от общего семей­ ства, [мы подпали рабству, ещ е более тяжкому , и притом освящен­ ному самим факто м нашего освобождения]"2 .

Публикацию "Философического письма" Герцен назва л выст­ релом, раздавшимс я в темную ночь: "Письмо Чаадаев а потрясло всю мыслящу ю Россию". Письмо стало стимулом к обсуждению

1 В квадратных скобках здесь и далее — слова, опущенные или изме­

ненные редакцией в публикации "Телескопа".

2 Во втором "Философическом письме" в узаконении рабства в России прямо и резко обвиняется православная церковь: "Пусть скажет, почему она не возвысила материнского голоса против этого отвратительного наси­ лия одной части народа над другой... Христианский народ в 40 миллионов душ пребывает в оковах!... Одно это могло бы заставить усомниться в православии, которым мы кичимся".

исторических судеб страны. Главны й упре к представителе й власт и Чаадаеву сводился к тому, что "Философическое письмо" противоре­ чит патриотизм у и официальном у оптимизму. Отверга я попытку одного и з вельмо ж заступитьс я з а Чаадаева , ше ф жандармо в Бен ­ кендор ф писал : "Прошедше е России было удивительно, е е настоя ­ ще е более, чем великолепно, что же касаетс я ее будущего, то оно выш е всего, что може т представит ь себе самое смелое воображе ­ ние; вот, мой друг, точка зрения , с которой русска я история должн а быть рассматриваем а и писана".

Идеологи официальной народности называл и Чаадаев а преступ ­ ником, предлагал и выдат ь его православной церкв и дл я смирени я одиночеством, постом и молитвой. Никола й I, чтобы сильнее уни ­ зит ь автора, повелел считат ь его сумасшедшим.

§ 6. Политико-правовые идеи западников и славянофилов

Обсуждение перспекти в развити я России породило к концу

30-х годов два идейных направлени я в сред е столичной интеллиген­

ци и — западнико в и славянофилов .

Западники, всле д за Чаадаевым , видели в страна х Западно й Европы осуществление иде й закона, порядка , долга, справедливос ­ ти. Главой московских западнико в был профессо р Тимофей Нико­ лаевич Грановский (1813—1855). В лекция х по всеобщей истории, которые он чита л в Московском университете , Грановский почти открыто сопоставлял историю сословно-крепостнического стро я и его разрушени я в странах Западной Европы с состоянием и перспек­ тивам и существования крепостничества в России. Подчеркивая , что феодальны й произвол основан на "презрени и к человечеству", Гра­ новский счита л общей целью исторического развити я (и критерие м прогресса) создание нравственной и образованной личности, а так ­ ж е общества, соответствующего потребностям тако й личности1 .

Видным западнико м был историк и правове д Константин Дмитриевич Кавелин (1818—1885). Следу я мысли Гегеля о том, что в основе развити я германских племен лежал о "личностное начало" , определивше е всю послеантичную историю Западно й Европы, Ка ­ велин доказывал , что в истории русского прав а личность всегда поглощалась семьей, общиной, а позж е государством и церковью. Поэтому есл и истори я Запад а была историей развити я свобод и пра в личности, то русская истори я была историей развити я само­ держави я и власти . Ка к и другие западники , Кавели н осужда л

1 Эти идеи Грановского впоследствии были воспроизведены народни­

ком Лавровым в знаменитой "формуле прогресса" (см. § 5 гл. 22).

крепостное право; в период подготовки крестьянской реформ ы он высказывалс я против политических преобразований, опасаясь, что конституцию, если она будет введена в России, дворянство исполь­ зуе т дл я сохранения своих привилегий и борьбы против реформ .

В среде западников обсуждались не проект ы конституции бу­ дуще й России, а общие перспектив ы развити я страны в связ и с историей других европейских стран.

Очень осторожно западник и касалис ь проблем самодержавия , православия, народности. По их мнению, развити е государствен­ ного стро я России рано ил и поздно само собой встанет на консти­ туционный путь. Основной и первостепенной задаче й западник и считали крестьянскую реформу . Поэтому они опасались, что преж ­ девременное создание в России представительны х учреждени й по западным образцам неизбежно усилит политическую роль дворян ­ ства, а потому замедли т отмену крепостного права. Проблемы пра ­ вослави я затрагивалис ь западникам и в неподцензурной печати. В знаменитом "Письме к Гоголю" В. Г. Белински й писал, что право ­ славна я церковь в России "всегда была опорою кнута и угодницей деспотизма".

Дл я западников первостепенной была проблема пра в личности. Обсуждение проблем личности, ее пра в и свобод закономерно при ­ вело к вопросу о гарантия х этих пра в и свобод в условиях ста­ новления промышленно-капиталистического общества. Част ь за ­ падников склонялась к идея м социализма (например, А. И. Герцен, В. Г. Белинский , Н. П. Огарев), другие же — были противниками этих идей (в частности, Т. Н. Грановский, К. Д. Кавелин, Б. Н. Чиче ­ рин, И. С. Тургенев).

К концу 30-х годов оформились в течение общественной мыс ­ ли противостоящие западника м славянофилы. Ю. Ф. Самарин , А. С. Хомяков, брать я К. С. и И. С, Аксаковы, И. В. и П. В. Киреев ­ ские объединялись вокруг журнало в "Русска я беседа" и "Московитянин" . Они порицали западников за то, что те решал и проблемы основ ил и начал русской (и вообще славянской) жизн и отрицатель ­ но, усматрива я особенность русской жизн и в том, что в ней нет чего-то, что есть в Европе. Славянофил ы эт у же проблему стреми­ лись решат ь положительно, исследу я те особенности русской и сла­ вянской жизни , которых нет у других народов. Такой подход при ­ ве л к противопоставлению Запад у России, особенно допетровской Московской Руси.

Славянофил ы утверждали , что идеализированное западникам и развити е германского начала личности не имеет ни конца, ни вы ­ хода. На Запад е личность понимается только в атомарном, индиви­ дуалистическом духе. Господствующий в странах Запад а индивиду­ ализ м породил эгоизм и грубый материализм , частную собствен-

ность, погоню за наживой, стяжательство , суетность, "язв у проле тариатства" . Увлечени е западны х стра н политикой и законотвор­ чеством создает лиш ь внешнюю свободу, повиновение независимо от моральных убеждений. Западно е христианство (католицизм и протестантизм ) искажен о рационализмом, идущи м от античного наследия.

Главной особенностью России, отличающе й ее от Запада , сла ­ вянофил ы называл и "общинное начало" , "соборность", единодушие и согласие. В славянском мире личность органически включена в общность. "Общинный быт славя н основан не на отсутствии лично ­ сти, — писа л Самарин, — а на свободном и сознательном ее отрече ­ нии от своего полновластия" . Самосознание и внутрення я свобода славя н опираютс я на "просветлени е общинного начал а общинным церковны м (началом)". Это просветление и гаранти и внутренне й свободы даютс я православием, сохранившим подлинное христиан ­ ство, не оскверненное античным рационализмом: "Истин а наук и в истине православия" . Славянски й мир выш е всего цени т общность и свободу внутреннюю (свое духовное единство и единение с Богом). Поэтому у России свой, особый путь, отличный: от "ложны х нача л исторической жизн и Запада" ; славян е дл я того и призвал и варягов, чтобы избежат ь государственных забот и сохранить свободу внут­ реннюю.

Славянофил ы утверждали , что до Петр а I Московская Рус ь была единой велико й общиной, единением власти и земли. Пет р I разруши л это единство, внедрив в государство бюрократию и уза ­ конив "мерзост ь рабства" . С Петр а I берет начало "душевредны й деспотизм".

Резк о осуждая "петербургскую бюрократию", славянофилы одоб­ рял и самодержавие : самодержави е лучш е всех других фор м имен ­ но по той причине, что любое стремление народа к государственной власти отвлекае т его от внутреннего, нравственного пути. Необхо­ димость и полезность самодержави я объяснялис ь тем, что народ не стремитс я к политической свободе, а "ище т свободы нравственной, свободы духа, свободы общественной — народной жизн и внутр и себя".

Самари н возража л против даровани я народ у како й бы то ни было конституции ещ е и на том основании, что така я конституция, не основанная на народных обычаях, неизбежн о будет чужой, ан ­ тинародной — немецкой, французско й ил и английской, но не рус ­ ской конституцией.

Исход я из суждения , что "государство ка к принцип — ложь" , славянофил ы пришл и к своей знаменитой формуле : "Сила влас ­ ти — царю; сила мнения — народу". Они утверждали , что в до ­ петровской Рус и проявление м единства власт и и народа были Зем -

ские Соборы, которые выражал и свободное мнение народа. Прежд е чем принимать решение, власть должн а выслушат ь землю. Един­ ство власти и народа в Московской Рус и XVII в. понималось ка к союз самоуправляющихся земледельческих общин при самодер­ жавной власти царя .

Развива я свои мысли о соотношении внутренней и внешней свобод, славянофил ы порой приходили к радикальным дл я России того времени выводам: "Правительств у — право действия и, следо­ вательно, закона, народу — силу мнения и, следовательно, слова".

Славянофилы , ка к и западники, выступал и за освобождение крестьян.

Славянофил ы первыми обратили внимание на сохранение у славянских народов общинного землевладения . В крестьянской об­ щине они видел и проявлени е соборности, коллективны х начал сла­ вянского быта, преград у частной собственности и "язв ы пролетари атства", "балласт разумного консерватизма против наплыва всяки х чужеземны х теорий демократизма и социализма". Пр и отмене кре ­ постного права славянофил ы предлагали наделить крестья н зем ­ лей, сохранив общину ка к залог "тишин ы внутренней и безопасно­ сти правительства" .

Славянофила м были присущи идеи панс