Глава 6 политическая и правовая мысль киевской руси

Глава 6 политическая и правовая мысль киевской руси: История политических и правовых учений, О. Э. Лейст, 2006 читать онлайн, скачать pdf, djvu, fb2 скачать на телефон В учебнике изложен ы основные политические и правовые уче ­ ни я Древнего мира, Средневековья, Нового и Новейшего времени в полном соответствии с программой и методическими требованиями, предъявляемым и к вузовским учебникам.

Глава 6 политическая и правовая мысль киевской руси

§ 1. Введение

Киевско й Русь ю в исторической наук е называю т Русско е госу­ дарство с центром в Киеве , зародившеес я приблизительн о в VIII в. и окончательно сложившеес я во второй половине IX в. Современ­ ники именовали его просто "Русь " ил и "Русска я земля" , о чем сви ­ детельствуе т полное названи е "Повест и временны х лет " — "С е повЪсти времяньны х лЪт, откуду ест ь пошла руска я земля , кто въ КиевЪ нача первое княжити , и откуду руска я земл я стал а есть".

Ка к едины й политически й организм Киевска я Рус ь просуще ­ ствовала до середин ы XI I в., однако в качеств е этнической, куль ­ турной, религиозной и, до некоторой степени, правовой общности она продолжал а существоват ь и после этого времени : вплоть до того/ка к в северо-восточной част и ее территори и сложилс я новый политически й организм, сформировалис ь новые политически е и правовые традиции , возникл а нова я этническа я и культурна я об­ щность — Московское царство, ил и Московия. Раздроблени е еди­ ного государства Киевско й Рус и на ря д самостоятельных в полити­ ческом отношении княжест в не повлекло за собой распад а сформи ­ ровавшейс я в его рамка х древнерусско й народности, исчезновения общности язык а и духовной культуры , раздроблени я церковной организации. Законодательств о Киевской Рус и продолжал о дей ­ ствовать на территория х обособившихся русски х княжеств .

Киевска я Рус ь представлял а собой раннефеодальну ю монар ­ хию, котора я в определенны х своих черта х была сходна с ранне ­ феодальным и монархиям и Западно й Европы. Та к же , ка к и в пос­ ледних, в Киевско й Рус и шл о формировани е феодальны х отноше­ ний, возникал и характерны е дл я феодального общества классы фе ­ одалов, крестья н и горожан, появлялис ь вотчины, складывалис ь вассальны е связ и и т. д. Та к же , ка к и в западноевропейски х ран ­ нефеодальны х монархиях , центрально е управлени е Киевско й Ру ­ сью сосредоточивалось в рука х монарха (великого князя) , опирав ­ шегося в перву ю очередь на группу приближенны х к нем у профес ­ сиональных воинов (дружину), а сама система центрально й адми-

нистрации была дворцово-вотчинной. "Русска я Правда " — важ ­ нейши й правовой памятни к Киевской Рус и — явственно напоми­ нае т характеро м своего юридического мышления , а во многом и содержание м своих норм правовы е памятник и раннефеодальны х государств Западно й Европы, называемы е по этой причине в на ­ ше й исторической литератур е "правдами " ("Салическа я правда" , "Бургундска я правда" , "Правд а Этельберта " и т. п.).

Однако несмотря на то, что Киевска я Рус ь имела в своем соци­

ально-политическом строе и правовой культур е немало общих чер т с раннефеодальными монархиями Западно й Европы, в целом она являл а собой государство весьма самобытное, существенно отличав­ шеес я от западноевропейского вариант а раннефеодально й государ­ ственности.

По сравнению с раннефеодальным и обществами Западно й Ев ­ роп ы в Киевской Рус и более значительну ю роль в общественных процессах играла государственная власть. Многое из того, что в Западно й Европе обусловливалось главным образом формам и соб­ ственности, землевладения, т. е. имущественным фактором , в Киев ­ ской Рус и определялось в основном факторо м политическим — ин ­ ститутам и власти. В рамка х Киевской Рус и существовали свое­ образные, отличные от западноевропейского механиз м властвова­ ния, порядок княжени я и передач и княжеско й власти. Своеобраз­ ными были и статус княз я в обществе, взаимоотношения княжеско й власт и и церкви.

Вс я эт а специфик а государственной власт и находила свое от­ ражени е в политической и правовой мысли. Развити е последней определялось многими факторами .

Первым , важнейши м сред и них была богатейша я политическа я практик а Киевской Руси. Дошедши е до нас памятник и древне ­ русской письменности показывают, что политическа я жизн ь в Ки ­ евской Рус и была чрезвычайно бурной, полной разнообразных кон­ фликтов . Остра я борьба межд у различным и группировками внут­ ри господствующего слоя за высшую государственную власть, проис­ ходивша я на протяжени и всей истории Киевской Руси , давал а по ­ чв у дл я размышлени й о сущности и предела х этой власти, о ее назначении в общественной жизни , о качествах, которыми долже н обладать ее носитель — велики й князь . Наличи е в Киевско й Руси , наряд у с институтами светской власти, институтов православной церкв и закономерно направлял о политическую мысл ь к решени ю проблемы соотношения власти церковной и власт и светской.

Задава я проблематику политической и правовой мысли, суще ­ ствовавша я в рамка х Киевской Рус и практик а властны х отноше­ ний одновременно обусловливала и специфик у самих политичес­ ких и правовых идей, выдвигавшихся в качеств е ответа на постав­ ленны е этой практико й вопросы.

Гл. 6. Политическая и правовая мысль Киевской Руси 83

Вторым важны м фактором , определявши м содержани е и ха ­ ракте р политической и правово й мысл и Киевской Руси , бы л фак ­ то р культурный . Киевска я Рус ь представлял а собой общество и государство с высокоразвитой духовной культурой. Чтобы убедиться в этом, достаточно обратитьс я к произведения м древнерусско й ли ­ тературы . "Появлени е русско й литератур ы в конце X — начал е XI век а "дивлени ю подобно", — отмеча л академи к Д. С. Лихачев . — Пере д нам и ка к б ы сраз у произведени я литератур ы зрело й и со­ вершенной, сложно й и глубокой по содержанию, свидетельствую ­ ще й о развито м национальном и историческом самосознании".

П о степен и развитост и духовной культур ы Киевска я Рус ь зна ­ чительно превосходила современные е й государства Западно й Ев ­ ропы. Последни е не имел и такого распространени я грамотности и письменности сред и населения , како е было в Киевско й Руси , тако й совершенной по своему стил ю и содержани ю литературы , ка к ли ­ тератур а Киевско й Руси . Русски е летопис и поют настоящи й гимн книге и учености. "Велик а бо бывает ь полз а от учень я книжно ­ го; — говорит "Повест ь временны х лет" , — книгами бо кажем и и учим и есмы пут и покаянью, мудрость бо обретаем и въздержань е от словес книжных . Се бо сут ь рЪкы напаяющ е вселенную, се сут ь исходища мудрости; книгам ъ бо ест ь неищетна я глубина; сими бо в печал и утЪшаеми есмы; с и сут ь узд а въздержанью" .

Политическа я и правова я мысл ь Киевско й Рус и — неотъемле ­ ма я част ь ее духовной культуры , и, естественно, чт о содержани е и форм ы выражени я политических и правовы х идей во многом опре ­ делялис ь характеро м это й культуры .

Третьи м фактором , оказывавши м существенное воздействие н а

политическую и правовую мысл ь Киевско й Руси , было православ ­ ное христианство. Оно начал о распространятьс я сред и населени я Киевско й Рус и с самого зарождени я этого государства, т. е. с VIII в., окончательное же утверждени е его в качестве господствую­ щей , официально й религиозной идеологии произошло во второ й половине X в., т. е. после завершени я процесса формировани я Ки ­ евской Рус и ка к единого и самостоятельного политического орга­ низма.

Православное христианство несло с собой соответствующее ми ­ ровоззрение , которое задавал о определенны е стереотип ы и по ­ литического мышления , и правосознания. Одновременно оно было дл я русско й культур ы те м каналом, чере з которы й в нее лилс я поток духовны х ценностей, выработанны х в "Импери и Ромеев " — Византии . Обогащая духовную культур у Киевской Руси , византий ­ ское идейное наследи е обогащало и ее политическую и правову ю мысль.

Христианизаци я Рус и н е влекл а з а собой полного искоренени я в русском общественном сознании элементов традиционного язычес -

кого мировоззрения. Даж е правящи й слой Киевской Руси, прини­ ма я христианство, не отказывалс я полностью от язычески х ценно­ стей, не утрачива л окончательно языческого мировоззрения. При ­ чем не только в сил у естественной приверженност и ко всем у тра ­ диционному, устоявшемуся , но и во многом сознательно, стремяс ь посредством язычеств а своего сохранить независимость от пришед­ ши х на Рус ь вместе с христианством греческих священников, кото­ ры е считались ставленникам и Византии, проводниками византий ­ ской политики.

В народной же среде древне е славянское язычеств о господство­ вало п о меньшей мер е д о XII I в . В начал е XVB . кардина л Д'Этл и доносил в Ри м об увиденном на Руси : "Русски е до такой степени сблизил и свое христианство с язычеством, что трудно было ска ­ зать , что преобладало в образовавшейс я смеси: христианство ли, принявше е в себя язычески е начала , ил и язычество , поглотившее христианское вероучение".

Очевидно, что говоря о политической и правовой мысли того ил и иного общества, мы допускаем определенную условность — не общество само по себе являетс я творцом политических и правовых идей, а индивиды. Политическа я и правова я мысль Киевской Рус и в этом смысле не исключение — она была непосредственным тво­ рением отдельных личностей. Истори я сохранила дл я нас имена многих живши х в Киевской Рус и выдающихс я мыслителе й и тек ­ ст ы их произведений. Кажды й из них обладал неповторимой ин ­ дивидуальностью, однако жил и и мыслили они все в общих условиях, в одном поле духовной культуры , которое придавало их поли­ тическому и правовому сознанию целы й ря д общих свойств.

§ 2. Общая характеристика политической*

и правовой мысли Киевской Руси

Политическа я и правова я мысль Киевской Рус и дошла до нас в виде совокупности политических и правовых идей и взглядов, со­ держащихс я в текстах летописей, правовых памятников, произве ­ дений древнерусской литературы . Эти идеи и взгляд ы не склады­ вались ещ е в политические и правовые теории, дл я их выражени я использовались не специальные понятия и термины, а обыденный язык, общепринятый дл я общения в устной речи и на письме. Жанр ы произведений, в которых воплощалась политическая и правова я мысль, — это одновременно жанр ы и литературы , и устного твор­ чества, такие, как : послание, поучение, слово, моление и т. п. То, что политические и правовые идеи и концепции излагались пре ­ имущественно в произведения х подобных жанров , явно указывае т на их практическую направленность. Они были предназначены слу-

Гл. 6. Политическая и правовая мысль Киевской Руси 85

жит ь целя м практической политики, т. е. вызыват ь и оправдыват ь определенные политические действия, дават ь идеологические аргу­ мент ы в политической борьбе и т. п. Инач е говоря, политическа я и правова я мысль Киевско й Рус и сама по себе была важны м элемен ­ том практическо й политики. Не случайно поэтому, что сред и твор ­ цов древнерусско й политической и правовой идеологии явн о пре ­ обладают государственные и церковные деятел и — князья , митро ­ полит ы и т. д.

Эта укоренённость политической и правовой мысл и Киевско й Рус и в реальну ю общественно-политическую жизн ь была залогом ее самостоятельного развити я — важнейши м фактором, ослабляв ­ шим влияни е на нее чужеземно й политической и правовой идео­ логии.

На Рус и сравнительно хорошо был и известн ы политически е и правовые иде и и концепции, выработанные в Византии. Однако, распространяяс ь в среде русского образованного слоя, они не мог­ ли подчинить себе его сознание и деформироват ь тем самы м рус ­ скую политическую и правовую мысль. Наоборот, византийска я политико-правовая идеология сама неизбежн о реформировалас ь на русской почве, приспосабливаясь к реалия м русской общественнополитической жизни . Византийска я политическа я и правова я идео­ логия вообще была чрезвычайн о сложным , неоднородным явлени ­ ем. Она включал а в себя самые разнообразные , часто противореча­ щи е одна друго й идеи, многие ж е высказывани я византийски х идеологов были неопределенны, неясн ы и требовал и соответствен­ но толкования, разъяснения . К тому же политическа я и правова я культура Византи и развивалас ь по мер е эволюции византийского общества, менялис ь содержани е и смысл стары х идей и концеп­ ций, появлялис ь новые идеологические постулаты. Русски е мысли ­ тели, обращавшиес я к произведения м византийско й литературы , должн ы был и со всей неизбежностью делат ь выбор идей, а часто и по-своему их истолковывать. В рамка х политической и правовой мысл и Киевско й Рус и невозможно поэтому выделит ь собственно византийски е иде и и концепции.

Содержани е политической и правовой мысли Киевской Рус и (в том виде, в како м оно дошло до нас в сохранившихс я памятника х письменности) отличалось довольно большим разнообразием. Однако в нем можно обозначить целы й ря д иде й и концепций, повторяю­ щихс я из произведени я в произведение, составляющи х своего рода остов, карка с древнерусского политико-правового сознания.

Это в перву ю очередь концепция Русской земли. В текста х ли ­ тературны х произведени й Киевской Рус и понятие "Русска я зем ­ ля" , ка к и синоним его — слово "Русь" , во многих случая х упот­ ребляетс я дл я обозначения территори и проживани я русского на ­ рода, т. е. в географическом смысле. Вместе с тем оно нередко обо 

История политических и правовых учений

значае т собой образ некоего огромного дома — обители русского народа и православной вер ы христианской. Причем образ этот зача ­ стую приобретае т явно выраженну ю эстетическую окраску. Рус ­ ска я земл я — не проста я обитель, но светло светлая , прекрасно украшенная , многими красотами прославленная. Именно так ха­ рактеризуетс я она в "Слове о погибели Русской земли " — дошед­ ше м до нас отрывк е из большого произведени я о нашестви и войск хана Баты я на Русь, созданного межд у 1238—1246 гг. "О, свЪтло св-Ьтлая и украсно украшена , земл я Руськая ! И многыми красота ­ ми удивлена еси: озер ы многыми удивлена еси, ръками и кладязь ми мЪсточестьными, горами, крутым и холми, высокыми дубравоми, чистыми польми, дивными звЪрми, различным и птицами, бе щислеными городы великыми, сел ы дивными, винограды обителными, домы церьковными, и князьм и грозными, бояр ы честными, вельможами многами. Всего еси испольнена земл я Руская , о правовЪрьная вЪра хрестияньская! "

Вместе с тем понятие "Русска я земля " получает в памятника х письменности Киевской Рус и такж е политическое значение. Рус ­ ска я земл я — это в понимании русских мыслителе й не просто тер ­ ритория, страна ил и обитель, но одновременно и нечто такое, что делае т русских самостоятельным, независимым народом среди дру­ гих народов. Русска я земл я — это то, о чем должн ы проявлят ь постоянную заботу русски е князья . Только т е князь я прославля ­ ютс я в литератур е Киевской Руси, наделяютс я разнообразным и положительными чертами, которые были заступниками Русско й земли, которые защищал и ее от внешних врагов и жизн и своей не жалел и рад и нее, всегда готовы были голову свою сложит ь за Русь. Широк о распространенным среди русски х мыслителе й было мне ­ ние о том, что именно от князе й зависит, благоденствовать будет Русска я земл я ил и бедствовать. Если князь я справедливы, т о Бог милостив к Русско й земле , прощае т ей многие согрешения, но есл и князь я зл ы и лживы , то Бог насылае т на нее бедствия — "казн ь Божию" . В Лаврентьевско й летописи в запис и за 1015 г. данное поверье выражен о следующим образом: "Аще бо княз и правьдиви бывают в земли, то многа отдаются согрыленья земли; ащ е ли зл и и лукав и бывають, то болше зл о наводить Богь на землю, понеж е то глава есть земли" .

Любопытно, что раздроблени е единого государства Киевской Рус и на ря д обособленных одно от другого в политическом отноше­ нии княжест в было воспринято в древнерусской литератур е не ка к раздроблени е его территори и и соответственно исчезновение Рус ­ ской земли, но лиш ь ка к распа д единого прежд е княжеского рода на враждующи е межд у собой группировки. В этой вражде , в кото­ рой брат ше л на брата, русски е писатели усматривал и главную причину всех несчастий, свалившихс я на Русскую землю. Когда

Гл. 6. Политическая и правовая мысль Киевской Руси 87

начинались княжески е междоусобицы, "тогда на Русско й земл е редко пахар и покрикивали, но часто вороны граяли , труп ы межд у собой деля , а галки по-своему говорили, собираясь летет ь на пожи ­ ву", — констатировало "Слово о полку Игореве " (ок. 1187 г.). Все это произведение звучал о призыво м к князья м прекратит ь меж ­ доусобную вражду . "Ярослав ы все внук и и Всеславовы! Не взды ­ майт е более стягов своих, вложит е в ножн ы меч и свои затупивши ­ еся, ибо потерял и уж е дедовскую славу. В своих распря х начал и вы призыват ь поганых на земл ю Русскую, на достояние Всеславово. Из-з а усобиц ведь началось насилие от земл и Половецкой! " Подобный призы в звуча л и в созданном в это же время , т. е. во второй половине XII в., произведении, известном под название м "Слово о князьях" : "Одумайтесь, князья , вы, что старше й брати и своей противитесь, рат ь воздвигаете и поганых на брать ю свою призываете , — пока не обличил вас Бог на Страшном своем суде! " Выраженна я в приведенных словах идея ответственности князей перед Богом была распространенной в литератур е Киев ­ ской Руси. К ней, в частности, обращалс я в своем "Поучении " и Владимир Мономах. "Ож е ли кто вас не хочеть добра, ни мира хре стьяном, а не буди ем у от Бога мира узрфти на оном свЪтЪ душ и

его!" — предупрежда л он русских князей .

Идея ответственности князе й перед Богом закономерно выте ­ кал а из учения о божественном происхождении княжеской влас­ ти, составлявшего стержен ь официальной политико-правовой иде ­ ологии Киевской Руси. Духом данного учени я проникнут ы и рус ­ ские летописи, и послани я митрополитов князьям , и различны е литературны е произведения . Так, в "Повести временных лет " в запис и за 1015 г. летописец замечае т в ответ на предполагаемы й замысе л княз я Святополка убить своих братьев и взят ь себе одно­ му всю власт ь русскую: "Помыслив ъ высокоумьемъ своимъ, не въдый як о "Бог ъ дае т власть, ем у ж е хощеть; поставляет ъ б о цеса­ р я и княз я вышний, ем у ж е хощеть, дасть " (думая так, н е зна л он, что Бог дае т власт ь тому, кому захочет, и поставляе т цесар я и князя , каки х захочет). Подобная мысль проводится и в рассказ е о преступлени и рязански х князе й Глеба и Константина Владимиро ­ вичей, убивших в 1218 г. на специально дл я этого организованном пир у одного родного и пятеры х двоюродных братьев своих. Расска з этот содержитс я в Синодальном списке XII I в. Новгородской пер ­ вой летописи. Согласно ему Глеб и Константин думали, что если перебьют своих братьев, то захватя т в свои рук и всю власть . "И не вьеси, оканьные, божи я смотрения : дает ь власт ь ем у ж е хощеть, поставляет ь цесар я и княз я вышний" , — заявляе т в данном случа е летописец, употребля я почти точно таки е ж е слова, каки е говори­ лись в рассказ е об убиении Святополком своих братье в Бориса и Глеба.

Таки м образом, учение о богоизбранности князе й имело дл я своего выражени я в политической идеологии Киевской Рус и даж е и некую устойчивую формулу. Иногда, правда, употреблялис ь и другие формулы. К примеру, Никифор , митрополит Киевский в

1104—1121 гг., в одном из своих посланий писал просто о княз е

"як о от Бога избранном".

Учение о божественном происхождени и верховной государ­ ственной власти утверждалос ь в русском политическом сознании вместе с распространением в русских земля х христианства. При ­ чем в общественных условиях Киевской Рус и это учение все более отходило от византийского варианта.

В Византии обожествление императорской власти служило глав­ ным образо м упрочени ю единодержави я императора , его вер ­ ховенства в системе государственного управления . Византийски й император был (если не на практике , то в теории) единовластным правителем . Такой смысл и вкладывалс я в наименование его монократором ил и автократором. В Киевской Рус и велики й княз ь назы ­ валс я иногда аналогичными титулами : "единодержец" , "самодер­ жец" . В ряд е случае в применительно к нему употреблялс я даж е титу л "царь" . Например , митрополит Иларио н в "Слове о Закон е и Благодати " говорил о великом княз е Владимире, что он "единодЪржъцъ бывъ земли своеь". Знамениты й летописец Нестор писал в сказани и "О зачал е Печерского монастыря" : "В княжени е само­ держц а Рускиа земл я благовернаго великаго княз я Владимера Свя тославичя...". В "Повести временных лет " Нестор замечае т в запи ­ си за 1037 г., что Ярослав стал "самовластецъ Русьсть й земли" . Внук Владимира Мономаха Гавриил в одной из уставны х грамот именовался следующим титулом: "Се а з Княз ь Великы й Гаврил, нареченный Всеволод Самодерже ц Мьстиславичь, внук Володимир, владычествующю ми всею Русскою земле ю и всею областью Нов гороцкою...". Даниил Заточни к в своем "Слове", писанном велико ­ му княз ю Ярославу, обращаетс я к нему следующим образом: "По ­ милуй мя, сыне великаго царя Владимера...". Ипатьевска я лето ­ пись называе т царем великого княз я Андрея Боголюбского в сле ­ дующей фразе : "...Спасе люди Своя рукою крепкою, мышцею вы ­ сокою, рукою благочестивою Царскою благоверного Княз я Андрея". Однако при всем том единовластие великого княз я Киевской Рус и имело другой, отличный от единовластия византийского императо ­ р а характер .

Великий княз ь властвовал не один, а совместно со всем кня ­ жески м родом, с другими князьям и — своими братьями, сыновья ­ ми и племянниками. Он был, скорее, первы м среди равных, нежел и подлинным единовластием. В Киевской Руси, в отличие от "Импе ­ ри и Ромеев" , отсутствовал развиты й бюрократический аппарат . Великий князь вынужден был поэтому полагаться преимущественно

на собственные силы. Управленчески е функци и византийского им­ ператор а сводились по существ у к подбору соответствующих ли ц на административны е должности и контролю за их деятельностью. Круг обязанностей великого княз я Киевского предполагалс я пре ­ дельно широким. Он долже н был самолично осуществлят ь практи ­ чески все управленчески е функции .

В соответствии с этим в политической идеологии Киевской Рус и в воспринятом вместе с христианством учении о божественном про ­ исхождении государственной власт и главный упор делалс я на бо­ жественност ь не сана властителя , а его обязанностей. Инач е гово­ ря , в русском политическом сознании предполагалось, что тот ил и иной человек избираетс я богом на роль главы государства не дл я того, чтобы просто быть верховным властителем , но дл я служения Русской земле , дл я поддержани я в ней порядка, защит ы ее от врагов, отправлени я правосуди я и т. п. Идеальны й княз ь в русском политическом сознании — это князь-труженик , князь-воин.

В "Повести временны х лет " рассказывается , ка к в правлени е великого княз я Владимир а н а Рус и резк о увеличилось число раз ­ боев и ка к подошли к нему епископы и спросили: "Се умножишас я разбойници; почто не казниши их? " "Боюся греха", — ответил князь. Тогда епископы сказали : "Т ы поставлен еси от Бога на казн ь злым, а добрым на милованье. Достоить ти казнит и разбойника, но со ис пытом". И Владими р начал с тех пор казнит ь разбойников.

Среди функци й княз я одной и з важнейши х считалас ь функци я защит ы православного христианства, Идея о князе—охранителе православия дополняла концепцию его богоизбранности. Согласно данной идее князь , будучи избранны м Богом на престол, не просто призывалс я к православной вере, но долже н был хорошо знат ь Христово учение и служит ь опорой Святой церкви. В послании митрополита Никифор а великом у княз ю Владимир у о латина х указанна я иде я выражалас ь следующим образом: "Подобает бо Князем , як о от Бога избранном и призваном Правоверну ю вер у Его, Христова словеса разумет и известно и основание, якож е есть святы я церкве , на свет и наставлени е порученым им люд ем от Бога. Един бо Бог ъ царствуе т небесными, вам же , с Его помошдю, царьствоват и земными, долыпним ъ сим ъ въ роды и роды".

Представля я княз я охранителе м православной христианской веры, русские мыслител и касалис ь тем самым проблемы соотно­ шения светской власти и церковной. Эта проблема была одной из главных в политической и правовой идеологии Киевской Руси.

Как известно, в Византи и данна я проблема решалас ь на осно­ вании шестой новеллы император а Юстиниана I, согласно которой власть императора (imperium) и власт ь церкви (sacerdotium) объяв ­ лялис ь двум я божественными дарами , исходившими из одного ис ­ точника — Бога. Гармония межд у этими двум я властям и поддер -

90 История политических и правовых учений

живалас ь тем, что кажда я из них исполняла свои функции : импе­ раторска я — светские, церковная — духовные. Рассматриваема я идея получила развити е в созданном в 883—886 гг. своде законов под названием "Эпанагога". Нормы, регулирующие статус импера ­ тора и патриарха , были выделены в нем в два отдельных парагра ­ фа. Император, по нормам Эпанагоги, должен был хранить устои государства и церкви, являтьс я образцом благочестия. На патри ­ арх а возлагалис ь обязанности руководства клиром, толкование Священного писания и церковных установлений. "Согласие и еди­ номыслие царственности и первосвященства " Эпанагога объявлял а условием "духовного и телесного благоденствия" подданных. Эпа­ нагога, а следовательно, и закрепленны е ею принципы взаимоотно­ шения светской и церковной властей были хорошо известны на Руси. Тем более, что константинопольские патриархи , в ведении которых находилась русска я православна я церковь, иногда специ­ альными посланиями напоминали данные принципы русским кня ­ зья м и митрополитам. Так, около 1162 г. тогдашний Цареградский (Константинопольский) патриар х Лук а Хрисоверг в своей грамоте к великому княз ю Андрею Боголюбскому писал о том, что княз ь долже н повиноваться поучениям епископа.

Знал и государственные и церковные деятел и Киевской Руси и то решение проблемы соотношения государства и церкви, которое проповедовалось современной им римской католической церковью (см. гл. 5). Идеологи последней исходили из принципа безусловного верховенства церковной власти над государственной. Государство при этом объявлялос ь творением дьявола. Объявля я государствен­ ную власть греховной по своему происхождению, Григорий VII тем не менее признава л ее божественной и считал необходимым союз церкви с ней. При этом он, правда, заявлял : "Папа так превышае т императора, как солнце превосходит луну, а потому власть апос­ тольского трона стоит далеко выш е могущества королевского пре ­ стола".

Русские мыслители пошли в решении проблемы соотношения светской и церковной власте й своим путем, не приня в ни визан ­ тийского принципа диархии, ни римско-католической идеи безу­ словного превосходства церкв и над государством. Выработанный политико-правовым сознанием Киевской Рус и принцип решени я данной проблемы соответствовал сложившейс я практик е взаимо ­ отношений русских князе й и церковных деятелей , тому реально­ му месту, которое занимал и в общественной жизн и государство и церковь.

После крещени я Рус и Киевским князе м Владимиром (988 г.) русские князь я неизбежно становились в особое положение по от­ ношению к христианской религии и церкви — такое, какое не зани­ мал ни один византийски й император. В Византии верховный вла -

стител ь всходил на престол в условиях, когда в обществе уж е гос­ подствовала христианска я религия и существовала сложившаяс я церковна я организация. В Киевской же Рус и глава государства был распространителе м христианства и в некотором смысле даж е создателе м церковной организации. От русских князе й в огромной мере зависел а судьба христианской религии и церкв и на Руси. Именно поэтому церковные деятел и проявлял и особую заботу о мировоззрени и князей : не остался ли кто из князе й в язычестве , не уклонился ли от православи я в католициз м ("латинство"). И в случае, когда обнаруживалось, что кто-либо из князе й подпадал под влияни е римско-католической церкви, они немедленно прини ­ мал и все возможны е меры, дабы воспрепятствовать отходу княз я от православия .

Такой случай произошел, например, со старши м сыном Ярос­ лав а Мудрого Изяславом , унаследовавшим после его смерт и пре ­ стол великого княз я Киевского, но изгнанным из Киева. Пытаяс ь восстановить себя на Киевском престоле, Изясла в Ярославич обра­ тилс я за помощью к польскому королю Болеславу , зате м попытал ­ ся найти поддержк у у германского император а Генриха IV, но по­ терпе л неудачу. Тогда он отправи л своего сына Ярополка к рим ­ скому папе Григорию VII, чтобы передат ь главе римско-католичес­ кой церкв и жалобу на короля Болеслава и просьбу утвердит ь Яро ­ полка на Киевском престоле. Взамен Ярополк от своего имени и от имени отца обещал посодействовать распространению на Рус и рим ­ ско-католической веры. Григорий VII благожелательн о отнесся к указанны м просьбам. "Мы согласились, — писал он Изяслав у в личном своем послании, — на просьбу и обещание сына вашего, которые казалис ь нам справедливым и ка к потому, что дан ы с ва ­ шего согласия, та к и по искренности просителя, и вручил и ему кормило вашего государства от имени святого Петра...". Дале е рим ­ ский папа сообщал, что направи л к Изяслав у своих послов, ко ­ торые ясне е изложа т написанное им и передаду т многое ненапи ­ санное.

Судьба позволила Изяслав у вернутьс я на Киевский престол без всякой помощи римско-католической церкви , однако сношения его с католиками , попытки заключит ь с ними союз не остались без внимания русских церковных деятелей .

В 1075 г. митрополит Киевский Георгий направи л римскому папе Григорию VII послание, названное впоследствии "Стязание м с латиною" , в котором обвинил римскую католическу ю церков ь в многочисленных нарушения х Христовых заповедей.

А еще ранее, вероятне е всего, в 1069 г., с посланием княз ю Изяслав у Ярославичу обратился игумен Феодосии Печерский. Текст его дошел до наши х дней, и он представляе т дл я нас особый ин ­ терес. Уже само его названи е по-своему примечательн о — "Слово

святаго Феодосъя, игуме[на] Печеръскаго монастыря, о вере кре стъянъской и о латынъскои". Но содержание примечательно вдвой­ не. В нем изложена , по сути, цела я программа поведения русского княз я в обществе, сформулированы принципы отношения его к православию и другим религиям. Феодосии Печерский был убеж ­ ден, что русский княз ь долже н быть не только православным и не просто защитником православия. Ему надлежал о быть, помимо прочего, активным проводником православной вер ы — постоянно воздават ь ей хвалу, причем исключительно ей: похвала чужо й вере, даж е если при этом восхваляетс я и православие, есть нечто, близкое ереси. По мнению Феодосия Печорского, если княз ь уви ­ дит, что какие-то иноверцы с православными спорят и обманом хотят отвратить их от правой веры, он долже н не скрыват ь этого в себе, а помочь православным. Если поможет, то словно овцу спасет от пасти львиной. Если же смолчит, то словно отнимет их у Христа и передаст сатане. Примечательно, что, призыва я русского княз я быть нетерпимым по отношению к тем, кто пытаетс я совра­ тит ь православных в чужую религию, Феодосии Печерский в то же самое врем я советует ему одарят ь милостыней, одеждой, кро­ вом, избавлят ь от беды не только православных, но и всех иновер­ цев, будь то иудей, мусульманин, католик, ерети к или язычник.

Выраженна я здесь этническая терпимость, отношение к пред ­ ставителям всех этнических групп ка к к людям, хотя и чужой веры, но имеющим равны е права с православными русскими на житей ­ ские блага и защит у от бедствий, насилия, станет доминантой рус ­ ского политического и правового сознания на все последующие эпохи русской истории.

Киевска я Рус ь изначально была полиэтническим государством. Одновременно она была страной открытой как дл я торговли с ино­ земцами, та к и дл я самых различны х религиозных влияний. На Рус и в свободном хождении были различны е иностранные сочине­ ния, представител и других конфессий могли свободно посещать русские земли и проповедовать свою веру. При таки х условиях свободы и открытости, существовавших на Руси, прочность и цело ­ стность государственного организма в огромной мере зависел и от сохранения идеологического, мировоззренческого единства правя ­ щего и образованного слоя общества. Этим и объясняетс я та особая забота, которую проявлял и деятел и православной церкви о миро­ воззрени и русских князей , и те усилия, которые они предпринима ­ ли дл я сохранения незыблемости православной веры — правосла­ вие было государственной религией, составляло идеологический ске­ ле т государственного организма.

Помимо Феодосия Печерского и митрополита Георгия послания князья м с обвинениями в адрес римско-католической церкв и пи -

сали и митрополит Киевский в 1077—1088 гг. Иоанн II, и митропо­

лит Никифор .

Сложившиес я в Киевской Рус и услови я общественной жизн и во многом объясняют ту парадоксальную тенденцию в русском по ­ литическом и правовом сознании, когда княжеска я власть обязы ­ ваетс я строго следовать канонам религии, которую она сама же выбрала из нескольких распространенных тогда в окружавши х Русь страна х конфессий и привила подвластному населению.

Другой парадок с заключалс я в том, что на Рус и христианска я церковь, в отличие от церкв и на Западе , выступал а за усиление центральной государственной власти и всячески стремилась сохра­ нить единство государственной организации. В среде церковных деятеле й Киевской Рус и было принят о воздават ь моления не толь ­ ко за православных христиан, но и за землю Русскую.

Объяснение данному парадоксу таитс я в том, что в условиях Киевской Руси православная христианская церковь могла существо­ ват ь только ка к общерусская организация , опирающаяс я на силь ­ ную центральную , единодержавну ю власть. Церковны е деятел и хорошо сознавали, что Киевскому княз ю Владимиру удалось уко­ ренить в русски х земля х христианскую религию лиш ь благодаря тому, что он был единодержавны м правителем. Они хорошо созна­ вал и и то, что крещение м Рус и княз ь Владими р посадил только первый корень христианства, которому надлежал о раст и и дават ь побеги в цветуще м саду язычества . Лиш ь сильна я единолична я центральна я власт ь обеспечивала проведение в различны х земля х Рус и единой религиозной политики, в которой нуждалас ь русска я церковь.

Вместе с тем и великокняжеско й власт и жизненн о необходим был союз с православной христианской церковью. В таком обшир­ ном по территори и и с населением, состоящим из множества раз ­ личных этнических групп, государстве, ка к Киевска я Русь, право ­ славие оказывалось более соответствующим интереса м централь ­ ной власти, нежел и язычество . К тому же приняти е православного христианства ставило Рус ь в один ря д с самым могущественным и культурным государством того времени, наследницей Древней Рим ­ ской империи — Византией.

Государственная власт ь и христианска я церковь в условиях Киевской Рус и оказывалис ь ка к бы в симбиозе: усиление одного из них не ослабляло соответственно другого, ка к это было в Западно й Европе, а усиливало. Поэтому русски е мыслител и не отделял и го­ сударство от церкв и и церков ь от государства, не разделял и их функций , ка к это делал и византийски е и западноевропейские иде ­ ологи, отводя государству светские дела, а церкв и — религиозные. Русски й церковны й деятел ь часто выступа л в своих произведени ­ ях с позиций государственного деятеля , отстаива я интерес ы ве -

ликокняжеско й власти, возвыша я государство над церковью. Го­ сударственный же деятел ь нередко представал в своих труда х ка к церковный проповедник и смотрел на государственную власт ь так, ка к долже н был бы смотреть священнослужитель , а не князь . В этом плане примечателе н приводившийся нами выше расска з о беседе Киевского княз я Владимира с епископами. Напомним, что епископы спросили у князя , почему он не казнит разбойников, и княз ь ответил, что боится греха. Как видим, церковные деятел и и княз ь здесь ка к бы поменялись саном — епископы говорят то, что долже н был бы говорить князь , а княз ь изрекае т то, что приличе ­ ствовало бы изреч ь епископам. Не случайно многие русские князь я получали от православной церкв и персональные звани я святых, блаженных, боголюбивых, благочестивых или благоверных, более подходящие дл я священнослужителей , чем дл я государственных деятелей.

Взгляд на княз я ка к на душ у общества выража л в образной форм е характерно е дл я политической идеологии Киевской Рус и воззрение на государственную власть как на преимущественно духовную силу.

Конечно, во многом данное воззрени е проистекало из неразви ­ тости в эпоху Киевской Рус и государственного аппарата , воплоща­ ющего материальную мощь данной власти. Однако основной источ­ ник его таилс я в особенностях культурного развити я русского об­ щества. Если в Западной Европе главными центрами культур ы в Средние века, особенно в эпоху раннего Средневековья, были мона­ стыри, то на Рус и столпом культур ы выступала в первую очередь государственная власть, котора я прививала христианство в рус ­ ском обществе, возводила церкви , распространял а грамотность, организовывала школы, развивал а книжну ю культуру. Становле­ ние монастырей как центров духовной культуры произошло на Руси во многом благодаря государству.

Русски е князь я описываются в летописях не только как пол­ ководцы, но и ка к подвижники культурного поприща и часто про ­ славляютс я исключительно в последнем качестве.

Летописи сохранили имена многих князей , которые собирали книги, имели страсть к их чтению, организовывали школы и т. п.

Русски е князь я воистину являлис ь пахарям и и сеятелям и на ниве русской культуры. Приче м эта их деятельность составляла традицию — то, что переходило по наследству вместе с властными полномочиями.

Неудивительно, что церковь зачасту ю находила в русских кня ­ зья х не объект дл я просветительской работы, а приме р дл я подра­ жания . Один из церковных деятеле й Киевской Руси XII в. поучал священнослужителе й весьма примечательным и на сей счет слова­ ми: "Если властител и мира сего и люди, заняты е заботами житей -

скими, обнаруживают сильную охоту к чтению, то тем больше нужно учитьс я нам, и всем сердцем искат ь сведени я в слове божием, пи ­ санном о спасении ду ш наших" .

Следуе т отметить, что княз ь выступае т в памятника х русской письменности не только ка к внешний по отношению к духовной культур е инструмент, но и ка к лицо, само преображающеес я в результат е собственной культурной деятельности. Согласно "Пове ­ сти временных лет " княз ь Владимир, просветив Русскую землю, был "просвЪщенъ сам ъ и сынове его". Ярослав, развива я книж ­ ность на Руси, сам много читает — недаром заслужи л прозвание Мудрого.

Наконец, князь я — не просто распространител и православной веры, но и страдальц ы за нее. В наиболее ярко й степени образ русского княз я — страдальц а за вер у предстае т в лиц е братье в Бориса и Глеба, убиенных Святополком в 1015 г. и позднее причис ­ ленны х к лик у святых.

Выступа я в качестве духовной силы, государственная власт ь должна обладать соответствующими идеологическими инструмен ­ тами. На Рус и одним из таки х инструментов в распоряжени и кня ­ жеско й власт и был образ святы х мучеников князе й Бориса и Гле­ ба. В произведени и под название м "Съказаш е и страст ь и похвала святую мученику Бориса и ГлЪба", созданном предположительн о в конце XI в., содержатс я любопытные строки, в которых данный образ именуетс я "мечом " и "забралом " земл и Русской.

Безусловно, сам по себе расска з о трагической судьбе Борис а и Глеба не мог отвратит ь русски х князе й от кровавы х междоусобиц, но тем не менее напоминание кому-то из них, что он поступает подобно Святополку Окаянному и будет такж е проклинаться потом­ ками, не могло не сдерживат ь дьявольски х инстинктов. Вот почему Борис и Глеб, воплощенные в образе страдальце в за Русскую зем ­ лю и православну ю веру, стал и "мечом " и "забралом " дл я русски х князей . А сказани е о них — выдающимс я политическим произве ­ дением.

Литератур а Киевской Руси, ка к и всяка я художественна я ли ­ тература , мыслила образами. Однако во многих случая х эти обра­ зы создавались дл я того, чтобы выразит ь политические идеи. По ­ этому возникал а парадоксальная , казалос ь бы, ситуаци я — чем более высокохудожественным по своему содержанию было то ил и иное произведение , тем более политическим по значению оно ока­ зывалось. Парадоксальность здесь, однако, лиш ь кажущаяся . Поли ­ тические идеи, которые выражал а в рассматриваему ю эпоху рус ­ ска я литература , были настолько жизненн о важным и дл я русской государственности, они в такой большой степени затрагивал и жиз ­ ненные интересы русского общества, что напрочь исключали спокой­ ное логическое рассуждение, а значит, и форм у сухого научного

трактата . Русский мыслитель, желавши й высказат ь таки е идеи, неизбежно должен был стать страстным обличителем или проповед­ ником. Русская политическая мысль зарождалась с появлением среди русских сознания ответственности за судьбу своего отече­ ства — Русской земли, государства с кратким, как выкрик, назва­ нием "Р УСЬ".

§ 3. Политические идеи в произведении Илариона

"Слово о Законе и Благодати"

Дошедшие до нас письменные памятники Киевской Рус и сохра­ нили слишком мало сведений об Иларионе, чтобы можно было со­ ставить его биографию. В вошедшем в "Киево-Печерски й патерик " сказани и Нестора "Чт о ради прозвас я Печерьскы й монастырь " со­ общается, что княз ь Ярослав, занявши й после победы над Свято полком Киевский великокняжески й стол, полюбил Берестово и та ­ мошнюю церковь Святых Апостолов. Среди ее священников был "презвитеръ , именемь Ларионъ, му ж благочестивъ, божественым Писанием ъ разумен ъ и постник". Далее говорится, что этот Лари он "хождаш е съ Брестова на ДнЪпрь, на холмъ, гдь нынЪ вЪтхый монастырь Печерьскый, и ту молитву творяще , бь бо тамо лЪс ве ­ лик. И ископа ту печерьку малу (т. е. маленькую пещерку) дву сажен ъ и, приходя съ Берестова, псалмопьние пояше, моляшес я Богу втайнв. Посем же (т. е. спустя некоторое время) благоволи Бог ъ възложит и на сердце благоверному великому князю Яросла ­ ву, и, събрав епископы, в лЪто 6559 (в 1051 г.) поставиша его мит­ рополитом в Святьй Софии, а сии его печерьк а оста". О том же самом, но в несколько иной редакции, пишетс я и в "Повести вре ­ менных лет". Кроме того, имя митрополита Илариона упоминается во введении к Уставу о церковных судах великого княз я Ярослава, где говорится, что Устав этот он "по данию отца своего съгадал есмь с митрополитом Ларионом".

В историю православной русской церкв и Иларио н вошел ка к первы й митрополит из русских, до него эту должность занимал и священнослужител и только греческого происхождения, присылав ­ шиес я из Константинополя. Однако был Иларио н митрополитом недолго: при описании погребения великого княз я Ярослава, умерше­ го в 1054 г., летописи говорят только о попах, ни в одной из них не упоминается митрополит Иларион, а применительно к 1055 г. в Новгородской летописи называетс я уж е другой митрополит — по имени Ефрем .

Из содержани я произведений Илариона видно, что он хорошо знал греческий язы к и византийскую церковную литературу . Ско­ ре е всего, ему пришлось самому побывать в Византии, а возможно,

и в Западно й Европе. По некоторым сведениям, Иларио н в 1048 г. езди л во главе русского посольства в Пари ж на переговоры по вопросам брака дочери княз я Ярослава Анны с королем Франци и Генрихом I. Бра к этот был заключен, ка к известно, в 1051 г.

Иларион открывает собой и по времени и по совершенству своих

творений ря д крупнейших писателей Киевской Руси. Помимо "Слова о Закон е и Благодати " до нас дошли ещ е два его сочинения — "Молитва " и "Исповедание веры" . Кроме того, сохранились сде­ ланное им собрание ветхозаветны х речений о том, ка к Бог равно возлюбил все народы, и маленька я заметк а следующего содержа ­ ния: "Я милостью человеколюбивого Бога, монах и пресвите р Ила ­ рион, изволением Его, из благочестивых епископов освящен был и настолован в великом и богохранимом граде Киеве, чтоб быть мне в нем митрополитом, пастухом и учителем. Был о же это в лет о

6559 пр и владычеств е благоверного кагана Ярослава, сына Влади ­

мира. Аминь". Дошедшие до нас творени я Илариона содержание м и стилем своим явно свидетельствуют, что написал он гораздо боль­ ше. Однако попытки обнаружить новые его произведени я пока не привел и к успеху.

Главное творение Иларион а — "Слово о Закон е и Благода ­ ти " — создано им в период межд у 1037—1050 гг. (Один из совре­ менных исследователей, предпринявши й попытку установить бо­ ле е точное врем я появлени я этого произведения, называе т дат у 25 март а 1038 г.) Используемы й здесь дл я обозначения его жанр а тер ­ мин "слово" придума н учеными — сам Иларио н называе т свое про ­ изведение "повестью " ("О ЗаконЪ, МосЬем даньнемь, и о Благодат и и Истине, Христосъм ь бывъшиимъ , повъсть си есть".) И это назва ­ ние в полной мере соответствует его стилю — Иларио н действи­ тельно здесь повествует, рассказывает . Это не что иное, ка к пропо­ ведь, произнесенна я в одном из церковных храмов. Иларион, одна­ ко, ее не только произнес, но и изложи л на бумаге. Поэтому он называе т свое творение не только повестью, но и писанием.

Иларио н обращалс я своей проповедью к образованным людя м православной христианско й веры. Поэтому он считал излишни м говорить о том, о чем уж е написано в христианской литературе . Действительно, первы е ж е фраз ы проповеди показывают, что е е тематик а носит не книжный , теоретический, а сугубо практичес ­ кий, актуальны й дл я тогдашней Рус и характер . О чем же намере ­ ваетс я повествовать Иларион? — "О Законе , МоисЪем даньномь, и о БлагодВти и Истинъ, Иисусъ м Христомь бывъщиихъ ; и как о 3sконъ отъиде, Благодат ь же и Истина вьсю землю испълни, и вЪра въ вься язык ы простьръся, и до нашего язык а русьскаго; и похвала кагану нашем у Володим-Ьру, от него же крьщен и быхомъ; и молит­ ва къ Богу от ъ землЪ нашеъ" .

"Закон , Моисеем данный " — это совокупность заповедей Бога евреев, объявленных израильтяна м Моисеем. Они изложен ы в Вет­ хом завете, им специально посвящена заключительная часть "Пяти ­ книжия " Моисея, называема я "Второзаконие".

"Благодат ь и Истина " — понятия, которыми Иларио н обозна­ чает христианское учение, изложенное в Новом завете. Воплоще­ ние Благодат и — Христос, сын Божий. Согласно Иларион у Хрис ­ тос являетс я в на ш мир именно Благодатью. ("И Бог убо преж е вЪк изволи и умысли сына своего въ мир ъ посълати, и тЪм Благодати явит и ся. <...> Благодать же глагола къ Богу: "Ащ е нЪсть времене сънити ми на землю и съпаст и миръ"...".)

Сравнение Закона и Благодати, которое даетс я в произведении Илариона, — это, в сущности, противопоставление двух религиоз ­ ных учений, двух мировоззренческих систем — иудаизм а и хрис ­ тианства. Однако Иларио н не впадает при этом в религиозную дог­ матику. Он сравнивает межд у собой не собственно религиозное со­ держани е и обрядовые форм ы иудаизма и христианства, а то, что можно назват ь политическим смыслом этих религий. Иначе гово­ ря , он подходит к иудаизм у и христианству ка к к идеологиям, кажда я из которых несет в себе совершенно определенные цель и образ жизни , стереотипы поведения, общественное состояние и, кроме того, формируе т определенную политику по отношению к другим народам. Такой подход к иудаизм у и христианству, кото­ рый демонстрирует Иларион, т. е. подход не религиозно-догмати­ ческий, а политический, вполне объясним.

Дело в том, что дл я Рус и иудаизм никогда не являлс я голой абстракцией. В течение 50—60-х годов IX в., в правлени е великого княз я Святослава, Рус ь вела кровопролитную борьбу с Хазарски м каганатом — с тюркским государством, в котором власт ь принад­ лежал а иудейской общине, и соответственно иудаиз м был гос­ подствующей идеологией. Этой борьбой русские стремились спасти себя от разорительны х хазарски х набегов, от тяжко й дани, кото­ рую они платил и иудейской Хазарии . В 965 г. войско Святослава разбило войско хазарского кагана и овладело его столицей. Однако разгром Хазарии , освободив Русь от опасности военной агрессии со стороны иудейских общин, не освободил ее от опасности торговофинансовой экспансии и идеологической агрессии со стороны пос­ ледних. Еврейское ростовщичество и торговля различным и товара­ ми и рабами продолжали развиватьс я на территории Киевской Руси по меньшей мере до 1113 г. Продолжал и свою работу иудейские миссионеры. В связ и с этим примечателе н факт , сообщаемый "По ­ вестью временных лет" , о том, что в 986 г., после того, ка к велики й княз ь Владимир Святославич отверг предложени я болгар и немец­ ких миссионеров принят ь соответственно мусульманство и римскокатолическое христианство, к нему приходили хазарски е евреи,

чтобы обратить его в иудаизм. "Се слышавш е жидов е козарьсти и придоша, рекуще : "Слышахомъ , як о приходиша болгаре и хресте яне, учащ е тя кажд о вЪръ своей. Хрестеян е бо вЪрують, его же мы распяхомъ , а мы въруем ъ единому Богу Аврамову, Исакову, Яков лю" . Расспросив еврее в о сути их религии, Владимир заяви л им: ка к же вы иных учите, а сами отвергнуты Богом и рассеяны? Если бы Бог любил вас и закон Bain, то не были бы вы рассеян ы по чужи м землям . Ил и и нам того же хотите?

Необходимо заметить , что противопоставление христианств а иудаизм у было традиционным дл я христианской литературы . Уж е во II в. христианские теологи настойчиво проводили в своих пропо­ ведя х и писаниях идею о противоположности учений Ветхого и Нового заветов. Так, в трактате , приписываемом жившем у в сере ­ дине названного столети я теологу по имени Маркион, указыва ­ лось на следующие различи я межд у Богом Ветхого завет а Яхве и Богом Нового завета : "Первы й запрещае т людя м вкушат ь от дре ­ ва жизни , а второй обещает дат ь побеждающем у вкусит ь "сокро­ венную манну " (Апокалипсис 2, 17). Первы й увещевае т к смеше ­ нию полов и к размножени ю до пределов Ойкумены, а второй запрещае т даж е одно греховное взирани е на женщину . Первы й обещает в награду землю, второй — небо. Первы й предписывае т обрезание и убийство побежденных, а второй запрещае т то и дру ­ гое. Первы й проклинает землю, а второй ее благословляет. Пер ­ вый раскаиваетс я в том, что создал человека, а второй не меняе т симпатий. Первы й предписывае т месть, второй — прощение каю ­ щегося. Первы й обещает иудея м господство над миром, а второй запрещае т господство над другими. Первы й позволяе т еврея м рос­ товщичество, а второй запрещае т присваиват ь не заработанны е деньги. В Ветхом завет е — облако темное и огненный смерч, в Новом — неприступны й свет; Ветхий заве т запрещае т касатьс я ковчега завет а и даж е приближатьс я к нему, т. е. принцип ы рели ­ гии — тайна дл я массы верующих, в Новом завет е — призы в к себе всех. В Ветхом завет е — прокляти е висящем у на дереве , т. е. казнимому, в Новом — крестна я смерть Христа и воскресение. В Ветхом завет е — невыносимое иго закона, а в Новом — благое и легкое брем я Христово".

Признани е противоположности учени я Нового завет а учению Ветхого завет а не помешало, однако, христианской церкв и вклю ­ чит ь последний в состав книг Священного писания. В обстановке III в. более актуально й дл я христиан была борьба с манихейством и другими подобными ему идеологическими течениями , отрицав ­ шим и существование единого бога, а такж е противостояние рим ­ ским императорам , развернувши м гонения на христиански е об­ щины. Ветхий заве т в этих условия х становился естественным со­ юзником новозаветного учения. Многие его иде и можно было без

особых ухищрений представить в качестве предтечи идей Нового завета и таким образом дать последним прочное историческое, кор ­ невое основание.

Иларион в своем произведении "О Законе и Благодати " следо­ вал христианским традициям. Идейный смысл данного произведе ­ ния не может быть понят в полной мере без учета исторических реалий, в которых пребывало современное Илариону русское обще­ ство, но его такж е невозможно уяснить, рассматрива я творение русского мыслителя вне контекста существовавшей в рамка х хри­ стианской литератур ы традиции противопоставления новозаветно­ го учения ветхозаветному.

В полном соответствии с христианской традицией Иларион на­ зывае т Закон Моисея предтече й Благодати и Истины. При этом он совсем не подразумевает, что в Законе содержитс я зароды ш или предпосылка последних. Закон — предтеча Благодати и Истины только в том смысле, что "в ъ немь обыкнеть чьловЪчьско естьство, от ъ мъногобожьства идольскааго укланяяся , въ единого Бога вЪровати" . Иначе говоря, Закон являетс я предтечей Благодат и лиш ь в той мере, в какой луна выступает предтечей солнца. "Отъид е бо свътъ лун ы солньцю въсиявъшю , тако и Закон — Благодати явль шися" , — возглашал Иларион.

В своем противопоставлении иудаизма и христианства русский мыслитель использовал и другие традиционные дл я христианской литератур ы символы. Так, он связыва л ветхозаветный закон с зем ­ лей, а новозаветную Благодать с небом, утверждая , что иудеи о земном радели, христиане же — о небесном. Однако указанны е символы использовались им в качестве иллюстрации мысли о том, что Закон Моисеев служи т иудеям дл я самооправдания, тогда как христиане Благодатью и Истиной не оправдываются, но спасаются. Причем, отмечает Иларион, оправдание иудейское скупо от завис ­ ти, оно предназначено только дл я иудеев и не простираетс я на другие народы, христиан же спасение благо и щедро простирается на все кра я земные.

В этих словах Илариона выражена, пожалуй, важнейша я мысль его произведения: иудаизм — это религия, которая служит только иудеям, христианство ж.е —- религия, призванная служить всем народам.

Следует отметить, что на данную мысль наводит само содер­ жани е Ветхого завета. Согласно "Второзаконию" Моисей заяви л народу Израил я при изложени и ему законов: "И если вы будете слушат ь законы сии, хранить и исполнять их, то Господь, Бог твой, будет хранить завет и милость к тебе". Но в чем же заключаютс я эти заве т и милость? Оказывается , не только в спасении от болез­ ней и бесплодия, но и в содействии истреблению народов, ненави­ дящи х израильтян , народов, которых израильтян е боятся. "И бу-

дет Господь, Бог твой, — продолжал говорить Моисей народу Израи ­ ля , — изгонять пре д тобою народы сии мало-помалу; не можеш ь ты истребить их скоро, чтобы [земля не сделалась пуста и] не умножились против тебя полевые звери ; но предас т их тебе Гос­ подь, Бог твой, и приведе т их в великое смятение, та к что они погибнут; и преда

История политических и правовых учений

История политических и правовых учений

Обсуждение История политических и правовых учений

Комментарии, рецензии и отзывы

Глава 6 политическая и правовая мысль киевской руси: История политических и правовых учений, О. Э. Лейст, 2006 читать онлайн, скачать pdf, djvu, fb2 скачать на телефон В учебнике изложен ы основные политические и правовые уче ­ ни я Древнего мира, Средневековья, Нового и Новейшего времени в полном соответствии с программой и методическими требованиями, предъявляемым и к вузовским учебникам.