§ 109. зачет (compensatio)

§ 109. зачет (compensatio)

Сущность зачета. Если кредитор имеет требование к должнику,

а должник имеет в свою очередь встречное требование к кредитору, то

при известных условиях требования в той сумме, в которой они взаимно покрываются, считаются погашенными и взысканию подлежит

только тот остаток, на который одно требование превышает другое.

Такой способ погашения обязательства называется зачетом (compensatio), буквально – уравновешивание, выравнивание. Для этого требуется наличие встречных требований: invicem creditor idemque debitor est

– кредитор является в то же время должником (D. 12.6.30).

Связь зачета с процессом. Зачет появляется лишь на развитой'

стадии права, и он тесно переплетается с вопросами процесса, так что в

Институциях Гая и Юстиниана о зачете говорится в связи с процессом,

а не в разделе о прекращении обязательств.

В легисакционном процессе (п. 52) ответчик не мог ссылаться на свое встречное право, он мог только признать или отвергнуть требование истца.

Id postulo: aies an neges – истец спрашивает: признаешь или отрицаешь (Гай. 4. 17 и вновь найденный отрывок). При действии формулярного процесса старое правило гласило: при наличии взаимных требований, когда один требует меньшую сумму, а другой большую, дело подлежит разбору у одного судьи (D. 2.1.11.1),ноотом,что допускается зачет этих взаимных требований (mutuae actiones), говорилось только в отдельных случаях, о которых речь ниже.

Первоначальная недопустимость зачета. Иногда же специально

указывалось на недопустимость зачета. Сенека (De beneficiis, 6. 5. 6)

приводит красочный случай: «Формула не сливается воедино, если тот,

кто депонировал у меня деньги, затем обокрадет меня; я к нему

предъявлю иск о краже, а он ко мне о депозите; одно положение с

другим не смешивается, каждое идет своей дорогой: депозит имеет

свой собственный иск точно так же, как кража свой», – lex legi non

miscetur, utraque sua via it: depositum habet actionem propriam tarn

mehercule, quam ftirtum.

Зачет в операциях банкиров. Общие правила о зачете начинают

складываться приблизительно со II века н. э. и прежде всего примени

тельно к операциям банкиров (argentarii). В эпоху принципата, с рос

том торговых операций и необходимостью их финансирования, бан

киры приобретают существенную функцию в народном хозяйстве Ри

ма.

Ideo argentarios edere rationes cogit, quia officium eorum atque ministerium publicam habet causam et haec principalis eorum opera est, ut actus sui rationes diligenter conficiant – претор обязывает банкиров представить торговые записи, потому что их функция и промысел имеют публичный характер и главная их забота состоит в том, чтобы тщательно вести записи своих операций (D. 2. 13. 10. 1. Gaius). Женщинам не разрешается быть банкирами (D. 2. 13. 12). Большой размах торговых операций постепенно отодвигает тот старинный порядок, при котором каждый домовладыка ограничивался ведением codex accepti et expensi – приходно-расходной книги. Дело становится на коммерческую ногу, и «бухгалтерская» запись сосредоточивается в руках профессионала-аргентария. Когда в результате операций с клиентом банкир предъявляет иск, он обязан в интенции указать сальдо, т. е. остаток между операциями по кредиту и дебету. Пример, приведенный у Гая (4.64): банкиру следует с Тиция 20 тысяч сестерций, банкир должен Тицию 10 тысяч; интенция формулы должна гласить: «Si paret Titium sibi X milia dare oportere amplius quam ipse Titio debet» – «если окажется, что Тиций должен банкиру на 10 тысяч больше, чем сам банкир должен Тицию». Таким образом, argentarius cogitur cum compensatione agere – банкир обязан иск предъявить по зачете. Если банкир этого не сделает, то ему будет в иске отказано ввиду превышения исковых требований, plus petitio.

340. Зачет при несостоятельности. Второй случай применения зачета

имел место в отношении кредитора несостоятельного должника, кото

рый в то же время является дебитором несостоятельного. Представите

лем имущества несостоятельного должника являлось лицо, купившее

все имущество несостоятельного – bonorum emptor; предъявляя требо

вание к дебитору несостоятельного должника, он должен agere cum

deductione – взыскивать с вычетом.

Результат был таков, что кредитор несостоятельного, состоящий в то же время его дебитором, представлял к зачету свое требование полностью, в то время как другие дебиторы конкурсной массы получали удовлетворение лишь пропорционально размеру своих требований. По объяснению Гая, вычет, дедукция, отличался от компенсации, зачета, в собственном смысле, тем, что при компенсации зачету подлежали только однородные требования, такие, как vinum cum vino, triticum cum tritico, pecunia cum pecunia – требования по вину с требованием по вину, пшеница с пшеницей, деньги с деньгами; при дедукции же зачитывались и разнородные претензии; например, прямое требование bonorum emptor'a касалось денег, а встречное касалось вина или зерна; судья в кондемнации (присуждении) производит денежную оценку товарных требований и за вычетом этой оценки из прямого денежного иска присуждает остаток. В отличие от банковской компенсации покупатель всего имущества несостоятельного должника не обязан был произвести вычет в интенции, а потому ему не угрожали последствия превышения иска.

С другой стороны, зачету подлежат только требования, которым срок наступил, а вычету подлежат и такие суммы конкурсной массы по дебету и кредиту, которым срок еще не наступил (Гай. 4.65-68).

341. Зачет взаимных требований, основанных на «доброй совести». Наконец, третья группа дел, при которых, в отступление от общего правила,

допускался зачет, это взаимные требования доброй совести, вытекающие

из одного и того же основания, иначе говоря, взаимно связанные требования. Присуждению подлежит причитающееся истцу с учетом того, что, в

свою очередь, по тому же основанию причитается с него – habita ratione

eius, quod invicem actorem ex eadem causa praestare oporteret (Гай. 4.61).

В исках, вытекающих из сделок доброй совести, в интенции (просительном пункте) не указывалась точная оценка и формулировалось: Quid ob earn rem dare facere oportet ex fide bona – что причитается по этому делу подобрей совести (Гай. 4.47). Поэтому не было опасности проиграть дело вследствие plus petitio, т.е. из-за предъявления иска без вычета встречного долга.

342. Реформа зачета во II в. н. э. Таким образом, зачет был известен в

расчетах банкиров, в требованиях к имуществу несостоятельного и по вы

текающим из одного и того же основания взаимным требованиям катего

рии bonae fidei iudicia. Так обстояло дело до второй половины II в. нашей

эры, когда была произведена реформа, содержание которой известно лишь

отрывочно по Институциям Юстиниана (I. 4. 6. 30), а именно: In strictis

iudiciis ex rescripto divi Marci opposite doli mali exceptione compensatio

inducebatur – в исках строгого права рескриптом императора Марка был

введен зачет путем заявления возражения о недобросовестности.

Поскольку исками строгого права являются в основном иски, вытекающие из односторонних обязательств, требования в этих исках имеются только на одной стороне, потому встречные требования в этих делах вытекали не ex eadem causa – из того же основания, a ex dispari causa, ex diverse contractu – из другого основания, из другого договора (Сентенции Павла. 2. 5. 3). Это шаг вперед в развитии зачета, но все же остается правило, что зачитываются только требования pans specie! – одинакового вида, а именно: деньги с деньгами, зерно с зерном. Если же встречные требования были разного вида, то сторонам оставалось разбираться, хотя бы у того же судьи, но в отдельных взаимных производствах – mutuae petitiones. При этом по указу 224 г. (С. 4. 31.6) основной истец не мог добиваться исполнения решения, прежде чем состоится решение во встречному иску – поп prius exsolvi quam petitione mutuae responsum merit. Это очень близко подходит к зачету, как сложившемуся институту.

343. Ipso iure compensari. Последний шаг в этом направлении сделан

при Юстиниане. Его указ (531 г.) расширил применение зачета, так что

зачетом иски уменьшаются в силу самого права – nostra

constitutio.-.compensationes latius introduxit, ut actiones ipso iure minuant

(I. 4. 6. 30). Что означают в данном случае слова «ipso iure», этот вопрос

является предметом исследований на протяжении многих лет.

До начала XIX в. господствовало понимание выражения ipso iure compensari в смысле зачета двух встречных требований, происходящего автоматически, в момент, когда по обоим наступил срок. Однако такое толкование противоречит источникам.

Так, например, если вышедший из-под опеки предъявляет иск к опекуну, вытекающий из ведения дел опеки, а опекун имеет встречное требование о возмещении понесенных по опеке расходов, то опекуну предоставляется по своему усмотрению либо требовать зачета, либо предъявить самостоятельный иск о расходах – erit arbitrii eius, utrum compensare an petere velit sumptus (D. 27. 4. 1. 4). Если бы зачет происходил автоматически, то отдельный иск о расходах был бы недопустим.

В настоящее время выражение ipso iure применительно к зачету уже не толкуют, как автоматический'зачет. Большинство авторов понимают ipso iure compensari в том смысле, что судья по своей обязанности – ex officio – производит зачет, независимо от того, облек ли ответчик свое возражение в форму exceptio doli. В подтверждение этого толкования можно привести следующее место, которое, насколько известно, в литературе не использовалось для решения разбираемого вопроса. По вопросу о возмещении расходов, произведенных на виндицируемую наследником вещь, Павел проводит различие: добросовестному владельцу эти расходы возвращаются, недобросовестный же должен пенять на себя, если он произвел затраты на заведомо чужую вещь (D. 5. 3. 38). Далее, в стиле, характерном для компиляторов, добавляется: sed benignius est in huius quoque persona haberi rationem impensarum... et id ipsum officio iudicis continebitur, nam nee exceptio doii desideratur – но благосклоннее и в отношении этого лица учесть расходы, и это делается по обязанности судьи, причем exceptio doli не требуется.

Аналогично обстоит дело с правом мужа, от которого требуется возврат приданого на представление к зачету произведенных им необходимых расходов. В классическую эпоху действовало правило: necessariae impensae ipso iure dotem minuunt – понесенные мужем необходимые издержки уменьшают ipso iure подлежащее возврату приданое (D. 23. 3. 5. 2). Если муж выплатил обратно все приданое, не представив к зачету понесенные издержки (поп habita ratione impensarum), то может ли он предъявить отдельный иск о возврате того, что обычно представляется к зачету (D. 25.1.5.2)? Некоторые юристы давали отрицательный ответ, но Марцелл допускал такой иск, и тут же, в стиле, характерном для византийской эпохи, добавляется: propter aequitatem – ради справедливости; следует примкнуть к мнению Марцелла, а именно, если в процессе не произведен зачет того, что ipso iure уменьшает иск, то можно свое право осуществить в отдельном процессе. Стало быть, ipso iure compensari не означало автоматического погашения встречных претензий.

344. Условия применения зачета. Каковы же условия применения зачета при Юстиниане?

 Оба требования должны быть встречные, т.е. кредитор порснрвному требованию является должником по встречному – creditorem

eundemque debitorem (D. 16. 2. 2).

 Требования должны быть ликвидные, – новое условие, введенное

при Юстиниане; требование ликвидно, когда оно не запутано слож

ными деталями, но судье может быть легко представлен результат –

causa liquida поп multis ambagibus innodata, sed possit iudici facilem

exitum sui praestare (C. 4. 31. 14. I).

 Требования не должны быть парализованы в силу правопоражающего нозражения (перемпторная эксцепция) – quaecumque per

exceptionem peremi possunt, in compensationem veniunt (D.16. 2.14). Допускаются к зачету и натуральные обязательства – etiam quod natu debetur, in compensationem venit (D. 16. 2. 6). Вопрос о пределах допустимости представления к зачету требования, по которому истекла давность, в источниках не ставится.

 Далее, к зачету допускаются только такие требования, по кото

рым срок уже наступил – quod in diem debetur, non compensabitur

antequam dies venial (D. .16. 2.7).

 Наконец, встречные требования должны быть однородны. По

этому наиболее подходящи для зачета денежные обязательства.

Зачет не допускался против требования о возврате предмета поклажи; в этом сказалась забота о собственнике – поклажедателе. Равным образом не могли ссылаться на зачет лица, к которым предъявлено требование, касающееся незаконно захваченных предметов – possessoinem alienam perperam occupantibus compensatio non datur (C. 4. 31. 14. 2).