4. критика "гендера" как категории анализа

4. критика "гендера" как категории анализа

Если в начале 70-х годов, в отличие от нашей сегодняшней ситуации, существовало больше единодушия в оценке целей феминистской критики науки, то это имело два основания:

(1) Считалось, что возможно найти причину угнетения женщин будь это "патриархат", эксплуататорская социальная система или структурные отношения между частной и общественной сферой и включение в ту или иную сферу в соответствии с принадлежностью к определенному полу. Отдельные течения в феминистском движении и в теории могли быть подразделены на "методологические подходы":

"либеральный феминизм", "материалистический феминизм", "культурный феминизм" в зависимости от того, из каких специфических объяснений маргинального статуса женщин они исходили. (2) Считалось, что возможно обсуждение и решение определенных проблем от имени женщин.

Однако сегодня оба эти тезиса кажутся по крайней мере сомнительными, поскольку того единодушия, которое подразумевали феминистки 70-х годов, больше не существует. Возможный выход из зашедших в тупик женских исследований дала гендерная теория. Гендерные исследования, которые вместо того, чтобы исходить из оппозиции женщин и мужчин, обращались к причинам образования этой оппозиции, помогли этим исследованиям обрести более солидную научную базу. Как и по какому праву вновь и вновь делались попытки представить именно различения женщин и мужчин по признаку пола как естественный феномен, независимый от общественного производства смыслов? Этот вопрос вызвал к жизни новое научно-теоретическое рассмотрение соотношения поляризации полов и специфических структур власти.

Постоянное упоминание этого историко-теоретического контекста, внутри которого возникло понятие гендер, является важным по двум причинам: (1) Каждое определение гендера должо оговаривать лежащий в основе научного исследования интерес к этому концепту. Этот интерес возник в 60-70-х годах в результате отмежевания от господствовавшей тогда концепции различения полов, основывавшейся на биологических предпосылках. (2) Сегодняшняя оживленная дискуссия в области гендерных исследований имеет в Германии тенденцию или упускать из виду условия их возникновения, делая упор на мета-критической аргументации в терминах теории познания, или отвергать теоретическую рефлексию как "неполитическую", ссылаясь на политические цели феминистского движения. В результате этого без необходимости затрудняется плодотворный спор с теперь уже не столь редкой и безусловно справедливой критикой гендерно-половой системы.

Именно эта критика, однако, в настоящее время находится в центре обсуждения. Под вопрос поставлено теперь разделение на пол и гендер, т.к. с ним связан ряд допущений, которые постепенно проявились как противоречия. Изначально это разделение должно было устранить непосредственную причинную связь между "биологическим" и "социальным" полом. Однако кажется, что такое, на первый взгляд, многообъясняющее представление о гендере как "социо-культурной конструкции сексуальности" исходит из того, что существует "тело" или "сексуальность" как таковые, т.е. нечто, что предшествует конструкции тело как tabula rasa, на котором затем будут заданы культурные предписания.

На это противоречие указала Джудит Батлер (BUTLER). В своей аргументации она основывается прежде всего на работе Мишеля Фуко "L'histoire de ta sexuaike", (FOUCAULT) в которой он показал, какую "историю" имеет тело, рассматриваемое до сих пор как "естественное", т.е. в какой форме наше понимание мужского/женского тела изначально опосредовано социо-культурно. Можем ли мы еще опираться на разделение пола и гендера, когда само тело понимается как социальная конструкция, осознается как общественно конституированное?

Батлер, кажется, хочет решить проблему, возникшую с разделением на пол и гендер природу и культуру путем отрицания этого разделения. Если между полами не существует никакой "естественной" границы, то и телесные признаки должны рассматриваться как отличительные признаки в рамках культуры. Если разделение на "мужское" и "женское" может быть понято как культурная конструкция, то оно не является необходимым. В крайнем случае оно может рассматриваться как конструкция, искусственно отображающая естественное. Как пишет Барбара Винкен, "для дискурсивной конструкции пола является характерным, что он кажется вполне естественным" (VINKEN 1994, 65). В соответствии с этим концепция однозначно определяемой половой идентичности должна стать иррелевант-ной.

"Неудобство полов" (Gender trouble) таков характерный заголовок книги Батлер, которая натолкнулась на сильное сопротивление со стороны многих исследователей. "Конструктивизм", позиции которого в этой работе Батлер представляет, был ими отвергнут, но без прежних ссылок на биологию.23 Наиболее неприемлемым показалось им стирание границы между природой и культурой, при котором, по их мнению, не признается даже "материальность тела". Противоречивые отклики, которые вызвала эта книга в Германии, ясно показали, что гендерная дискуссия по-прежнему ведется с позиции "или/или". Сексуальность является или культурной конструкцией и может изменяться, или является биологически обусловленной и раз и навсегда заданной. На связанные с этим проблемы, касающиеся отношений между "биологическим детерминизмом" и "социальным конструктивизмом", указала Линда Николсон (N1CHOLSON).

Однако для снятия противоречия между этими противоположными позициями совсем не обязательно однозначно выбрать одну из них. Обоснованные сомнения в необходимости различения между полом и гендером ничего не меняют в критике асимметричности гендерного контракта, опирающейся на это различение. Важнее, как мне кажется, рассматривать эти дебаты как часть изменяющегося воззрения на культуру и критику культуры. Так, существует ряд исследований, которые, создавая "историю сексуальности", одновременно переосмысливают соотношение природы и культуры, пытаются понять это соотношение по-новому:24 разделение между природой и культурой, идущее параллельно с различением пола и гендера, вызывает сомнения. Соответственно эту критику нельзя рассматривать изолированно. Она касается не специфической проблемы гендерных исследований, но указывает на общую проблематику, которой должна заниматься не только феминистская критика науки, а именно: возможно ли политическое действие без обращения к таким "универсальным" истинам, как "материальность" тела или "естественный" порядок?25

Как раз на фоне этого "кризиса авторитетов" гендерные исследования предлагают историческую позицию, которая позволяет избежать призрака релятивизма. Ведь в результате этих исследований стал очевидным образец построений иерархии, который нуждается в объяснении.

В этом контексте мне также кажется не совсем справедливым упрек со стороны Кэте Трэттин (TRETT1N, 216), автора в остальном очень убедительной статьи "Нужна ли феминистской науке 'категория'?", которая обвиняет Джудит Батлер в "совершенно неисторическом подходе". То же самое касается и упрека Батлер в том, что она не имеет, "по-видимому, никакого понятия об общественном объективизме" (AXELI-KNAPP, 268).

Список литературы

AXELI-KNAPP, Gudrun: Politik der Unterscheidung. In: Ge-schlechterverhaltnisse und Politik. Hrsg. vom Institut fur Sozial-forschung. Frankfurt a.M. 1994.

BENNENT, Heidemarie: Galanterie und Verachtung: Eine philo-sophiegeschichtliche Untersuchung zur Stellung der Frau in Ge-sellschaft und Kultur. Frankfurt a.M./New York. 1985.

BENHABIB, Seyla u.a. (Hrsg.): Der Streit urn die Differenz: Feminismus und Postmodeme in der Gegenwart. Frankfurt a M 1993.

BERGER, Peter L. / Thomas LUCKMANN: Die gesellschaftliche Konstruktion der Wirklichkeit: Eine Theorie der Wissenssozio-logie. Frankfurt a.M. 1984. [Социальное конструирование реальности.M. 1995]

BOVENSCHEN, Silvia: Die imaginierte Weiblichkeit: Exempla-rische Untersuchungen zu kulturgeschichtlichen und literarischen Prasentationsformen des Weiblichen. Frankfurt a.M. 1979.

BRONFEN, Elisabeth: Nur liber ihre Leiche. Tod, Weiblichkeit und Asthetik. Munchen. 1994. [Over Her Dead Body: Death, Femininity, and the Aesthetic. Manchester. 1992.]

BUTLER, Judith: Das Unbehagen der Geschlechter, Frankfurt a.M. 1991. [Gender Trouble: Feminism and the Subversion of Identity New York. 1990.]

CHODOROW, Nancy J.: The Reproduction of Mothering: Psy-choanalysis and the Sociology of Gender. Berkeley. 1978. [Das Erbe der Mutter. Psychoanalyse und Soziologie der Geschlechter. Munchen. 1985,1994.]

CONNELL, Robert W.: Zur Theorie der Geschlechtsverhaltnisse. In: Das Argument 157 (1986). S. 330-344.

CORB1N, Alain u.a. (Hrsg.): Geschlecht und Geschichte: 1st eine weibliche Geschichtsschreibung moglich? Frankfurt a.M. 1989.

DIAMOND, Arlyn / Lee R. EDWARDS (ed.): The Authority of Experience: Essays in Feminist Criticism. Amherst, Mass. 1977.

FOUCAULT, Michel: Sexualitat und Wahrheit. Bd. 1: Der Wille zum Wissen. Frankfurt a.M. 1979 [Histoire de la sexualite. Bd. 1: La volonte de savoir. Paris. 1976.]

FOWLER, Henry: A Dictionary of Modem English Usage. Oxford. 1940.

FRAISSE, Genevieve: Uber Geschichte, Geschlecht und einige da-mit zusammenhangende Denkverbote. Ein Gesprach mit Genevieve Fraisse, gefuhrt von Eva Horn. In: Neue Rundschau 104 (1993), 4. S. 46-56.

FREUD, Sigmund: Die Weiblichkeit [1932]. In: Studienausgabe. Bd. 1. Frankfurt a.M. 1982.

FRIEDAN, Betty: The Feminine Mystique. New York. 1963. [Загадка женственности. М. 1993.]

GALLAGHER, Catherine / Thomas LAQUEUR (eds.): The Making of the Modem Body. Berkeley. 1987.

GORRES, Joseph: Mann und Weib [1802]. In: Gesammelte Schriften. Bd. 2. Koln. 1932.

GOSSMANN, Elisabeth (Hrsg.): Eva, Gottes Meisterwerk. Archiv far philosophicund theologiegeschichtliche Frauenforschung. Bd. 1. Munchen. 1984.

GOFFMAN, Erving: The Arrangements between the Sexes. In:

Theory and Society 4 (1977). P. 301-333.

HARD1NG, Sandra: The Science Question in Feminism. Ithaka, N.Y. 1986.

harding, Sandra: Why Has the Sex/Gender System Become Visible Only Now? In: Discovering Reality: Feminist Perspectives on Epistemology, Metaphysics, Methodology, and Philosophy of Science. Ed. by S. Harding; M.B. Hintikka. Dordrecht. 1983. P. 311-324.

HARTSOCK, Nancy: Money, Sex, and Power: Toward a Feminist Historical Materialism. Boston. 1983.

HAUSEN, Karin: Technischer Fortschritt und Frauenarbeit im 19. Jahrhundert. Sozialgeschichte der Nahmaschine. In: Geschichte und Gesellschaft2 (1978). S. 148-170.

HAUSEN, Karin: Die Polarisierung der 'Geschlechtscharaktere' -Eine Spiegelung der Dissoziation von Erwerbsund Familien-leben. In: Sozialgeschichte der Familie in der Neuzeit Europas. Hrsg. von Wemer Conze. Stuttgart. 1976. S. 363-393.

HOF, Renate: Gender and Difference: Paradox ieprobi erne des Unterscheidens. In: Amerikastudien 37 (1992). S. 437-450.

HONEGGER, Claudia: Die Ordnung der Geschlechter. Die Wis-senschaften vom Menschen und das Weib. Frankfurt a.M. 1991.

ILL1CH, Ivan: Genus. Zu einer historischen Kritik der Gleichheit. Hamburg. 1983. [Gender. New York. 1982.]

INSTITUT fur Sozialforschung Frankfurt (Hrsg.): Geschlechter-verhaltnisse und Politik. Frankfurt a.M. 1994.

KELLY-GADOL, Joan: Did Women have a Renaissance? In:

Becoming Visible. Women in European History. Ed. by R. Bridenthal et al.. Boston. 1977. S. 137-164.

KERBER, Linda: Women of the Republic. Chapel Hill. 1980.

KERKHOFF, Ingrid: Zwischen Lew Left und New Right: Zur amerikanischen Frauenbewegung, 1967-1986. In: Argument-Sonderband 156 (1987). S. 38-61.

KLINGER, Cornelia: Beredtes Schweigen und verschwiegenes Sprechen: Genus im Diskurs der Philosophie. In: Genus. Zur Geschlechterdifferenz in den Kulturwissenschaften. Hrsg. von H. BuBmann u. R. Hot Stuttgart. 1995. S. 34-59.

KUHN, Annette: Frauengeschichte Geschlechtergeschichte: Der Preis der Professionalisierung. In: Feministische Emeuerung von Wissenschaft und Kunst. Hrsg. von der Arbeitsgemeinschaft Interdisziplinare Frauenforschung und -studien. Pfaffenweiler. 1990. S. 81-99.

KUHN, Annette: Das Geschlecht eine historische Kategorie. In:

Frauen in der Geschichte IV. Hrsg. von I. Brehmer et al. Dusseldorf. 1983. S. 29-50.

LAQUEUR, Thomas: Making Sex. Body and Gender from the Greeks to Freud. Cambridge, Mass. 1990 [Auf den Leib ge-schrieben, Frankfurt a.M. 1992.]

LAURETIS, Teresa DE: Technologies of Gender: Essays on Theory, Film, and Fiction. Bloomington. 1987.

LERNER, Gerda: The Female Experience: An American Documentary. Indianapolis. 1977.

LLOYD, Genevieve: The Man of Reason: 'Male' and 'Female' in Western Philosophy. London. 1984. [Das Patriarchat der Vemunft. 'Mannlich' und 'Weiblich' in der westlichen Philosophie. Bielefeld. 1985.]

LORDE, Audrey: Sister Outsider. Essays and Speeches. New York. 1984.

MAHOWALD, Mary B. (ed.): Philosophy of Woman: An Anthology of Classic and Current Concepts. Indianapolis. 1978.

MILLETT, Kate: Sexual Politics. Garden City, N. Y. 1969. [Теория сексуальной политики. В: Вопросы философии (1994) 9, с. 147-172.]

MOLLER OK.IN, Susan: Women in Western Political Thought. Princeton,N. J. 1979.

N1CHOLSON, Linda: Was heiBt 'gender'? In: Geschlechterver-haltnisse und Politik. Hrsg. vom Institut filr Sozialforschung. Frankfurt a.M. 1994.

NIEBERLE, Sigrid / Sabine FROHLICH: Auf der Suche nach den ungehorsamen Tochtem: Genus in der Musikwissenschaft. In:

Genus. Zur Geschlechterdifferenz in den Kulturwissenschaften. Hrsg. von H. BuBmann u. R. Hot. Stuttgart. 1995. S. 292-339.

N1CHOLSON, Linda (ed.): Feminism/Postmodernism. New York. 1980.

NORTON, Mary Beth: Liberty's Daughters: The Revolutionai Experience of American Women, 1750-1800. Boston. 1980. |

ORTNER, Sherry: Is Female to Male as Nature is to Culture? In: Women, Culture and Society. Ed. by M. Rosaldo, L. Lamphere. Stanford. 1974.

OFFEN, Karen: Defining Feminism: A Comparative Historical Approach. In: Signs 14 (1988). P. 119-157.

PARSONS, Talcott: Age and Sex in the Social Structure of the, United States. In: American Sociological Review 7 (1942). P. 167-181.

PARSONS, Talcott / Robert F. BALES: Family Socialization and Interaction Process. Glencoe. 1955.

PASERO, Ursula: Geschlechterforschung revisited: konstrukti-vistische und systemtheoretische Perspektiven. In: WOBBE / LIN-DEMANN, 1994. S. 264-296.

REITER, Rayna R. (Hrsg.): Toward an Anthropology of Women. New York. 1975.

RICH, Adrienne: Of Woman Born: Motherhood as Experience and Institution. New York. 1976.

ROSALDO, Michelle / Louise LAMPHERE (ed.): Woman, Culture, and Society. Stanford. 1974.

ROUSSEAU, Jean-Jacques: Emile ou de 1'education [1762]. Paris. 1964.

RUBIN, Gayle: The Traffic in Women: Notes on the Political Economy of Sex. In: Reiter, 1975. P. 157-210.

RURUP, Reinhard: Geschlecht und Geschichte: Ein Kommentar. In: Die Zukunft der Aufklarung. Hrsg. von J. Rusen. Frankfurt a.M. 1988. S. 157-164.

SCHADE, Sigrid / Silke WENK: Inszenierungen des Sehens: Kunst, Geschichte und Geschlechterdifferenz. In: Genus. Zur Geschlechterdifferenz in den Kulturwissenschaften. Hrsg. von H, BuBmann u. R. Hot. Stuttgart. 1995. S. 340-407.

SCHEMAN, Naomi: 'Your Ground is my Body': Strategien des Anti-Fundamentalismus. In: Paradoxien, Dissonanzen, Zusam-menbniche: Situationen offener Epistemologie. Hrsg. von H. Gumbrecht u. K. Pfeiffer. Frankfurt a.M. 1991. S. 639-654.

SCOTT, Joan Wallach: Gender: A Useful Category of Historical Analysis. In: SCOTT, J. W.: Gender and the Politics of History. New York. 1988. P. 28-50.

SCOTT, Joan Wallach: Women in History: the modem period. In: Past & Present 101 (1983). Р. 141-157.

SHORTER, Edward: Der weibliche Korper als Schicksal: Zur Sozialgeschichte der Frau. Munchen. 1987 [A History of Women's Bodies. New York. 1982.]

SIEGELE-WENSCHKEWITZ, Leonore: Die Rezeption und Dis-kussion der Genus-Kategorie in der theologischen Wissenschaft. In: Genus. Zur Geschlechterdifferenz in den Kulturwissenschaften. Hrsg. von H. BuBmann u. R. Hot Stuttgart. 1995. S. 60-113.

SPELMAN, Elizabeth V.: Inessential Woman. Problems of Exclusion in Feminist Thought. Boston. 1988.

SULEIMAN, Susan (ed.): The Female Body in Western Culture: Contemporary Perspectives. Cambridge, Mass. 1986.

TRETTIN, Kathe: Braucht die feministische Wissenschaft eine "Kategorie"? In: WOBBE / LINDEMANN. S. 208-235.

VINKEN, Barbara: Mode nach der Mode. Kleid und Geist am Ende des 20. Jahrhunderts. Frankfurt a.M. 1994.

VINKEN, Barbara: Dekonstruktiver Feminismus. Literaturwissen-schaft in Amerika. Frankfurt a.M. 1992.

WILLIAMS, Raymond: Culture and Society: 1780-1959. London. 1987.

WOBBE, Theresa / Gesa LINDEMANN (Hrsg.): Denkachsen. Zur theoretischen und institutionellen Rede vom Geschlecht. Frankfurt a.M. 1994.

WOOLF, Virginia: Ein Zimmer fur sich allein. Berlin. 1978. [A Room of One's Own. London. 1929; Своя комната. В: Литературное обозрение (1989) 6, стр. 168-190.]