22. 4. общественное мнение как внесистемный элемент российской власти

22. 4. общественное мнение как внесистемный элемент российской власти

Идеальную модель взаимодействия общественного мнения и власти мировая политическая практика еще не выработала. Но близкую к ней модель рациональной и цивилизованной по современным меркам включенности общественного мнения в систему властных отношений можно видеть на примере политически стабильных и демократически развитых государств. В них общественное мнение обладает высоким политическим статусом, функционирует в границах властных полномочий, четко установленных в законодательстве и в сложившихся социальных нормах общества. По заказу органов власти и управления десятки и сотни социологических служб ведут постоянное изучение общественного мнения, а широкая сеть средств массовой информации — его формирование и выражение. При этом не исключены элементы манипуляции мнениями и настроениями людей, в особенности в период избирательных кампаний. Но непреложно одно: без учета состояния общественного мнения во властных структурах не решается ни один сколь-нибудь важный вопрос, задевающий жизненные интересы различных слоев населения. Политическая и этическая культура властных институтов и демократические традиции гражданского общества таковы, что практически каждая реакция массового недовольства действиями исполнительной власти может обернуться ее отставкой. Все это и дает основание говорить об общественном мнении как о системном элементе властных отношений, т.е. функционирующем в системе тесной взаимосвязи, взаимодополнения и взаимовлияния всех элементов действующей власти.

Что касается общественного мнения россиян, то следует признать, что подобными условиями для своего формирования, выражения и функционирования оно еще не располагает. Причин тому много. Одни из них корнями уходят в историческое прошлое страны, обусловлены длительной традицией верховного самодержавия, самовластия и, как следствие, неразвитостью в обществе демократических, общегражданских институтов. Другие связаны с формированием нового общественно-политического строя, с новой судьбой России, становлением новой российской государственности. Радикальные преобразования всех сфер жизнедеятельности российского общества, получивших с 1992 г. название «реформ», ввели в состояние качественной трансформации исходные объективные и субъективные предпосылки, определяющие место и роль общественного мнения в новой системе властных отношений, а вместе с тем и его общий психологический и волевой настрой.

При этом стремление новой власти вывести Россию на путь цивилизованного, демократического развития, а жизнь каждого гражданина страны сделать обеспеченной и достойной, поначалу вызвало широкие общественные ожидания, казалось, превратило общественное мнение россиян в активного соучастника развернувшихся реформ. Однако результаты ельцинского периода общественных преобразований, обернувшихся для страны значительным падением ее авторитета в мире, острыми внутриполитическими и межнациональными конфликтами, существенным сокращением ее социально-экономического потенциала, а для большинства населения — падением жизненного уровня, материальными тяготами, опасениями за свою жизнь и жизнь своих детей, ломкой традиционных ценностей и стандартов поведения, породили в общественном мнении тенденцию остро критического восприятия хода реформ, сомнения в способности государственных институтов улучшить жизнь людей, обеспечить в обществе справедливость и порядок. Отсюда — устойчивое недовольство, безразличие и апатия значительной части населения, возникновение недоверия к органам власти практически всех уровней. И хотя после избрания в марте 2000 г. президентом РФ В. Путина доверие россиян к высшему руководству страны заметно возросло, многие другие важные властные институты по-прежнему находятся на периферии общественного внимания (табл. 22.2).

Таблица 22.2

Доля населения России, доверяющего и не доверяющего

государственным и общественным институтам власти, \%

Источник: данные всероссийских социологических опросов РНИСиНП.

Наряду с этим отсутствие действенных политических субъектов, способных противодействовать олигархизации власти, представлять и отстаивать перед ней повседневные экономические и социальные интересы населения, стало девальвировать саму идею подлинной демократизации общества, превращать провозглашенные права и свободы граждан в фасадные ценности. Следствие этого — сужение пространства для публичной политики и общественной самодеятельности масс, а также для заинтересованного выражения общественного мнения, его влияния на деятельность властных институтов. Судя по результатам социологических опросов, чувство политического бессилия, невозможности как-то повлиять на органы власти с целью скорректировать политику реформ, защитить свои социальные интересы, стало в общественном мнении россиян преобладающим и весьма устойчивым (табл. 22.3).

Таблица 22.3

Мнение россиян о наиболее эффективных способах воздействия

на органы власти с целью отстаивания своих интересов, \%

Источник: данные РНИСиНП.

Приведенные данные — явное свидетельство слабой самоорганизации российского общества, отчуждения общественного мнения от власти по истечении пяти лет российских реформ. Вместе с тем это и показатель низкого уровня востребованности населением различных форм политического участия, снижения интереса людей к делам государства и общества, их замыкание в кругу сугубо личных и семейных проблем. В этом смысле можно говорить о том, что в основе обособленного от реальных властных отношений существования российского общественного мнения лежат две главные причины. Первая, внешняя, связана с неумением или нежеланием властных институтов «работать» с общественным мнением, переводить его демократический статус из «де-юре» в «де-факто». А вторая, внутренняя, связана с глубокими процессами, происходящими в структуре самого субъекта общественного мнения, в массовом политическом сознании российских граждан.

При определении качественного состояния современного субъекта российского общественного мнения важно учитывать следующие особенности, выявленные в ходе многолетнего социологического мониторинга, проводимого учеными РНИСиНП.

1. Отношение россиян к демократическим ценностям носит выражение противоречивый характер. С одной стороны, больше половины россиян признают фундаментальную ценность демократии как наиболее оптимального способа организации общественной жизни, считают важным существование в обществе ключевых демократических институтов и процедур, таких, как выборность органов власти, свобода предпринимательства, свобода слова и печати. С другой стороны, они весьма скептически расценивают степень демократичности существующих в обществе порядков, полагая, что в условиях нашей страны демократические процедуры являются всего лишь ширмой, прикрывающей господство тех, у кого больше власти и денег. Демократизм в оценке властных институтов, различных политических систем в понимании россиян основывается на критерии принципа прямой выборности. В этой связи такие системы организации власти, как конституционная монархия и республика, при которой президент избирается парламентом, не пользуются популярностью. Отчасти это объясняется устойчивыми антиолигархическими настроениями населения, отчасти влиянием патриархальной политической традиции, согласно которой только тот порядок справедлив, который основывается на прямой выборности.

2. Российскому обществу в лице народного большинства за годы реформ не удалось выстроить (ни спонтанно, ни целенаправленно) общественную «самооборону» по отношению к власти. Поэтому его реакция на происходящие в стране процессы носит зачастую либо отрешенно-равнодушный характер, либо характер спорадически возникающих и в основном нескоординированных малоэффективных акций, а легитимные каналы и возможности политического участия, как отмечалось, большинством населения оказываются невостребованными.

В этих условиях наблюдается рост авторитарных установок у одних, уход в частную жизнь, конформизм как своеобразный способ самозащиты у других и радикализация политических установок у третьих. Характерно, что все эти доминирующие умонастроения находятся в определенной зависимости, причем весьма противоречивой, а в ряде случаев блокирующей друг друга. Так, с одной стороны, частная жизнь, ценность свободы и личной самореализации практически никем не оспариваются, а с другой — налицо усиление авторитарных настроений, но достаточно определенно локализованных на государство, на власть. Общество испытывает прежде всего потребность в такой сильной власти, которая не перекладывала бы ответственность на граждан и не самоустранялась от решения экономических и социальных проблем. Но поскольку уверенности в возможности появления такой власти в обозримой перспективе нет, большинство общества в целом дорожит демократическими завоеваниями, пусть даже весьма скептически к ним относясь. Демократические институты и процедуры воспринимаются им не столько функционально, сколько в качестве своеобразной страховочной сетки, препятствующей узурпации власти номенклатурой.

В свете изложенного весьма актуальным для нынешней политической жизни России оказывается понятие «организация общественного мнения», введенное В. Кузьмичевым еще в 20-е годы. В современной трактовке организация общественного мнения — это его органичное включение в систему властных отношений, выстраивание и обеспечение механизмов согласованного взаимодействия «мнения низов» и «мнения верхов». Этому должны служить определенные гарантии, способные наделять общественное мнение качествами института общественной власти.

Прежде всего речь идет о политических гарантиях, направленных на обеспечение высокого демократического статуса общественного мнения. Он может быть подтвержден через установление его активных связей с государством, через создание условий для их функционирования как двух взаимодополняющих регуляторов общественных отношений, обладающих функциями власти.

В качестве эффективных практически-политических шагов на пути превращения общественного мнения в институт общественной власти и политического самоуправления могли бы стать регулярные апелляции к нему государственных и иных органов, а также использование в государственно-правовом регулировании принципа консенсуса. Под апелляцией в данном случае имеется в виду обращение соответствующих властных органов к населению за советом или поддержкой по вопросам, входящим в их компетенцию и имеющим для граждан особое значение. В расширяющейся практике государственно-правовых апелляций к общественному мнению будет находить выражение действенность принципа народного суверенитета.

Что касается принципа консенсуса, то речь идет о принципе народного согласия, т.е. достижении согласия между общественным мнением, с одной стороны, и решениями властей, государственных органов — с другой. Еще в Древнем Риме говорили: «При согласии малые дела растут, при несогласии великие дела разрушаются».

Не обойтись в данном вопросе и без определенных правовых гарантий. Судя по пережитым за последние годы российским обществом катаклизмам, важнейшей правовой гарантией все более полного включения общественного мнения в систему властных отношений, в механизм принятия судьбоносных, кардинальных решений могло бы явиться законодательно обеспеченное функционирование прямых, непосредственных форм его выражения и учета. Речь идет о более широком внедрении в практику политического самоуправления народа института референдумов, предусмотренных Конституцией РФ. Наиболее демократичной могла бы стать многоуровневая, иерархическая структура функционирования таких референдумов. Имеются в виду референдумы: местные (район, город, область); народные (республика); всенародные (страна в целом).

Речь идет и о законодательном оформлении обязательного и полного информирования населения по жизненно значимым для него проблемам, об установлении в законодательном порядке перечня вопросов, по которым регулярно должно проводиться изучение общественного мнения, непременно сопровождающееся широким оглашением его результатов. Прежде всего здесь имеются в виду массовые репрезентативные социологические опросы, доведенные до научно-методического и организационно-технического совершенства. Вообще целесообразно подумать о принятии специального закона об общественном мнении, определяющего его политико-правовой статус, механизм взаимоотношения с органами власти.

Наконец, одна из ключевых гарантий действенности общественного мнения — полное, объективное и своевременное информационное обеспечение процесса его формирования и выражения. Понятно, что слабо информированное, незрелое общественное мнение — большой соблазн для управленческой бюрократии превратить его в объект манипуляции, благоприятная возможность уйти от его строгого контроля. А потому верный путь избавиться от давления мнения чиновного меньшинства — обеспечить всеобщую осведомленность граждан, предоставить им реальную возможность обстоятельно судить обо всем.

Огромная роль в реализации информационной гарантии общественного мнения принадлежит СМИ, в первую очередь электронным. Подчеркивая эту роль, известный немецкий специалист Э. Ноэль-Нойман замечает, что СМИ формируют «гигантскую, абстрактную и суверенную массу, которую нарекают «мнением»... Возникает, таким образом, чудовищной мощи сила, которая может возрастать, потому что потребность быть вместе с общественностью, частью которой человек является, думать и действовать в соответствии с общим мнением, становится тем сильнее и непреодолимее, чем масштабнее эта общественность, чем мощнее принуждение со стороны общего мнения и чем чаще удовлетворяется эта потребность».

Разумеется введение в практику отмеченных гарантий действенности общественного мнения — не одномоментный акт. Во многом это будет определяться стратегией продвижения реформ, преодолением социально-экономического кризиса, укреплением институтов российской государственности. Однако при любом ходе дальнейшего развития процессов в российском обществе, предполагающем стремление действующей власти работать в тесной связке с общественным мнением, реализация приведенной совокупности гарантий окажется для данной власти насущной задачей. Именно решив ее, только и можно будет надеяться на то, что общественное мнение, эта мощная при определенных условиях опора государства, приобретет новое качество, трансформируется из обособленного и внесистемного в органичный, системный элемент российской власти.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Когда впервые появился термин «общественное мнение» и что он

означал?

2. Какую роль мыслители прошлого отводили общественному мнению в

государственной и общественной жизни?

3. Что определяет природу и структуру общественного мнения?

4. Каковы возможности влияния общественного мнения на систему

властных отношений?

5. Что позволяет в развитых демократических государствах общественному

мнению обладать функциями общественной власти?

6. В чем причины низкой роли общественного мнения в политической

жизни современной России?

7. Что может обеспечить активное включение общественного мнения в

регулирование властных отношений российского общества?

ТЕМЫ РЕФЕРАТОВ

1. Общественное мнение в истории политической мысли.

2. Многомерная сущность общественного мнения.

3. Функции общественного мнения как института общественной власти.

4. Сравнительный анализ роли общественного мнения в системе российской

власти и во властных отношениях развитых демократических государств.

5. Механизмы и гарантии действенного функционирования общественного

мнения в системе властных отношений.