§ 3. сущность, цель и результаты экономической реформы 1965 года

§ 3. сущность, цель и результаты экономической реформы 1965 года

После Н. С. Хрущева высший партийный пост занял Л. И. Брежнев, а правительство возглавил А. Н. Косыгин. Уже через месяц после отправки Хрущева на пенсию были восстановлены сельские райкомы партии и отменено его решение о разделении обкомов партии на промышленные и сельские. В сентябре 1965 г. на Пленуме ЦК КПСС было принято решение о проведении мер по улучшению системы управления экономикой. В постановлении "Об улучшении управления промышленностью" намечалась ликвидация территориальной системы управления и возврат к отраслевой системе. В нем предусматривалось упразднение Высшего Совета народного хозяйства СССР, республиканских советов народного хозяйства, советов народного хозяйства экономических регионов.

Было образовано 11 союзно-республиканских и 9 союзных министерств. Госплан СССР был преобразован в союзно-республиканский орган. На республиканские госпланы возлагалось обеспечение территориального планирования развития промышленного производства при отраслевом принципе управления и рассмотрение вопросов межотраслевого характера относительно промышленности, рас — положенной на территории союзной республики.

Как оправдавшие себя были сохранены существующие в экономических районах органы материально — технического снабжения по территориальному принципу с сетью специализированных складов и баз для снабжения всех предприятий и организаций региона. Для руководства ими был образован союзно-республиканский Госкомитет СССР по материально—техническому снабжению, а в союзных республиках были созданы главные управления материально—технического снабжения, имевшие двойное подчинение — Совету Министров республики и союзному Госкомитету.

Предлагая меры по совершенствованию планирования и усилению экономического стимулирования, А. Н. Косыгин утверждал, что показатель объема валовой продукции не ориентирует предприятия на выпуск изделий, действительно необходимых народному хозяйству и населению, и во многих случаях препятствует улучшению ассортимента и качества продукции. Вместо показателя "валовая продукция" предложено было использовать в планах предприятий показатель "объем реализованной продукции". Выполнение заданий по реализации продукции должно было заставить предприятия уделять больше внимания ее качеству, поскольку предприятие, выпускающее продукцию низкого качества будет испытывать затруднения в ее реализации и, следовательно, не сможет выполнить план. При существующем же порядке оценки деятельности предприятия по выпуску валовой продукции такое предприятие считалось бы выполнившим план.

Совершенствование экономического стимулирования включало улучшение системы ценообразования и системы оплаты. Оно проводилось, с одной стороны, путем централизованного увеличения ставок заработной платы и окладов, с другой — за счет более широкого использования части прибыли предприятия для материального стимулирования.

По существовавшим в то время критериям оценки хозяйственной деятельности реформа 1965 г. дала позитивные результаты. С 1965 по 1970 г. валовой общественный продукт увеличился на 42\% против 37\% в предыдущем пятилетии. Национальный доход составит соответственно 41 и 32\%, продукция сельского хозяйства — 21 и 12\%, розничный товарооборот — 48 и 34\%. В следующей пятилетке, однако, общие показатели развития народного хозяйства заметно снизились: среднегодовые темпы роста валового общественного продукта—с 7,4\% в 1966—1970 гг. до 6,3\% в 1971—1975 гг., производственный национальный доход — соответственно с 7,8 до 5,7\%, продукция промышленности — с 8,5 до 7,4\%, продукция сельского хозяйства — с 3,9 до 2,5\%, производительность общественного труда — с 6,8 до 4,5\%, реальные доходы на душу населения — с 5,9 до 4,4\%, розничный товарооборот — с 8,2 до 6,3\%, объем реализации бытовых услуг населению — с 16,3 до 10,4\%.

Почему? На этот вопрос однозначного ответа не существует. Причин, объективных и субъективных, немало. Одной из них было то, что решение намеченных задач было непоследовательным и не доводилось до конца. Реформа, например, намечала расширение самостоятельности предприятий и сокращение числа утверждаемых им показателей, а на практике число последних возросло, а самостоятельность еще больше была ограничена; реформой предусматривалось прекратить частые изменения утвержденных планов и отдельных показателей плана без соответствующего уточнения других показателей, а на практике количество изменений резко возросло. Годовые планы уменьшались с целью повышения возможности их выполнения. Была изобретена даже знаменитая в ту пору формулировка: "Пятилетний план выполнен по сумме годовых планов". Так "облагораживалось" невыполнение пятилетних заданий. Корректировки планов приняли всесоюзный размер и вольно или невольно порождали "плановую анархию".

Примерно такая же ситуация сложилась и с выполнением, а точнее, невыполнением, договорных обязательств. Снизилась ответственность транспортных организаций за своевременную доставку и сохранность грузов.

К сожалению, перечень мероприятий, намеченных, но не реализованных на практике в ходе реформы, можно продолжить. Более того, некоторые важные положения реформы, которые вообще были противоречивы интересам предприятий и отраслей, преданы забвению

— например, создание заинтересованности у коллективов предприятий в принятии более высоких плановых заданий и всемерное повышение качества продукции как одна из главных задач.

В ходе реформы вместо показателя "валовая продукция" был введен новый оценочный стоимостный показатель — "объем реализованной продукции". Этот показатель имел определенные достоинства по сравнению с валом, но сохраняя основные недостатки последнего, он добавил к ним свои собственные. Что же представляет собой объем реализованной продукции или просто реализация? Реализация — это проданная валовая продукция, за которую деньги уже поступили на расчетный счет предприятия. Однако, если объем валовой продукции будет небольшим, то откуда возьмется большая реализация? Поэтому погоню за объемом реализации нельзя отделять от погони за валом. К тому же важно отметить, что объем реализованной продукции исчислялся в текущих ценах, а темпы роста объема производства и производительности труда определялись в неизменных ценах, следовательно, снова надо было использовать валовую (товарную) продукцию. Поэтому одной из важнейших причин невыполнения принципиальных положений реформы 1965 г. является сохранение затратных измерителей экономического роста и повышение их роли в оценке работы хозяйственных звеньев всех уровней экономической пирамиды.

Положение еще больше обострялось в связи с использованием принципа планирования от достигнутого уровня: чем выше полученные результаты, тем выше план на предстоящий период. Поэтому внедрение достижений научно — технического прогресса, позволявших выпускать более дешевые изделия аналогичного назначения, было просто противопоказано. Дорогие новинки внедрялись, а дешевые отвергались под любыми, порой самыми благовидными, предлогами.

Следующей серьезной причиной, тормозившей интенсификацию производства, было сохранение порочного метода определения фонда зарплаты от объема валовой (товарной) продукции. Такой "порядок" планирования фонда зарплаты способствовал тому, что одобренный в тот период ЦК КПСС щекинский метод: больше продукции с меньшим числом рабочих не получил распространения.

И наконец, еще одной серьезной причиной неудач реформы было сохранение принципа определения расхода материальных ресурсов на тысячу (миллион) рублей валовой продукции (принципа "миллионника"). Чем больше материальные затраты, тем "законнее" основания для получения более высокой цены. Неуклонный рост рас — хода материальных ресурсов на единицу изделия и на единицу мощности, скажем, трактора, автомобиля, маскировался опережающим ростом цены. Поэтому повышение материалоемкости конкретных видов продукции в отчетах выглядело как снижение последней.

Указанные недостатки с годами становились все более явственными, а их негативные последствия приводили к возрастающему paсточительству. Поэтому в 1979 году ЦК КПСС и Совет Министров СССР приняли постановление "Об улучшении планирования и усилении воздействия хозяйственного механизма на повышение эффективности производства и качества". В чем принципиальное отличие этого документа от всех предыдущих?

Bo-первых, в нем было предложено измерять экономический рост не по валовой, а по чистой (нормативной) продукции, которая исключает повторный счет прошлого труда и заинтересованность производителей в повышении материалоемкости продукции.

Во-вторых, рост производительности труда рекомендовалось исчислять по чистой (нормативной) продукции или другому показателю, более точно отражающему в отдельных отраслях изменения в затратах труда.

В-третьих, фонд зарплаты предполагалось определять по нормативам на рубль продукции по показателю, применяемому для измерения производительности труда.

В-четвертых, при оценке выполнения предприятиями задания по выпуску продукции в натуральном выражении предлагалось учитывать только изделия, поставляемые по договорам и нарядам — заказам.

В-пятых, реформа предусматривала конкретные изменения в системе управления на макро — и микроуровнях или распространялась на все отрасли хозяйства.

Большинство мероприятий, намеченных реформой 1979 г., полностью соответствовало правилам применяемого на Западе менеджмента. К сожалению, они оказались нереализованными. После болезни и отставки Косыгина — инициатора этой реформы, даже те министерства и предприятия, которые в течение нескольких лет в порядке эксперимента работали по — новому, постепенно возвращались в старому, более привычному порядку. Все новое было связано с риском, и порой немалым. "Застой" не создавал условий для творческой инициативы. Все вернулось на круги своя.