§ 2. преступления против жизни

§ 2. преступления против жизни

Преступления против жизни относятся к особо тяжким преступлениям, посягающим на основное благо человека — жизнь, — которое даровано ему природой. Отсюда крайне отрицательная реакция общества на эти преступления и жесткий подход в уголовном законодательстве к определению наказаний, особенно за убийства, совершенные при отягчающих обстоятельствах: ст. 57 и 59 УК допускают применение за эти преступления пожизненного лишения свободы и даже смертной казни. В России положение усугубляется и ростом числа преступлений против жизни. Правда, рост числа убийств в 1996—1997 гг. приостановился. И все же в 1997 г. было зарегистрировано 29 285 убийств и покушений на них. Это в три раза больше, чем их было совершено в 1987 г. Из опубликованных в 1995 г. данных видно, что по числу убийств на 100 тыс. населения Россия занимает второе место в мире — 31,7 (после Южно-Африканской Республики — 44,6). Для сравнения укажем, что в Японии и Англии на 100 тыс. населения приходится менее одного убийства (0,7 и 0,9).

Новый УК предусматривает три вида преступлений против жизни: 1) убийство (ст. 105—108); 2) причинение смерти по неосторожности (ст. 109); 3) доведение до самоубийства (ст. 110). Ранее по Уложению о наказаниях (ст. 1461) и по Уголовному уложению (ст. 466), а также по УК РСФСР 1922 г. (ст. 146) изгнание плода (аборт) рассматривалось как посягательство на жизнь человека. Однако поскольку жизнь человека при производстве аборта фактически еще не наступила, законодательство и доктрина уголовного права от такого подхода вполне обоснованно отказались.

Известно, что жизнь человека с биологической точки зрения состоит в непрерывном обмене веществ, питании и выделении. С прекращением этих функций прекращается и жизнь человека. Возникновение жизни связано с началом процесса родов. Вопрос о моменте наступления смерти человека в медицинской литературе является дискуссионным. Одни авторы полагают, что смерть человека наступает с момента прекращения дыхания и сердцебиения. Другие считают сердцебиение не абсолютным доказательством жизни. Но признается бесспорным наступление смерти с момента органических изменений в головном мозге и центральной нервной системе. До наступления этих изменений смерть человека называют клинической. Встречаются случаи, когда после наступления клинической смерти удается восстановить дыхание и сердцебиение и вернуть человека к жизни. Достижения медицинской науки и практики в области реаниматологии, особенно в последние годы, способствовали изменению отношения к понятию смерти как к одномоментному явлению. Ее все больше стали представлять как процесс, растянутый во времени, соответствующий постепенному разрушению отдельных частей человеческого организма.

О наступлении смерти человека свидетельствует только биологическая смерть, т.е. состояние необратимой гибели организма как целого, когда остановлена сердечная деятельность, исчезла пульсация в крупных артериях, прекращено дыхание, утрачены функции центральной нервной системы. В литературе предлагалось наступление биологической смерти считать безусловным по истечении 30 минут после констатации названных выше признаков.

Некоторая часть людей умирает в результате патологической, преждевременной смерти, вызванной болезнью или насильственными действиями. К патологической смерти человека относится и смерть в результате преступления против жизни.

Объект посягательства рассматриваемых преступлений — жизнь другого человека. Объект является тем общим признаком, который объединяет убийство, причинение смерти по неосторожности и доведение до самоубийства в одну группу преступлений, посягающих на человеческую жизнь. Но было бы неправильно сводить понятие жизни человека к биологическому процессу живого организма. Жизнь человека неотделима от общественных отношений, поэтому объектом преступного посягательства при убийстве, причинении смерти по неосторожности, доведении до самоубийства являются и жизнь человека, и общественные отношения, в качестве субъекта которых он выступает. Именно поэтому уголовно-правовой охране в равной мере подлежит жизнь любого человека, независимо от его возраста, физических и моральных качеств.

Со смертью человека прекращается уголовно-правовая охрана его жизни, и, следовательно, нельзя говорить об убийстве, когда лицо производит выстрел в человека, уже умершего, с целью лишения его жизни. Убийство в данном случае совершить невозможно, но действия лица все же представляют общественную опасность, поскольку последствия не наступают по не зависящим от этого лица причинам. Оно должно нести ответственность за покушение на негодный объект.

Объективная сторона убийства, причинения смерти по неосторожности и доведения до самоубийства не может быть охарактеризована однозначно.

Убийство (ст. 105 УК).

Наиболее распространенным из названных выше преступлений является убийство, которое в ч. 1 ст. 105 УК определяется как умышленное причинение смерти другому человеку. Это определение убийства нельзя признать полным (в нем нет, например, указания на противоправность причинения смерти другому человеку), но оно вносит определенность, относя к убийству только умышленное причинение смерти, исключая таким путем из категории убийств причинение смерти другому человеку по неосторожности.

Убийство может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Чаще всего оно совершается действием, направленным на нарушение функций или анатомической целостности жизненно важных органов другого человека. Оно может быть совершено путем физических действий и психического воздействия, когда потерпевший лишается жизни как непосредственно виновным, так и при помощи других лиц, не сознающих действительного характера содеянного в силу создавшейся обстановки или вследствие психической неполноценности или малолетия. При этом необходимо учитывать, что психическая травма сама по себе может вызвать смерть лица, страдающего заболеванием сердца и сосудистой системы. Причинение такому лицу психической травмы другим лицом, осведомленным о болезненном состоянии потерпевшего, при определенных обстоятельствах (во всяком случае при наличии цели лишения жизни) должно признаваться убийством. Представляется, что подговор к самоубийству лица, не сознающего значение этого акта, а также создание обстановки «безысходности» для другого лица с тем, чтобы оно покончило с собой, также должны рассматриваться как убийство.

Установление способа действия как признака объективной стороны убийства имеет серьезное значение для его квалификации.

При анализе объективной стороны убийства необходимо учитывать, что действие или бездействие является лишь внешним признаком преступления. Это объясняется тем, что его общественная опасность в конечном счете заключается в причиненном вреде — смерти потерпевшего. Наступление ее как последствие преступных действий является обязательным признаком объективной стороны убийства.

Еще одним признаком объективной стороны при убийстве является причинная связь между действием (бездействием) виновного и наступившей смертью потерпевшего.

К характеристике объективной стороны относится и конкретная обстановка совершения убийства. Она имеет значение не только для решения вопроса о наличии или отсутствии причинной связи, но и при определенных обстоятельствах для оценки степени тяжести и квалификации этого преступления.

Субъектом убийства, предусмотренного ст. 105 УК, может быть лицо, достигшее 14 лет, а убийства, предусмотренного ст. 106—108 У К, может быть лицо, которому исполнилось 16 лет.

Субъективная сторона убийства характеризуется психическим отношением субъекта к своим действиям (бездействию) и последствиям — наступившей смерти потерпевшего. Убийство относится к числу тех немногих преступлений, которые могут быть совершены как с прямым, так и с косвенным умыслом.

Убийство, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК, является основным составом данного вида преступлений не только потому, что такие убийства составляют около 60\% от числа всех совершенных убийств, но и в связи с тем, что в этой норме содержится определение понятия убийства. Иногда рассматриваемое убийство не без оснований называют простым убийством. Дело в том, что сама по себе ч. 1 ст. 105 УК не содержит каких-либо квалифицирующих признаков. Она применяется в тех случаях, когда в преступлении отсутствуют признаки ч. 2 ст. 105 и ст. 106—108 УК.

К убийствам, квалифицируемым по ч. 1 ст. 105 УК, практика относит чаще всего убийства по мотивам ревности или мести на почве личных отношений, в ссоре или драке.

Убийство из ревности, как правило, совершается в связи с действительной или мнимой изменой, отказом от сожительства, нарушением обещания выйти замуж или жениться. Убийство из ревности необходимо отграничивать от убийства из хулиганских побуждений, когда ревность используется виновным лишь как предлог для скандалов, издевательств и последующего убийства потерпевшей. Потерпевшая в таких случаях зачастую вообще не давала никаких поводов для ревности. В подобных ситуациях важно выяснить, какой мотив был доминирующим, определяющим поведение виновного.

Убийство из мести на почве личных отношений возможно в связи с самыми различными поступками потерпевшего, относящимися как к правомерным, так и к противоправным действиям, совершенным непосредственно перед убийством или когда-то в прошлом. Убийство из мести необходимо отграничивать от убийства из хулиганских побуждений, когда предлогом для убийства избирается какой-либо малозначительный поступок потерпевшего (например, отказ дать прикурить, поделиться спиртными напитками).

Факт ссоры или драки при убийстве сам по себе не влечет применения ст. 105 У К. Для квалификации убийства, совершенного в ссоре или драке, не имеет значения, кто (потерпевший или виновный) явился ее зачинщиком, а равно была ли драка обоюдной. Установление указанных обстоятельств не устраняет совершения убийства при отягчающих или смягчающих обстоятельствах, и только при отсутствии этих обстоятельств убийство, совершенное в ссоре или драке, подлежит квалификации по ч. 1 ст. 105 У К.

При исследовании мотивов и обстоятельств умышленного убийства, дающих основания для применения ч. 1 ст. 105 УК, необходимо учитывать, что они часто не имеют самостоятельного значения для квалификации. Совершение убийства по мотиву мести на почве личных отношений вовсе не исключает его квалификации по ч. 2 ст. 105 или по ст. 107 УК в зависимости от наличия отягчающих или смягчающих обстоятельств, влияющих на квалификацию.

Изучение судебной практики показывает, что по делам об убийствах, совершенных, например, из ревности, а также по другим мотивам, необходимо тщательно выяснять все обстоятельства преступления, чтобы квалифицирующие признаки других видов убийств не остались без соответствующей юридической квалификации.

По ч. 1 ст. 105 УК РФ могут быть квалифицированы убийства, совершенные в результате: неправомерного применения оружия лицом, охраняющим какой-либо объект, при неисполнении потерпевшим его требований; лишения жизни лица, ошибочно принятого за нападающего, при отсутствии признаков необходимой обороны (из трусости); проведения научного эксперимента или реализации изобретения; договоренности об убийстве по просьбе потерпевшего. Заметим, что в одном из проектов нового УК предусматривалась ответственность за убийство из сострадания к тяжело больному человеку (эвтаназия), но затем этот состав преступления был исключен. Теперь за такое преступление наступает ответственность также по ч. 1 ст. 105 УК. Статья 45 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан» от 22 июля 1993 г, запрещает медицинскому персоналу удовлетворять просьбу больного человека об эвтаназии.

Нередко встречаются убийства, по которым мотив преступления не установлен. Их в некоторых случаях относят к убийствам из хулиганских побуждений. Однако при неустановлении мотива и при отсутствии других обстоятельств, влияющих на квалификацию, эти убийства, как представляется, должны относиться к преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 105 УК РФ. Очевидно, что коль скоро не выяснен мотив преступления, значит не установлены и хулиганские побуждения.

Убийство при отягчающих обстоятельствах, предусмотренное ч. 2 ст. 105 УК, представляет наибольшую общественную опасность по сравнению с другими убийствами. Статистика свидетельствует о том, что таких убийств в России около 15\% от всех зарегистрированных убийств. Для признания убийства совершенным при отягчающих обстоятельствах необходимо установить, что действия виновного подпадают под один или несколько признаков, перечисленных в ч. 2 упомянутой статьи.

В УК 1996 г. дается новая по сравнению с УК РСФСР классификация отягчающих обстоятельств убийства, уточнена редакция некоторых квалифицирующих признаков и введены новые признаки. Все эти новации мы рассмотрим при анализе каждого из отягчающих обстоятельств.

Убийство двух или более лиц (п. «а» ч. 2 ст. 105). Отнесение этого признака убийства к отягчающим обстоятельствам объясняется тяжестью наступивших последствий и опасностью личности виновного, лишающего жизни нескольких человек. Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 упомянутого постановления от 27 января 1999 г. разъяснил, что при квалификации убийства по этому признаку необходимо исходить из того, что действия виновного должны охватываться единством намерения и должны быть совершены, как правило, одновременно. К одновременному убийству двух или более лиц следует отнести такие убийства, при которых потерпевшие были лишены жизни без большого разрыва во времени. Например, причинение смерти одним выстрелом либо причинение смерти одному за другим. Но возможен и некоторый разрыв во времени между убийствами. О единстве намерения в таких случаях свидетельствует умысел на совершение убийства двух или более лиц и один и тот же мотив лишения жизни.

Вполне возможны убийства одного лица за другим по разным мотивам, например одного потерпевшего — из хулиганских побуждений, а другого — в связи с выполнением им общественного долга или с целью сокрытия первого убийства.

Убийство одного человека и покушение на жизнь другого не может рассматриваться как оконченное преступление — убийство двух или более лиц. Поскольку преступное намерение убить двух лиц не было осуществлено по причинам, не зависящим от воли виновного, содеянное, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, следует квалифицировать как убийство по соответствующей статье УК и как покушение на убийство двух и более лиц (п. 5 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г.).

Убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. «б» ч. 2 ст. 105). Повышенная общественная опасность такого убийства объясняется тем, что виновный действует по мотиву мести за выполнение потерпевшим обязанностей по службе или за общественную деятельность.

Близкими могут быть не только родственники, но и любые другие лица, которых любит, ценит, уважает, которыми дорожит это лицо. Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 27 января 1999 г. разъяснил, что под служебной деятельностью следует понимать действия любого лица, входящие в круг его служебных обязанностей, вытекающих из трудового договора (контракта) с государственными, муниципальными, частными и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями независимо от формы собственности, с предпринимателями, деятельность которых не противоречит действующему законодательству, а под выполнением общественного долга — осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересов отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении либо о местонахождении лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушения, дача свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления и др.).

Для признания убийства совершенным на почве мести за выполнение потерпевшим своих служебных обязанностей или общественного долга не имеет значения, совершено оно при исполнении потерпевшим служебных обязанностей или общественного долга либо в другое время; в момент, когда потерпевший выполнял действия, вызвавшие месть виновного, либо спустя какой-то промежуток времени.

По п. «б» ч. 2 ст. 105 УК подлежит квалификации убийство и с целью воспрепятствовать служебной деятельности потерпевшего или выполнению им служебного долга, т.е. совершенное до того, как потерпевший совершил действия, которые виновный считал для себя нежелательными. В тех же случаях, когда убийство связано с незаконной служебной деятельностью (злоупотребление служебным положением, превышение власти и т.п.), такая квалификация убийства не применяется.

Указание на убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека либо захватом заложника (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК), является новым квалифицирующим обстоятельством для убийства. В УК РСФСР его не было.

К беспомощным потерпевшим следует отнести прежде всего престарелых, больных и малолетних. Состояние беспомощности характеризуется неспособностью жертвы оказать убийце сопротивление или уклониться от встречи с ним. Представляется, что по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК следует квалифицировать также убийство потерпевшего, находящегося в бессознательном состоянии, в обмороке, сильном опьянении или во время сна.

Так, некто Р., придя в дом Н., обнаружил его спящим. Взяв лежавший неподалеку топор, Р. нанес Н. этим топором три удара но голове, совершив его убийство на почве мести, возникшей в результате неприязненных личных отношений между ними. Верховный Суд РФ приговор в отношении Р., действия которого были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, признал обоснованным. В определении судебной коллегии по уголовным делам указано, что Р. совершил убийство потерпевшего, заведомо для виновного находившегося в беспомощном состоянии.

Во всех случаях применения п. «в» ч. 2 ст. 105 УК потерпевший должен находиться заведомо для виновного в беспомощном состоянии, т.е. виновный должен осознавать, что, совершая убийство, он использует беспомощность своей жертвы. При похищении людей или захвате заложников, когда в связи с этим совершено умышленное лишение жизни потерпевшего либо любого другого лица в связи с совершением этих преступлений, действия виновного, как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г., должны квалифицироваться не только по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК, но и по совокупности соответственно по ст. 126 или 206 УК.

Убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. «г» ч. 2 ст. 105 УК), отягчается тем, что жизни лишается и плод. Обязательным условием для применения этой нормы является заведомая осведомленность виновного о беременности потерпевшей (наличие внешних признаков беременности или доказательств, свидетельствующих о том, что виновный знал или предполагал, что потерпевшая беременна).

В тех случаях, когда виновный ошибочно полагает, что потерпевшая беременна, данное обстоятельство по направленности умысла охватывается п. «г» ч. 2 ст. 105 УК, но в реальности данный признак отсутствует. Высказывается мнение о том, что преступление следует рассматривать как покушение на убийство при отягчающих обстоятельствах со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ. При этом оставляется без внимания, что было совершено оконченное убийство. Представляется, что меньшей неточностью было бы расценивать такое убийство совершенным при наличии рассматриваемого отягчающего обстоятельства.

Для применения п. «г» ч. 2 ст. 105 УК не имеют значения сроки беременности и жизнеспособность плода.

Убийство, совершенное с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК). Каждое убийство является жестоким преступлением, поэтому в данном случае необходимо установить его особую жестокость. Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от 27 января 1999 г. подчеркнул, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости.

В том же постановлении Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что признак особой жестокости наличествует, в частности, в тех случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязания или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.). Особая жестокость может выражаться также в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания. Она проявляется и тогда, когда виновный после нанесения ранения препятствовал оказанию помощи истекающему кровью потерпевшему.

Множественность ранений при убийстве сама по себе не является обстоятельством, которое во всех случаях следует рассматривать как свидетельство совершения преступления с особой жестокостью.

В случае признания убийства совершенным с особой жестокостью вследствие причинения потерпевшему большого количества ранений не имеет значения, явилось ли каждое из этих ранений смертельным. Это объясняется тем, что в законе говорится об «особой жестокости» убийства, а не о способе, «особо мучительном для убитого». Решая вопрос об особой жестокости убийства, необходимо учитывать, что понятие «особая жестокость» не медицинское, а юридическое. В то же время убийство, совершенное особо мучительным для убитого способом, во всех случаях должно признаваться совершенным с особой жестокостью.

Для применения п. «д» ч. 2 ст. 105 УК не требуется, чтобы виновный, совершая умышленное убийство, действовал специально с целью проявления особой жестокости; достаточно установить, что он сознательно допускал особую жестокость своих действий.

Глумление над трупом может свидетельствовать об особой жестокости убийства только в том случае, если виновный не осознавал, что смерть потерпевшего до этого уже наступила. Пленум Верховного Суда РФ в том же постановлении разъяснил, что глумление над трупом при отсутствии признаков особой жестокости следует квалифицировать по соответствующей части ст. 105 и по ст. 224 УК РФ, предусматривающей ответственность за надругательство над телами умерших.

Расчленение трупа или его уничтожение практически во всех случаях является способом сокрытия следов совершенного убийства и находятся за пределами состава преступления. Встречающиеся в практике в последние годы случаи каннибализма, по нашему мнению, также находятся за пределами данного состава преступления, если не установлена специальная цель совершения этого преступления с особой жестокостью.

Убийство, совершенное общеопасным способом (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК). В УК РСФСР формулировка аналогичного обстоятельства была иной: убийство способом, опасным для жизни многих людей. Новая формулировка представляется более полной, хотя она не прекращает ведущиеся споры о наличии или отсутствии в данном конкретном случае угрозы для жизни многих людей. Теперь необходимо установить прежде всего общеопасность самого способа совершения убийства. Для установления способа убийства, как правило, имеют значение орудия и средства, при помощи которых оно совершено.

Общеопасным по своему характеру является такой способ, который в любом случае представляет опасность для людей, например при применении для убийства взрывчатых веществ, бомб, оружия или орудий, предназначенных для ведения военных действий, ядовитых веществ, продуктов ядерного распада, при поджоге, разрушении плотины, удерживающей массы воды или селя. Здесь решающую роль играют средства, примененные для убийства.

Общеопасным в конкретной обстановке совершения преступления является и такой способ, когда, преследуя цель убийства одного человека, виновный одновременно угрожает жизни многих людей, например, увидев жертву среди других людей, он направляет на нее (а значит, и на других лиц) на большой скорости автомобиль или другой источник повышенной опасности. Иначе должно быть оценено убийство при умышленном наезде на одного человека в безлюдном месте. В этих случаях решающую роль для квалификации преступления играют способ и место совершения убийства. Квалификация убийства по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК возможна только в том случае, если опасность для жизни многих людей была действительной, а не мнимой.

Для квалификации убийства по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК необходимо установить, что виновный, осуществляя умысел на убийство определенного лица, сознавал, что он применяет общеопасный способ, который может причинить вред жизни и здоровью других лиц, «исходя не только из оценки поражающих свойств орудия преступления, но и из конкретной обстановки происшествия».

Для признания убийства совершенным общеопасным способом не имеет значения, наступили ли какие-либо последствия для других лиц, которые находились в опасности при совершении убийства.

В п. 9 упомянутого постановления от 27 января 1999 г. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в случае нанесения телесных повреждений другим лицам действия виновного надлежит квалифицировать не только как убийство, совершенное способом, опасным для жизни многих людей, т.е. общеопасным способом, но также по статьям УК, предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда здоровью.

Совершение убийства группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК). Практика показала, что особая опасность убийства, совершенного группой лиц, состоит не столько в предварительном сговоре, сколько в том, что такое убийство ставит потерпевшего в процессе совершения преступления в невыгодное положение по соотношению сил, сокращает, а иногда парализует его возможности к оказанию сопротивления. Вместе с тем в п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК специально указано на наличие предварительного сговора и организованной группы, что подчеркивает особую общественную опасность этих обстоятельств. Представляется, что формулировка п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК охватывает все виды убийства, совершенного двумя и более лицами. Анализируемая новелла не исключает, а предполагает обязанность следователя и суда по делам об убийствах, когда к уголовной ответственности привлекается несколько лиц, исследовать характер участия в преступлении каждого обвиняемого.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 постановления от 27 января 1999 г., опираясь на положения ст. 33 УК РФ, дал определения понятий совершения убийства группой лиц и организованной группой. Из этих разъяснении Пленума следует вывод о различной квалификации этих форм соучастия в убийстве. При совершении убийства группой лиц наряду с соисполнителями преступления могут выступать другие соучастники в роли организаторов, подстрекателей и пособников, и их действия надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 33 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В тех же случаях когда возникает вопрос о квалификации действий членов организованной группы, созданной для одного или нескольких убийств, когда распределены заранее роли при совершении преступления, их действия необходимо расценивать как соисполнительство и квалифицировать без ссылки на ст. 33, а только по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, если отсутствуют другие отягчающие обстоятельства. Убийство, совершенное членами преступного сообщества (ч. 4 ст. 35 УК РФ), осведомленных о нем или как-то иначе причастных к его совершению, следует считать совершенным организованной группой по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ.

Убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК). В УК РСФСР речь шла только об убийстве из корыстных побуждений. Первые три дополнения (убийство по найму, при разбое и вымогательстве), по существу, носят уточняющий характер, так как и без этого здесь очевиден корыстный мотив: виновный стремится получить материальную выгоду. При бандитизме же как отягчающем обстоятельстве убийства мотив чаще всего совпадает с корыстными побуждениями, но он может иметь и самостоятельный, присущий бандитизму оттенок, когда налицо побуждение нанести ущерб общественной безопасности. При этом корыстного мотива может и не быть. Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 22 декабря 1992 г. разъяснил, что корыстным следует считать убийство, совершенное в целях получения виновным или другими лицами материальной выгоды (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилище, вознаграждения от третьих лиц и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.).

Вместе с тем неправильно было бы чрезмерно расширять понятие корысти. В судебной практике, например, встречаются случаи признания корыстным убийством лишение жизни лица, совершившего кражу. Виновный, совершая такое убийство, руководствуется мотивом мести и никакой выгоды материального характера в результате убийства не извлекает. Президиум Верховного Суда РСФСР признал также, что убийство при охране имущества лица, посягающего на него, не является убийством из корыстных побуждений.

Для корыстного убийства не имеет значения, достиг ли виновный цели получения материальной выгоды. Важно установить, что он руководствовался при совершении убийства (как и при покушении на него) корыстным мотивом, который в любом случае должен возникнуть до убийства, а не после его совершения. Равным образом, для признания корыстного убийства оконченным преступлением не имеет значения, получил ли виновный те блага, к которым стремился, совершая убийство.

При корыстном убийстве (без разбойного нападения и бандитизма) виновный всегда действует с прямым умыслом; корыстное убийство при разбойном нападении и бандитизме может быть совершено и с косвенным умыслом. Например, преступник совершил нападение на пьяного, раздел его и оставил (без цели лишения жизни) на сильном морозе и тот умер от переохлаждения. Здесь виновный не желал смерти потерпевшего, но сознавал, что она может наступить, и относился к такому последствию безразлично.

Для квалификации корыстного убийства и разбойного нападения по совокупности этих преступлений необходимо установить, что убийство было совершено, во-первых, путем нападения, во-вторых, с целью завладения имуществом (похищения его) и, в-третьих, завладение имуществом осуществлено в момент совершения убийства или непосредственно после него. Президиум Верховного Суда РСФСР признал, что лицо, совершившее в целях завладения чужим имуществом разбойное нападение, повлекшее смерть потерпевшего, с учетом направленности умысла несет ответственность за корыстное убийство и разбойное нападение, если между нападением и завладением имуществом имеется некоторый разрыв во времени.

Корыстное убийство, сопряженное с вымогательством, может быть совершено с прямым умыслом с целью устранения других лиц, а также по мотиву мести за отказ передать деньги или иное имущество. Такое убийство может быть совершено и с косвенным умыслом, когда примененные «средства воздействия» на жертву с целью вымогательства привели к смерти потерпевшего, к возможности наступления которой виновный относился безразлично. Во всех этих случаях преступления должны квалифицироваться по совокупности совершенных преступлений по п. «з» ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 163 УК. Таким же должен быть подход при совершении убийства участниками банды. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 января 1999 г. рекомендовал квалифицировать данное деяние как корыстное убийство и бандитизм по совокупности совершенных преступлений по п. «з» ч. 2 ст. 105 и ст. 209 УК.

Убийство из хулиганских побуждений (п. «и» ч. 2 ст. 105 УК). Мотивы действий виновного при таком убийстве характеризуются признаками хулиганства (ст. 213 УК). Оно состоит в грубом нарушении общественного порядка, выражающемся в явном неуважении к обществу, сопровождающемся применением насилия к гражданам либо угрозой такого насилия, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. При совершении убийства из хулиганских побуждений виновный получает удовлетворение от самого факта лишения жизни другого человека либо от таких действий, направленных на грубое нарушение общественного порядка и проявление явного неуважения к обществу, которыми человек может быть лишен жизни.

Убийство из хулиганских побуждений часто характеризуется отсутствием видимых поводов к убийству и тем, что виновный не преследует какой-либо иной цели, помимо лишения жизни другого человека. К убийствам по этому мотиву следует также относить и те, которые совершаются по незначительному поводу, в ответ на справедливое и сделанное в общепринятой форме замечание виновному. Для признания убийства совершенным из хулиганских побуждений необходимо исключить наличие других мотивов убийства, определяющих поведение виновного при совершении этого преступления. При этом надо учитывать, что убийство из хулиганских побуждений может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом.

Практика показывает, что вывод о совершении убийства из хулиганских побуждений, как правило, может быть сделан только на основании анализа характера действий виновного в момент убийства, его поведения как до убийства, так и после его совершения.

В некоторых случаях убийство квалифицируется как совершенное из хулиганских побуждений только на том основании, что не был установлен мотив и преступление признано безмотивным. Между тем убийство, как и любое умышленное деяние вменяемого человека, вообще не может быть совершено безмотивно. «Отсутствие» мотива убийства в таких случаях является результатом поверхностного расследования и судебного разбирательства. Если все же указанный мотив не был установлен, то, как уже отмечалось, действия виновного необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Ошибочным является и признание убийств в драке, ссоре, а также из мести, ревности и по некоторым другим мотивам совершенными из хулиганских побуждений только по той причине, что они осуществлены в общественных местах.

Убийство из хулиганских побуждений может быть сопряжено с хулиганством, которое не охватывается диспозицией п. «и» ч. 2 ст. 105 УК. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 27 января 1999 г., содеянное в таких случаях надлежит квалифицировать по совокупности совершенных преступлений — теперь по п. «и» ч. 2 ст. 105 и, в зависимости от обстоятельств, по одной из частей ст. 213 УК.

Убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера (п. «к» ч. 2 ст. 105 УК). Новый УК по сравнению с ранее действовавшим дополнен здесь только ссылкой на насильственные действия сексуального характера исходя из ст. 132 УК РФ, которая эти действия по общественной опасности приравняла к изнасилованию.

Убийство признается совершенным при отягчающих обстоятельствах, когда речь идет об убийстве с целью сокрытия или облегчения другого преступления независимо от его тяжести. При квалификации данного вида убийства необходимо учитывать, что оно может быть совершено только с прямым умыслом, поскольку в законе определена специальная цель совершения данного преступления.

Для применения п. «к» ч. 2 ст. 105 УК не требуется, чтобы виновный в результате убийства достиг цели (облегчил совершение или обеспечил сокрытие совершенного преступления) — достаточно установить сам факт убийства с этой целью. В то же время оно может быть признано совершенным с целью сокрытия другого преступления только в том случае, если органу власти о совершенном преступлении не сообщено либо если виновный, совершая убийство, не был осведомлен о таком сообщении.

Преступление, с целью облегчить совершение или сокрытие которого было совершено убийство, подлежит самостоятельной квалификации. Например, если убийство было совершено с целью облегчения совершения кражи, действия виновного подлежат квалификации по п. «к» ч. 2 ст. 105 и ст. 158 УК.

Убийство, сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, является частным случаем убийства с целью сокрытия другого преступления. Оно может быть совершено как после, так и в процессе изнасилования. Убийство, которое совершено в процессе насилия, как правило, характеризуется косвенным умыслом. Виновный, стремясь преодолеть сопротивление потерпевшей, душит жертву или наносит ей удары по голове и телу, не желая, но сознательно допуская наступление смерти. Но убийство, сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, может быть совершено и с прямым умыслом, например из мести за оказанное сопротивление или за угрозу сообщить о насилии в правоохранительные органы.

Пункт «к» ч. 2 ст. 105 УК подлежит применению и в том случае, когда убийство совершило одно из лиц, участвовавших в изнасиловании или совершении насильственных сексуальных действий. При наличии сговора на убийство ответственность за его совершение наступает по правилам соучастия. Если же имеет место эксцесс исполнителя, действия участников насилия квалифицируются с учетом данного обстоятельства.

В п. 13 упоминавшегося постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. подчеркивается, что при убийстве, сопряженном с изнасилованием или с насильственными действиями сексуального характера, совершаются два самостоятельных преступления, которые в зависимости от конкретных особенностей дела следует квалифицировать как убийство, совершенное при указанных обстоятельствах, и по соответствующей статье о преступлениях, посягающих на половую неприкосновенность.

Убийство на почве национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести (п. «л» ч. 2 ст. 105 УК).

Установление факта возбуждения национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды при убийстве является обязательным. Данный мотив может сочетаться с мотивом мести на почве осуществления служебной деятельности или выполнения общественного долга (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК). Одновременно с п. «л» возможна квалификация и по п. «з», «и» и «к» ч. 2 ст. 105 УК, когда установлены корыстные или хулиганские побуждения при убийстве либо последнее сопряжено с бандитизмом или изнасилованием, либо с сокрытием другого преступления. Однако мотив национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды должен быть установлен как самостоятельный доминирующий (обязательно присутствующий) мотив.

Убийства на почве кровной мести в Российской Федерации встречаются в некоторых республиках Кавказского региона. Кровная месть — это обычай, в силу которого родственники убитого или лицо, считающее себя обиженным, «обязаны» убить обидчика. Особая общественная опасность убийства на почве кровной мести состоит не только в самом факте убийства, но и в том, что второе убийство, совершенное на почве кровной мести, как правило, не снимает с родственников второго потерпевшего «обязанности» мстить за его убийство. В таких случаях кровная месть может служить мотивом убийства нескольких человек. Для признания убийства совершенным по мотиву кровной мести должно быть установлено, что виновный принадлежит к той группе населения, которая признает обычай кровной мести, потерпевший же может к этой группе населения и не относиться. Убийство на почве кровной мести может квалифицироваться по п. «л» ч. 2 ст. 105 УК и в том случае, когда оно совершено за пределами местности, где постоянно проживают коренные жители, признающие обычай кровной мести.

Кровную месть как мотив убийства следует отграничивать от убийства из мести, возникающей на почве личных отношений. Поэтому п. «л» ч. 2 ст. 105 УК не подлежит распространительному толкованию и должен применяться только в случаях, когда убийство обусловлено кровной местью как пережитком родового быта. Убийство из мести, возникшей на почве личных отношений, при отсутствии признаков ч. 2 ст. 105 квалифицируется по ч. 1 этой статьи.

Убийство в целях использования органов или тканей потерпевшего (п. «м» ч. 2 ст. 105 УК). В УК РСФСР аналогичного обстоятельства, отягчающего убийство, не было. В связи с расширением возможностей медицины по пересадке органов и тканей одного человека другому включение данного признака убийства в ст. 105 УК является вполне обоснованным.

Субъектом такого убийства может быть любое лицо, включая медицинского работника, без которого совершение данного преступления маловероятно, но возможно. Например, жертва убийства может быть выдана заинтересованным в операции лицом за потерпевшего от дорожно-транспортного происшествия. Способ убийства — изъятие у потерпевшего органа или тканей (обман под видом медицинской операции, насилие с применением наркоза или наркотиков и т.п.), в результате которого наступила смерть потерпевшего, для квалификации преступления по п. «м» ч. 2 ст. 105 УК значения не имеет.

Субъективная сторона преступления, исходя из указанной в законе цели, характеризуется только прямым умыслом. Мотивом чаще всего является корысть, но могут быть и другие мотивы, например карьеристские побуждения — угодить начальнику, заинтересованному в операции, желание спасти жизнь близкого человека за счет жизни другого, постороннего лица и т.п. В зависимости от мотива такое убийство подлежит квалификации соответственно по п. «з» или по п. «м» ч. 2 ст. 105 УК.

Убийство, совершенное неоднократно (п. «н» ч. 2 ст. 105 УК). При применении признака неоднократности следует учитывать количественный признак неоднократности — минимум два преступления и качественный — идентичные преступления, предусмотренные одной статьей или одной ее частью, либо однородные преступления, предусмотренные разными статьями или частями статей.

При характеристике неоднократности по п. «н» ч. 2 ст. 105 УК, по нашему мнению, следует исходить из того, что это понятие: 1) охватывает ранее применявшееся в УК РСФСР (п. «и» ст. 102 УК РСФСР) понятие совершения убийства «лицом, ранее совершившим умышленное убийство»; 2) не является синонимом судимости; 3) позволяет учитывать при совершении убийства однородные преступления, которые включают не только преступления, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 105 УК, но и преступления, так или иначе связанные с умышленным посягательством на жизнь человека, и исключает посягательства, совершенные при смягчающих обстоятельствах, влияющих на их квалификацию. Следовательно, неоднократность имеет место в тех случаях, когда ранее были совершены преступления, соединенные с посягательством на жизнь человека (например, посягательство на жизнь сотрудника правоохранительных органов). С другой стороны, неоднократность не должна признаваться, если ранее были совершены преступления, предусмотренные ст. 107, 108, 109 УК; равным образом не может быть квалифицировано по п. «н» ч. 2 ст. 105 УК убийство в состоянии сильного душевного волнения, при превышении пределов необходимой обороны или при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, если даже виновный в прошлом совершил умышленное убийство без смягчающих обстоятельств.

Из п. 14 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. следует, что ответственность за убийство, совершенное неоднократно, или за покушение на него, наступает независимо от того, совершил ли виновный ранее убийство либо покушение, был он исполнителем или иным соучастником этого преступления.

Пленум также признал: «Если виновный в разное время совершил два убийства, за первое из которых он не был судим, содеянное в целом должно квалифицироваться по п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ». Следовательно, как ранее совершенное, так и последнее убийство, по мнению Пленума, должны получать только одну квалификацию. С этим трудно согласиться, поскольку данная рекомендация, с нашей точки зрения, не вытекает из закона. В п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ, где говорится об убийстве, совершенном неоднократно, имеется в виду только последнее убийство. Иной подход ведет к неравному положению лица, которое было осуждено за прежнее убийство, и лица, которое скрылось от следствия и суда. При этом в последнем случае подсудимый оказывается в преимущественном положении: ему за два убийства не может быть назначено более строгое наказание по совокупности преступлений и по совокупности приговоров (ст. 69 и 70 УК РФ). Имеется и другая аргументация.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 постановления от 27 января 1999 г. обязал суды при назначении наказания за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах учитывать совокупность всех обстоятельств, при которых оно совершено: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, тяжесть наступивших последствий, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность. Равным образом должны быть исследованы данные, относящиеся к личности потерпевшего, его взаимоотношения с подсудимым, а также поведение во время происшествия.

Убийство матерью новорожденного ребенка (ст. 106 УК).

Объективная сторона этого преступления выражается в причинении смерти новорожденному ребенку путем действия (например, удушения или нанесения ран и ушибов) или бездействия — оставления новорожденного без помощи и кормления. Возможны две ситуации выполнения объективной стороны: 1) когда убийство совершается во время или сразу же после родов; именно состояние женщины во время родов оказывается смягчающим обстоятельством; 2) когда роды миновали, но сложилась или продолжается с момента родов психотравмирующая ситуация или имеет место состояние психического расстройства, которое не исключает вменяемости. Здесь имеются в виду психические аномалии, свидетельствующие об ограниченной вменяемости (ст. 22 УК РФ), которая в данном случае оказывается обстоятельством, влияющим на квалификацию преступления.

В законе, как видно, нет ответа на вопрос: можно ли отнести к такому убийству лишение жизни младенца до начала его дыхания или даже до появления на свет? В литературе высказывались различные точки зрения по данному вопросу. Мы присоединяемся к тем, кто полагает, что к рассматриваемому виду убийства следует относить не только убийство новорожденного после отделения плода от тела матери и начала самостоятельной жизни, но и убийство ребенка, не начавшего самостоятельной внеутробной жизни, например нанесением смертельной раны в голову рождающемуся ребенку еще до момента начала дыхания (Пионтковский А.А.).

Субъектом преступления может быть только мать ребенка, достигшая 16 лет.

С субъективной стороны мать, причиняющая смерть своему ребенку, сознает, что ее действия или бездействие направлены на лишение жизни человека. Они могут быть совершены как с прямым, так и с косвенным умыслом. Неосторожное причинение смерти во время родов не влечет ответственности по ст. 106 УК.

При отсутствии названных выше условий применения ст. 106 УК убийство матерью новорожденного ребенка подлежит квалификации по ст. 105 УК в зависимости от конкретных обстоятельств и мотивов совершения преступления.

Убийство, совершенное в состоянии аффекта (ст. 107 УК).

Такие убийства совершаются не так уж редко. По данным МВД РФ, в 1994 г. они составляли около 15\% от общего числа убийств. В отличие от ст. 104 УК РСФСР ст. 107 УК содержит две части. В части первой, являющейся как бы аналогом упомянутой ст. 104, речь идет не только о действиях потерпевшего, но и бездействии, при этом существенно уточняется характер поведения потерпевшего, которое может вызвать состояние сильного душевного волнения. Как видно из текста закона, в нем дана более точная характеристика виктимности потерпевшего, который, по существу, своими действиями провоцирует совершение виновным преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. В ч. 1 ст. 107 УК теперь не упоминаются не только близкие виновного, как это было в прежнем УК, но и сам виновный. В ч. 2 этой статьи предусматривается ответственность за убийство в состоянии аффекта двух и более лиц.

Сильное душевное волнение — это физиологический аффект, который представляет собой «крайне резко выраженную, но кратковременную эмоцию, возникающую в ответ на воздействие чрезвычайного раздражителя». От физиологического аффекта необходимо отличать патологический аффект, который является одним из видов временного расстройства душевной деятельности и исключает вменяемость. Физиологический же аффект не исключает вменяемость, поскольку даже в самый сильный момент аффективной вспышки человек может «взять себя в руки». Иными словами, физиологический аффект лишь затрудняет, но не исключает вовсе самоконтроля, осознанного поведения и возможности удержаться от того или иного желания, подсказанного аффективным состоянием. В состоянии физиологического аффекта лицо отвечает за свои действия, но это состояние в данном случае расценивается в законе как смягчающее обстоятельство, влияющее на квалификацию убийства.

Как следует из ст. 107 УК, при анализе объективной стороны убийства в состоянии аффекта необходимо установить, что аффект был вызван насилием или издевательством со стороны потерпевшего. Насилие может носить как физический, так и психический характер. Физическое насилие может состоять в нанесении побоев, телесных повреждений, лишении свободы с применением физической силы, связывании и тому подобных действиях. Издевательство — это чаще всего те же насильственные действия, которые характеризуются цинизмом (например, глумление) и растянуты во времени. Насилие и издевательство могут проявляться в психическом давлении, угрозах расправой или оглашения каких-либо действительных или вымышленных сведений, компрометирующих виновного либо других лиц, в судьбе которых он заинтересован; в тяжком оскорблении, которое следует понимать как грубое унижение чести и достоинства личности. Признание оскорбления тяжким зависит и от индивидуальных особенностей личности виновного в убийстве (болезненное состояние, беременность и т.п.). Для правильного решения вопроса, явилось ли оскорбление тяжким, должны быть исследованы все обстоятельства дела в совокупности с иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего. К ним могут быть отнесены действия, которые грубо нарушают нормы права, например право собственности или пользования, моральные нормы, например обман в семье, «подсиживание» на работе, предательство близкого друга.

Далее, аффект может быть вызван длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в результате систематического противоправного или аморального поведения потерпевшего. Психотравмирующая ситуация может возникнуть в результате систематических насильственных действий, мелких оскорблений, унижений, каких-либо «незначительных» или аморальных действий, когда в совокупности «чаша терпения» переполняется, возникает сильное душевное волнение, которое приводит к убийству обидчика.

Однако важно подчеркнуть, что для всех случаев поведения потерпевшего в момент убийства душевное волнение у виновного должно быть сильным и возникнуть внезапно.

Объективную сторону убийства в состоянии аффекта характеризуют действия виновного, направленные на лишение потерпевшего жизни; эти действия должны обязательно находиться в причинной связи с предшествующими действием или бездействием потерпевшего и с состоянием сильного душевного волнения.

Субъектом преступления может быть любое лицо, достигшее 16 лет.

С субъективной стороны рассматриваемое убийство может быть совершено только умышленно — как с прямым, так и с косвенным умыслом. Умысел на убийство должен возникнуть внезапно. Если же умысел на убийство возник внезапно вследствие насилия, оскорбления или иных рассмотренных выше действий потерпевшего, но осуществлен был не сразу, а после какого-то промежутка времени, когда у виновного была реальная возможность «одуматься», убийство уже не может квалифицироваться по ч. 1 ст. 107 УК РФ.

В ч. 2 ст. 107 УК установлен квалифицирующий признак рассматриваемого преступления — предусматривается повышенная ответственность за убийство в состоянии сильного волнения двух или более лиц. Имеются в виду те случаи, когда к возникновению у виновного аффективного состояния причастны несколько лиц, которые в результате при совершении данного преступления стали потерпевшими. Когда виновный совершил убийство одного человека и покушался на жизнь другого в состоянии аффекта, преступление подлежит квалификации по ч. 1 ст. 107 и ст. 30, ч. 2 ст. 107 УК, поскольку оконченного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 107 У К, не было совершено.

Убийство в состоянии аффекта может содержать одновременно и некоторые отягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 105 УК РФ. Смягчая наказание за убийство, совершенное в состоянии аффекта, закон исходит из того, что это преступление является ответным действием на поведение потерпевшего. Поэтому убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения, даже содержащее одновременно признаки, указанные в ч. 2 ст. 105 УК РФ, не превращается в убийство при отягчающих обстоятельствах, его необходимо квалифицировать по ст. 107 УК. Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 постановления от 27 января 1999 г. признал, что не должно квалифицироваться как совершенное при отягчающих обстоятельствах убийство в состоянии сильного душевного волнения не только двух или более лиц, но и совершенное с особой жестокостью; женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности; общеопасным способом; лицом, совершившим убийство неоднократно.

Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст. 108 УК).

В этой статье речь идет, по существу, о двух самостоятельных преступлениях, имеющих сходство по объекту посягательства, — о жизни человека и обстоятельствах, смягчающих ответственность, — и потому объединенных в одной статье. УК РСФСР не содержал нормы об ответственности за убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. По статистике МВД РФ в 1994 г. убийств при превышении пределов необходимой обороны было совершено около 12\% от общего числа убийств. Сюда, очевидно, следует отнести и убийства при превышении мер, необходимых для задержания преступника, поскольку самостоятельного состава в прежнем УК не было.

Как следует из ст. 37 УК, не является преступлением лишение жизни лица в состоянии необходимой обороны, если не было допущено превышение ее пределов. В тех же случаях, когда пределы необходимой обороны были превышены, любое преступление признается совершенным при смягчающих обстоятельствах (п. «ж» ст. 61 УК). Аналогичные положения содержатся соответственно в ст. 38 и п. «ж» ст. 61 УК, когда речь идет о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление.

В упомянутых ст. 37 и 38 УК говорится и о том, что превышением пределов необходимой обороны и превышением мер при задержании признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности или являющиеся явно чрезмерными. Из этих общих положений следует два принципиальных вывода: 1) убийство, предусмотренное ч. 1 и 2 ст. 108 УК, является преступлением умышленным, хотя в ст. 108 УК, как и в УК РСФСР, форма вины не определена; 2) при выяснении обстоятельств каждого такого вида убийства необходимо сопоставлять действия виновного и нападавшего или задерживаемого (оказавшегося потерпевшим) по характеру и степени общественной опасности и обстановке происшествия.

При отмеченном сходстве преступлений, предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 108 УК, они имеют и весьма различные признаки, которые обязывают каждый из этих составов преступлений рассматривать раздельно.

Совершая убийство в результате превышения пределов необходимой обороны, виновный стремится пресечь общественно опасное посягательство потерпевшего, т.е. руководствуется побуждениями, не порицаемыми правом и моралью. Поэтому закон — ч. 1 ст. 108 УК, устанавливая ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны, исходит из того, что виновный хотя и вышел за пределы допустимой обороны, тем не менее совершил преступление в условиях, смягчающих его ответственность.

Для квалификации убийства по ч. 1 ст. 108 УК должно быть прежде всего установлено, что состояние необходимой обороны действительно имело место, но были нарушены ее пределы. При отсутствии состояния необходимой обороны вопрос о превышении ее пределов лишен смысла. Когда установлено состояние необходимой обороны, возникает вопрос о том, были ли превышены ее пределы при лишении жизни нападавшего.

По нашему мнению, сохранило свое значение разъяснение Пленума Верховного Суда СССР в постановлении от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» о том, что состояние необходимой обороны возникает в момент общественно опасного посягательства при наличии реальной угрозы нападения. Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом оконченного посягательства, если по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания. Переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягавшего к обороняющемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства. В то же время