2.9.3. история хозрасчета в ссср

2.9.3. история хозрасчета в ссср

Политика военного коммунизма исключала расчетные отношения. Переход к НЭПу породил проблему коммерческого расчета. В то же время развитие государственного сектора экономики на основе усиления централизованного управления предполагало утверждение некоторой специфики коммерческого расчета, его превращение (трансформацию) в хозяйственный расчет. В связи с этим возникло понятие «хозяйственный расчет». Весь последующий период существования хозрасчета в государственном секторе экономики был историей поиска путей совмещения централизованного управления и самостоятельности предприятий. В конечном счете, эта проблема так и не была решена. Причиной можно считать то, что экономическая наука не сумела достаточно полно и глубоко разобраться в самой сути хозрасчета на основе системной (теоретической) трактовки форм расчета, чтобы показать специфику его и найти оптимальные условия для решения этих проблем.

Практически была ясной недопустимость крайностей превращение хозрасчета в бюджетный и коммерческий расчет. Бюджетный расчет исключал возможности для инициативы предприятий при поиске эффективности. Его применяли весьма ограниченно в производственной сфере, например в лесоразведении. В то же время ясно было и то, что коммерческий расчет приведет к необоснованной дифференциации предприятий ввиду противоречивости, сложности, незавершенности системы ценообразования в стране. Поэтому и пытались решить эту проблему, лавируя между двумя крайностями. Различные обстоятельства порождали необходимость увеличения значения централизма и уменьшения самостоятельности предприятий. В связи с этим в стране, чаще всего, проводилась политика командной или мобилизационной экономики. В этих условиях у предприятий не было особой заинтересованности в максимальном использовании НТП. Иначе, трудовым коллективам так и не дали права хозяйствования на условиях «внутреннего» предпринимательства. Неоднократные попытки создать условия для роста самостоятельности предприятий были дискредитированы. Например, такая попытка приняла форму создания совнархозов в 50-е годы. Под этим лозунгом началась реформа 60-х, и прошли все последние десятилетия существования СССР.

Экономическая наука сосредоточила внимание на анализе принципов хозрасчета и достаточно содержательно их разъясняла: централизм, самостоятельность, заинтересованность, ответственность, контроль. Все эти принципы были актуальны, но фактически не осуществлены на практике. И если советский вариант их осуществления потерпел фиаско, то это не отрицает актуальности этой тенденции развития расчета вообще.

В целом, историю попыток утверждения хозяйственного расчета в СССР можно свести к следующим ступеням.

МНИМЫЙ хозрасчет был основой деятельности многих предприятий. Он не отличался от бюджетного расчета. В разных отраслях степень его мнимости была различной. Собственно к мнимому хозрасчету относились убыточные предприятия, которых всегда было 10-20\%. У них расходы были всегда больше доходов и постоянно покрывались за счет дотаций.

Необходимо помнить и о том, что предприятия не могли самостоятельно устанавливать цены на свои товары, а поэтому, порой, в разряде "убыточных" оказывались и высокоэффективные предприятия. Одновременно следует учитывать и то, что часть амортизации поступала в бюджет, а поэтому без дотаций не могли осуществлять нормального воспроизводства фактически все предприятия. Кроме того, в госбюджет поступала значительная доля прибыли предприятий.

При оценке убыточности предприятий необходимо иметь в виду то, что и в развитых странах существуют убыточные предприятия внутри фирм, конгломератов. Так что само по себе существование убыточных предприятий и мнимого хозрасчета следует считать нормальным явлением современной экономики.

ФОРМАЛЬНЫЙ хозрасчет был основным. В таком случае предприятия получали прибыль и формально работали в условиях хозрасчета. Однако прибыль не принадлежала предприятиям и большую ее долю изымали в бюджет. А поэтому сама прибыль не могла заинтересовать предприятия в повышении эффективности хозяйствования. Поэтому предприятия часто утаивали свои резервы, не в полной мере были заинтересованы в использовании НТП и т.п. Ввиду того, что часть амортизации этих предприятий шла в госбюджет, они также не всегда могли обеспечить нормального воспроизводства без дотаций или инвестиций из госбюджета.

ПОЛНЫЙ хозрасчет так и остался лозунгом, несмотря на то, что были разработаны его модели и проведены эксперименты по их внедрению. Чаще всего, полный хозрасчет воспринимался как коммерческий расчет. Многое зависело от менталитета руководителей предприятия. Многие предприятия фактически вели такой расчет на основе существовавших законов. В то же время экономическая наука так и не указала, где кончается хозяйственный и начинается коммерческий расчет. Попытки провозгласить лозунг «четырех С»: самоокупаемость, самофинансирование, самостоятельность, самоуправление -ничего не дали. Полное их осуществление означало бы превращение хозрасчета в коммерческий расчет, что недопустимо в рамках единого экономического комплекса, будь то конгломерат или госсектор. Противоречия принципов демократического централизма не были разрешены в СССР, но сегодня успешно решаются в некоторых развитых странах.

Для понимания проблемы хозрасчета важно учитывать специфику деятельности подрядных и арендных предприятий, систематику основных форм предприятий.

ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ, единоличные предприятия, когда работает и хозяйствует один человек. В таком случае он вступает в рыночные отношения с другими предприятиями, то есть ведёт предпринимательский расчет.

Работник <=============> Работник

Рыночные отношения

СОВМЕСТНЫЕ, коллективные и т.п. предприятия. Они представляют единство труда и хозяйствования многих людей. Как и индивидуальные, эти предприятия вступают в рыночные отношения с другими предприятиями. Одновременно у них возникают и внутренние отношения по поводу распределения продуктов труда между сотрудниками предприятия.

ЦЕНТРАЛИЗОВАННЫЕ, в том числе и государственные, предприятия представляют наиболее развитую форму. Помимо рыночных и распределительных возникают управленческие отношения предприятия с вышестоящими органами: правлениями корпораций, органами власти. И эти управленческие отношения оказываются главными по сравнению с другими отношениями на предприятиях.

Распределительные отношения характеризуют взаимоотношения работников предприятия по поводу заработной платы и других доходов. Они детерминированы законами вещных прав. Рыночные отношения подвержены законам рынка. Спецификой такого типа предприятия являются законы управления, то есть отношений предприятий и центра, в том числе и органов власти. Поэтому их следует более конкретно осмыслить.

Функции центра многообразны и динамичны. Они вытекают из характера власти центра, его роли в экономике. Историческая тенденция централизации вела к росту центров в деятельности хозяйствующих субъектов. Это происходило на разных уровнях общественного прогресса. В древнем мире основой таких централизованных систем были натуральные, принудительные отношения. Так были организованы храмовые и дворцовые комплексы Древнего Египта, Вавилонии и другие. Они были основой рабовладения и феодализма. Становление рыночной экономики привело к разрушению ранее существовавших централизованных комплексов экономики. В последующем рыночная экономика порождала свои централизованные системы, которые сейчас доминируют на рынке монополии (в широком смысле слова, то есть и дуополии, и олигополии), государственные сектора экономики. Естественно, что данный тип централизма не только отличается от предшествующих его форм, но и сохраняет с ними преемственность. Изменяются и возможности централизованного управления ввиду бурного развития средств коммуникации, информации, обработки сведений компьютерами и т.д.

Утверждение централизма зависит от множества обстоятельств его существования. Поиск оптимальной централизации не исключает ошибочных решений и необходимости «откатов» назад некоторой излишней децентрализации. В СССР была чрезмерная экономическая централизация и поэтому вполне закономерно понижение её уровня, что не оправдывает процессов разрушения централизма вообще.

Эмпирический, самый болезненный, поиск оптимума взаимного действия рыночных, распределительных и управленческих отношений предприятия позволяет выявить определенные законы существования централизованных систем в экономике. Изменение функций этих отношений в XX веке привело к осознанию проблемы внедрения рыночных отношений на предприятиях и на этой основе корректировке распределительных отношений. Вместо жестких административных распределительных отношений внутренние отношения теперь включают в большей или меньшей мере рыночные отношения. Функции наёмных работников предприятий расширяются, и возникает внутрифирменное предпринимательство. Организационно всё это и проявляется в возникновении хозяйственного в отличие от других форм расчета.

Централизованное хозяйство предполагает становление системы управления соответствующего микромаркета. Содержание УПРАВЛЕНЧЕСКИХ отношений требует специального изучения. Они сложны и многообразны. В них входят отношения учета, предвидения, регулирования и т.п. В целом, все это объяснялось принципом демократического централизма, который конкретизировался совокупностью принципов: централизм, самостоятельность, прибыльность, заинтересованность, ответственность, контроль.

Между этими принципами на практике часто возникали противоречия. Хозрасчет в СССР прошел трудную историю и развивался скорее методом «тыка» эмпирического поиска. Одновременно сосуществовали различные его формы, и не было системного их понимания.

На рисунке: М министерства, П предприятия, ПО производственные и промышленные объединения, Ццеха (и другие внутренние подразделения предприятий бригады, участки и т.п.)

1. Хозрасчет обособленных предприятий, начиная с 1920-х годов. В таком случае предприятие в целом числилось на хозрасчете и управлялось министерством, которое было на бюджетном расчете. Противоречие между двумя этими типами расчета было существенным и часто мешало развитию полного хозрасчета: министерства не несли убытков от своей неадекватной деятельности, в результате которой страдали хозрасчетные предприятия.

2. Концентрация и централизация производства вела к созданию различного рода объединений, в которые включали предприятия. Тем самым происходило усложнение хозрасчетных отношений.

3. Внутрипроизводственные подразделения также переводились на хозрасчет. Иногда хозрасчет доходил до отдельных работников предприятия, провозглашалась система внутрипроизводственного хозрасчета.

4. Последними попытками развития хозрасчета был перевод министерств на хозяйственный расчет, то есть создание сквозной системы хозрасчетных отношений.

Централизованные экономические комплексы существовали до превращения рынка в главный тип отношений людей. Они сохранялись в качестве важнейших элементов рынка и были образцами создания рыночных централизованных комплексов, например, государственных предприятий, скажем железнодорожных. Однако все это было, скорее, эмпирическим поиском вне «общего решения проблем», т. е. без создания теории.

Гипотеза: микромаркет СССР был директивным (административным), а микромаркет Европейского Союза и США все более становится системным, т.е. достигают тех же целей системой косвенных и прямых методов воздействия. Все это надо изучать специально.

При внутреннем рынке монополия превращается в «естественную», то есть она служит целому, не противоречит интересам целого.

Сегодня во многих развитых странах и их интеграционных комплексах типа США и Европейского Союза фактически действует внутренний рынок, который поддерживается разными методами, как политикой «свободной торговли» (в США), так и политикой протекционизма при относительной слабости внутреннего капитала. В связи с этим в странах фактически существует особый тип трансфертных цен, субсидированных цен как на сельскохозяйственную продукцию США, или повышенных цен на алкогольные напитки Финляндии (так что финнам выгоднее ездить покупать своё национальное пиво в Эстонию) и т.п. Последовательное развитие всех этих тенденций рынка в развитых рыночных странах ведет к созданию единого народнохозяйственного комплекса или «единой фабрики» [57,Т.ЗЗ,с 101].