Занятие 3.к экономический истории россии: общий обзор

Занятие 3.к экономический истории россии: общий обзор

Проблема адекватного анализа экономической истории России XIX XX столетия с точки зрения отношений между регионами и Центром является, на наш взгляд, проблемой не только исторического или экономического дискурсов, феномен исторического («диахронного») описания экономических («синхронных») структур неотделим, на наш взгляд, от той интеллектуальной практики, которая связана с самим предметом экономической социологии. Напомним, что многие наиболее значимые для данной дисциплины концепции формировались именно на основе исторического анализа экономической реальности, такова, например, концепция Г. Зиммеля (работа «Философия денег»), В. Зомбарта («Современный капитализм»), М. Вебера («Экономика и общество», отчасти «Протестантская этика и дух капитализма») и многие другие. Для этого, безусловно, существует целый ряд объективных причин, связанных со спецификой формирования социологической теории в целом с тем комплексом трудностей, которые, по удачному выражению Т. Адорно, вызваны тем, что «общество не единогласно, не просто, а также не нейтрально к любым налагаемым на него категориальным формам, оно заранее ждет иного от своих объектов, нежели категориальная система дискурсивной логики. Общество противоречиво и все же определимо, рационально и иррационально… системно и хрупко, представляет собой слепую природу и опосредовано сознанием», и, следовательно, социологическая теория способ самоописания общества в той или иной степени зависит от его истории (экономической истории в том числе): фиксированные идеально-типические соответствия и структуры с неизбежностью должны основываться на реальном историческом, подчас дискретном и аморфном, материале. В этом смысле рассмотрение региональных отношений как диахронного процесса, предполагающего существование различных (в зависимости от типа региона) исторических сюжетов, представляется достаточно традиционным.

Уже в самом процессе становления различных видов и форм регионов России на протяжении последних двух столетий обнаруживается тяготение различных территорий России к тем или иным идеальным типам, «центральным», «полупериферийным» и «периферийным», при учете использования данных когнитивных установок как «стартовых схем», основания для начала, но не конца анализа реальных сложных отношений между регионами и Центром. В качестве центральных регионов выделяются высокоразвитые регионы столичного типа, с большим уровнем концентрации высокотехнологичных производств, с относительно высоким уровнем заработной платы и, соответственно, уровнем жизни населения, традиционно в качестве такого рода регионов в России выступали Москва и Санкт-Петербург (Ленинград); однако следует отметить, что целый ряд районов, по экономическим и социокультурным характеристиками приближавшихся к регионам столичного типа (так, на начало XX столетия к таким регионам принадлежали Южный, Уральский, Прибалтийский), в дальнейшем утрачивают свой «центральный» характер и развиваются в дальнейшем как «полупериферия».

Определенную сложность в классификации представляют, на наш взгляд, регионы, которые по своим параметрам представляют промежуточное звено от «центральных» регионов к «периферии», группа экономически неразвитых районов преимущественно аграрной ориентации, зачастую соседствующих территориально со столичными регионами. Неоднородность экономических ориентации, этнического состава, многоукладность экономики, характерные для России в целом, наиболее ярко выражены именно в районах полупериферийного типа на протяжении всего исследуемого периода. Следует отметить, что данная категория регионов, как показывает настоящее исследование, также претерпевает значительные структурные трансформации, так, к середине XX века в их состав входят ранее высокоразвитые Урал и Южный регион. Понятие экономического «центра» сливается, таким образом, с понятием Центра политического, что отражает сущность традиционных отношений между Центром и регионами. Вместе с тем, регионы полупериферийного типа достаточно гомогенны по показателям внеэкономического порядка: и для Центра, и для «полупериферии», как будет показано, характерны особые, несводимые друг к другу типы культурно-психологических укладов, типы ментальности.

Региональный процесс в России с неизбежностью связан и с формированием периферии как совершенно особого образования; причем уникальность российской ситуации заключается, на наш взгляд, в одновременном существовании двух типов регионов, которые с одинаковым правом можно назвать периферийными. Это, прежде всего, пространственно удаленные от центра страны территории, служащие, в силу своих географических, климатических и природно-ресурсных характеристик, своеобразной сырьевой базой страны (Сибирь, Дальний Восток, Крайний Север и т.д.). Для этих территорий характерны особые экономические и социокультурные коммуникации и связи, отличные как от коммуникаций «центра» и «полупериферии», так и от коммуникаций, получивших распространение и развитие в периферии как бы «другого типа» тех территориях, которые в литературе советского периода получили название «национальных окраин». И сырьевые регионы, и «национальные окраины» (для экономической истории России последних двух столетий наибольшее значение имеет Северо-Кавказский регион), имея все признаки периферии по ряду характеристик (промышленность не является промышленностью «высоких технологий» и ориентирована прежде всего на первичную переработку сырья; структура экономики достаточно проста, уровень жизни населения довольно низок и пр.), существенным образом отличаются между собой и по экономическим показателям, и по культурно-политическим приоритетам, и по традиционным для того или иного «подтипа» регионов способа решения достаточно актуальных для периферийных регионов России национальных проблем. Так, если колонизация Сибири и Дальнего Востока, исторически осуществившаяся достаточно давно, привела, в конечном счете, к восприятию этих районов как традиционно русских территорий, то активная «колонизация» на протяжении XIX начала XX столетия культурно развитых и климатически благоприятных «национальных окраин» (прежде всего Кавказа) привела к перманентной «национальной напряженности» в данном регионе.

Таким образом, в качестве «когнитивной схемы» можно предложить общую типологию регионов России, «центр» «полупериферия» «периферия: сырьевые регионы» + «периферия: национальные окраины». Автору хочется верить, что последующее изложение эмпирического материала покажет правильность данной когнитивной установки.

Понимание взаимодействия между регионами и Центром как особого рода «целерациональной коммуникации», включающей в себя целый ряд и экономических, и властных компонент («инструментального» («логического», экономического) и «коммуникативного» (социального) действия, осуществляемого на практике в форме неразрывного двуединства монетарной и властной сторон взаимовлияния Центра и регионов), при учете существующего многообразия региональных типов (и существующего многообразия внутри самого экономического строя страны) является основанием не только адекватной типологизации регионов. Проблема поиска удовлетворительного описания тех механизмов, которые и приводят, в конечном счете, к смене «либерального/этатистского» концептов во взаимоотношениях между регионами и центром, в определенном смысле находит свое решение именно в многообразии специфического реагирования тех или иных регионов на действие экономических и властных рычагов Центра. Безусловно, подобного рода соответствия достаточно сложны для описания. Однако, словами того же Адорно, «прямолинейность и простота не являются такими уж неотъемлемыми идеалами там, где сложен сам предмет; они представляют собой путь познания, на котором достижимо предвидение», хочется надеяться, что экономическая история России, рассмотренная, если так можно выразиться «через призму социологии», позволяет достичь если не «предвидения», то хотя бы ясного и отчетливого понимания совокупной сложности реального регионального процесса в России на протяжении последних двух столетий.

ЛИТЕРАТУРА К ТЕМЕ

Основная

1. Автономов B.C. Человек в зеркале экономической теории. М. 1999.

2. Веселов Ю.В. Экономическая социология: История идей. СПб. 1995.

3. Грицай О.В. и др. Центр и периферия в региональном развитии. М. 1991.

4. Радаев В. Экономическая социология, М. 1997.

5. Толковый словарь по управлению. М. 1994.

6. Федерализм. Энциклопедический словарь. М. 1997.

Дополнительная

1. Гурней Б. Введение в науку управления. М., 1969.

2. Лексин В., Мильнер Б., Швецов А. Экономические отношения и управление в условиях федерализма // Вопросы экономики, 1994, №9, С. 17-29.

3. Лексин В., Швецов А. Региональная политика России: концепции, проблемы, решения. Статьи 1-10 // Российский экономический журнал, 1993, № 9; 1995, № 1, 2-3, 5-6; 1996, № 2-3, 1997, № 3-4.

4. Павленко. Регионы и региональная политика. // Вопросы экономики, №9, 1994.

5. Радаев В. Подходы к изучению человека в социальной теории // Российский экономический журнал, 1994, №8.

6. Рязанцев И.П. Социально-экономические отношения «регион-центр»: теория, методология, анализ. М., 1998.

7. Хансон Ф. Проблемы взаимоотношения центра и регионов в российской экономической политике. // Вопросы экономики, №9, 1994.