9.4. моделирование научно-технического прогресса

9.4. моделирование научно-технического прогресса

Важнейшей проблемой использования производственных функций является учет в них фактора технического прогресса.

Моделирование научно-технического прогресса развивается в двух направлениях:

1) анализ динамики сквозных агрегатных показателей, измеряющих экономический рост;

2) изучение процессов появления и распространения нововведений.

Анализ динамики сквозных агрегатных показателей тесно связан с политэкономическими теориями и, в частности, с таким понятием, как производственная функция. В первой трети XX века экономистами было отмечено, что темп прироста производительности труда превышает темп роста фондовооруженности в среднем за период, близкий к продолжительности экономического цикла. С позиций теории факторов производства, когда рассматриваются два основных фактора — труд и капитал (иногда к ним добавляют третий — природный), объяснить такой рост экономики не удается. Поэтому был сделан вывод о существовании еще одного фактора, влияющего на экономический рост — технического прогресса.

В соответствии с теорией австрийского экономиста Й. Шумпете-ра, считавшего, что изменение технологии происходит под воздействием внешних (по отношению к экономике) возмущений, на долю технического прогресса стали относить ту часть экономического роста, которую нельзя объяснить традиционно рассматриваемыми экономическими факторами. Так возникла идея измерения технического прогресса в виде «остатка», получившая широкое распространение. Эта идея была разработана с помощью аппарата производственных функций и послужила базой для построения многочисленных моделей технического прогресса. Начальные попытки состояли в изучении отношения выпуска У к той его части, которая соответствовала «вкладу» труда I и капитала К:

Э1 ЭК

Рост этого отношения интерпретировался как оценка результирующего «вклада» технического прогресса. В реальной экономике возможны разнообразные воздействия на динамику выпуска со стороны изменений в технологии. Так, технология, положительно влияющая на темпы роста в данный момент, может в дальнейшем стать тормозом для роста. И наоборот, технология, требующая в данный момент значительных расходов, может стать через какое-то время прогрессивной и производительной.

Производственные функции стали средством адекватного представления роли технического прогресса и способов его измерения. Интерпретировать результаты развития экономики было удобнее в темповых характеристиках. Если переменные производственной функции типа Кобба-Дугласа У = AKaL& считать зависящими от времени, то ее легко преобразовать в линейное соотношение между темпами прироста:

где а, р — темпы прироста.

В 1939 году голландский экономист Я. Тинберген предложил учитывать время в производственной функции типа Кобба-Дугласа:

Y = AKaI?exv{yt).

«Остаток», который рассматривался западными экономистами еще до Тинбергена, получил удобное выражение. Концепция Шум-петера была формализована, а соотношение между темпами приобрело вид:

у = <х1Г + р1 + у.

Производственная функция, для которой a = 0,25, р = 0,75, интерпретируется следующим образом:

увеличение на 1\% основных фондов (основного капитала) ведет к приросту (при фиксированной численности занятых) на 0,25\%;

увеличение на 1\% численности занятых вызывает соответственно прирост выпуска на 0,75\%.

Это так называемые экстенсивные факторы роста. Кроме того, наблюдается прирост выпуска на 2\% в среднем за год за счет всех остальных факторов, совместное влияние которых относят за счет результирующего технического прогресса (интенсивные, факторы роста). Если в среднем за период К = 3\%, I = 1\%, то

у = 0,25-0,03 + 0,75-0,01+0,02 = 0,035,

т. е. выпуск будет увеличиваться на 3,5\% в год. Чтобы определить вклад «технического прогресса» в экономический рост, рассчиты-Y

вают величину —. В данном примере этот вклад объясняет 57\% У

прироста, т. е. на долю интенсивных факторов относят 57\% прироста выпуска, а на долю экстенсивных — 43\%.

Когда технический прогресс вводится в производственную функцию с помощью множителя, не зависящего от рассматриваемых в ней факторов, говорят о нейтральном техническом прогрессе:

Однако отделить, например, в производственной функции типа Кобба-Дугласа Y = AKalP ■ ехр(-уг), нейтральный технический прогресс, выражаемый параметром у. от так называемой экономии на масштабах производства с помощью экономических процедур практически невозможно. Экономия на масштабах производства проявляется, когда сумма ос + Р превышает единицу, т. е. пропорциональное увеличение К и L ведет к непропорционально быстрому росту выпуска Y. Статистически надежные оценки удается получить лишь для производственной функции, где а + Р = 1.

При моделировании технического прогресса отдельно оценивают производственную функцию для различных периодов (возможно и небольших). В этом случае пользуются понятием технологических сдвигов. Так, если для производственной функции Кобба-Дугласа, соответствующей более позднему периоду, отношение а

а + р

увеличилось по сравнению с его значением в предыдущем периоде, то говорят о капиталоинтенсивном сдвиге в технологии. В противном случае имеет место трудоинтенсивный сдвиг.

Известны многочисленные попытки усовершенствовать модельные представления о техническом прогрессе, порождаемые производственными функциями. В частности, введение в модель параметра «срок службы основного капитала» позволило отразить зависимость производительности основных фондов от времени, учесть не только физический, но и моральный износ оборудования. Предпринимались попытки моделирования роста квалификации вновь вовлекаемых в производство трудовых ресурсов и влияния своевременной переподготовки работающих. Рассматриваются модели, в которых технический прогресс воплощен в факторах роста. Были предложены производственные функции, где первоначальная идея Шумпетера о неэкономической природе технического прогресса отвергалась и вводились разнообразные гипотезы относительно связи технического прогресса с той или иной комбинацией факторов. Такие решения означали усложнение вида функции, и их оправданность в большинстве случаев вызывает сомнение.

Применяя модели технического прогресса с производственными функциями, следует учитывать жесткость предположений, на которых они основаны. Интерпретация результатов, полученных с помощью этих моделей, является решающим этапом исследования. Даже небольшие несоответствия в интерпретации способны породить неадекватные выводы. Чаще всего такие модели применяют при анализе народно-хозяйственной ретроспективы. Однако, сравнивая различные периоды, не следует делать выводы, том, что при более высоких уровнях у (т. е. при более высокой доле интенсивных факторов роста) экономика страны развивалась лучше, т. к.:

агрегатные показатели, используемые в производственных функциях, не адекватны приписываемому им в соответствующих моделях смыслу;

гипотеза о разделении воздействия на выпуск экстенсивных и интенсивных факторов — абстракция, использование которой допустимо только в тех случаях, когда это оправданно;

нет оснований утверждать, что более высокие темпы роста экономики всегда предпочтительнее. В частности, постоянное стремление к поддержанию более высоких темпов сдерживает структурные преобразования и противодействует таким важным составляющим технического прогресса как переход к использованию принципиально новых видов ресурсов и удовлетворение экологических требований;

введение технического прогресса в качестве невоспроизводимого фактора практически исключает использование соответствующих моделей для анализа альтернативных стратегий развития народного хозяйства. Тем самым эти модели оказываются непригодными для решения именно тех задач, которые стимулировали развитие макроэкономического моделирования.

Возможность воздействия на научно-технический прогресс с помощью нормативных коэффициентов эффективности капитальных вложений рассматривается с трех точек зрения:

установления общего для всей экономики страны норматива эффективности, определяя его из моделей, содержащих производственную функцию с техническим прогрессом;

введения норматива для различных отраслей, поскольку каждая из них выполняет в народном хозяйстве свою содержательную функцию и потому установление общего норматива невозможно;

анализа эффективности или, точнее, результативности в рамках отдельных проектов и решений с преобладанием аргументов содержательного, главным образом технологического характера.

При этом группировки в агрегаты или сравнения альтернативных решений, близких по ряду признаков, полезны в качестве ориентировочных прикидок. Сопоставляя эти три позиции, нужно учитывать, что формальные оценки эффективности, в первую очередь стоимостные, опирающиеся на те или иные гипотезы окупаемости, базируются на предположении о стабильности не только основных хозяйственных структур, но и структуры цен, по которым осуществляются реальные расчеты. Любые способы пересчета из одних цен в другие, кроме некоторых форм дисконтирования, применяться здесь не могут, т. к. соответствующие расчеты эффективности можно оправдать только с точки зрения поиска рационального способа использования ресурсов, свободных к данному моменту. Поэтому традиционные оценки эффективности крупных проектов, реализация которых способна существенно повлиять на хозяйственные структуры, не могут служить непосредственным основанием для принятия решений. В подобных случаях необходимо прослеживать всю технологическую цепочку, связанную с обеспечением воспроизводства при рассматриваемых альтернативных решениях. Когда отдельные хозяйственные подразделения ориентированы на достижение наибольшей, формально рассчитанной эффективности, они не заинтересованы в выборе решений, оправданных с более широких позиций, если,эти решения хотя бы незначительно ухудшают их собственные показатели. Поэтому формальное применение этих оценок эффективности с целью стимулирования научно-технического прогресса может привести к возникновению обратных тенденций.

В работах по моделированию технического прогресса большое внимание уделялось распространению (диффузии) новой техники, попыткам отразить побудительные мотивы к внедрению нововведений, в основном свойственные индивидуальным участникам хозяйственного процесса. Одной из существенных характеристик процесса диффузии оказывается возможность вытеснения и замены существующих технологий новыми, более прогрессивными. Работы по диффузии технологий, хотя и обладают большей прикладной направленностью в сравнении с моделями, созданными для измерения вклада научно-технического прогресса в экономический рост, не оказали заметного влияния на развитие экономической теории и не получили широкого применения на практике. С помощью этих моделей могут быть получены рекомендации, главным образом, общего характера. Ведутся исследования закономерностей, обобщающих процесс появления крупных открытий и изобретений в конкретных областях технологии. Подобные исследования представляют интерес как элемент теоретического обоснования при выборе стратегии технического развития. Большое распространение получили попытки отразить технологические сдвиги с помощью моделирования межотраслевого баланса. Теоретический интерес представляют также работы, анализирующие воздействие на темпы экономического роста выбора конкретного набора из множества допустимых технологий в моделях неймановского типа.

При интерпретации модельных расчетов приоритет отдается аспектам содержательного характера.