2 лекция методологические проблемы исследования переходной экономики 2.1 основные методологические направления и принципы анализа переходной экономики

2 лекция методологические проблемы исследования переходной экономики 2.1 основные методологические направления и принципы анализа переходной экономики

Методологические вопросы всегда были в центре внимания ведущих экономистов-теоретиков. Достаточно вспомнить Дж. С. Милля, Дж. Кейнса (индуктивный метод), К. Маркса (диалектический материализм). Социально-экономическая реальность настолько сложна, что практически любой значимый элемент новизны в практической области требует не просто новой теории, но очень часто и новой методологии социально-экономических исследований. Вместе с тем пути становления новых методологических идей зачастую тернисты и извилисты, в особенности в экономической науке XX столетия.

Не удивительно, что процесс экономических преобразований в 1990-е гг. породил множество нерешенных вопросов и методологических проблем, которые многие политики и политэкономисты тщетно пытаются спрятать "под ковер", устилаемый к очередному "победному шествию" реформаторов-рыночников.

Начнем с того, что первые попытки построения программ экономических преобразований в посткоммунистических странах базировались на основных направлениях экономического "мейнстрима":

неоклассическом синтезе, неокейнсианской и монетаристской макроэкономических моделях. Авторы Вашингтонского консенсуса прямо заявляют о своей твердой убежденности в эффективности и превосходстве рыночного либерализма, который в результате радикальных реформ должен привести к быстрому подъему экономики и росту благосостояния [Reform in Eastern Europe, 1996]. В работах этих авторов, посвященных исследованию переходной экономики, можно легко проследить основные гипотезы неоклассического синтеза (эффективная рыночная аллокация благ и ресурсов, гибкость цен, уравновешенность рынков и др.), а также кейнсианские идеи (жесткость заработной платы и процентных ставок, неравновесная динамика рынков капитала и труда) и монетаристские постулаты (определяющая роль эффективной денежно-кредитной политики в успехе трансформационного процесса).

Однако к середине 1990-х гг. стало очевидно, что обещанного "экономического чуда" ждать не приходится. Экономический спад в странах Центральной и Восточной Европы оказался значительно глубже, чем это предсказывалось авторами Вашингтонского консенсуса, а усталость и апатия населения, игнорирующего выборы и призывы "еще чуть-чуть обождать, поднапрячься и затянуть пояса", стала общим местом в социологических исследованиях переходных экономик 1993—1995 гг.

Именно в это время стали слышны голоса известных экономистов, подвергших серьезной критике применимость основных положений мэйнстрима к анализу переходной экономики. В работах Дж. Стиглица, Я. Корнай, Д. Норта [Stiglitz, 1994; Kornai, 1998; North, 1997; 2000] были предложены методологические альтернативы мэйнстриму, оказавшие существенное влияние на отказ практических экономистов и политиков в странах с переходной экономикой от основных положений Вашингтонского консенсуса.

Эволюционизм (Дж. Стиглиц). В монографии 1994 г. [Stiglitz, 1994] Стиглиц рассматривает "наивные" рыночные метафоры и постулаты; "невидимая рука", "всеобщее благоденствие", существование Парето-равновесий в рыночных обменах и др. Общий вывод: ввиду информационных и аллокационных несовершенств рынков преимущества совершенной конкуренции и децентрализованных механизмов принятия решений зачастую не реализуются. Стиглиц выступает за отказ от либеральной утопии, которая ни в чем не лучше марксистского прожектерства, и призывает к более зрелому пониманию экономической реальности, в которой доминирует

Основные методологические направления и принципы анализа переходной экономики

эволюционное развитие. Анализ экономических форм, прошедших эволюционный отбор, по мнению Стиглица, может дать гораздо больше в теории и на практике реформ, чем упорное насаждение теоретически стерильных схем и постулатов мейнстрима.

Системный подход (Я. Корнай). Серьезные возражения против использования методологии экономического мейнстрима в исследовании переходной экономики были представлены Я. Корнай [Kornai, 1998]. По мысли Корнай, западная экономическая теория разработана, в основном, для условий зрелой рыночной экономики и весьма плохо приспособлена для анализа трансформационных процессов. Отсюда — серьезные ошибки первоначальных прогнозов динамики реформ в посткоммунистических странах. С точки зрения Корнай, ход реформ определяется не только и не столько экономическими факторами, но в гораздо большей степени политической конъюнктурой, идеологическими установками в обществе, всей совокупностью культурных традиций. Корнай выступает за системный подход к исследованию переходной экономики, в котором интегрируются экономические, политические, социальные, идеологические, историко-культурные и иные факторы.

Институционализм (Д. Норт). Д. Норт является одним из наиболее авторитетных экономистов, последовательно выступающим за отказ от принципов мейнстрима в исследовании переходной экономики. По мнению Норта, для адекватного анализа трансформационных процессов необходим учет институциональных и структурных факторов экономического развития. Позиция Д. Норта существенно повлияла на формирование концепции поствашингтонского консенсуса. Норт [North, 1997] пишет: "Несколько сгущая краски, можно утверждать, что поскольку неоклассическая теория делает основной упор на состояния и результаты работы товарных рынков, лишь немногие западные экономисты понимают насущную необходимость структурных преобразований для создания таких рынков, так как считают их наличие само собой разумеющимся".

Обратим внимание на существенную особенность аргументации Норта: в своих возражениях неоклассике он апеллирует к термину "экономическая структура" — одному из наименее общепринятых и устоявшихся в современной экономической теории. Вместе с тем этот термин является одним из ключевых в концепции поствашингтонского консенсуса (см. лекцию 1). Поэтому представляется вполне разумным и актуальным проанализировать круг социально-экономических идей, так или иначе связанных с понятием "экономическая структура", круг идей, который мы обозначим здесь термином "структурализм".