Вопрос 11 экономические идеи ф. кенэ. его работа «экономическая таблица»

Вопрос 11 экономические идеи ф. кенэ. его работа «экономическая таблица»

Франсуа Кенэ (1694-1774) — французский экономист, основоположник школы физиократов. Он родился в деревне Мерэ, недалеко от Версаля, в семье крестьянина, занимавшегося мелкой торговлей. До 11 лет Кенэ не знал грамоты. Однако природный ум, настойчивость и тяга к знаниям помогли ему в 1718 г. сдать экзамен на звание врача, в 1744 г. получить ученую степень доктора медицины, а затем стать придворным врачом при Людовике XV. Проблемами экономики он стал заниматься в 60 лет, успев написать такие замечательные работы, как «Экономическая таблица» (1758), «Физиократия» (1765-1767), «Общие правила экономического управления сельскохозяйственным государством» (1767) и др.

Одно из центральных мест в учении Кенэ занимает теория «чистого продукта». В марксистском понимании — это прибавочная стоимость, в современной терминологии — национальный доход, исчисляемый как разность между валовым национальным продуктом (ВНП) и израсходованными в течение года на его создание материальными затратами. Еще одно достижение Кенэ — первое в истории экономической мысли глубокое теоретическое обоснование положений о капитале. Если меркантилисты отождествляли капитал с деньгами, то Кенэ акцентирует внимание на материальном богатстве. Он вводит в научный оборот два важных понятия — «первоначальные авансы» (основной капитал, функционирующий в течение ряда лет) и «ежегодные авансы» (в современной терминологии — оборотный капитал). Он смог доказать, что в движении находится и тот и другой капитал.

Следующая заслуга Ф. Кенэ — учение о производительном и непроизводительном труде. Производительным он называл труд на земле, создающий чистый продукт. Остальные виды труда — непроизводительные. На основе деления труда на производительный и непроизво.

Вершиной экономического учения Ф. Кенэ стала теория воспроизводства, изложенная им в «Экономической таблице». Это был первый в истории научный анализ кругооборота хозяйственной жизни, т. е. общественного воспроизводства, и первый опыт макроэкономического анализа.

Будучи врачом по образованию, он считал общество организмом и различал в нем здоровье (норму) и болезнь (патологию). Здоровое общество, по его мнению, должно находиться в равновесии, для достижения которого надо «не деньги копить, а развивать сельское хозяйство», т. е. производительно трудиться.

По словам К. Маркса, «Экономическая таблица» — это «попытка, сделанная... в период детства политической экономии, была в высшей степени гениальной идеей, бесспорно, самой гениальной из всех, какие только выдвинула до сего времени политическая экономия».1 В таблице нашли отражение основные стороны экономической теории Кенэ: его учение о «чистом продукте» и капитале, о производительном и непроизводительном труде, о классах. Существуют два основных варианта «Таблицы»: «Экономическая таблица» 1758 г. («Зигзаг доктора Кенэ») и «Экономическая таблица» 1766 г. (арифметическая формула «Экономической таблицы»). На рис. 1 представлен второй вариант.

Итого:

Воспроизводство в целом: 5 млрд

Рис. 1. Арифметическая формула «Экономической таблицы» Ф. Кенэ (1766 г.)

В качестве предпосылок анализа берутся следующие условия: 1) во всех провинциях земледельческой страны господствует крупное фермерское хозяйство. Фермеры, представляющие собой производительный класс, выплачивают ренту земельным собственникам; основной капитал фермеров составляет 10 млрд ливров, оборотный капитал, подлежащий воспроизводству в течение одного года (цикла), — 2 млрд

Маркс К. Соч. — 2-е изд. — Т. 26, ч. 1. — С. 345.

ливров; 2) цены неизменны; 3) имеет место простое воспроизводство; 4) Кенэ абстрагируется от обращения в пределах одного класса; 5) все покупки и продажи, осуществляющиеся между разными классами, рассматриваются как единое целое; 6) Кенэ абстрагируется и от внешнего рынка.

Все эти предпосылки и абстракции вполне правомерны. Действительно, от колебаний цен возможно было абстрагироваться, так как учет изменений цен лишь усложнил бы решение проблемы воспроизводства, не внося в него никаких принципиально новых моментов. Следовало абстрагироваться и от внешнего рынка, так как внешняя торговля практически ничего не дает для анализа воспроизводства общественного капитала.

Вполне обосновано и то внимание, которое Кенэ уделял анализу простого воспроизводства, поскольку взаимосвязь и возможность реализации продукции различных отраслей могут быть показаны на примере простого воспроизводства. В выяснении взаимосвязей и взаимной обусловленности отраслей народного хозяйства, а также основных пропорций между ними и состоит главная трудность при решении проблемы воспроизводства. Кроме того, в условиях стагнации экономики Франции во второй трети XVIII в. на первый план выдвигалась проблема обеспечения хотя бы простого воспроизводства.

Анализируя общественное воспроизводство, Кенэ вполне правильно исходил из деления капитала по стоимости и по натурально-вещественной форме (сельскохозяйственный капитал, промышленный капитал).

Большое значение имело выделение основного и оборотного капитала (первоначальных и ежегодных авансов). Сильной стороной анализа воспроизводства и обращения всего общественного капитала в «Экономической таблице» было также то, что Кенэ исходил из обращения товарного капитала.

Исходным моментом кругооборота общественного капитала в «Экономической таблице» является конец уборки урожая.

В начале обращения фермеры (производительный класс) располагают продукцией стоимостью в 5 млрд ливров (что примерно соответствовало фактической стоимости валовой продукции земледелия во Франции в тот период). Предполагается, что эта продукция состоит из сырья (1 млрд ливров) и продовольствия (4 млрд ливров). Часть земледельческой продукции стоимостью в 2 млрд ливров представляет собой ежегодные авансы (оборотный капитал). Поэтому в обращение поступает лишь оставшаяся часть продукции стоимостью в 3 млрд ливров (2 млрд ливров — продукты питания; 1 млрд ливров — сырье), так как часть, соответствующая оборотному капиталу (продовольствие, сырье и т. д.), реализуется в пределах класса фермеров.

Процесс обращения общественного капитала включает в себя как неполное обращение (осуществляющееся между двумя классами), так и полное обращение (между всеми тремя классами). Он происходит следующим образом.

Земельные собственники расходуют 1 млрд ливров на покупку у фермеров продовольствия, в результате чего землевладельцы получают продовольствие на 1 млрд, а фермеры — 1 млрд деньгами.

Еще 1 млрд ливров земельные собственники расходуют на покупку у «бесплодных» мануфактурных товаров. При этом земельные собственники получают промышленные изделия на 1 млрд, а «бесплодные» — 2 млрд деньгами.

Полученный 1 млрд ливров «бесплодные» тратят на покупку у производительного класса продовольствия. Таким образом, «бесплодные» получают на 1 млрд продовольствия, а «производители» — 1 млрд деньгами.

Производительный класс 1 млрд ливров, поступивший от «бесплодных», тратит на покупку у последних средств производства, так что промышленники получают 1 млрд деньгами, а фермеры — на 1 млрд мануфактурных товаров.

«Бесплодные» покупают на полученный 1 млрд ливров сырье у производительного класса. В результате этого 1 млрд ливров деньгами поступает к фермерам, а сырье на 1 млрд ливров — к промышленникам. На этом реализация общественного продукта заканчивается.

В результате всех этих актов обращения земельные собственники получили «чистый продукт». Производительный класс приобрел нужные средства производства (орудия труда) на 1 млрд ливров, что соответствует износу основного капитала, реализовал на 2 млрд продовольствия и на 1 млрд ливров сырья. Кроме того, фермеры получили 2 млрд ливров деньгами (первый миллиард был получен в результате 1-го акта обращения от собственников, а второй — в ходе 5-го акта обращения от «бесплодных»). Таким образом, у фермеров есть деньги для уплаты арендной платы земельным собственникам. «Бесплодный» класс также реализовал все свои изделия.

Конечно, «Экономическая таблица» не была лишена серьезных недостатков. В частности, в ее основу была положена теория «чистого продукта», страдавшая многочисленными пороками, а также неправильная социально-классовая структура общества. Возникает и проблема возмещения средств производства, потребленных «бесплодным» классом, ибо весь произведенный продукт они реализуют другим классам. Однако этим нисколько не умаляется значение «Экономической таблицы» как первого опыта научного анализа основных народно-хозяйственных пропорций.

Экономические идеи А.-Р. Ж. Тюрго

Анн Робер Жак Тюрго (1727-1781) — французский государственный деятель, философ-просветитель, видный представитель школы физиократов. Родился в дворянской семье, окончил теологический факультет Сорбонны, однако отказался от духовного сана. С 1761 г. занимал должность королевского интенданта в Лиможе. В этот период Тюрго сблизился с Ф. Кенэ и другими физиократами. В 1774-1776 гг., занимая пост генерального контролера финансов, Тюрго провел ряд антифеодальных реформ, в результате которых:

отменено ограничение хлебной торговли;

упразднены цеховые корпорации и гильдии;

натуральная дорожная повинность заменена поземельным денежным налогом.

Путь к улучшению состояния финансов Тюрго видел в строгой экономии и сокращении государственных расходов. Его политика встретила сильную оппозицию со стороны привилегированных сословий, и после отставки Тюрго проведенные им реформы были отменены.

В основном своем произведении «Размышления об образовании и распределении богатств» (1776) Тюрго внес в концепцию физиократов ряд существенных дополнений. Именно у него физиократическая система приняла наиболее развитый вид.

Тюрго обратил внимание на зарождение экономического неравенства. Причину возникновения наемного труда он видел в отделении производителей от земли.

Тюрго выдвинул более зрелое толкование классовой структуры общества, выделив среди фермеров и «бесплодных», с одной стороны, хозяев, с другой — наемных рабочих. Он приблизился к пониманию значения собственности на средства производства и дифференциации общества.

Тюрго пытался толковать проблему накопления капитала. Он впервые указал на различие между деньгами и капиталом, выделял прибыль как особый вид дохода.

Вслед за Кенэ считал земледелие единственным источником прибавочного продукта. Полагал, что только земледельческий труд является производительным, поскольку он создает «чистый продукт», т. е. излишки над издержками производства, отмечая, однако, что «земля не производит ничего без труда». Всеобщей формой «чистого продукта» считал ренту, а прибыль вычел из ренты. В то же время находил «чистый продукт» и в промышленности.

Заработную плату Тюрго связывал с конкуренцией между рабочими на рынке труда, доход наемного рабочего сводил к минимуму средств существования и пытался раскрыть механизм такого сведения, которым является, по его мнению, отставание спроса на труд от предложения труда и возникающая на этой почве конкуренция между рабочими, в результате которой работу получают те, кто согласен на низкую заработную плату. Это положение Тюрго было затем сформулировано Ф. Лассалем в виде так называемого «Железного закона» заработной платы.

Тюрго выдвинул «закон уменьшения земледельческого продукта», согласно которому увеличение приложения труда к земле приводит к тому, что каждая последующая затрата труда оказывается менее производительной, что в дальнейшем было сформулировано как «закон убывающего плодородия почвы».

Тюрго сформулировал субъективную теорию ценности (стоимости), отделив ее от объективной. Субъективная ценность — это оценка какого-либо предмета его владельцем. В зависимости от большей или меньшей пригодности вещи для удовлетворения потребности человек определяет, сколько ресурсов он готов потратить на ее приобретение. Объективная ценность устанавливается на рынке и зависит от его конъюнктуры (спрос, предложение, конкуренция). Однако в ее основе лежит сопоставление интенсивности потребностей участников обмена, т. е. субъективно оцениваемая ими полезность вещи. Субъективные оценки договаривающихся сторон под влиянием конкуренции превращаются в рыночные цены, с которыми соглашаются покупатели и продавцы.1 Эта теория получила развитие в трудах Ж. Б. Сэя и маржиналистов (теория предельной полезности).

1 Подробно см.: История экономической мысли: Учебное пособие. — СПб.: Изд-во СПбГУЭиФ, 2005. С. 27.

Тюрго завершил теорию физиократов, наметил пути дальнейшего развития классической политической экономии. Именно поэтому он считается учителем Адама Смита.

Общая характеристика экономического учения А. Смита

Адам Смит (1723-1790) — родоначальник классической экономической науки, родился в г. Кирколди (Шотландия) в семье таможенного чиновника, учился в университетах Глазго и Оксфорда, имел звание профессора философии и логики, был ректором университета в Глазго. Наряду с К. Марксом и Дж. Кейнсом он считается одним из трех величайших экономистов мира.

В 1759 г., на основе своих лекций по этике, прочитанных в Глазго, Смит выпустил книгу «Теория нравственных чувств», принесшую ему большую известность. Проведя несколько лет во Франции и Швейцарии, Смит познакомился с выдающимися учеными-физиократами Ф. Кенэ и А.-Р. Ж. Тюрго. Возвратившись в Англию, А. Смит целиком посвятил себя главному труду своей жизни, замечательной книге «Исследование о природе и причинах богатства народов» (1777). Книга заинтересовала широкие общественные круги как в Англии, так и за ее пределами. В России первый перевод книги Смита был опубликован в 1802-1805 гг.

У Смита появилось большое число сторонников, на его взгляды стали ссылаться не только государственные и общественные деятели, но и писатели. Достаточно вспомнить, что у А. С. Пушкина молодой Онегин

...читал Адама Смита

И был глубокий эконом,

То есть умел судить о том,

Как государство богатеет,

И чем живет, и почему

Не нужно золота ему,

Когда простой продукт имеет.

Объяснение успеха «Богатства народов» следует искать в исторической обстановке того времени. Англия эпохи Смита — передовая капиталистическая страна, обогнавшая по уровню своего экономического развития другие страны Европы. Английская буржуазия накопила ко второй половине XIX в. в своих руках громадные богатства и стала господствующей силой не только в торговле, но и в промышленности и в сельском хозяйстве. Стремясь обеспечить свободу предпринимательской инициативе, она нуждалась в теоретическом обосновании соответствовавшей ее интересам политики экономической свободы.

Для этого надо было доказать превосходство капиталистических порядков, определить движущие силы развития, выяснить источники силы и могущества страны. Этим потребностям отвечало знаменитое произведение А. Смита. Оно состоит из пяти книг. В первой содержится учение о труде, о стоимости, о ценообразовании, о деньгах, о различных формах дохода; во второй — исследуется капитал и его структура; третья посвящена истории развития хозяйства; в четвертой рассматриваются экономические системы, в основном — принципы меркантилизма; в пятой исследуются доходы и расходы государства.

Увлечение идеями Смита было так велико, что наряду с Наполеоном его считали самым могущественным властителем дум в Европе.

Исследование А. Смита начинается с определения предмета анализа. Предметом в книге выступает экономическое развитие общества и повышение его благосостояния.

Экономика, по Смиту, приумножает богатство народа не потому, что этим богатством являются деньги (вспомним меркантилистов), а потому, что увеличиваются материальные ресурсы, которые создаются «годичным трудом каждого народа». Отсюда вывод: сущностью и природой богатства является исключительно труд. Особое внимание уделяется разделению труда, благодаря которому осуществляется сотрудничество людей в создании национального продукта. Ремесленник, снимая с плеч земледельца заботу об изготовлении одежды, способствует росту сельскохозяйственного продукта, а земледелец, освобождая ремесленника от посева зерна, способствует росту промышленности. Благодаря разделению труда и специализации в экономике происходит: 1) совершенствование ловкости работника; 2) сбережение времени, теряемого при переходе от одного вида труда к другому; 3) изобретение машин, облегчающих и сокращающих труд. Резко повышается производительность труда. Например, разделение труда при изготовлении английской булавки на несколько десятков операций позволяет изготовлять в среднем на одного рабочего 4800 булавок вместо одной. Выражаясь современным языком, А. Смит в разделении труда изложил доктрину технического прогресса как основного средства роста богатства нации.

Вызывает интерес научный подход Смита, в котором просматривается двойственность. С одной стороны, он широко пользуется методом абстракции, стремится отделить существенное от случайного, проникнуть внутрь явлений. С другой стороны, анализирует конкретную картину экономической жизни, описывает явления так, как они выступают на поверхности. В соответствии с этими задачами Смит пользуется

двумя способами изложения. С одной стороны, он вскрывает сущность явлений, выясняет их внутреннюю связь — этот метод называется эзотерическим. С другой стороны, вводит в систему поверхностные явления — такой метод называется экзотерическим.

Три постулата А. Смита, по мнению некоторых экономистов, до сих пор определяют вектор экономического развития. Во-первых, это «экономический человек» как субъект экономических отношений в индустриально-рыночной экономике. Во-вторых, это «невидимая рука», т. е. тот механизм, который регулирует рынок. В-третьих, это «богатство», выступающее объектом экономических отношений.

«Экономический человек» у Смита — это пассивный элемент экономических отношений. В научном плане экономический человек {economic man) — это предпосылка экономической теории, согласно которой индивиды действуют эгоистично и рационально, определяя свои цели, а затем принимают решения, которые соответствуют этим целям: предприниматель стремится максимизировать прибыль, потребитель — максимизировать полезность. Между личными и общественными интересами Смит не видит никаких противоречий. Он убежден, что одинаковое и постоянное стремление всех людей улучшить свое положение — «это начало, откуда вытекает как общественное и национальное, 1

Механизм действия «невидимой руки» {invisible hand) Смита состоит в том, что когда фирмы и предприниматели максимизируют свою прибыль, общественный продукт тоже максимизируется. При этом важно, чтобы каждый предприниматель стремился к получению наибольшей прибыли в системе, основанной на конкурентных ценах. В результате цены становятся равновесными (естественными), а выпуск максимальным, причем все это делается автоматически, без центрального руководства или коллективного решения. Получается, что рыночная экономика, не подчиненная единому плану и общему центру, работает тем не менее по вполне определенным строгим правилам. Это и есть принцип «невидимой руки».

1 Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов, цэкгиз, 1935. Т. 1. С. 289.

«Невидимая рука» — это по сути стихийное действие объективных экономических законов. Эти законы действуют помимо, а часто против воли людей. Введя в такой форме в науку понятие об экономическом законе, А. Смит поставил политическую экономию на научную основу. Исходя из этого принципа он решительно выступал против правительственных предписаний экономике. За государством Смит оставляет три обязанности: 1) обеспечение военной безопасности; 2) отправление правосудия; 3) создание и содержание определенных общественных сооружений и учреждений. Чтобы выполнять данные функции, государство должно иметь средства, поступающие в казну через налоги, взимаемые со всех пропорционально их имуществу. Смит сформулировал четыре правила взимания налогов: 1) пропорциональность; 2) определенность (надо четко указать время и сумму); 3) удобство для плательщика; 4) минимальность (налоги должны покрывать только насущные нужды).

Теория стоимости и доходов А. Смита

Историческое учение Смита в экономической науке определяется прежде всего тем вкладом, который он внес в разработку теории трудовой стоимости. В теории стоимости Смит различал потребительную стоимость (полезность) и меновую стоимость. Первая позволяет удовлетворять потребности человека, вторая дает возможность менять один продукт на другой. Смит ищет ответ на вопрос, от чего зависит способность товара обмениваться в известной пропорции на другие товары. Размышляя о субстанции (основе) стоимости (труд или полезность), он не сразу сделал выбор в пользу труда. К этому выбору его склонило рассуждение о пользе воды и бриллиантов. Он задал себе вопрос, почему вода, имеющая большую полезность для человека, нежели бриллианты, ценится так низко? Не сумев объяснить стоимость воды и бриллиантов полезностью, он сконцентрировал внимание на зависимости стоимости товара от трудовых затрат.

Итак, Смит отвлекается от потребительной стоимости (полезности) и исследует лишь меновую стоимость. О ее природе он высказал две различные гипотезы. Первая: меновая стоимость определяется трудом, затраченным на изготовление предмета. «Труд есть действительная мера меновой стоимости», «единственное средство для сравнения стоимости различных товаров во все эпохи и во всех странах».

Характер производства, с точки зрения Смита, не играет роли: всякий труд независимо от отрасли, в которой он затрачивается, создает стоимость, если только результатом его является продукт, на который существует спрос со стороны других членов общества. В отличие от Петти, считавшего, что лишь труд по добыче золота и серебра создает стоимость, и в отличие от физиократов, доказывавших особую производительность труда в сельском хозяйстве, Смит впервые проводит мысль, что труд создает стоимость независимо от отрасли, где он затрачивается, и характера потребительной стоимости, в которой он воплощен. Однако, опровергая физиократическую систему, он не избегает противоречия, утверждая, что в сельском хозяйстве природа также участвует в создании стоимости. Наряду с определением стоимости затратами труда, который пошел на создание товара, Смит неверно утверждает, что стоимость можно определить также «покупаемым трудом», или количеством чужого труда, которым «распоряжается» владелец товара.

Вторая концепция начинается с замечания о том, что «только в примитивных обществах количество труда является единственным обстоятельством, определяющим ценность». Для анализа экономики в более сложно устроенных обществах надо принимать во внимание не только труд, но также капитал и землю. Поэтому меновая стоимость, в соответствии со второй гипотезой, определяется издержками производства товара, т. е. рентой, прибылью, заработной платой и ценой сырья: «Заработная плата, прибыль и рента суть три первичных источника как всякого дохода, так и всякой меновой стоимости».

Таким образом, Смит, вначале развивавший правильный взгляд, что стоимость товара определяется количеством затраченного труда, здесь сводит стоимость товара к сумме независимых от нее заработной платы, прибыли и ренты. Вместо того чтобы стоимость была их источником, они становятся источником стоимости. Перейдя от определения стоимости затратами труда к определению стоимости доходами, Смит совершил грубейшую ошибку.

Теорией издержек Смит руководствовался и дальше, когда рассматривал вопрос об отклонениях рыночных цен от «естественной цены», т. е. от меновой стоимости. Ту цену, которая совпадает с издержками производства, Смит объявлял «естественной ценой», т. е. меновой стоимостью, а цены выше или ниже — рыночными ценами. Таким путем он рассматривал далее изменения спроса и предложения, конкуренцию и т. д. Однако окончательный вывод Смит делает в пользу труда, так как констатирует трудовое происхождение всех доходов, из которых складываются цены, а не сумму издержек, обусловливающих эти доходы.

К числу заслуг Смита следует отнести его теорию о производительном и непроизводительном труде. Под производительным он понимал труд, занятый в сфере материального производства и увеличивающий стоимость продукта. Непроизводительный — это труд по оказанию услуг и ничего не добавляющий к стоимости продукта. В соответствии с этой концепцией производительным является работник, который создает прибыль своему хозяину и оплачивается из вновь созданной стоимости; непроизводительный работник не создает прибыли предпринимателю и оплачивается из дохода.

Важное значение имеет учение Смита о доходах. В теории доходов Смит указывает на три класса общества — капиталистов, землевладельцев и рабочих — и соответственно на три основных вида доходов: прибыль, земельную ренту и заработную плату.

Заработная плата у Смита определяется как плата за труд (заметим, что у Маркса заработная плата — это цена не труда, а стоимости товара

«рабочая сила»). Размер заработной платы определяется соглашением между рабочим и капиталистом. Рабочие стремятся получить больше, хозяин — дать меньше. Однако потребность хозяина в работнике меньше, чем работника в хозяине, что понижает заработную плату. Минимум заработной платы определяется ценой средств существования работника: минимальная заработная плата должна быть достаточной для «порядочной пищи, одежды и помещения». В странах с быстрым развитием экономики спрос на рабочую силу превышает предложение, повышая ставки заработной платы, тогда как в «малоподвижных» странах заработная плата не поднимается выше прожиточного минимума. Существуют и сезонные колебания заработной платы.

Поскольку Смит остается на научной базе теории трудовой стоимости, он совершенно последовательно рассматривает прибыль как продукт неоплаченного труда рабочего. Он указывает, что «стоимость, которую рабочие прибавляют к стоимости материалов, распадается сама на две части, из которых одна идет на оплату их заработной платы, а другая — на оплату прибыли их предпринимателя на весь капитал, который он авансировал в виде материалов и заработной платы».1 Вместе с тем предпринимательский доход Смит определяет как «вознаграждение за риск и труды при применении капитала».2

Ренту Смит тоже определяет как продукт неоплаченного труда рабочего. «Как только земля становится частной собственностью, землевладелец требует долю почти со всякого продукта, который работник может взрастить на этой земле или собрать с нее. Его рента составляет вычет из продукта труда, затраченного на обработку земли».3

1 Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. Соцэкгиз, 1935. Т. 1. С. 46.

2 Там же. — С. 360.

3 Там же. — С. 222.

Возникновение земельной ренты Смит, таким образом, прямо связывает с установлением частной собственности на землю. Наряду с этим в некоторых местах своей книги Смит рассматривает ренту наравне с заработной платой и прибылью как фактор, определяющий стоимость. Смит дал несколько определений ренты: 1) рента как вычет из продукта труда рабочего, который присваивают землевладельцы; 2) рента как результат действия природных факторов; 3) рента как результат монополии на сельскохозяйственную продукцию.