§ 4. геометодология (а. грабовски)

§ 4. геометодология (а. грабовски)

Современник и соратник К. Хаусхофера Адольф Грабовски, один из основателей немецкой геополитической школы, выступил на рубеже XIX—XX веков. С тех пор он неустанно пытался «добиться, чтобы империализм был осознан немецким народом»84 и обосновать необходимость «приобретения земли»85 для германского империализма86 . Перу Грабовски принадлежит около двадцати книг и статей по геополитике87.

В 1924 г. в Высшей политической школе в Берлине был организован геополитический семинар под руководством профессора Грабовски. Хотя Грабовски по отдельным теоретическим вопросам придерживался иных взглядов, чем Хаусхофер, их геополитические воззрения совпадали в основных, решающих моментах.

В предисловии к своей книге «Германия и мировая картина современности» («Deutschland und das Weltbild der Geganwart», 1928), разъясняя ее цель, Грабовски писал: «Аналогично тому, как мы сегодня находим устаревшими все исторические представления, которые игнорируют экономику, так, спустя некоторое время, все исторические и политические исследования, которые не будут тесно связаны с пространственными факторами, станут рассматриваться как отсталые... Мировая политика без взгляда на мир в его пространственном единстве является абсурдом. Можно даже утверждать, что в каждом общеполитическом исследовании столько научности, сколько в нем находится географии»88. В книге дается анализ исторического развития европейской цивилизации в прямой связи с пространственным расширением культурного мира. Автор отмечает и прямую зависимость геополитики от развития технического прогресса. Именно пространство, согласно воззрениям Грабовски, было тем общим знаменателем, который придал единство всей империалистической эпохе. Отсюда вполне понятна, по его мнению, необходимость детального изучения пространства в его связи с политикой89 .

Грабовски ревностно защищал геополитическую теорию «великого пространства», он даже вывел «объективные законы общественного развития», которые неизбежно должны привести к образованию великих пространств. Грабовски писал: «В данном случае стремление империализма к завоеванию великого пространства, без сомнения, соответствует ходу мировой истории, который ведет к образованию все более крупных единиц вплоть до всемирного союза»90.

Грабовски в 1928 г. говорил о геополитике как «методе». В 1930 г. он характеризовал ее как «науку»9'. А в 1933 г. он категорически утверждает, что «геополитика является методом, а не наукой»92. В связи с этим его тогда поправил критик официальной школы Хаусхофера Макс Бауман, поскольку он «в конечном счете признает» за геополитикой «только достоинство особого метода исследования», в действительности же она является «особым способом понимания и особой наукой»93. Рихард Хенниг, выступил, в свою очередь, за «подход»94. Он утверждал, что «еще не пришло время для научной системы геополитики»95. То же самое много раз подчеркивал и Хаусхофер.

После войны Грабовски, наряду с А. Хаусхофером, внес вклад в переосмысление многих положений геополитики и возвращение ее в академические рамки. В своей книге «Пространство, государство и история» («Raum, Staat und Geschichte», 1961), имеющей программный подзаголовок «Основы геополитики», он пытается доказать, что введение социального аспекта преобразует геополитику в фундаментальную науку. Мысль об использовании социального аспекта не была нова, мы находим ее у Челлена, который вместе с термином «геополитика» ввел в научный оборот и термин «демополитика», не получивший, однако, широкого распространения в дальнейшем.

В своем исследовании Грабовски исходит прежде всего из того, что современная геополитика, в отличие от нацистской, является «методом исторического познания»96. Причем в совокупность путей познания истории входят, по его мнению, «как идеи, так и экономика; как пространство, так и климат и народ; как историческое разделение, так и правовая система...»97, Однако в качестве главного объекта геополитического исследования Грабовски выделяет из этого определения «пространство», социологический анализ которого включает в себя все компоненты данного метода. С «пространственной» точки зрения должны рассматриваться государственное устройство, его внутренняя и внешняя политика, этнография, человеческая психология, сознание и т.д. Такой широкий круг «пространственных» вопросов дает геополитике, по мнению Грабовски, право объявить пространство «рычагом исторического происходящего, которому следует определить место в изучении как исторических, так и политических основ, благодаря ему оно принадлежит к области философии»98.

Книга Грабовски «Пространство, государство и история» характерна для послевоенной немецкой геополитики не только в смысле нового содержания, но также и выбора объекта исследования, метода научного анализа и, конечно же, своей конечной целью — реабилитацией геополитики. Грабовски, признавая, что Хаусхофер создал «науку, оправдывающую любую экспансию», отмечал: «Хорошо, что, в конце концов, естественная смерть повлекла за собой прекращение следствия по его делу»99. По понятным причинам Грабовски отрицает непосредственное, а не только идеологическое участие К. Хаусхофера в нацистских преступлениях. В то же время он объявлял К. Хаусхофера «дилетантом», «неспособным связать геополитику с всемирной историей и мировой политикой»100.

Итак, Грабовски считает, что геополитическая наука является методом исторического познания101, который представляет собой многомерный процесс, включающий исследования как «мира идей, так и экономики; как пространства, так и климата и народа; как общественного устройства, так и правовой системы»102. Но, оставаясь верным своим прежним воззрениям, Грабовски сохраняет в качестве главного объекта геополитического исследования «пространство». Именно пространство является, по его мнению, той отправной точкой, от которой начинается научный анализ государственного устройства, внутренней политики, этнографии, а также человеческого сознания и психологии. Совокупность этих факторов определяет принятие как внутри, так и внешнеполитических решений. Эта многомерность исследования, которую позволяет достичь всесторонний анализ пространства, дает геополитике право объявлять последнее тем «рычагом исторически происходящего, которому следует определить место в изучении как исторических, так и политических основ. Вследствие того, что пространство обладает такими уникальными свойствами, его изучение может быть отнесено к области философии истории» — таков вывод Грабовски103.

Грабовски утверждает, что «государственное пространство может расширяться не только в результате войны, но также в результате создания федерации без всякого к тому принуждения, в результате союзнической политики или экономического союза, такого, как, например, общий рынок и свободная зона торговли». Грабовски констатирует, что нацистам следовало учитывать не только потребность в объединении разделенной «польским коридором» Германии, но и жизненную необходимость для Польши обрести выход к морю, пойти на переговоры с польским правительством и решать «вопрос о «польском коридоре» объединенными польско-германскими усилиями». «Этот пример, — пишет он, — подтверждает наше утверждение, что геополитика должна учитывать положение; вместо того чтобы служить войне, она может быть использована для мирного решения конфликтов». Однако небезынтересно проследить, как представляет себе сам Грабовски решение вопроса о «польском коридоре» вообще и о принадлежности Данцига в частности. С категоричностью, исключающей какие-либо переговоры между заинтересованными государствами, он утверждает, что, «когда в 1919 году была создана Польша, ей следовало отдать Краков и Варшаву, но ни в коей мере нельзя было отторгать Данциг от Германии». По вопросу об исторической принадлежности Гданьска соратник Хаусхофера окончательно запутывается. С одной стороны, он пытается доказать, что «Данциг является старинным германским городом» на том, далеко не правовом основании, что «в период Средневековья принадлежал к германскому ордену и был членом Ганзы», а «после второго раздела Польши стал столицей Западной Пруссии». С другой стороны, несколькими строками ниже Грабовски признает, что в прошлом Гданьск, как и вся Западная Пруссия, принадлежал непосредственно Польскому государству, оговариваясь, однако, что «это было во времена, когда нации еще ничего не знали о национальном вопросе и праве наций на самоопределение»104.

В своих исследованиях Грабовски предпринимает, таким образом, серьезную попытку реабилитировать геополитическое научное направление, скомпрометированное недавним прошлым, определяя его как истинный метод исторического познания и политического анализа. К сфере геополитического исследования он вновь относит самые разнообразные компоненты окружающей среды, тем самым как бы возвращая эту науку к классическим методам исследования, характерным для научного направления, получившего название географического детерминизма. В этом возвращении к классической, академической науке видели свою главную задачу немецкие геополитики в послевоенное время.

Примечания

1Haushofer К. Grenzen in ihrer geographischen und politischen Bedeutung. — В.— 1937.—S. 230.

2 Ibid.—S. 105.

3 Poljakoff L., Wulf J. Das III Reich und siener Denker. — B. — 1959. — S. 54-55.

4 Bausteine der Geopolitik. — B. — 1928. — S. 41.

5 Нюрнбергский процесс. — Т. 1. — М. — 1957. — С. 704.

6 Карл Хаусхофер писал: «Гитлера я впервые увидел в 1922 году в качестве одного из многих народных трибунов, которые выходили тогда на поверхность из перегретой немецкой народной почвы, из различных союзов и движений». (См. Walsch L.R. Wahre anstatt falsche Geopolitik fur Deutschland. — Frankfurt am Main.-1946.-S.25.)

7 B 1940 году Хаусхофер писал: «Таково было предопределение, что в 1924 году зачитанный том его [Ратцеля] «Политической географии» стал одним из наиболее действенных, многократно проработанных экземпляров читаемого со святым пылом маленького собрания книг Ландсбергской тюрьмы». (Карл Хаусхофер, предисловие к книге: Friedrich Ratzel. Erdenmacht und Volkerschicksal. S. XXVI.)

8 «Тот факт, что комплекс идей, над которыми материалистическая школа могла насмехаться еще в 1904 году из-за его мистических примесей, его созвучия с расовыми идеями в области культурной политики и политики народонаселения, двумя десятилетиями позднее благодаря Адольфу Гитлеру и Рудольфу Гессу получил доступ в самую сердцевину новой государственной веры, являлся проявлением высшей судьбы...» (Карл Хаусхофер, предисловие к книге: Friedrich Ratzel. Erdenmacht und Volkerschicksal. — S. XXVI.)

9 Гейден Г. Критика немецкой геополитики. — М. — I960. — С. 110.

10 См.: Thies J. Geopolitik in der Volksschule // Zeitschrift fur Geopolitik. — 1932.—№9.—S. 512.

11CM.: Whittlesey D. Op. cit. — P. 108.

12 См.: Гейден Г. Указ. соч. — С. 165.

13 См.: Whittlesey D. Op. cit. — Р. 108.

14 Kraus Dr. Organisation des aussenpolitischen Unterricht an den Deutschen Universitoten // Deutsche Juristenzeitung. — 1933. — S. 16—17.

15 См.: Whittlesey D. Op. cit. — P. 109.

16 Ibid.—S. 180—181.

17 Grabowsky A. Raum, Staat und Geschichte. Grundlegung der Geopolitik. — Koln.—B,—I960.—S. 142.

18 См.: Гейден Г Указ. соч. — С. 186—187.

lt) Haushofer К, Dai Nihon. — Munchen. — 1913.

20 Haushofer К. Kontinentalblocke: Mitteleuropa — Eurasia — Japon // Ausgewaehlte Texte zur Geopolitik. — Boppart am Rhein. — 1979. Рус. пер.: Элементы. — № 7. — С. 32—36.

21 Bausteine zur Geopolitik. — P. 53.

22 См.: Dorpalen A. The World of General Haushofer. Geopolitics in action. — Wash.— 1966.—P. 16.

23 Bausteine zur Geopolitik. — S. 47.

24 Ibid. — S. 48, 55. См. также: Zeitschrift flir Geopolitik. — 1936. — Н. 5. — S.331.

25 Карл Хаусхофер писал: «Вообще не следует забывать, что геополитический подход с необходимостью требует дополнения с точки зрения героической стороны человека, почитания героев. Он может объяснить причинами, обусловленными землей, только около одной четверти вопросов человеческого развития, если он объясняет человека, исходя из окружающей его среды, совершенно не принимая во внимание остальных трех четвертей, которые должны быть объяснены его внутренним миром и внутренним миром его расы, его нравственной волей и осознанной, непреодолимой противоположностью по отношению к этой среде». (См. предисловие Карла Хаусхофера к книге Fairgrieve J. Geographic und Weltmacht. — S. 6.)

2(1 Zeitschrift flir Geopolitik. — 1936. — Н. 5. — S. 328.

27 Dix A. Politische Geographie. — S. 140

28 Hassinger I. Geographische Grundlagen der Geschichte. — Freiburg im Breisgau.-1931.-U. 2.—8.5—6.

29 См.: Haushofer K. Wehr-Geopolitik. Geografische Grundlagen einer Wehrkunde.—B.—1941.

30 Haushofer K. Grunlagen und Ziele der Geopolitik // Bausteine zur Geopolitik. — 1928.—S. 41.

31 Haushofer K. Grenzen in ihrer geographischen und politischen Bedeutung. — Heidelberg — B. — 1939. — S. 271.

32 Bausteine zur Geopolitik. — S. 39.

33 Ibid. — S. 38.

34 Нюрнбергский процесс. Т. I. — М. — 1957. — С. 704.

35 Новый устав общества, возобновившего свою деятельность после II мировой войны в Западной Германии, см. в книге: Гейден. Г. Критика немецкой геополитики. — М. — 1960. — С. 272—275.

36 Haushofer К. Grenzen in ihrer geographischen und politischen Bedeutung. — S. 18.

37 Zeitschrift fur Geopolitik. — 1936. — H. 10. — S. 691. 3S Haushofer K. Grenzen in ihrer geographischen und politiscen Bedeutung, — Heidelberg. —B. — 1939. — S. 105.

39 Zeitschrift fur Geopolitik. — 1926. — H. 5, — S. 307, 309.

40 Ibid. — S. 306.

41 Ibid.— 1936.—H. 1.—S.22.

42 Ibid. — 1933. — H. 8. — S. 505.

43 Ibid.—1926.—H.1 S. 10,11.

44 Ibid. — 1927. — № 3. — S. 246.

45 Bausteine zur Geopolitik.

46 Zeitschrift fur Geopolitik.—1933.—Н. 5.—S. 301 и далее. Редакция «Журнала геополитики» отмечала: «Учение, согласно которому государство является живым существом... заняло определенное место в фашистской теории государства, а также определенное место в системе идей немецкого национального движения» (Zeitschrift fur Geopolitik. — 1932. — Н. 11. — S. 695). «Со времени переворота 1933 года органическое учение о государстве является в рейхе просто-напросто государственной точкой зрения» (Zeitschrift fiir Geopolitik. — 1936. — Н. 10. — S. 690). Или: «Геополитика, которую мы характеризуем как учение национал-социализма о государстве...» (Zeitschrift fur Geopolitik. — 1936. — Н. 1. — S. 17).

47 Haussleiter O. Zwischen Wissenschaft und Propagand // Die Neue Zeitung. — V. 12. September 1953.

48 Геополитический подход «свободен от всякой партийно-политической установки и мировоззренческих оков» (Haushofer K. Grenzen in ihrer geographischen und politischen Bedeutung. — S. 226). В геополитике речь идет о «политике как «искусстве возможного», которая движется вдали от путей узколобой партийной догматики и имеет в виду только государство как целое» (Zeitschrift fur Geopolitik. — 1932. — Н. 8. — S. 508).

49 Haushofer K. Der nationalsozialistische Gedanke in der Welt. — S. 47.

50 Ibid. — S. 27.

51 Zeitschrift fur Geopolitik. — 1933. — H, 4. — S. 193.

52Ibid.—H. 6.—S. 397.

53Ibid.

54 «Гитлер является величайшим среди учителей и двигателей Германии со времен Фихте» (Zeitschrift fiir Geopolitik. — 1953. — Н. 9. — S. 528). «Создай себе картину мира, поддерживай ее в надлежащем порядке и верь фюреру, который демонстрирует перед тобой свои более широкие взгляды!... Не ограничивайся рамками тесного, небольшого пространства, а мысли в масштабах великих и обширных пространств, в масштабах континентов и океанов, и следуй через них за своим фюрером!... Тому, кто поддерживает фюрера в народной борьбе за жизненное пространство, требуется не только размах, но также выдержка и стойкость!» (Zeitschrift fiir Geopolitik. — 1936. — Н. 4. — S. 247).

55 Геополитика оказалась «наиболее солидной» из всех наук не только в области географии и политики, но и в области экономических наук, юриспруденции, военной стратегии, психологии; даже религию она не пощадила. Такие понятия, как «геоэкономия», «геоюриспруденция», «геостратегия», «геопсихология», «георелигия», все чаще встречаются в нацистской литературе.

56 Obst E. Geopolitik // Die Verwaltung. — 1952. — Н. 7. — S. 37.

57Ibid.—S.I.

58 «Это давление, вызванное необходимостью расширения, которое данное государство оказывает на соседнее государство... назвали давлением частным [Dmckquotienten]» (Zeitschrift fiir Geopolitik. — 1931. — Н. 7. — S. 549). Профессор Р.Хенниг в своей книге «Геополитика. Учение о государстве как живом существе» даже привел формулу, согласно которой геополитики вычисляют давление-частное, а именно: число жителей всех соседних государств, с которыми имеется общая сухопутная граница, делится на число жителей собственного государства (S. 205).

59 Schmitthenner H. Lebensraumc im Kampfder Kulturen. — S. 9—10.

60 Zeitschrift fur Geopolitik. — 1954. — H. 12. — S. 756.

61 Kossmann E.O. Warum ist Europa so? — S. 279.

62 Styhlmann F. Militargeographie-Wehrgeographie. — Petergmanns Mitteilungen.-1933.-X" 11—12.

63 Zeitschrift fur Geopolitik. — 1941. —H. 7. — S. 369.

64 Следующее суждение Альберта Деманжона можно считать верным в отношении многих отраслей науки в нацистской Германии. Он говорил: «Было время, когда всем географам Европы казалось, что они слышат голос самой науки, если говорила Германия. Это время прошло, если подтвердится, что отныне истину променяли на родину... Геополитика есть подготовка к наступлению... есть орудие войны» (Demangeon A. Geographic politique // Annales de Geographic. —№ 229. — Janvier.-1932.-P.31.).

65 Zeitschrift fur Geopolitik. — 1928. — H. 1. — S. 91 и далее.

66 Grabowsky A. Staatserkenntnis durch raumliches Denken // Politik als Wissenschaft. — B. — 1930. — S. 44.

67 Zeitschrift fur Geopolitik. — 1938. — H. 9. — S. 743.

68 Schmitt С. Politische Theologie. — Munchen — Lpz. — 1922.

69 Шмитт К. Понятие политического // Вопросы социологии. — М. — 1992. — Т.1.—№1.

70 Schmitt С. Theodor Daueblers «Nordlicht». Drei Studien ueber die Elemente, den Geiste und die Aktualitat des Werkes. — Munchen. — 1916.

71 Schmitt С. Der Nomos der Erde. — Koeln. — 1950.

72 Schmitt С. Land und Meer. — Lpz. — 1942.

73 Schmitt N. Landschaft und Geschichte // Zeitschrift fur Geopolitik. — 1934. — .N-a2.-S.585.

74 Schmitt С. Der Nomos der Erde im Volkerrecht des Jus Publicum Europaeum.

75 См.: Элементы. — 1997. — № 8.

76 Цит. по: Freund J. Les linges de force de la pensee politique de Carl Schmitt // Nouvelle Ecole. — P. — 1987. — № 44.

77 Schmitt С. Positionen und Begriffe. ~ Hamburg. — 1940.

78 Schmitt С. Staatliche Souveraenitat und freies Meer // Das Reich und Europa. — Lpz.—1941.

79 Schmitt С. Die geschichtliche Struktur des heutigen Welt // Gegensatzes von Ost und West. Freundschaftliche Begegnungen. — S. 167.

80Ibid.—C.138.

81 Ibid. — C. 142.

82 Schmitt С. Der Nomos der Erde im Volkerrecht des Jus Publicum Europaeum. — S.271.

83 Zeitschrift fur Geopolitik. — 1956. — H.2. — S. 20.

84 Das Neue Deutschland. — 1 Dezember. — 1916. — S. 115.

85 Ibid. — 18 Marz. — 1916. — S. 218.

86 Относительно политической деятельности Грабовски см. Kuczynski J. Studien zur Geschichte des deutschen Imperialismus. — Bd. II. — S. 278.

87 Основные работы Грабовски: Deutscland und das Weltbild der Gegenwart. — B. — 1928; Staat und Raum. Grundlegung ramlichen Denkens in der Weltpolitik. — Hamburg. — 1928; Raum als Schicksal. Das Problem der Geopolitik. — В. — 1933;

Der Sozialimperialismus als letzte Etappe des Imperialismus. — Basel. — 1933;

Die Politik. Ihre Elemente und ihre Probleme. — Bad Godesberg. — 1948; Die Politik im Gundriss. — Freiburg. — Frankfurt am Mein. — 1952; Staaztsverfestigung oder Staatsabbau? // Zeitschrift fur politik. — H. 2. — 1958 und andere.

88 Grabowsky A. Deutschland und das Weltbilt der Gegenwart. — B. — 1928. — S.3.

89 Grabowsky A. Staatserkenntnis druch raumliches Denken. — B. — 1928. — S. 371.

90 Grabowsky A. Politik im Grundriss. — S. 284.

91 Grabowsky A. Staatserkenntnis durch raumliches Denken. Politik als Wissen-schaft. — B. — 1930. — S. 34.

92 Grabowsky A. Raum als Schicksal. Das Problem der Geopolitik. — В. — 1933.—S. 34.

93 Zeitschrift fur Geopolitik. — 1933. — H. 9. — S. 555—556.

94 См.: HennigR. Geopolitik. Die Lehrevom Staat als Lebewesen. —Lpz. —В. — 1931.—S.6.

95 Ibid. — S. 8.

96 Grabowsky A. Raum, Staat und Geschichte. Grundlegung der Geopolitik. — K61n.—B.—1960.—S.60.

97 Ibid. — S. 63.

98 Ibid. — S. 9.

99Ibid.-S.143.

100Ibid.—S. 142.

101Ibid.—B.—196l.—S. 60.

102 Ibid. — S. 63.

103 Ibid. — S. 3.

104 Grabowsky A. Op. cit. — S. 26, 28.