1.3. экономический анализ и политэкономия (экономическая теория)

1.3. экономический анализ и политэкономия (экономическая теория)

Экономический анализ, как только что указывалось, основывается на теории познания и диалектике. На эти же основы опирается и политическая экономия, что выражает почти органическую связь анализа и политэкономии. Но имеют место и принципиальные отличия. Политэкономия изучает, как известно, основы общественного производства и законы его функционирования и развития; проблемы производства, распределения, обмена и потребления материальных благ на макроуровне. Исходную базу изучения политической экономии составляет, следовательно, анализ общих основ производства и воспроизводства, анализ развития общества как целостного социально-экономического организма с учетом своеобразия его развития в условиях различных общественных формаций.

В научной дискуссии, имевшей место во второй половине прошлого века, некоторыми оппонентами всерьез утверждалась тождественность предмета политэкономии и экономического анализа. В итоге дискуссионных баталий было достигнуто мирное соглашение о том, что политэкономия изучает законы экономического, общественного развития в народнохозяйственных и крупнорегиональных масштабах, а экономический анализ поднимается в своих исследованиях лишь до балансовой планки.

Бухгалтерский баланс при командно-административной системе, как и хозрасчетный метод управления, ограничивался лишь союзными министерствами и ведомствами. Заметим, что этот уровень достаточно близко подходит к макроуровню.

Положение резко изменилось в связи с переходом к рыночной экономике, к замене хозяйственного расчета коммерческим. Сферой применения принципов коммерческого расчета сейчас является микроуровень (предприятия, фирмы, ассоциации, сервисные службы), на котором через систему товарно-денежных отношений реализуется один из основных экономических законов закон стоимости.

Необходимость экономического анализа в процессе принятия управленческих решений никогда не вызывала никаких сомнений. Практическое же его использование на макроуровне было ограничено лишь теми сферами, где чисто административные меры воздействия могли причинить слишком ощутимый и очевидный вред.

Таким образом, функционирование командно-административной системы управления не стимулировало развития аналитической практики ни в центре, ни тем более на местах, где совокупность факторов, зависящих от непосредственной деятельности хозяйственных объектов, была минимальной и они практически мало влияли на конечные финансовые результаты.

Полная и безусловная ответственность за финансовые результаты хозяйственных структур микроуровня в условиях рынка и присущей ему конкуренции обусловливает необходимость анализа всех хозяйственных процессов, явлений, ситуаций, показателей с точки зрения соизмерения затрат и результатов (input-aut-put). Ведущим аспектом анализа на микроуровне становится коммерческий расчет.

Следовательно, если прежде между политэкономией и экономическим анализом была достаточно подвижная демаркационная линия, то сейчас можно провести достаточно твердую границу. Но и ранее солидные экономисты эту границу обнаруживали сравнительно отчетливо. Так, например, академик К. В. Островитянов, классифицируя экономические науки, трактовал анализ хозяйственной деятельности как продолжение политической экономии, как науку, исследующую действие экономических законов в низовом звене предприятии, куда политэкономы, как правило, не заглядывали.

Да это положение подтверждалось и литературными источниками мировой известности. Так, А. С. Пушкин в своей поэме «Евгений Онегин», аттестуя своего героя, поместил такие строки1:

См.: Пушкин А. С. Евгений Онегин. Поэмы. — М.: Худож. лит., 1970. —

С. 9.

Бранил Гомера, Феокрита; Зато читал Адама Смита И был глубокий эконом, То естьумел судить о том, Как государство богатеет, Ичем живет, и почему Не нужно золота ему, Когда простой продукт имеет. Отец понять его не мог Иземли отдавал в залог.

Совершенно непонятно, как Онегин мог профессионально «бранить» легендарного древнегреческого поэта Гомера — автора «Иллиады» и «Одессеи», а также известного поэта тех времен Феокрита, не обладая, по свидетельству А. С. Пушкина, поэтическим даром, не способного отличить даже ямба от хорея; и совершенно ясно, что «глубокий эконом» не мог помочь отцу профессионально разобраться в его финансовых делах, не умея экономически грамотно прочитать баланс, отличить актив от пассива, дебет от кредита.

Возьмем на себя смелость предположить, что если бы Евгений Онегин владел и основами анализа финансовой деятельности сельскохозяйственных предприятий,

Тогда б отцу помочь он смог, Иземли не пошли б в залог.