3.9. координация на макроуровне

3.9. координация на макроуровне

Макроэкономическое регулирование и рынок как способы координации (организации и самоорганизации) экономических субъектов: сопоставление эффективности для народного хозяйства в целом.

Настало время перейти к анализу процессов координации, протекающих на уровне национальной экономики в целом. Очевидно, что в этой связи необходимо рассмотреть соотношение макроэкономического регулирования и рынка как способов организации и самоорганизации соответственно.

32 Подробнее см.: Акулов В. Б. Макроэкономика. С. 121 — 128.

Субъектом макроэкономического регулирования является государство, поэтому справедливым будет при сравнении организации и самоорганизации в народном хозяйстве сопоставлять государство и рынок.

Необходимо отметить, что в макроэкономике к регулирующим субъектам относят не только государство, но и центральный банк. Это делается для того, чтобы подчеркнуть самостоятельность денежных властей (центрального банка). Однако нам представляется, что для рассмотрения вопросов, заявленных в данной работе, мы все-таки можем ограничиться сопоставлением государства и рынка. Введение центробанка в анализ не добавит ничего нового, так как мы противопоставляем организацию и самоорганизацию, а не конкретные субъекты макроэкономического регулирования.

Каждая область научного знания (экономическая теория, политология, социология, международная юриспруденция и проч.) стремится вложить свой смысл в определение государства. Это лишний раз подтверждает комплексность и многогранность (сложность) государства как общественного явления (феномена). Нас же в рамках данной работы будет интересовать только та роль (рамки и ограничения), которую государство играет в национальной экономике (макроэкономической системе в целом).

Самым общим определением государства можно признать следующее: политическая организация, представляющая интересы наиболее экономически значимых слоев, групп, классов общества, т. е. государство фактически осуществляет связывание, соединение экономики и политики в единый механизм. Эта двойственность государства как экономико-политического и политико-экономического явления (механизма) находит в макроэкономике свое реальное воплощение в том, что государство одновременно представляется и экономическим институтом, и субъектом народнохозяйственного (макроэкономического) регулирования.

Проанализируем проблемы, которые за этим скрываются. Напомним, что экономическими институтами мы считаем совокупность (ряд) правил, которые выполняют функцию ограничений поведения экономических агентов (субъектов) и упорядочивают взаимодействие между ними, а также соответствующие механизмы контроля за соблюдением данных правил (см. выше).

При ближайшем рассмотрении государство вполне «вписывается» в вышеприведенное определение экономического института с той лишь разницей, что оно само формирует и принимает данные правила (формальные институты), выполняя при этом и функцию контроля за соблюдением существующих правил.

Однако мы уверены в том, что государство не просто «вписывается», а само является экономическим институтом, так как невозможно создать (построить) государство в отрыве от истории развития, традиций, мироощущений людей (народов, наций, народностей, национальных групп), живущих на данной территории. В этом смысле государство представляется продуктом неформальных институтов и превращается в конце концов в реальный (оформленный законами, конституцией) экономический институт.

Данные размышления будут очень важны при решении вопроса о роли (рамках, ограничениях) государства в национальной экономике (макроэкономической системе в целом).

История превращения государства в субъект народнохозяйственного регулирования уже нашла свое отражение в разделе 1.4, поэтому теперь мы вправе сопоставить государство и рынок как формы координации, организовывания, упорядочивания деятельности экономических субъектов (производителей и потребителей) в национальной экономике с целью повышения эффективности ее функционирования.

Начнем с рынка. Он по своей сути является формой координации деятельности экономических субъектов. Каждый действует на свой страх и риск, стремясь при этом максимизировать свою выгоду (разницу между результатами и затратами). Самым главным представляется то, что рынок — это форма обезличенной координации.

Цены на рынке определяются за спиной производителей, после процесса производства. При этом рынок не дает никаких гарантий экономическим субъектам (это служит основанием для исследователей говорить о том, что трансакционные издержки в данном случае равны нулю33). Очевидно, что обезличенность действий рынка по координации (организации, упорядочиванию) поведения предприятий, фирм и потребителей предопределяет достаточно высокую эффективность выполнения данных функций. Рынок создает из механической суммы экономических субъектов народнохозяйственную совокупность, национальную экономику. Это служит достаточным основанием для признания того, что рынок есть субъект народнохозяйственной координации.

Действие рынка для микроэкономических субъектов заключается не только в функции эффективности. В условиях превращения экономической системы в развитую информационную рынок становится источником проблем как для производителей, так и для потребителей. Это связано с невозможностью рынка самого по себе предоставить каждому участнику экономических отношений (предприятию, фирме, домохозяйству) информацию о функционировании системы в целом (макроэкономическую информацию, достоверную и оперативную).

Тем не менее рынок обеспечивает начала самоорганизации в национальной экономике. Это — очень важно, так как самоорганизация — это наименее затратная форма организовывания, упорядочивания поведения миллионов экономических субъектов. При этом макроэкономические затраты могут быть признаны минимальными. Если система в этом случае еще и не дает сбоев, то эффективность каждого экономического субъекта и системы в целом возрастает.

33 О соотношении гарантий и затрат в условиях рынка, контрактной системы и внутрифирменной иерархии см. подробнее: Акулов В. Б., Рудаков М. Н. Теория организации. С. 60—78.

Правда, особо следует подчеркнуть слова: если система не дает сбоев. Дело в том, что в реальной действительности именно это условие подвергается самому серьезному сомнению со стороны действий рынка. В науке обычно в этом случае говорят о провалах рынка, о неспособности рыночной формы координации оптимальным образом распределить ресурсы в национальной экономике и предотвратить наступление кризисов и депрессий, циклического характера товарно-капиталистического хозяйства в конечном итоге. Чем сложнее и многосубъектнее становится национальная экономика, тем очевиднее повышение вероятности возникновений провалов рынка и увеличения числа «вызовов» народного хозяйства, на которые рынок не может дать адекватного и эффективного ответа.

Следующим аргументом в пользу рынка может стать его способность решить проблему повышения эффективности функционирования каждого конкретного экономического субъекта (производителя или потребителя). Очевидно, что удержаться на рынке может только то предприятие (фирма), которое способно сократить издержки до уровня общественно признанных (общественно необходимых) или ниже таковых.

Это означает, что рынок сам по себе стимулирует конкретного экономического субъекта к эффективному использованию ограниченных ресурсов в каждом случае при условии, что произведенный товар получает общественное признание в виде существования платежеспособного спроса со стороны потребителя. Последнее очень важно, так как минимальные издержки и эффективное использование ресурсов сами по себе не гарантируют успеха на рынке и возможность реализации произведенной предприятием или фирмой продукции.

Следующим достоинством исследуемой (рыночной) формы упорядочивания в народном хозяйстве становится сокращение времени реакции на макроэкономические импульсы, исходящие от рынка, что в итоге способствует сокращению затрат на координацию и повышает достоверность информации, которой пользуются все субъекты в национальной экономике.

Все сказанное выше может быть сведено к следующей формуле: рынок как форма макроэкономической координации деятельности экономических субъектов в конце концов обеспечивает минимизацию народнохозяйственных издержек, но не дает при этом никаких гарантий реализации продукции конкретным производителем и покупки товара конкретным потребителем.

Теперь аналогичным образом рассмотрим государство в качестве формы макроэкономической (народнохозяйственной) координации деятельности субъектов (производителей и потребителей).

Прежде всего, государство, в отличие от рынка, не может быть признано обезличенной формой упорядочивания экономических субъектов. Напомним, что государство — это политическая организация, поэтому решения, которые оно принимает, должны учитывать интересы (баланс интересов) различных групп людей. Наличие интересов, связанных с деятельностью государства, и интересов самого государства или его структур предполагает политизированность решений по координации функционирования хозяйствующих субъектов, т. е. решения в конечном итоге принимаются не в пользу всего общества34, а в пользу какой-то конкретной группы людей — носителей экономических интересов.

Чаще всего таковыми выступают или сами государственные чиновники, или представители определенных групп финансовой олигархии, или представители определенных отраслей и территорий. Сказанное не может быть отнесено к преимуществам государства в качестве формы координации по сравнению с рынком.

34 Некоторые исследователи отождествляют интересы общества и государства. На этой основе, например, была построена концепция социализма как первой фазы коммунистической формации. Реальность же показала, что интересы государства (государственных чиновников) и интересы общества — не одно и то же, даже в условиях «государства рабочих и крестьян», или «общенародного государства».

Однако государство как централизованно выстроенная и проникающая во все «поры» общества структура в состоянии организовать в наиболее эффективной форме сбор макроэкономической информации и сделать ее доступной всем без исключения народнохозяйственным субъектам. Понятно, что при этом затраты каждого макроэкономического субъекта по сбору и доступу к такой информации будут меньше по сравнению с ситуацией, когда каждый экономический субъект вынужден сам собирать информацию, касающуюся всего народного хозяйства.

В отличие от рынка государство не может привнести в национальную экономику начала саморегулирования. Речь может идти только о внешнем воздействии на макроэкономическую систему со стороны государственных органов в форме регулирования параметров народнохозяйственной системы, что приводит к воздействию на поведение каждого экономического субъекта, который, принимая свои решения, учитывает направленные информационные импульсы, исходящие от государства. Все это требует дополнительных общественных издержек для создания соответствующей организационной инфраструктуры макроэкономического регулирования.

Для определения эффективности такого воздействия необходимо принять во внимание адекватность самих информационных импульсов, исходящих от государства (государство может ошибаться!), и адекватность восприятия экономическими субъектами данных импульсов (они также могут ошибаться!). В случае рынка возможность ошибки при принятии решений существует только для экономического субъекта, но отсутствует для формы координации в целом (обезличенный характер рынка).

Сказанное выше логично подводит к возможностям провала государства в результате ошибок людей, его представляющих. Стоит заметить, что вероятность такого провала никак не меньше, чем вероятность провала рынка. Очень многое здесь будет зависеть от квалификации государственных чиновников и от того, насколько их интересы совпадают с интересами общества в целом или расходятся с ними.

В случае государственной координации макроэкономической деятельности государство провозглашает в качестве важнейшей цели повышение эффективности системы в целом, оставляя за каждым экономическим субъектом в отдельности решение задачи максимизации его собственной эффективности. Вероятно, это может привести к достижению данной народнохозяйственной цели. Эффективность макроэкономической системы возрастет, что не может не сказаться и на эффективности каждого экономического субъекта. Понятно, что объектом воздействия со стороны государства здесь становятся макроэкономическая среда и ее параметры, а способами — направленные информационные импульсы.

Признавая в целом положительный результат макроэкономического регулирования, мы не можем не отметить, что в этом случае процесс организовывания в народном хозяйстве требует больше времени по сравнению с рыночной координацией. Это может сказаться и на уровне достоверности информации, на основании которой производители и потребители принимают свои решения (более продолжительные временные лаги могут снизить достоверность информации). Смягчить это противоречие может только совершенствование информационной системы, переход к прохождению макроэкономической информации и осуществлению денежных расчетов в реальном времени.

Можно подвести итоги и сформулировать следующую формулу: государство как форма макроэкономической координации деятельности экономических субъектов создает определенный рост народнохозяйственных издержек по сравнению с рыночной формой координации, но дает при этом определенные гарантии экономическим субъектам. В результате повышения эффективности функционирования макроэкономической системы в целом возрастает вероятность реализации продукции конкретным производителем и приобретения товара конкретным потребителем.

Читателям будет полезно ознакомиться с таблицей 7, где приведено сравнение эффективности рынка и государства как форм народнохозяйственной координации.

На основании результатов анализа и данных таблицы 7 мы можем теоретически определить рамки (меру) использования рынка, обезличенного способа координации действий субъектов и государства, учитывающего интересы всех субъектов национальной экономики, в макроэкономическом регулировании (упорядочивании действий экономических субъектов).

Таблица 7

Сравнение эффективности рынка и государства как форм народнохозяйственной координации

Продолжение табл. 7

1 I 2 I 3

Эти рамки определяются недопущением, с одной стороны, провалов рынка, с другой — провалов государства. При этом необходимо добиваться оптимального соотношения между макроэкономическими издержками и гарантиями, которые получают производители и потребители от процессов координации (организовывания, упорядочивания) в народном хозяйстве. Понятно, что это наиболее общий, достаточно абстрактный вывод, который нуждается в уточнении, что и будет сделано в дальнейшем.