§1. роль и современное состояние методологии исследований трудовой деятельности

§1. роль и современное состояние методологии исследований трудовой деятельности

Для гуманитарного знания конца XX начала XXI в. характерно усиление роли дисциплинарного самосознания. Обращение, в последнее время, экономической науки к осмыслению своих методов, свидетельствует: общие тенденции развития научного знания в полной мере относятся и к данной предметной области.

Изменения в фундаментальных основаниях функционирования экономики требуют пересмотра теоретических основ, поиска адекватных новым условиям концептуальных схем и моделей. «Если экономисты хотят повысить качество своих рекомендаций,отмечают Л. Нельсон, И. Кузес,они должны меньше полагаться на те или иные постулаты собственных теорий и шире использовать эмпирические и междисциплинарные подходы»1.

Комплексный, междисциплинарный характер современных знаний ведет к тому, что предметная классификация наук все в большей мере уступает место проблемной, происходит формирование адекватного методологического инструментария. Указанные тенденции наиболее ярко проявляются в пограничных областях знания. К ним, несомненно, относятся исследования в области трудовой проблематики -междисциплинарной области, лежащей на стыке экономики, социологии, психологии, физиологии, техники.

Экономика труда и связанные с ней дисциплины носят преимущественно прикладной характер. Их задача поиск путей оптимизации трудовой деятельности человека, в том числе в условиях его взаимодействия с техникой. Весь массив рассматриваемых ими проблем прямое следствие запросов практики. Прикладной характер носят и результаты исследований: методики, рекомендации. Дисциплины «трудовой» тематики возникли в точке пересечения техники и человеческого фактора. Они опираются на социологию, психологию, физиологию, которые сами по себе не приспособлены к решению задач экономики труда. Экономика труда выступает в роли посредника, приспосабливая знания иных отраслей к практике. Собственный категориальный аппарат абстракции, характерные только для этой области знания, находится в стадии развития. Круг интересов экономики труда постоянно расширяется, включая все новые и новые проблемы. Многие понятия наполняются более богатым содержанием. В этих условиях ошибочно переносить сложившуюся парадигму на решение новых проблем, требующих иного подхода, иной категориальной системы. Все это требует, в процессе развития системы научного знания в области экономики труда, шире применять новые методологические подходы и формы анализа2.

1 Нельсон Л., Кузес И. За пределами рационального: неучтенные факторы российской экономической реформы

// Вопросы экономики. 1995. № 8. С. 135.

2 Смысл понятия «подход» состоит в указании на существование в научном познании особого взгляда на объект, парадигму его исследования, позволяющую открыть новые пласты реальности. Подход первая стадия в уровне обоснования на пути к теории.

Что мешает традиционным концептуальным схемам экономики труда выполнять объяснительную и прогностическую роль в новых условиях хозяйствования? Один из ответов состоит в том, что принципы, лежащие в основе традиционных теоретических

исследований, обладают ограниченными объяснительными возможностями. Это требует предварить анализ теоретических проблем трудовой деятельности исследованием положений и принципов, на которых традиционно базировались отечественные теоретические концепции, иными словами, анализом их методологических оснований.

Методологический подход это та призма, через которую исследователь смотрит на изучаемый объект. Факт всегда является теоретически нагруженным. Данный принцип означает, что ни один исследователь не имеет дело с объектом «как таковым». Видение объекта всегда зависит от методологических установок изучающего его субъекта. «Все чисто объективные характеристики природного материала,подчеркивает Э.В. Ильенков, даны сквозь тот образ, который природный материал приобрел в ходе и в результате деятельности общественного человека»3.

Анализ системы категорий, которую использует конкретный автор, позволяет ответить на вопрос: «Какой тип видения изучаемого объекта предпочитает данный исследователь?» Поэтому очевиден тот интерес, который специалисты в области экономической теории, достаточно давно проявляют к построению и анализу системы экономических категорий. Следуя традиции, заложенной Гегелем, они пытаются свести научные понятия в систему категорий, моделирующую реальность.

Формационный подход в исследованиях трудовой сферы.

Формационный подход в теоретических исследованиях отечественных авторов был, на протяжении длительного периода, преобладающим. Так, И. Чангли писала: «Каждая научная категория, являясь ступенькой, ведущей к истине, служит как бы фокусом, который концентрирует и отражает в познании совокупность связей и отношений, характеризующих ту или иную сторону явления... Труд... это многосложное явление может быть понято лишь при помощи системы категорий... система категорий дает основания для всестороннего понимания сущности явления, для обнаружения законов его развития»4. Ей предложена следующая система категорий (рис. 1).

Производительные силы

3

Рис. 1. Взаимосвязь категорий по И. Чангли (фрагмент)5

В качестве еще одного примера приведем систему, предложенную в работе В.С. Дадаяна и А.А. Тавадяна «Системология экономических категорий».

Существует «определенный порядок следования категорий в исторически развивающемся познании, который говорит о субординации категорий. Субординация категорий, в свою очередь, дает возможность поставить вопрос о том, что все известные в науке категории могут быть представлены в виде определенной системы»6, цитируют авторы Н.К. Вахтомина, и предлагают следующую схему взаимосвязей экономических категорий (рис.2).

5 Чангли И. Философские аспекты труда. М., 1981.С.59.

6 Дадаян В. С., Тавадян А.А. Системология экономических категорий. М., 1992. С.7.

Несмотря на ряд внешних различий, рассмотренные системы категорий следует отнести к традиционным. В них движение идет от категорий, отражающих способ производства и законы его развития, к категориям, характеризующим социальноэкономические процессы и явления. Такая схема позволяет отразить зависимость социального от материального, вторичного от первичного, указывает на источник развития.

В основе сходства категориальных систем лежит единство концептуальных представлений авторов. Их источник Предисловие к «Критике политической экономии». В нем выработана общая методология формационного подхода. Составной частью данного подхода является методология анализа экономических отношений.

Показательным в этом плане является структура учебных курсов по экономике труда. О структуре изложения и устоявшемся содержании любой научной дисциплины судят обычно по учебникам. В массиве публикаций, образованном статьями, обзорами, монографиями,

учебники выполняют строго определенную функцию. Они, являясь средством обучения

7

«словарю и синтаксису современного научного языка» , призваны дать целостное и систематическое изложение предмета дисциплины.

«Учебники, отмечает Т. Кун, будучи педагогическим средством ... переписываются целиком или частично всякий раз, когда язык, структура проблем или стандарты ... науки изменяются после каждой научной революции»8. Их анализ позволяет ответить на вопрос каковы тенденции развития картины дисциплинарного знания?

Проведенный нами анализ структуры учебников по экономике труда, изданных в различное время (рис. 3) показывает, что данная дисциплина излагалась до середины 90-х

и

О Безработца

Партнерство

МОТ

Профсоюзы

Социал. защита

Дискриминация на рынке труда

Мобильность на рынке труда

Внутренние рынки труда О Гос. политика на рынке труда

Планир. труда О Кадровая политика О Управление персоналом

Управление трудом О Спрос на труд

О Функционирование рынка труда

Предложение труда О Аудит в трудю сфере

Анализ трудовых показателей

Воспроизводство рабочей силы ■ Организация заработной платы

Теории мотивации

Раб.время и его использование

Нормирование труда

Рис. 3. Динамика структуры учебников по курсу «Экономика труда»

годов по одной, с небольшими вариациями, схеме: от изложения особенностей организации труда, определяемой спецификой способа производства и законов его развития, к характеристике отдельных аспектов организации труда (формационный подход).

7 Кун Т. Структура научных революций. М., Изд-во АСТ, 2001. С.180.

8 Там же, с. 181.

Во взглядах К. Маркса на развитие общества, как смену способов производства, изложенных в Предисловии, отсутствует личность. Деятельность присутствует лишь в самом общем виде: как компонент процесса развития и смены формаций. Если использовать

образное сравнение теоретической системы понятий с сетью, которую исследователь набрасывает на изучаемый им предметный мир, то можно сказать, что, набросив описанную в Предисловии категориальную сеть на мир экономики, мы не увидим человека. Он растворяется...

Подобную ситуацию заметил еще С.Л. Рубинштейн. Он писал: «Из учения о категориях выпадает человек. Он, очевидно, идет только ... как носитель общественных отношений, как человек он нигде...»9. Такое положение неприемлемо в экономической теории. Но еще более обостренно его переживают прикладные дисциплины, напрямую имеющие дело с человеком, в частности, дисциплины трудовой проблематики, функционирующие на стыке технологии и человеческого фактора.

Марксово «отвлечение» от личности было обусловлено стоявшей перед ним методологической задачей: изложить материалистическую теорию общественного развития. Такой подход мало эффективен при исследованиях в области личностной проблематики, ориентированной на более конкретное познание процессов экономической действительности. Однако формационный подход оставался господствующим в науке в течение многих десятилетий. Соответствующий ряд гипотез приобрел значение нерушимых догм, абсолютно достоверных истин. Это привело, как отмечал П.К. Анохин, к торможению прогресса в научных исследованиях, прекращению поиска новых путей.

К. Маркс, в своей концепции, стремился донести идеи связи человеческой деятельности с ее материальными условиями, поэтому человек в его концепции присутствует лишь как компонент более общей системы производительных сил, производственных отношений.

Однако знание общих закономерностей экономического развития недостаточно для организации трудового процесса в производственных коллективах. При рассмотрении данной группы вопросов неизбежно обращение к таким категориям как мотивы, стимулы, ценностные ориентации, установки и т. д. Игнорирование их ведет к «исчезновению» субъекта, сведению экономики к действию «чистых» законов (рис.4). Н.Ф. Наумова

Индивидуальные потребности Жизненный уровень

0.53

Потребности

ласс. деление общества

0.89

Отношение Стимулы

Общественный способ производства

1.0

Частный способ присвоения

к труду

к труду

Принцип оплаты " По количеству и качеству

труда"

0.54

Рис. 4. Понятийная система экономики труда (дистрибутивно-статистический анализ

литературы первой половины 30-х гг) 10.

отмечает, что действительность в этом случае осмысляется с точки зрения детерминации социального поведения человека экономическими безличными системами. Человек рассматривается, прежде всего, как объект социальных сил, процессов и механизмов, вопрос о происхождении которых ставился отнюдь не всегда. Круг категорий: институт, организация, система и т. д. определяют и воспроизводят именно такое видение, которое стало обыденной установкой».

Тенденцией последнего времени стало сведение экономики труда к экономической теории труда (labour economics), занимающейся анализом рынка труда, на основе концепций и моделей, лежащих в основе экономикс. Анализ показывает, что это ведет к коренной трансформации структуры курса (отмечено стрелкой рис. 3), практически полному отказу от традиционной проблематики отечественной экономики труда.

Справедливо заметить, что большинство авторов современной российской литературы по экономике труда, понимает: вопрос должен решаться не по линии либо традиционная отечественная экономика труда, либо labour economics. Решение лежит на пути дополнительности, но не простого механического объединения.

Итак, с одной стороны, налицо разрыв между категориальным рядом формационного подхода и социальной реальностью. Он свидетельствует: формационный подход отражает общество в одном важном, но не единственном аспекте. С другой растет осознание ограниченности возможностей экономической теории труда (labour economics). В сложившихся условиях необходим поиск иных подходов.

Системный подход: трудовые отношения как сложная система

С момента опубликования в 1950г. австрийским исследователем Людвиком фон Берталанфи работы «Общая теория систем»11 во многих естественных, общественных и технических науках начался бум на системные исследования. Осознание, что «целое больше суммы его частей» позволило вплотную приблизиться к исследованию тайн целостностей различной природы.

В наиболее общем виде подход к изучению проблем целого нашел выражение в системном подходе, утверждавшем, что окружающий нас мир-это набор систем, связанных между собой. Поэтому, если мы хотим выявить полный набор факторов, влияющих на тот или иной сложный объект, сконструировать его так, чтобы он реализовал заранее заданное поведение, эффективно функционировал, мы должны его рассмотреть как систему.

В сферу интересов системного движения попала и трудовая сфера. Понимание различных явлений (в том числе экономических), как результата взаимодействия элементов, образующих единое целое, несводимое к его частям повлекло изменение в категориальном строе. Сторонниками системного подхода на роль универсальных были выдвинуты понятия: «система», «структура», «функция» и др.

экономико-теоретического знания: методологический анализ. М., Ин-т экономики РАН, «Наука», 2005.С.43; Канке В.А. Философия экономической науки.М., «Инфра-М», 2007.С.286.

11 An outline of general system theory// Brit. j. Phil. Sci., 1950.vol.I,N2.

12 Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. М.: Наука, 1978. С.267

Во всех случаях, когда требуется проанализировать или синтезировать систему высокой сложности, системный подход незаменим. Однако системный подход не является универсальным. Он не эффективен при решении проблем, имеющих деятельностную проблематику. Как заметил Э.Г. Юдин: «Наложение системного подхода на деятельность позволяет установить лишь тот (в общем-то тривиальный) факт, что деятельность как объект чрезвычайно сложна и что ... эту сложность не удается отразить адекватно... поэтому ... полезно обратиться к более тщательному анализу понятия деятельности»12. На это обращают внимание многие экономисты. Так, специалисты в области системного подхода Е.З. Майминас и Э.И. Вилкас отмечают, что во многих исследованиях систем управления обычно главное внимание уделяется текущей регулярной информации, которая фиксируется в документах. Недокументированная текущая информация (внутренние побуждения индивидов и т.п.) по существу остается вне поля зрения специалистов. Такая ограниченность никоим образом не отражает реальной картины всей системы управления, поскольку недокументированная информация играет первостепенную роль в процессе принятия решений.

Когда системная методология накладывается на деятельностные проблемы эвристические возможности полученных построений ничтожны. Малого с их помощью можно достичь и в смысле «экономии усилий». Дело сводится к нагромождению понятий, не проясняющих сути.