§2. деятельность и деятельностный подход.

§2. деятельность и деятельностный подход.

В сложившихся условиях необходим поиск иных подходов.

В связи с этим, по нашему мнению, целесообразно обратить внимание на деятельностный подход, закрепляющий в категориальном плане взгляд на развитие экономической жизни как на процесс и результат человеческой активности.

Пожалуй, до настоящего времени в экономике труда не считалось необходимым особо подчеркивать, что объектом исследования является деятельность. И совсем не потому, что эта сторона осталась незамеченной. То, что труд является деятельностью, отмечал еще К. Маркс. Однако в его известном высказывании: «Труд это целесообразная деятельность... » основное внимание авторов занимал, как правило, момент целесообразности. Ситуация меняется. Понятие деятельности, которое раньше казалось едва ли достойным упоминания, посредством деятельностной методологии должно утвердиться в экономике труда.

В последнее время значительно возросло число работ, посвященных анализу субъективного фактора. Многие из них сводятся к простому подчеркиванию роли личностного фактора. Применение деятельностного подхода, как будет показано ниже, открывает новые перспективы. Оно позволяет рассмотреть человеческую проблематику в особом методологическом аспекте, в иной концептуальной плоскости. Это способствует выработке новых представлений, указывает пути решения ряда традиционных и новых проблем.

Каково соотношение формационного и деятельностного подхода? Они не альтернативны друг другу, а, скорее, находятся в отношении дополнительности. Формационный и деятельностный подход представляют собой два членения общества, результат наложения на него двух различных каркасов. Как известно, всякая система есть целостный объект, допускающий принципиально различные членения и, вообще говоря, не тождественный этим членениям. На фоне формационного процесса деятельность выступает в качестве фактора, влияющего на ход событий, а в аспекте деятельности объективные условия, которым большое внимание уделяет формационный подход, детерминируют реализацию целей, мотивов, ценностей субъекта.

Заметим, что простая констатация целесообразности использования деятельностного подхода, описывающего различные явления с позиций категории «деятельность», является малоубедительной. Лишь положительный ответ на вопросы:

- улавливает ли предлагаемый подход специфику социальных явлений;

- открывает ли новые горизонты в исследовании социальных феноменов позволит согласиться с применением деятельностного подхода.

В экономических исследованиях столкновение с деятельностной проблематикой произошло, прежде всего, в процессе анализа понятия «трудовая активность». Однако анализ литературы по проблемам деятельности, трудовой активности практически не оставляет шансов найти концептуальную схему, отвечающую перечисленным критериям.

Многие авторы используют понятие «трудовая активность» в качестве синонима понятия «динамики», внешне наблюдаемой активности.

В таком контексте понятие «трудовая активность» используется в качестве слова-заместителя других давно и хорошо известных понятий таких как «качество работы», «результаты труда» продолжая множить список «сущностей сверхнеобходимого».

Что специфического стоит при этом за термином «трудовая активность», в чем его принципиальная значимость, какую специфику деятельностного подхода он подчеркивает?

Это яркий пример того, что В.П. Лекторский назвал навешиванием деятельностной терминологии на те представления, которые были и до этого хорошо известны. Он противоречит обеим указанным выше принципам.

Вместе с тем, понимание деятельности как категории, отражающей все множество субъект-объектных и субъект-субъектных отношений представляется перспективным. При таком понимании деятельности в зону внимания попадает как трудовой процесс, так и отношение к нему работника. Это закрепляет взгляд на развитие экономической жизни, как на процесс и результат человеческой активности (деятельностный подход).

Основные принципы деятельностного подхода в таком контексте состоят в следующем. В ситуации деятельности следует выделять: субъект деятельности (причина активности); объект деятельности (предмет, на который направлена активность). Деятельность протекает либо по линии субъект-объект (С — О), либо по линии субъект-субъект (С — С).

Однако возможны и такие ситуации деятельности, которые можно представить в виде наложенных друг на друга указанных выше связок. Это порождает, в дополнение к выявленным, еще два типа ситуаций деятельности: С — СО (субъективация объекта), С — ОС (объективация субъекта)13.

Где встречаются эти четыре типа связей?

Первые два типа взаимосвязей проявляются, в частности, при осуществлении трудового процесса. Он включает совокупность действий и операций (субъект-объектная деятельность), а также взаимоотношения индивидов в процессе труда (субъект-субъектная деятельность). Причем, если информация идет по линии СО, следует говорить о деятельности направленной на познание собственных качеств объекта (познавательной деятельности), а если по линии СО, то о преобразовательной деятельности. На этом останавливаются многие авторы, не обращая внимание, что в процессе труда возникают еще два типа отношений: С — СО; С — ОС.

13 Каз М.С. Мотивация труда: трансформация структуры теоретико-методологического знания и когнитивноценностный подход // Вопросы экономики.-2005, N12.C82-95.

14 Цит. по: Рюттингер Р. Культура предпринимательства. М.: Эком, 1992. С.88.

Два последних типа взаимосвязей характеризуют различные аспекты ценностных отношений. Как известно, ценность выражает значение объекта для субъекта, а не какие-либо собственные качества объекта. Субъект в этом случае получает не чисто объективную, но субъективно-объективную информацию. Отношения такого типа (С—СО) «вплетены» в процесс труда, выполнение действий и операций. Американский исследователь Уоррен Беннис отмечает: «Руководитель работает, прежде всего, с эмоциональными и духовными ресурсами организации, то есть с ценностями, представлениями о желаниях, потребностями»14. Даже если человек остается наедине с оборудованием и предметами труда за отдельными трудовыми движениями стоит ценностное восприятие трудовой среды. Оно, во многом, играет определяющую роль в выборе средств и способов осуществления трудового процесса. Не признавать существование в трудовом процессе отношений вида С-СО, значит отрицать важнейшую черту человеческого труда принятие решений с учетом ценностных ориентаций, жизненных смыслов. Это означает сведение человеческого труда к инстинктивному, признание возможности его автоматизировать, ибо автоматизации поддаются рутинные процессы, но не ценности и жизненные смыслы. Отрицание важного аспекта управления трудовым процессом.

Что касается «объективации субъекта», то ему соответствует процесс овеществления деятельности субъекта в материальных и духовных результатах, являющихся предметным воплощением ценностных идеалов, а также процесс формирования групповых ценностей. Этот аспект деятельности представляет для нас интерес, поскольку объективация лежит в основе рекламно пропагандистских, идеологических явлений. Презентации, церемонии, мифы организаций, герои и другие элементы корпоративной культуры напрямую связаны с этим явлением.

Итак, в деятельности участвуют субъекты, объекты, ценности. В литературе, касающейся анализа трудового процесса, основное внимание уделяется объектам и субъектам. Наша позиция состоит в том, чтобы обратить внимание на роль ценностей. Подчеркивая важность такого аспекта анализа, укажем, что без выделения в деятельности, наряду с моментом преобразования объективной действительности, мира человеческой субъективности многие черты трудового процесса оказываются неразличимыми. Поясним это на примере притчи о трех каменотесах, которые ежедневно с восхода до заката возили камни на тачках. На вопрос прохожего, что они делают, один ответил: « Не видишь разве, камни вожу». «На хлеб зарабатываю, сказал второй. А третий ответил: «Храм строю». Если сводить деятельность только к преобразованию действительности, у всех трех каменотесов была одна и та же деятельность. С точки зрения ценностей и человеческих смыслов речь идет о трех различных деятельностях.

Понятие деятельности шире, чем просто воздействие на окружающие объекты. Оно предполагает обращение в процессе труда к лежащему на стороне личности внутреннему мыслительному плану предстоящей трудовой деятельности. Этот внутренний план играет важнейшую роль в осуществлении трудового процесса.

В известном высказывании о том, что в конце процесса труда получается результат, который уже в начале этого процесса имелся в представлении человека, то есть идеально, некоторые авторы усматривают указание, что на стороне личности лежит логическая схема, отражающая последовательность действий по достижению цели. Вместе с тем, в действительности, содержание внутреннего плана деятельности много шире. Он включает в себя как логико-аналитическую, так и ценностно-эмоциональную информацию.

Ценности оказывают существенное влияние на деятельность. Все что связано с миром труда: оборудование, инструменты, предметы труда, производственный персонал во многом включаются в трудовую деятельность работника опосредовано. Объективные свойства этих элементов реальности, преломляясь через призму ценностных ориентаций работника, получают в рамках осуществления трудового процесса конкретным работником разную значимость. Таким образом, производственный процесс предстает не столько как техническая, сколько как социальная реальность.

Изложенное понимание деятельности ориентирует на обращение к проблеме человеческих ценностей, и требует расширения понятийного аппарата деятельностного подхода.

Ценности, как показано Б.И. Додоновым, это оценочные отношения к ситуации и включенным в нее объектам, отделившиеся от породивших их потребностей, и самостоятельно закрепившиеся в личности. Первоначально они возникают в форме оценочной реакции при встрече потребностей с объектом, который их может удовлетворить. В последствии оценочное отношение может возникнуть при встрече с тем же объектом. Оценочная реакция, «пробужденная» объектом «вне реальной связи с потребностями», приобретает статус ценности.

Оценочная реакция может не только отделиться от породившей ее объективной потребности, но и постепенно стать для личности «самодовлеющей ценностью», самоцелью, мотивом поведения.

Такова роль в деятельности ценностно-потребностной сферы личности, как механизма побуждения к определенному поведению. До настоящего времени в работах по проблемам труда ценностно-потребностная сфера остается малоисследованной областью. Вместе с тем, она оказывает решающее влияние на процесс принятия решений. Именно ценности придают человеческое измерение окружающему миру.

Итак, подходу к деятельности как к изменению предметов труда с помощью орудий труда в соответствии с заданной программой, должен быть противопоставлен взгляд на деятельность, включающий также иные компоненты. Он должен ответить на вопросы: как формируются ценности, как они влияют на последующую деятельность?

Подчеркнем, что деятельностный подход представляет эвристическую ценность только в данной постановке, когда под ним понимают как механизм деятельности, так и формирующие его факторы.

«Деятельностная» постановка в таком контексте «сдвигает» традиционную проблематику экономики труда в «пограничные» области, где могут быть вскрыты новые закономерности, методологические подходы и новый инструментарий. Она требует развития понятийного аппарата, привлечения новых категорий мышления.

В этой связи, следует указать на понятие «восприятие». Оно хорошо определяет то общее, что связывает субъект-субъектные отношения, ценности, и даже взаимоотношения субъекта с объектом однако пока не получило распространение при анализе проблем мотивации труда.

Каково место понятия «восприятие» в системе категорий, описывающих трудовой процесс?

Субъект-субъектные отношения опосредованы знаковыми средствами (семиотическая подсистема), а субъект-объектные отношения средствами труда (технико-технологическая подсистема), и знаковыми средствами (отношения С — СО, С — ОС). Всякое знаковое воздействие предполагает этап восприятия. Понятие «восприятие», помещенное между данным работником, с одной стороны, технологией и другими субъектами производства, с другой стороны (рис. 5), вскрывает новую исследовательскую реальность: образ трудовой деятельности, ожидающую своего исследования.

работники)

При такой постановке вопроса новые ценности, создаются в процессе деятельности, и «проникают» в сознание через восприятие. Предлагаемая трактовка понятия «восприятие», связывает оба аспекта деятельности: механизм деятельности и формирующие его факторы.

Известный американский экономист Питер Ф. Друкер в разделе «От анализа к восприятию» монографии « Новые реальности» замечает: «Фактически мы начали смещать акцент в сторону восприятия ... Начиная с Декарта, акцент всегда делался на концептуальное. Мы же все больше стараемся сбалансировать концептуальное и воспринимаемое»15. Предприятие все более мыслится как организация по производству не только продукции, но и моделей поведения, восприятия событий, образов чувств16 [40, с. 10].

Очевидно, что предлагаемый подход не отрицает существование объективных закономерностей экономического развития, без которых цели субъекта не могут быть успешно реализованы. Введение в научный оборот категории «восприятие» означает, что в сложившейся познавательной ситуации требуется обратить внимание на такой аспект анализа трудовой сферы, в котором бы учитывались особенности механизмов восприятия человека. Подчеркивая это, известный французский исследователь Ж. Пиаже писал: «Исходным пунктом познания является ни С, ни О, а взаимосвязь <-> характерная для действия. Именно на основе этого диалектического взаимодействия и раскрывается постепенно объект и его свойства... познание освобождается от иллюзий. Отталкиваясь от этого взаимодействия <-> субъект организует действия в стройную систему» [см. также 40, с. 43; 41, с. 133]. Американский экономист Р. Хейлбронер, отвечаея на вопрос, почему необходимо обратить внимание на изучение механизмов восприятия, замечает: «Анализируемый нами мир не только, несомненно, существует, но в нем обнаруживаются те

17

же характерные черты, которые мы ему приписываем» .