2.1. современная инвестиционная ситуация в российских регионах
2.1. современная инвестиционная ситуация в российских регионах
Оздоровление народного хозяйства, восстановление инвестиционной активности во многом зависят от организационной деятельности субъектов Федерации. Сегодня в регионах сложились благоприятные условия для совместного участия с федеральным центром в программах социально-экономического развития и осуществления эффективных инвестиционных проектов.
Располагая возможностями оценки объемов неудовлетворенных потребностей населения и производственного потенциала подведомственной территории, а главное собственными финансовыми средствами, регионы в состоянии разрабатывать и реализовывать инвестиционные программы, направленные на устранение отраслевых диспропорций и восстановление экономического равновесия.
Региональное распределение инвестиций во многих странах мира (особенно в небольших государствах) не играет заметной роли: важно, что происходит рост капитала в экономике в целом. Однако в крупных федеративных государствах, с выраженными природными и социально-экономическими различиями между отдельными территориями, к которым относится Россия, существенное значение имеет согласование усилий федерального центра и субъектов Федерации в стимулировании инвестиционного процесса во всех регионах и сглаживании межрегиональных различий.
Распределение инвестиций в основной капитал между регионами России в настоящее время происходит очень неравномерно: субъекты Федерации значительно различаются по отраслевой и воспроизводственной структуре инвестиций, видам инвестируемых основных фондов, источникам инвестиций и т.д.
Среди 89 субъектов Российской Федерации по инвестиционной активности заметно выделяется небольшая группа регионов (см. табл. 2.1).
Таблица 2.1
Ведущие по объему инвестиций в основной капитал
российские регионы, 1990-2000 гг.
СУБЪЕКТ ФЕДЕРАЦИИ | Доля в инвестициях в основной капитал,\% | |||
| 1990 | 1995 | 1999 | 2000 |
Москва | 6,0 | 10,7 | 14,3 | 12,9 |
Ханты-Мансийский АО | 4,7 | 7,0 | 6,2 | 10,2 |
Ямало-Ненецкий АО | 3,5 | 4,9 | 5,4 | 7,1 |
Московская область | 3,4 | 4,1 | 5,5 | 4,7 |
Краснодарский край | 2,2 | 2,6 | 3,9 | 4,5 |
Республика Татарстан | 2,6 | 2,9 | 3,0 | 3,7 |
Санкт-Петербург | 2,4 | 2,5 | 4,9 | 3,0 |
Республика Башкортостан | 2,3 | 3,2 | 2,6 | 2,5 |
Пермская область | 1,9 | 2,0 | 2,2 | 2,2 |
Свердловская область | 2,5 | 3,1 | 2,5 | 2,1 |
Красноярский край | 2,6 | 2,6 | 1,9 | 2,0 |
Челябинская область | 2,0 | 2,1 | 1,9 | 2,0 |
Самарская область | 1,8 | 2,7 | 2,0 | 1,8 |
Ростовская область | 2,1 | 1,9 | 1,7 | 1,8 |
Ленинградская область | 1,2 | 1,1 | 1,9 | 1,9 |
* — Без автономных округов
Источник: Е. Бернштам, А. Кузнецов. Региональное распределение инвестиций в России // Российский экономический журнал. 2002. №2. С. 101.
Как видно из таблицы, доля Москвы в общем объеме инвестиций в основной капитал в настоящее время составляет 12,9\%, а вместе с Московской областью — 17,6\%, что свидетельствует о мощном инвестиционном потенциале московской агломерации в сочетании, по данным журнала «Эксперт», с минимальными инвестиционными рисками.
Второй по величине хозяйственный центр России — Санкт-Петербург (с прилегающими районами Ленинградской области; их совокупная доля в общем объеме инвестиций по стране в 2000 г. составила около 5\%), также имеет достаточно высокую инвестиционную привлекательность среди регионов страны.
В числе лидеров по величине капиталовложений в последние годы стабильно находятся Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа — в настоящее время главные в России районы добычи нефти и природного газа. Они направляют на инвестиции выручку от продажи за рубеж продукции нефтяной и газовой промышленности.
Развитие топливно-энергетического комплекса является важным фактором инвестиционной привлекательности таких регионов, как Татарстан, Башкортостан и Пермская область (занимают по добыче нефти соответственно третье, четвертое и пятое места в России). Эти регионы, так же как Краснодарский и Красноярский края, Свердловская, Челябинская, Самарская и Ростовская области, также отличаются высоким потребительским, производственным и трудовым потенциалами наряду с умеренным инвестиционным риском.
Отметим, что у таких субъектов РФ, как Москва, Санкт-Петербург, Саха-Якутия, инвестиционная привлекательность носит достаточно объективный характер. В то же время Новгородская, Нижегородская, Самарская области и Республика Татарстан добились инвестиционной активности благодаря своей целенаправленной последовательной деятельности в данной сфере.
В 15 регионах, представленных в таблице 2.1, сконцентрировано 62,1\% всех инвестиций в основной капитал России; они лидируют также по величине капиталовложений на душу населения. Такой высокий уровень концентрации инвестиций в небольшой группе субъектов Федерации показывает, что в большинстве остальных регионов инвестиционная ситуация складывается хуже. Наименьшие объемы инвестиций привлекают регионы с низким уровнем экономического развития — преимущественно аграрно-индустриальные республики Северного Кавказа и национальные образования Сибири и Дальнего Востока, в которых незначительна роль добывающей промышленности.
Заметно различаются российские регионы и по источникам финансирования инвестиций (см. табл. 2.2).
Данные таблицы показывают, что в относительно благополучных в экономическом отношении регионах с развитой промышленностью и значительным количеством успешно работающих компаний, более высока доля собственных средств в инвестировании (Татарстан, Пермская и Самарская области, Ханты-Мансийский автономный округ и др.). Из таблицы также видно, что в Москве велика доля бюджетного финансирования, то есть поддержка инвестирования из столичного бюджета. Для Санкт-Петербурга, где хорошо развита финансово-кредитная инфраструктура, характерна большая доля в источниках инвестирования заемных средств. Роль заемных средств также высока в экспортно ориентированных регионах (Астраханской, Белгородской, Сахалинской, Томской областях, Ямало-Ненецком автономном округе), предприятиям которых банки и иные кредитные организации охотно предоставляют кредиты, так как они обеспечены и, как правило, возвращаются в срок.
Таблица 2.2
Структура источников финансирования инвестиций в основной капитал в регионах-лидерах в 2000 г., \%
СУБЪЕКТ ФЕДЕРАЦИИ | Собственные средства | ПРИВЛЕЧЕННЫЕ СРЕДСТВА | ||||
Всего | БЮДЖЕТНЫЕ СРЕДСТВА | |||||
Кредиты | Всего | Феде-ральный бюджет | Регио-нальные бюджеты | |||
Российская Федерация | 46,1 | 53,9 | 2,9 | 21,2 | 5,8 | 14,4 |
Москва | 28,3 | 71,7 | 2,2 | 50,1 | 3,4 | 46,7 |
Ханты-Мансийский АО | 66,2 | 33,8 | 0,3 | 18,2 | 1,0 | 14,5 |
Ямало-Ненецкий АО | 24,8 | 75,2 | 1,1 | 9,5 | 1,9 | 6,9 |
Московская область | 26,4 | 73,6 | 3,9 | 15,9 | 11,9 | 3,7 |
Краснодарский край | 26,8 | 73,2 | 1,7 | 10,3 | 8,1 | 2,0 |
Республика Татарстан | 56,9 | 43,1 | 7,9 | 15,5 | 0,8 | 12,6 |
СанктПетербург | 45,4 | 54,6 | 10,2 | 20,8 | 6,2 | 14,6 |
Республика Башкортостан | 52,3 | 47,7 | 0,8 | 27,4 | 1,7 | 24,8 |
Пермская область | 68,8 | 31,2 | 9,7 | 9,3 | 3,4 | 4,1 |
Свердловская область | 56,7 | 43,3 | 1,4 | 24,5 | 5,8 | 13,3 |
Красноярский край | 70,5 | 29,5 | 1,4 | 9,2 | 4,0 | 4,2 |
Челябинская область | 60,9 | 39,1 | 1,3 | 23,8 | 5,1 | 18,7 |
Самарская область | 63,9 | 36,1 | 0,6 | 8,1 | 2,2 | 4,6 |
Ростовская область | 33,6 | 66,4 | 4,6 | 17,1 | 10,3 | 6,4 |
Ленинградская область | 59,5 | 40,5 | 1,0 | 13,2 | 10,0 | 2,8 |
Источник: Е. Бернштам, А. Кузнецов. Региональное распределение инвестиций в России // Российский экономический журнал. 2002. №2. С. 107.
В 90-е г. в условиях затяжного инвестиционного кризиса получили распространение различные формы федеральной инвестиционной поддержки регионов. Если в начале десятилетия преобладающую роль играло выделение средств на основе специальных президентских и правительственных решений, то позднее на первое место вышли федеральные целевые программы (ФЦП). Первая из них, направленная на поддержку социально-экономического развития Курильских островов, была принята в 1993 г. В 1996 г. было принято 9, в 1997 г. — 10 программ. В 2000 г. из федерального бюджета финансировалось уже 42 целевые региональные программы. Однако в 1994—1998 гг. эти программы значительно недофинансировались, отсутствовали четкие критерии отбора территорий, подпадающих под программное регулирование. Этим обусловлено то, что Правительство Российской Федерации резко сократило число федеральных целевых программ развития регионов: в 2002 г. на финансирование из федерального бюджета оставлено всего семь программ.
Наиболее высока доля бюджетных источников финансирования капиталовложений в слаборазвитых регионах, так как они малопривлекательны для частных инвесторов. Например, в 2000 г. 91,7\% всех инвестиций в Эвенкийском и 87,2\% в Агинском Бурятском ав
Обсуждение Инвестиции и инвестиционное проектирование
Комментарии, рецензии и отзывы