4.4. конфликт между эффективностью и справедливостью

4.4. конфликт между эффективностью и справедливостью

Из материалов, рассмотренных в двух предыдущих разделах, следует, что желание распределять ресурсы в интересах достижения максимальной эффективности экономики и желание соблюдать при этом справедливость распределения могут противоречить друг другу. Принимать политические решения для повышения справедливости означает перераспределять доходы и богатство, а это может снижать эффективность. С другой стороны, оценивать благосостояние общества только на основе критерия эффективности означает уклоняться от вопросов справедливости, а значит, не полностью учитывать интересы общества.

Формально, благосостояние общества улучшается, когда экономические изменения приносят выгоду одним и оставляют на прежнем уровне других. Критерии эффективности никаких ограничений на величину разрыва между хорошо и плохо обеспеченными не накладывают. Но политические меры должны приниматься с учетом сравнительной оценки благосостояния различных групп. Поэтому их нельзя принимать только на основе критериев эффективности.

Чтобы показать, какие конфликты могут возникать между эффективностью и справедливостью, рассмотрим еще раз диаграмму распределения, приведенную на рис. 4.9. Все точки на контрактной кривой эффективны по Парето, хотя нельзя считать, что все они отвечают критерию справедливости. Например, в точке J индивидуум А имеет очень много ткани и продукта питания, а у индивидуума В почти ничего нет. И невозможно сделать индивидуума В лучше обеспеченным, не нанося ущерба индивидууму А. Таким образом, точка J эффективна, но она крайне несправедлива.

На нем приведена диаграмма Эджворта для двух персон (Хиллари и Аманды) и для двух товаров (X и Y). Точка Е соответствует "справедливому" распределению товаров (обеим персонам поровну). Слово "справедливое" помещено в кавычки потому, что разделение поровну может показаться справедливым только внешне. Разные люди по-разному оценивают один и тот же товар, и разделение поровну далеко не всегда означает справедливое распределение. Например, если один человек не ест мясо, но любит рыбу, а другой не любит рыбу, но с удовольствием ест мясо, то разделение мяса и рыбы между ними поровну не является справедливым.

Чтобы определить эффективное и более справедливое, чем в точке Е( , распределение, можно найти на контрактной кривой точку, в которой касательная к линиям безразличия проходит через центр прямоугольника. На рисунке такая точка обозначена ME 2). Поскольку точка находится на контрактной кривой, она отражает эффективное распределение. С другой стороны, именно в этой точке ни у одной из участниц рыночных отношений не появляется желания поменяться местами с другой участницей, поскольку в случае такой замены они обе переместились бы на более низкий уровень благосостояния. Представим себе, что обмен местами произошел и Хилари стала иметь столько товаров, сколько было у Аманды, а Аман-да — столько, сколько было у Хилари. Новому распределению соответствует точка S(1|2). В этой точке и Хилари, и Аманда оказываются на более низком уровне полезности.

Рассмотрим теперь другую ситуацию. Представим себе, что Хиллари получает значительно меньше товаров, чем Аманда, например, 25\% от их общего запаса (точка Е(3/4) на рис. 4.11). Такое распределение неэффективно и несправедливо. Близкой к нему точкой эффективного распределения является точка МЕ(3/4). Эта точка для Хиллари выгоднее исходной, поскольку она оказывается на более высоком уровне полезности. Если поменять теперь распределение товаров между Хилари и Аман-дой на противоположное, т. е. переместиться в точку S /4), положение Хилари резко улучшится, а положение Аманды резко ухудшится. Естественно, что Аманда будет возражать против такой замены. Кроме того, точка S 3/4), скорее всего окажется не на контрактной кривой и тогда распределение из эффективного перейдет в неэффективное.

Рассмотренные выше примеры показывают, что поиск компромисса между эффективностью и справедливостью является делом сложным и требует проведения большой работы.

Разрешение конфликта. Казалось бы, что для разрешения конфликта между справедливостью и эффективностью можно было бы выбрать из всех вариантов, отвечающих условиям эффективности по Парето, тот, который представляется наиболее справедливым, и посредством политических решений реализовать этот вариант. Но такой путь был бы возможен, если бы удалось измерять полезность, получаемую членами общества, в абсолютных единицах. К сожалению, люди способны делать лишь сравнительные оценки полезностей.

С другой стороны, по мнению экономистов, люди способны давать денежные оценки выигрышей и проигрышей, которые они будут иметь в случае тех или иных изменений. На этом основании многие экономисты предлагают проводить предварительное тестирование предполагаемых решений. Они считают целесообразным публиковать проекты решений и просить жителей дать свои денежные оценки выигрышам и проигрышам, которые они будут иметь в случае реализации проектов. Принимать решения экономисты предлагают на основе анализа ответов. Рассмотрим несколько вариантов тестов, предложенных экономистами.

Тест Хикса — Кэлдора. Тест разработан экономистами Хиксом и Кэлдором. Они предложили публиковать проекты решений, и если те, кто ожидают выиграть, суммарно оценят свои выигрыши на большую сумму, чем проигрывающие оценят свои проигрыши, то проект следует принимать. По их мнению, при таком подходе будут приниматься те решения, от которых общество в целом выиграет. Суммарный выигрыш будет достаточным для того, чтобы компенсировать проигрыш тем, кто понесет потери, и при этом появятся средства для повышения общественного благосостояния.

Тест критикуют за то, что он игнорирует вопросы справедливости. По мнению критиков, при такой политике выигравшие могут не компенсировать потери проигравших, и богатые могут стать еще богаче, а бедные — беднее.

Двойной тест Ситовского. Экономист Ситовский отметил, что, поскольку у проигрывающих не будет веры в компенсацию потерь, они могут преднамеренно завышать размер проигрышей, с тем чтобы проект не прошел. Для того чтобы защититься от подобных акций, Ситовский предложил проводить двойной тест:

проверить предлагаемые изменения методом Хикса-Кэлдора;

если тест Хикса-Кэлдора дал отрицательные результаты, вынести на обсуждение проект с изменениями противоположного смысла.

В случае если первое тестирование принесло отрицательные результаты, а второе — положительные, значит, подготовленное предложение не отвечает интересам общества и его принимать нельзя. Если же оба теста дали отрицательные результаты, значит, тесты проведены неудачно; их надо повторить с другими участниками опроса, либо надо искать другие пути проверки проекта.

При такой двойной проверке, также как в тесте Хикса-Кэлдора, вопрос справедливости игнорируется. Допускается, что часть населения после принятия решения может жить хуже.

Тест Литтла. Экономист Литтл указал на недостатки обоих рассмотренных выше тестов и предложил учитывать справедливость при оценке проектов решений. Суть его предложения сводится к следующему:

провести тесты Хикса-Кэлдора и Ситовского;

проверить, что политические предложения не оказывают негативного воздействия на справедливость распределение дохода и богатства.

Реально на уровне руководства страны проводится более глубокий анализ последствий предлагаемых реформ, чем описанные выше тесты. При этом принимается во внимание, что потоки благ и затрат неравномерно распределяются по времени реализации проекта. Основные затраты обычно производятся в начале проекта, а блага появляются на более поздней стадии. Учитывается также и то, что далеко не все последствия решений можно измерить деньгами. Например, последствия принятого недавно в России решения об увеличении финансирования сферы образования едва ли подлежит денежной оценке.

Контрольные вопросы

Поясните, какие условия должны быть выполнены для достижения максимального благосостояния страны.

Назовите положительные черты и недостатки смешанной экономики.

Назовите положительные черты и недостатки командной экономики.

Какие функции, по вашему мнению, должны быть в руках государства и почему?

Назовите критерии оптимального по Парето распределения ресурсов.

Николай пригласил Елену в ресторан и заказал одну порцию жареной свинины и одну порцию отварной телятины. Когда блюда принесли, они решили разделить обе порции пополам и взять себе по одной половине от каждой. Поясните, правильное ли решение они приняли, и как они должны были поступить, если бы руководствовались только экономическими соображениями.

Задача

Страна производит два продукта (хлеб и ткани), используя два фактора производства (труд и капитал). Объем выпуска этих продуктов зависит от количества факторов производства следующим образом:

Qb = 0,2KL; Qc = 0,5K(L+3),

где Qb — объем выпуска хлеба в тоннах;

Qc — объем выпуска тканей в квадратных метрах; К — количество единиц используемого капитала; L количество единиц используемого труда.

Общие запасы капитала в стране составляют 50 единиц и общие запасы труда тоже составляют 50 единиц.

Используя прямоугольную диаграмму Эджворта, определите одно из соотношений объемов выпускаемой продукции, находящихся на границе производственных возможностей страны.