2.1.4. требования базельского комитета при расчете кредитного риска

2.1.4. требования базельского комитета при расчете кредитного риска

Базельский комитет рекомендует использовать один из двух подходов к расчету кредитных рисков: стандартизированный подход (standardized) и подход на основе использования внутренней рейтинговой системы (internal rating based system — IRB).

Стандартизированный подход к оценке кредитного риска является более простым по сравнению с использованием внутренней рейтинговой системы. Он предполагает использование дифференцированной системы весов риска, не требуя при этом громоздких расчетов. Как и в документе 1988 г. кредитный риск рассматривается в разрезе ссуд государствам, банкам и предприятиям, однако границы допустимого риска значительно расширяются. В основе определения величины кредитного риска лежит кредитный рейтинг, присвоенный данному заемщику/обязательству сторонней организацией, специализирующейся на присвоении кредитных рейтингов (далее — кредитное агентство). Органы банковского надзора формируют списки кредитных агентств, чьи рейтинги могут быть использованы в расчетах. Критериями признания агентством достаточности капитала являются:

объективность методологии присвоения рейтинга;

независимость деятельности агентства от политических и экономических структур, способных оказывать на него давление;

прозрачность и легкость доступа к присвоенным рейтингам;

раскрытие методологии присвоения кредитного рейтинга — описание качественных и количественных факторов, влияющих на значение рейтинга, публикация фактических уровней дефолта (default rates);

наличие надежных источников информации о деятельности заемщика;

■ репутация агентства и надежность присвоенного рейтинга. Базельский комитет предлагает взвешивать рассматриваемый тип

активов по следующим степеням риска:

Соответствие того или иного рейтинга проценту риска определяется органами банковского надзора с учетом объективных факторов, в том числе исторически сложившихся уровней (вероятностей) дефолта (данная информация публикуется мировыми агентствами на регулярной основе).

Таким образом, нормативный риск при кредитовании высоконадежных предприятий уменьшается до 20\%. По сравнению с ситуацией текущего уровня риска, равного 100\%, имеет место существенное ослабление требований достаточности капитала со стороны надзорных органов. Вместе с тем кредитный риск при кредитовании заемщиков с низким уровнем кредитоспособности (ниже Вв4) увеличивается до 150\%.

Еще один вопрос, волнующий заемщиков на мировом рынке, заключается во взаимосвязи рейтинга, присвоенного государству, в котором зарегистрирован заемщик, и непосредственно рейтинга заемщика. До недавнего времени существовал так называемый рейтинговый потолок государства, при котором рейтинг отдельно взятого предприятия не мог превышать рейтинга государства. Принимая во внимание мировую практику присвоения кредитных рейтингов последних лет, Базельский комитет предлагает отказаться от такого ограничения.

Подход на основе использования внутренней рейтинговой системы (IRB) базируется на системе построения кредитных рейтингов, используемой банком самостоятельно. Впервые идея использования IRB в регулировании достаточности капитала прозвучала в 1999 г. Такой подход представляется более чувствительным к кредитному риску и стимулирует дальнейшее совершенствование внутрибанковских систем рейтинговой оценки. Анализ таких систем, проведенный Базельским комитетом, свидетельствует, что большинство западных коммерческих банков с успехом рассчитывают показатели кредитоспособности и кредитных рисков на основе внутренних систем оценки. Существует несколько типов систем внутренней рейтинговой оценки:

системы, основанные на анализе кредитоспособности заемщика;

системы, основанные на анализе конкретных инструментов активных операций;

системы, совмещающие анализ кредитоспособности заемщика и анализ инструментов активных операций.

Использование внутренней рейтинговой системы в целях расчета норматива достаточности капитала предусматривает наличие нескольких этапов оценки.

1. Классификация активных операций. Очевидно, что различные банковские операции подвержены разному по величине уровню риска.

Более того, различаются не только абсолютные значения риска, но и причины, факторы, находящиеся в основе и присущие каждой группе активных операций. Поэтому Базельский комитет предлагает деление активных операций на следующие шесть групп:

а) операции с отдельными государствами;

б) операции с банками;

в) операции с предприятиями;

г) операции с населением;

д) проектное финансирование;

е) операции с акциями.

Выделение компонентов риска. При кредитовании организаций существуют следующие составляющие риска:

вероятность дефолта (Probability of default — PD). PD является основным показателем, характеризующем уровень кредитоспособности заемщика. Данный показатель отражает возможную вероятность дефолта по всем обязательствам предприятия, так как в основе расчета PD лежит финансовое состояние заемщика. Как известно, при осуществлении рейтинговой оценки заемщикам присваивается класс кредитоспособности. Организации одного класса имеют определенные сходства в своей деятельности. Очевидно, что PD по организациям одного класса кредитоспособности должна совпадать;

уровень возможного убытка (Loss Given Default — LGD). Речь идет об особенностях активной операции. Уровень возможного убытка определяется степенью обеспечения обязательства по кредитной сделке, наличием полученных гарантий, использованием кредитных деривативов и т.д.;

сумма требований по активной операции (Exposure at default — EAD). Эта сумма характеризует абсолютное значение требований банка к заемщику по данной активной операции;

срок обязательства (Maturity — М). Очевидно, что срок действия кредитного договора оказывает влияние на значение кредитного риска. Долгосрочные кредиты традиционно считаются более рискованными по сравнению с краткосрочными.

Расчет значения весов активов. На основании показателей PD, LGD, EAD, М рассчитывается вес отдельных активных операций с целью дальнейшего взвешивания активов по степени риска.

Взвешивание активов по степени риска.

Сопоставление собственных средств банка и активов, взвешенных по степени риска.

Показатели достаточности капитала, рассчитанные по одной из рассмотренных методик (стандартизированный подход или подход на основе использования внутренней рейтинговой системы), более точно соответствуют действительному уровню риска. Мало того, налицо использование результатов оценки кредитоспособности заемщика при расчете достаточности капитала. Именно в таких условиях можно говорить о том, что показатели и критерии оценки кредитоспособности заемщика занимают достойное место и становятся действенным инструментом управления кредитным риском.

Сопоставление основных тенденций в сфере оценки места и значения кредитоспособности заемщика в системе управления кредитным риском с точки зрения органов пруденциального надзора позволяет сделать вывод о том, что до 2001 г. позиции Банка России и западных центральных банков не различались: использование показателей кредитоспособности в целях управления кредитным риском согласно пруденциальным требованиям только декларировалось, но в реальности не производилось. Уровень кредитного риска определялся иными факторами. В 2001 г. позиция мирового банковского сообщества, сформулированная Базельским комитетом, кардинально изменилась и приобрела следующий вид: кредитный рейтинг заемщика является определяющим критерием при расчете норматива достаточности капитала. В настоящее время проводятся активные консультации относительно практической стороны внедрения в жизнь предложенной методики. Можно не сомневаться, что в 2006 г. новые требования приобретут обязательный характер для мирового банковского сообщества.

2.1.5. Перспективы применения нового методического обеспечения кредитного рейтинга

Эти перспективы представляются весьма туманными. Стандартизированный подход к оценке кредитного риска предусматривает использование кредитных рейтингов, присвоенных заемщикам мировыми рейтинговыми агентствами. Однако масштаб деятельности последних на территории России оставляет желать лучшего. В таких условиях возможность применения данного подхода ограничивается кредитными сделками с десятком нефтяных компаний и рядом крупных компаний экспорто ориентированных отраслей. Подавляющее. же большинство отечественных заемщиков будет отнесено к последней группе предприятий, кредитный рейтинг которым не присвоен. В этом случае алгоритм расчета кредитного риска не изменится, а его величина останется на текущем уровне — 100\%.

Расчеты кредитного рейтинга по методу внутренней рейтинговой системы также не смогут найти масштабного применения в связи с жесткими требованиями, предъявляемыми к принципам функционирования таких систем. Так, Базельский комитет подчеркивает, что «банки должны будут продемонстрировать, что их внутренние рейтинговые системы надежны и неизменны в течение времени»1. Принципы функционирования внутренних банковских систем должны совпадать с требованиями Базельского комитета, а срок, в течение которого IRB-системы используются в ежедневной банковской деятельности, должен составлять как минимум три года2. Удовлетворяющие критериям IRB-системы присваивают кредитные рейтинги двух типов: рейтинг заемщика и рейтинг по конкретному обязательству. Количество классов рейтинговой оценки составляет от 8 до 11, причем охват предприятий кредитным рейтингом должен быть на уровне 100\%.

В свете вышеизложенного представляется целесообразным проведение Банком России и другими государственными органами мероприятий, направленных на синхронизацию отечественных и западных пруденциальных требований в области достаточности капитала. Стимулирование и создание режима благоприятствования для деятельности мировых рейтинговых агентств на территории России повысят степень охвата отечественных организаций кредитным рейтингом и расширят возможности применения стандартизированного подхода. Уже сейчас Банку России необходимо разработать соответствующие критерии IRB-систем для их применения в России. Затягивание решения данного вопроса откладывает на неопределенный срок и ставит под сомнение успешное внедрение методики Базельского комитета в Российской Федерации.

Реформирование отечественной системы банковского надзора началось в марте 2004 г., когда Банк России принял Положение № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности».

Согласно этому положению в целях определения размера расчетного резерва в связи с действием факторов кредитного риска ссуды классифицируются на основании профессионального суждения (за исключением ссуд, сгруппированных в портфель однородных ссуд) в одну из пяти категорий качества:

«I (высшая) категория качества (стандартные ссуды) — отсутствие кредитного риска (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде равна нулю);

1 The New Basel Capital Accord. Basel Committee, 2001. P. 32.

2 Там же. С. 35.

II категория качества (нестандартные ссуды) — умеренный кредитный риск (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде обусловливает ее обесценение в размере от 1 до 20 процентов);

категория качества (сомнительные ссуды) — значительный кредитный риск (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде обусловливает ее обесценение в размере от 21 до 50 процентов);

категория качества (проблемные ссуды) — высокий кредитный риск (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде обусловливает ее обесценение в размере от 51 процента до 100 процентов);

V (низшая) категория качества (безнадежные ссуды) — отсутствует вероятность возврата ссуды в силу неспособности или отказа заемщика выполнять обязательства по ссуде, что обусловливает полное (в размере 100 процентов) обесценение ссуды.

Ссуды, отнесенные к II—V категориям качества, являются обесцененными».

Оценке кредитоспособности заемщика в системе управления кредитным риском отечественные и западные банки отводят разные роли. Как показал анализ эволюции банковского дела в России, в некоторые исторические этапы критерии кредитоспособности сильно формализуются в угоду кредитованию по знакомству. Современный период не является исключением. Тем не менее хочется надеяться, что тенденции ухудшения качества кредитных портфелей заставят отечественные банки по-новому взглянуть на актуальность действенной оценки кредитоспособности заемщика.

Кредитование заемщиков западными коммерческими банками не подвержено столь сильно субъективным тенденциям, характерным для нашей страны. Целесообразность заключения кредитной сделки определяется множеством факторов, ключевым из которых является кредитоспособность заемщика. Именно показатели кредитоспособности реально оценивают возникающий уровень кредитного риска. Такие глубокие различия культур кредитования обусловливают основное различие в показателях кредитоспособности, используемых в отечественной банковской практике.

Ранее отмечалось, что основным показателем кредитоспособности заемщика на современном этапе развития банковского дела является кредитный рейтинг. Рейтинг представляет собой некое буквенное/количественное выражение способности заемщика к совершению кредитной сделки. Высокое значение рейтинга свидетельствует о высоком классе кредитоспособности, низкое — о низком. Однако отечественная банковская практика останавливается на данном этапе, заканчивая тем самым процесс оценки. Но присвоение кредитного рейтинга не может и не должно быть единственной целью анализа кредитоспособности. Важно установить зависимость между значением кредитного рейтинга и величиной кредитного риска. В отечественной практике интерпретация рейтинга с точки зрения уровня кредитного риска происходит субъективно: рейтингу класса А, например, соответствует низкий уровень кредитного риска; рейтингу класса В — средний, а рейтингу класса С — высокий. Так, типичным конечным выводом кредитных специалистов об уровне кредитоспособности заемщика можно считать фразу: «заемщику присвоен кредитный рейтинг 3-го класса, уровень кредитного риска по операциям с данным заемщиком считается средним». К сожалению, есть все основания полагать, что аналогичная картина наблюдается у большей части отечественных банков.

Кредитный рейтинг, рассчитываемый западными банками, несет иную смысловую нагрузку, более расширенную и основанную на мате-матико-статистических расчетах. Конечным результатом оценки кредитоспособности заемщика является не сам рейтинг, а показатель вероятности дефолта заемщика (изменения кредитного рейтинга).

Поэтому имеет место построение так называемых матриц изменения кредитного рейтинга (transition matrix) (пример приведен в табл. 2.2), которые оценивают вероятность изменения класса кредитоспособности с течением времени (другое название — таблица миграции рейтинга (rating migration)). Сначала такие матрицы получили широкое распространение в деятельности мировых рейтинговых агентств, а сейчас с успехом используются и западными коммерческими банками. Они основаны на информации прошлых периодов о дефолтах по ссудам с различным кредитным рейтингом.

Таблица 2.2

Матрица отражает вероятность миграции рейтинга из одной категории в другую. Заголовок строк представляет собой первоначальный кредитный рейтинг, а заголовок столбцов — будущее, планируемое значение рейтинга. Пересечение строк и столбцов матрицы показывает вероятность миграции рейтинга. Так, вероятность дефолта заемщика с кредитным рейтингом ВВ (см. соответствующую строку) составляет 1,32\% (см. пересечение строки ВВ с графой «Дефолт»); вероятность понижения рейтинга с уровня ВВ до уровня В (см. пересечение строки ВВ с графой В) составляет 8,05\%; вероятность того, что рейтинг ВВ не изменится, — 74,68\% (см. пересечение строки ВВ с графой ВВ). Построение матрицы позволяет банку оценить вероятность изменения качества кредитного портфеля с течением времени исходя из текущего значения рейтинга кредитоспособности.

Таким образом, на современном этапе развития западного банковского дела основным показателем оценки кредитоспособности выступает не просто кредитный рейтинг заемщика, а соответствующая данному рейтингу вероятность дефолта. Присвоение кредитного рейтинга перестает быть целью оценки кредитоспособности, а становится лишь одним из этапов такой оценки. Отсутствие публикаций о вероятности дефолта в научной отечественной литературе и внутренних документах коммерческих банков России позволяет сделать выводы о существенном отставании российского банковского дела от западного и о неадекватной оценке кредитного риска. По мнению авторов, возможность внедрения новых требований Базельского комитета в России потребует от отечественных банков соответствующей дополнительной работы.

Вопросы для самоконтроля

В чем состояли недостатки оценки кредитоспособности заемщиков в дореволюционной России?

Каково содержание кредитного рейтинга?

Чем рейтинг заемщика отличается от рейтинга ссуды?

Перечислите показатели, используемые для оценки экономической деятельности заемщика.

В чем заключается суть требований Базельского комитета при расчете кредитного риска?