2.2 современные методы оценки кредитоспособности заемщика
2.2 современные методы оценки кредитоспособности заемщика
Изучив материалы данного параграфа, вы узнаете: какие три основных способа моделирования уровня кредитоспособности заемщика используются в мировой банковской
практике;
как субъективность влияет на лрисвоение рейтинга кредитоспособности;
какую роль в оценке кредитоспособности заемщика играет прогнозирование его банкротства и в чем состоит суть этого метода; какие методики определения кредитного рейтинга используют
зарубежные банки; в чем суть методики оценки кредитоспособности, используемой в отечественной практике; в чем достоинства и недостатки показателей, которые применяются в различных методиках оценки кредитоспособности.
2.2.1. Мировой опыт классификации заемщика и внутренняя информационная база моделирования
В настоящее время в мире не существует единой стандартизированной системы оценки кредитоспособности. Банки используют различные системы анализа кредитоспособности заемщика. Причинами такого многообразия являются:
различная степень доверия к количественным (т.е. поддающимся измерению) и качественным (т.е. поддающимся измерению с большим трудом, с высокой степенью допустимости) способам оценки факторов кредитоспособности;
особенности индивидуальной культуры кредитования (кредитной культуры) и исторически сложившейся практики оценки кредитоспособности;
использование определенного набора инструментов минимизации кредитного риска, сопровождающееся пристальным вниманием к отдельным инструментам;
многообразие факторов, оказывающих влияние на уровень кредитоспособности, которое приводит к тому, что банки уделяют им различное внимание при присвоении кредитного рейтинга;
результат оценки кредитоспособности заемщика, принимающий различные формы, — некоторые банки останавливаются на простом расчете финансовых коэффициентов, другие — присваивают кредитные рейтинги и рассчитывают уровень кредитного риска.
Как отмечается в работе Базельского комитета по банковскому-надзору, «за последние 10 лет банки достигли значительного прогресса в повышении эффективности систем рейтинговой оценки»1..Результаты данной оценки используются в таких основных областях управления рисками, как установка лимитов кредитования, определение уровня процентной ставки, формирование резервов на возможные потери по ссудам и т.д.
1 Range of practise in Banks' Internal Ratings systems. Базельский комитет по банковскому надзору, 2000. С. 9.
2 Там же. С. 14.
3 Там же. С. 14.
 |
Также существуют классы рейтинговой оценки, которые характеризуют дефолтное (преддефолтное) состояние заемщика. Эти классы в мировой банковской практике получили название «непроходные». По мнению Австралийского регулирующего органа пруденциального надзора, APRA, большая часть австралийских банков использует 2—4 «непроходных» и 5—10 «проходных» рейтинговых классов1.
В последнее время увеличилось количество классов рейтинговой оценки, причем крупные банки используют большее количество классов по сравнению с небольшими кредитными организациями. Это объясняется, с одной стороны, тем, что крупные банки работают с большими, сложными кредитными портфелями и, следовательно, подвержены большему кредитному риску, с другой стороны, расширенными возможностями использования материальных и человеческих ресурсов при внедрении систем оценки. Тем не менее необходимо помнить о том, что чрезмерное увеличение классов может привести к усложнению работы банка, нивелировать уровень кредитного риска, соответствующего каждому данному классу кредитоспособности.
Согласно мировому опыту различают три основных способа моделирования уровня кредитоспособности заемщика:
модели, основанные на статистических моделях (методах) оценки;
модели ограниченной экспертной оценки;
модели непосредственно экспертной оценки.
Такие различия обусловлены приоритетностью использования количественных (расчет финансовых коэффициентов) и качественных (личные мнения банковских специалистов) способов анализа. На практике различия между моделями несколько нивелируются, что объясняется одновременным применением этих методов. Так, информация, используемая при статистических методах анализа, первоначально обрабатывается банковскими работниками, поэтому носит на себе некоторый отпечаток субъективизма. Наблюдаются отличия и в оценках того, какие факторы являются качественными, а какие — количественными. Например, в некоторых случаях такие качественные факторы, как кредитная история, качество менеджмента заемщика, отраслевые особенности или географическое местоположение, получали количественную оценку в баллах и в дальнейшем использовались в количественных расчетах.
1 Credit risk ratings at Australian banks / APRA, 2000. P. 12.
Статистические модели оценки кредитоспособности представляют собой процесс присвоения кредитного рейтинга исключительно на основе количественного, статистического анализа. Лишь небольшое количество банков полагаются в полной мере на статистические модели. Подобные модели основаны на расчете кредитного рейтинга по определенной формуле, включающей как количественные факторы — финансовые коэффициенты, так и некоторые качественные факторы, но стандартизированные и приведенные к количественному значению аспекты деятельности заемщика, например, отраслевые особенности, кредитную историю.
Процесс функционирования статистической модели проходит три этапа.
На первом этапе определяются переменные (как правило, финансовые коэффициенты), оказывающие влияние на значение кредитного рейтинга.
На втором этапе на основе статистических данных прошлых периодов определяется влияние каждого фактора на уровень кредитоспособности, что находит соответствующее отражение в весе коэффициента.
На третьем этапе текущие переменные взвешиваются по степени влияния и определяется некое значение рейтинга, выраженное в баллах. Различные баллы соответствуют различным классам кредитоспособности заемщика. Экономические расчеты в данном случае проводятся с применением программных средств и минимальным действием человеческого фактора. Такие системы оценки используются в основном для анализа кредитоспособности малых и средних предприятий.
Модели ограниченной экспертной оценки основаны на применении статистических методов с последующей корректировкой на основании неких качественных параметров. Например, балльное значение рейтинга может быть скорректировано на несколько баллов в зависимости от мнения кредитного экономиста. Также банк может установить максимальное количество баллов для оценки качественных параметров, ограничивая тем самым влияние субъективных факторов на итоговое значение рейтинга. По оценкам Базельского комитета1, около 20\% банков используют данную модель при анализе кредитоспособности крупных предприятий.
1 Range of practise in Banks' Internal Ratings systems, Базельский комитет по банковскому надзору, 2000. С. 9.
2 Там же.
Модели непосредственно экспертной оценки используются 50\% банков при определении кредитоспособности крупных и средних заемщиков2. При такой оценке определить влияние того или иного фактора на величину кредитного рейтинга практически не представляется возможным. Экономисты рассчитывают финансовые коэффициенты, но значения интерпретируются индивидуально по каждому заемщику.
Тем не менее в некоторых случаях на начальном этапе оценки используются именно статистические модели, задавая направление и границы дальнейшего анализа. По данным Федеральной резервной системы США, в 1995 г. большая часть американских банков не имела детального описания процедуры присвоения кредитного рейтинга — этот процесс представлял собой субъективное мнение кредитного работника1.
Влияние человеческого фактора имеет большое значение при определении надежности и достоверности кредитного рейтинга. Изучение возможных мотивов и заинтересованности в искажении результатов оценки позволяет учесть отклонения от реальности. Так, в случае определения размеров вознаграждения сотрудникам, заключающим кредитные договоры, в зависимости от класса кредитоспособности может иметь место искусственное повышение рейтинга. Похожая ситуация может сложиться при определении лимитов кредитования и стоимости размещаемых средств на основе значения кредитного рейтинга.
В полной мере оценить влияние субъективных факторов при присвоении рейтинга кредитоспособности на основе экспертной оценки помогает показательный эксперимент, проведенный в одном из австралийских банков. Руководство банка попросило 8 экономистов кредитного отдела самостоятельно присвоить кредитные рейтинги 5 заемщиков. Несмотря на то что эксперты руководствовались одинаковой информацией, результаты получились разные2.
Пример субъективной классификации заемщиков приведен в табл. 2.3.
Как показывают результаты эксперимента, кредитный рейтинг каждого заемщика принимает как минимум пять различных значений, а предприятие № 1 получило 8 значений из 8 возможных. Это свидетельствует о необходимости дополнительного контроля за субъективным процессом присвоения рейтинга кредитоспособности, а также более тщательного расчета уровня кредитного риска.
Анализ моделей оценки кредитоспособности заемщиков, проведенный Федеральной резервной системой США по 50 крупнейшим национальным банкам в 1998 г., показывает, что в большинстве банков не существует специального документа, описывающего полную технологию этапов и критериев оценки1. Существующие документы, как правило, рассматривают основные факторы, оказывающие влияние на значение кредитного рейтинга, однако степень влияния каждого фактора определяется индивидуально. Среди основных причин этого явления называются многообразие качественных факторов, изменения количественных показателей и их весовой оценки в зависимости от вида деятельности, отрасли заемщика, макроэкономической ситуации. Сведение всех сценариев моделирования в один документ не представляется возможным. Поэтому первостепенное значение при количественной оценке показателей, входящих в рейтинг, имеют обучение персонала, накапливаемый опыт и знания, передаваемые внутри банка. Это находит отражение в формировании внутрибанковской культуры кредитования, которая представляет собой определенные стандарты кредитования и поведения.
Основным источником информации о кредитоспособности заемщика является его бухгалтерская отчетность: баланс, отчет о прибылях и убытках, отчет о движении денежных средств. Характеризуя значение бухгалтерской отчетности как источника информации о кредитоспособности заемщика, можно привести в пример статистику использования различных источников информации английскими банками (табл. 2.4).
1 Treacy W.F. Credit risk rating at large US Banks. P. 11.
Итак, самым важным и наиболее часто используемым источником информации о кредитоспособности английские банки считают заверенную аудитором бухгалтерскую отчетность заемщика. Можно с уверенностью сказать, что данный источник является основным и в России. Это объясняется тем, что бухгалтерская отчетность свидетельствует о финансово-экономическом положении предприятия и позволяет рассчитывать показатели и коэффициенты, необходимые для присвоения кредитного рейтинга. Вместе с тем отечественным банкам, а как свидетельствуют бухгалтерские скандалы с манипулированием данными отчетности на Западе, и иностранным банкам следует более широко использовать альтернативную информацию, получаемую, например, из внешних источников. В противном случае достоверность присвоенного рейтинга ставится под сомнение.
Таблица 2.4
Источники информации английских банков о кредитоспособности заемщиков
Большое значение банки отводят кредитной истории заемщика, накопленной в данной кредитной организации. Безусловно, она служит источником надежной и достоверной информации, однако при заключении кредитного договора в первый раз не может быть использована. В этом случае банк обращается к независимым источникам информации. К сожалению, как показывает статистика, использование этого источника носит эпизодический характер.
Особое внимание хотелось бы обратить на процедуры сопоставления заемщика с другими аналогичными предприятиями. Несмотря на то что большинство английских банков (73\%) считают данный источник информации достаточно важным, он используется при присвоении кредитного рейтинга лишь эпизодически. По нашему мнению, именно сравнение предприятий одной и той же отрасли позволяет оценить реальную кредитоспособность заемщика и определить, какие значения финансовых показателей считать хорошими, средними или плохими. Более того, поскольку отраслевые особенности деятельности носят ярко выраженный характер, сравнение заемщиков между собой следует проводить только в пределах одной отрасли.
В то время как банки, использующие статистические модели оценки кредитоспособности, применяют строго определенный набор финансовых показателей, экспертная оценка подразумевает некоторую свободу при анализе бухгалтерской отчетности.
Для достоверной и надежной оценки необходимы данные ретроспективного анализа. Возможности такого анализа определяются наличием информации о данном заемщике за последние несколько лет. В случае если предприятие уже привлекало кредитные ресурсы в данном банке, можно воспользоваться открытым кредитным досье, в котором содержатся основные сведения о клиенте, его репутации, а также о кредитных взаимоотношениях с данным банком. Этот вид информации является одним из наиболее надежных, так как составляется непосредственно кредитной организацией. Особое внимание уделяется вопросам кредитной истории заемщика: как часто клиент испытывает потребность в кредитовании, каковы лимиты кредитования, имели ли место факты просрочки ссудной задолженности. Тем не менее только крупные банки могут позволить себе расчеты на основании данных собственного кредитного портфеля. Большая часть банков вынуждена использовать информацию, накопленную третьими лицами. Так, австралийские банки приобретают такие базы данных на открытом рынке1. В нашей стране еще не сложился рынок продажи подобной
Credit risk rating of Australian banks / APRA, 2000. P. 17.
информации, поэтому большое значение приобретает деятельность кредитных агентств, бюро и других внешних источников, основные из которых рассмотрены в параграфе 3 главы 2.
Большую роль при дальнейшем анализе кредитного рейтинга играет временной горизонт (time horizon), в течение которого рейтинг имеет силу. Первоначально рейтинг присваивается на начальной стадии взаимоотношения банка с заемщиком, т.е. до предоставления кредита. Базельский комитет отмечает, что значительное количество банков устанавливает рейтинг с последующим ежегодным пересмотром. Существуют два типа временных горизонтов рейтинговой оценки: «рейтинг сквозь экономический цикл» (through the cycle) и «рейтинг на конкретный момент времени» (point in time). Основное различие между этими понятиями заключается в том, что кредитный рейтинг на конкретный момент времени подвержен значительным колебаниям в зависимости от фазы экономического цикла. При рейтинге сквозь экономический цикл учитывается наихудшее значение кредитного рейтинга, соответствующее фазе депрессии. Такой рейтинг не испытывает серьезных колебаний с течением времени.
Специалисты APRA подчеркивают, что большинство австралийских банков не занимается присвоением кредитного рейтинга сквозь экономический цикл1. Поэтому кредитный рейтинг заемщика, рассчитанный банком, в отличие от рейтингов ведущих мировых рейтинговых агентств, подлежит корректировке при изменении фазы экономического цикла. Такая корректировка имеет важное значение, поскольку многие банки сравнивают и используют рейтинги агентств в своей практике.
Анализ деятельности крупнейших банков показывает, что кредитный рейтинг присваивается не всем заемщикам кредитной организации. В то время как подавляющее большинство крупных заемщиков получают кредитный рейтинг, довольно значительная доля средних и малых предприятий остается не охваченной рейтинговыми процедурами. Это может быть связано с небольшими объемами привлекаемых средств, а также с физической невозможностью банка присвоить рейтинг каждому предприятию.
1 Credit risk rating of Australian banks / APRA, 2000. P. 17.
Как показывает мировой опыт банковского дела, банки присваивают кредитные рейтинги большинству (96\%) крупных и средних предприятий. Это объясняется высокими показателями кредитного риска по данной группе заемщиков. Однако работа в этом направлении должна идти только в сторону увеличения доли предприятий с присвоен
ным кредитным рейтингом. Необходимо добиваться 100\%-ного охвата крупных предприятий и повышения доли банков с присвоенным рейтингом.
Большинство банков не ограничивается определением кредитного рейтинга заемщика и вероятностью его дефолта. Далее определяется уровень возможного убытка в случае дефолта по конкретному виду актива, изучаются обеспечение, предоставленное заемщиком, и другие возможности уменьшения кредитного риска. В этом случае рейтинг отражает не только уровень кредитного риска заемщика, но и величину риска по отдельным активным операциям. Так, при выдаче кредита одному заемщику на разные сроки и под разные виды обеспечения значение кредитного рейтинга будет меняться. Опыт работы иностранных банков свидетельствует о том, что 100\% австралийских банков1 и 50\% банков, работающих в Европе и США2, используют данную методику.
2.2.2. Международная и отечественная практика оценки финансового состояния заемщика
1 Credit risk rating of Australian banks / APRA, 2000. P. 10.
2 Range of practice in Banks' Internal Ratings systems. Basel, 2000. P. 18.
В отечественной и в особенности в мировой практике накоплен достаточный опыт оценки финансового положения предприятий-заемщиков. Обращение к этому опыту может быть полезным и в современных условиях, так как можно с уверенностью говорить о том факте, что определение кредитоспособности клиента носит в каждой кредитной организации индивидуальный, субъективный характер и общих рекомендаций по этому вопросу недостаточно. К сожалению, приходится констатировать, что детальный алгоритм определения рейтинга кредитоспособности является своеобразным ноу-хау конкретного банка (рейтинговой организации). Мы не можем с уверенностью говорить о степени влияния отдельных факторов на значение рейтинга. Хотя в случае использования моделей непосредственной экспертной оценки вопрос о степени влияния факторов остается в любом случае открытым. Поэтому ограничимся рассмотрением совокупности факторов, принимаемых во внимание при определении кредитного рейтинга. Приведем некоторые выработанные с годами методики оценки кредитоспособности заемщика.
Методика «Dun & Bradstreet*. Кредитное досье на заемщика, составляемое компанией «Dun & Bradstreet» (D&B), состоит из следующих разделов.
Идентификация предприятия (Identification). В этом разделе находят свое отражение название компании, юридический и фактический адрес, телефоны, год образования, форма собственности, число работающих, сумма уставного капитала и сфера деятельности.
Результат кредитного анализа (Evaluation). В данном разделе указываются присвоенный предприятию кредитный рейтинг, максимальная сумма кредита, которая может быть предоставлена данному заемщику, среднее количество дней допущенной просроченной задолженности, количество баллов, присвоенное предприятию по специальной шкале D&B.
Общественная информация (Public notice information). Информация публичного характера, такая, как рассмотрение дел о предприятии в судах, обзор основных подписанных договоров (основное внимание уделяется договорам залога).
Банки (Banks). Перечень открытых счетов предприятия с краткой характеристикой банков, которые ведут его расчетно-кассовое обслуживание.
Состав директоров (Principals). Сведения о составе совета директоров, менеджерах высшего звена, секретарях.
6. Финансовая информация (Financial information). Приводятся
/ данные бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках
на последнюю отчетную дату.
7. Сравнение финансовых показателей (Financial comparison & key
performance ratios). Дается сравнение основных финансовых
показателей и ключевых коэффициентов за три года (табл. 2.5).
 | |||
 | |||
Показатель (коэффициент)
31.12.02
31.12.03
31.12.04
Выручка от реализации за минусом НДС
Чистая прибыль
Собственный капитал (Net worth)
Основные средства (Fixed assets)
Оборотные активы (Current assets)
Активы — всего (Total assets)
Краткосрочные пассивы (Current liabilities)
Оборотный капитал (Working capital) Долгосрочные пассивы (Long term debt)
При анализе кредитоспособности D&B использует три группы показателей: прибыльности, финансового состояния и оборачиваемости активов (табл. 2.6).
Таблица 2.6
Показатель для анализа кредитоспособности заемщика
К мгновенной ликвидности (Acid test) = = Высоколиквидные активы : Краткосрочные пассивы
К покрытия (Current ratio) = Оборотные активы : Краткосрочные пассивы
/Слевереджа (Solvency ratio) = = Пассивы : Собственный капитал
Основные средства : Собственный капитал
Оборачиваемость активов
Оборачиваемость запасов (Stock turnover rate) = Выручка без НДС : : Запасы и незавершенное производство
На основе указанных коэффициентов заемщику присваивается рейтинг D&B. К сожалению, методика подсчета рейтинга (веса коэффициентов, критериальные значения и т.д.) не раскрывается. Затем определяется максимально возможная сумма кредита, т.е. лимиты кредитования.
Расчетная политика (Payment habits). На основе среднестатистических отраслевых данных D&B определяет среднюю продолжительность просроченной задолженности и присваивает предприятию определенное количество баллов. Например, балл 78 означает, что предприятие по длительности допущенной просроченной задолженности занимает место в первом сегменте, т.е. не допускает задержки в расчетах более чем на 3 дня. При задержке расчетов на срок от 3 до 16 дней количество баллов равно 69, а в случае наличия более значительной длительности просроченной задолженности — 59.
Структура предприятия (Corporate structure). В данном разделе указываются сведения об акционерах предприятия, филиалах, подразделениях, системах управления.
Таким образом, согласно рассмотренной выше методике составления кредитного досье компании присваивается кредитный рейтинг на основе коэффициентов прибыльности, ликвидности, левереджа и оборачиваемости. Данная методика еще раз свидетельствует об основной проблеме рейтинговой оценки предприятий — подбор оптимальных весов для коэффициентов, входящих в рейтинг, и критериальные значения рейтинга, с помощью которых определяется принадлежность заемщика к той или иной группе надежности.
Метод оценки кредитоспособности заемщика с целью предсказания его банкротства. Модели предсказания платежеспособности, разработанные на основе коэффициента Z (Z-score technique), получили широкое распространение в США и Великобритании. Цель данной модели — выработка простого, оперативного и точного метода заблаговременного выделения компаний, испытывающих финансовые затруднения и близких к банкротству. В основе методики формирования модели лежит распределение предприятий на два класса: предприятия — потенциальные банкроты и прочие предприятия (считается, что эта группа — стабильно функционирующие организации). Z-счет был разработан в 1968 г. профессором Нью-Йоркского университета Эвардом Альтманом при помощи метода дискриминантного анализа. Данный метод анализа являлся преобладающим и наиболее широко используемым при оценке кредитоспособности заемщика в XX в., а Альтман по праву считается пионером в вопросах классификации предприятий на группы кредитоспособности. Проанализировав отчетность сотен компаний, он вывел формулу для прогнозирования банкротства предприятия:
Z 1,2Х, + 1,4Х2 + 3,ЗХ3 + 0,6Х4 + Х5, где Х — отношение оборотного капитала к сумме активов;
Х2 — отношение нераспределенной прибыли к сумме активов;
Х3 — отношение операционной прибыли к сумме активов;
Х4 — отношение рыночной стоимости акций к сумме кредиторской задолженности;
Х5 — отношение выручки к сумме активов1.
Значение показателя Z меньше 1,81 является признаком того, что предприятие испытывает определенные трудности, а показатель Z, равный 2,7 и более, говорит о небольшой вероятности банкротства.
В 1983 г. Альтман получил модифицированный вариант своей формулы для компаний, акции которых не котировались на бирже: Z0,717*! + 0,847Х2 + 3,701Х3 + 0,42Х4 + 0,995Х5,
где Х4 — это балансовая, а не рыночная стоимость акций. Пограничное значение для этой формулы — 1,23.
В 1972 г. Р. Лис получил следующую формулу для Великобритании:
Z= 0,063^ + 0,092Х> + 0,057Х3 + 0,001Х4,
где Х — отношение оборотного капитала к сумме активов;
Х2 — отношение операционной прибыли к сумме активов;
Хз — отношение нераспределенной прибыли к сумме активов;
Х4 — отношение собственного капитала к заемному.
Здесь предельное значение равняется 0,037. В 1977 г. Таффлер предложил следующую формулу: Z= 0,53^ + 0,13Х2 + 0,18Х3 + 0,16*4,
1 Скоун Т. Управленческий учет. М., 1997. С. 132.
где Х — отношение операционной прибыли к краткосрочным обязательствам; Х2 — отношение оборотных активов к общей сумме обязательств; Хз —отношение краткосрочных обязательств к сумме активов; Х4 — отношение выручки к сумме активов.
Если величина Z-счета больше 0,3, то у предприятия неплохие долгосрочные перспективы, а если меньше 0,2, то банкротство более чем вероятно.
В основе данной методики — линейная связь между финансовыми показателями и фактом банкротства. Основная же задача состоит в нахождении формулы связи между показателями, способной наиболее полно отразить (предсказать) банкротство. Так, на первом этапе, после анализа первой группы отчетности стабильных и обанкротившихся предприятий, получают формулу для дальнейших расчетов. Далее, формулу проверяют на второй группе отчетности предприятий. При подтверждении ранее полученной зависимости Zc4eT может быть использован и для дальнейшей классификации.
Методика кредитного скоринга австрийского банка «Кредитан-штальт». При оценке кредитоспособности заемщика банк использует три балансовых показателя (табл. 2.7), рассчитанных на основе бухгалтерской отчетности. Данные показатели взвешиваются по степени значимости, и, в зависимости от набранных баллов, предприятие попадает в одну из четырех групп риска.
Алгоритм присвоения кредитных рейтингов ведущими мировыми рейтинговыми агентствами до недавнего времени не раскрывался. Однако недавно под давлением общественности и участников рынка рейтинговые агентства были вынуждены обнародовать основные критерии определения кредитного рейтинга.
Сформулированные ниже факторы позволяют выявить основные области оценки кредитоспособности заемщика рейтинговыми агентствами.
Качественные факторы:
анализ и прогноз развития отрасли;
технологические нововведения в отрасли;
положение предприятия на рынке отрасли;
оценка уровня менеджмента;
ассортимент выпускаемой продукции;
конкуренция;
барьеры по вступлению в отрасль;
административное регулирование;
диверсификация деятельности;
структура собственности, степень зависимости от собственников;
структура затрат. Количественные факторы:
показатели денежного потока и ликвидности;
структура капитала предприятия (показатели левереджа, долгосрочные источники финансирования, внебалансовые обязательства);
показатели прибыльности;
финансовая независимость (изучаются возможные ограничения деятельности, связанные с взятыми на себя обязательствами по страхованию, полученным кредитам, облигациям и т.д.).
Присвоение кредитного рейтинга в данном случае представляет собой модель непосредственной экспертной оценки, поскольку реальный вклад каждого показателя в значение рейтинга определяется по усмотрению агентства.
Французская методика. Процесс определения кредитоспособности заемщика во Франции включает в себя три блока:
общая финансово-экономическая оценка предприятия;
прикладная оценка кредитоспособности, специфическая для каждого банка;
обращение в картотеку банка Франции.
Что касается первого блока, то речь идет о характере деятельности предприятия, особенностях его работы, а также о факторах производства. Два других блока изучаются с точки зрения следующих аспектов: трудовых ресурсов (образование, компетентность и возраст руководителей, наличие преемников, частота передвижения менеджеров по рабочим местам, структура персонала, размеры оплаты труда); производственных ресурсов (соотношение амортизации и амортизируемых основных средств, уровень инвестиций, степень изношенности оборудования); финансовых ресурсов; экономической среды (на какой стадии жизненного цикла находится выпускаемая продукция, является ли предприятие монопольным производителем, уровень развития менеджмента и маркетинга).
Во втором блоке проводится формализованная оценка заемщика, базирующаяся на отчетных балансах и отчетах о прибылях и убытках. Так, «Credit Lione» использует следующие пять показателей:
Кх = Валовый эксплуатационный доход : Добавленная стоимость; К2 = Финансовые расходы : Добавленная стоимость; К3 = Капиталовложения за год : Добавленная стоимость; К4 = Долгосрочные обязательства : Добавленная стоимость; К5 = Чистое сальдо наличности : Оборот,
где Добавленная стоимость Выручка Материальные затраты;
Валовой эксплуатационный доход = Добавленная стоимость Затраты.
После расчета этих пяти показателей образуется их сумма с весовыми коэффициентами, значение которой и является результатом второго блока анализа.
Обращение к картотеке позволяет банку выстроить некоторую картину о будущем заемщике со стороны независимого наблюдателя (Банка Франции), ознакомиться с кредитной историей заемщика.
Методика, используемая некоторыми австралийскими банками1. Банки, работающие в Австралии, при присвоении кредитного рейтинга заемщику опираются на информацию внутренних и внешних источников.
Существуют четыре основные группы факторов, участвующих в расчете рейтинга:
финансовые коэффициенты, рассчитанные по бухгалтерской отчетности заемщика;
показатели денежного потока;
оценка менеджмента заемщика;
отраслевые особенности деятельности заемщика.
1 Credit risk rating of Australian banks / APRA, 2000. P. 16.
Определение рейтинга, как правило, предусматривает использование 2—3 показателей из каждой группы. Внутренние рейтинговые шкалы многих банков приведены в соответствие со шкалами рейтинговых агентств «Москгу'Б» и «Standard & Poor's», что позволяет сравнивать рейтинги различных заемщиков. Каждому значению рейтинга соответствует вероятность дефолта заемщика данного класса. Сопоставление такой вероятности и уровня возможного убытка по отдельным активным операциям позволяет с эффективностью управлять величиной кредитного риска.
Обобщенная методика американских банков1. Большинство банков США учитывает следующие факторы при оценке кредитоспособности заемщика:
анализ финансовой отчетности заемщика. Особое внимание уделяется денежному потоку заемщика, его способности своевременно отвечать по принятым на себя обязательствам;
анализ отрасли деятельности заемщика. Подверженность отрасли экономическим циклам. Текущее состояние отрасли и прогноз ее развития в течение периода кредитования;
качество финансовой отчетности заемщика. До недавнего времени основным признаком достоверности и надежности отчетности предприятия являлось аудиторское заключение. Однако недавние корпоративные скандалы в США и Европе, связанные с искажением бухгалтерской информации, серьезно подорвали доверие к институту аудита. В настоящее время мировое банковское и экономическое сообщество ищут новые инструменты доказательства и подтверждения достоверности отчетности. Одним из таких инструментов может стать присяга руководства компании об отсутствии умышленного искажения отчетности, подкрепленная ужесточением соответствующего наказания;
наличие у заемщика кредитного рейтинга, присвоенного рейтинговым агентством;
оценка уровня менеджмента заемщика;
размеры компании заемщика (сумма выручки и активов, капитализации по данным фондового рынка);
возможность свободного выхода на финансовый рынок заимствований.
Присвоение рейтинга в основном происходит с использованием метода непосредственной экспертной оценки. Большое значение имеет сложившаяся в данном банке кредитная культура. Присвоенные рейтинги пересматриваются на регулярной основе.
1 Treacy W. Credit risk ratings at large US banks, 1998. P. 14.
В практике американских банков часто применяется «правило пяти си», где критерии отбора клиентов обозначены словами, начинающимися на букву «си»:
character (характер заемщика);
capacity (финансовые возможности);
capital (капитал);
collateral (обеспечение);
conditions (общие экономические условия).
Метод А-счета. Еще один способ оценки финансового состояния предприятия, используемый в настоящее время на Западе, был разработан Джоном Аргенти. Отметим, что цель данного метода состоит в определении тенденций предприятий к банкротству, т.е. неудовлетворительной кредитоспособности. В основу данного метода положен не только анализ сложившихся на предприятии финансовых коэффициентов, но и рассмотренные ниже факторы. Аргенти назвал свой метод А-счетом. Он выяснил, что большинство обанкротившихся фирм проходят через три четкие стадии: недостатки, ошибки и симптомы. Каждому фактору определенной стадии присваивается определенное количество баллов, а затем рассчитывается агрегированный показатель —
| А-счет (табл. 2.9). | Таблица 2.9 |
| Метод А-счета | |
| Фактор по Аргенти | Балл по Аргенти |
| Недостатки | |
| Директор-автократ | 8 |
| Председатель совета директоров также является директором | 4 |
| Пассивность совета директоров | 2 |
| Внутренние противоречия в совете директоров из-за различий в знаниях и навыках | 2 |
| Слабый финансовый директор | 2 |
| Недостаток профессиональных менеджеров среднего и нижнего звеньев | 1 |
| Недостатки системы учета: | |
| отсутствие бюджетного контроля | 3 |
| отсутствие прогноза денежных потоков | 3 |
| отсутствие системы управленческого учета затрат | 3 |
| Медленная реакция на изменения (появление новых продуктов, технологий, рынков сбыта и т.д.) | 15 |
| Максимально возможная сумма баллов | 43 |
| «Проходной бал» | 10 |
| Если сумма баллов больше 10, недостатки в управлении компанией могут привести к серьезным ошибкам | |
| Ошибки | |
| Слишком высокая доля заемного капитала | 15 |
| Недостаток оборотных средств из-за быстрого роста бизнеса | 15 |
Для интерпретации значения А-счета используется следующая шкала (табл. 2.10).
Таблица 2.10
Шкала для интерпретации А-счета
| Деятельность предприятия успешна | До 25 баллов |
| Предприятие может обанкротиться в течение ближайших 5 лет | От 25 до 35 баллов |
| Предприятие испытывает серьезные трудности в настоящее время | Свыше 35 баллов |
Сравнительная характеристика основных отечественных и зарубежных методик оценки кредитоспособности заемщика приведена в приложении 1.
Особенности российской практики. Кредитные организации рассчитывают следующие показатели, характеризующие финансовое состояние российского заемщика:
коэффициент текущей ликвидности, который характеризует обеспеченность предприятия собственными средствами и рассчитывается как соотношение оборотных активов и наиболее срочных обязательств предприятия (краткосрочные обязательства за вычетом некоторых статей баланса). Предельное значение показателя: > 2;
коэффициент обеспеченности собственными средствами, который определяет наличие собственных оборотных средств, необходимых для финансовой устойчивости, и рассчитывается как соотношение разности раздела III «Капитал и резервы» и раздела I «Внеоборотные активы» и раздела II «Текущие активы». Предельное значение данного показателя: > 0,1;
стоимость чистых активов заемщика, которая не должна быть меньше величины уставного капитала предприятия.
Дополнительные требования Банка России включают в себя анализ прогноза денежного потока заемщика, планирование объема продаж и прибыли, а также анализ бизнес-плана и технико-экономическое обоснование (ТЭО) кредита. Также желательно ознакомление с кредитной историей заемщика. Кредитный рейтинг не присваивается.
Основным критерием кредитоспособности выступает финансовое состояние заемщика, анализ которого проводится по следующим направлениям:
финансовые результаты (прибыль, убыток);
ликвидность (платежеспособность);
рыночная позиция (деловая активность, конкурентоспособность, устойчивая динамика положения на рынке);
■ движение денежных потоков, прогноз на срок кредитования. В качестве корректирующих показателей оценки могут выступать
качественные факторы деятельности заемщика, например, добросовестность выполнения обязательств по другим договорам и перед другими кредиторами; качество управления, включая личностные характеристики и компетентность руководства предприятия-заемщика; деловая репутация; степень зависимости от государственных дотаций; общее состояние рынка по отрасли; общие позиции предприятия в конкурентной борьбе в его секторе или отрасли.
Результатом анализа становится помещение предприятия в одну из пяти предложенных групп: очень хорошее, хорошее (среднее), среднее, плохое среднее, плохое финансовое состояние.
Существенными недостатками предложенной методики является отсутствие четких критериев классификации факторов деятельности предприятий, отсутствие системы весов показателей и критериальных границ значений финансовых коэффициентов.
Недостатки методического обеспечения, предложенного Банком России, усугубляются низким качеством внутренних документов (методик) кредитного учреждения, имеющихся в их распоряжении и регламентирующих оценку кредитоспособности заемщиков. Конечно, в отечественной практике нередки примеры, когда эта работа в банках организована должным образом: с учетом -международного и отечественного опыта разработано хорошее методическое обеспечение, позволяющее адекватно оценивать кредитные риски, отклонять заявки клиентов с низкцм уровнем кредитоспособности, обоснованно формировать необходимые резервы. Однако довольно часто встречаются и другие примеры, когда банки вместо надлежащей организации оценки кредитоспособности заемщиков разрабатывают методики под сложившийся уровень своего кредитного портфеля, позволяя минимизировать отчисления в резервы по ссудам.
На практике можно встретить и такие внутрибанковские методики, которые определяют преднамеренно заниженные параметры коэффициентов, которые невозможно не выполнить. Нередко отдельные банки искусственно улучшают оценку заемщика за счет повышения значимости таких показателей, как «деловая репутация» (с весом до 20\%), «категория клиента» (с весом до 10\%), «категория кредита» (с весом до 20\%). Конечно, подобные показатели повышают рейтинг клиента, но дают слабое представление о способностях заемщика возвратить кредит в перспективе.
Слабость методического обеспечения при расчете кредитоспособности российских заемщиков является не единственным фактором, снижающим эффективное использование кредита.
Анализ российской практики показывает, что организация кредитного процесса не отличается пока должной глубиной. Во взаимоотношениях с заемщиком зачастую доминирует поверхностный анализ его финансового положения, надлежащий мониторинг «старых» ссудополучателей отсутствует, вместо должным образом оформленных заявок на кредит нередко особенно небольшие банки ориентируются на устную информацию, представляемую предприятиями, слишком оптимистично оценивают возможности выхода клиента из кризисной ситуации исходя из его прошлой кредитной истории, преувеличивают управленческие способности заемщиков.
На практике можно наблюдать игнорирование принципов кредитования-срочности возврата, обеспеченности, кредитования в меру объективной потребности. В силу зависимости от собственников кредитного учреждения и/или лиц исполнительной власти, конфликта интересов и других причин менеджмент банка сознательно предоставляет заведомо рисковые ссуды. Нередки примеры кредитования «своих» по родственным соображениям, ссуды «хорошим знакомым», предприятиям, принадлежащим топ-менеджерам или владельцам банка, инсайдерам на особо льготных условиях.
Кредиты в размерах, превышающие объективную потребность в дополнительных капиталах и возможности заемщика их возврата, теоретически помогают предприятиям выйти из сложного финансового положения, на деле нередко приводят к втягиванию кредита в нерациональные затраты, а впоследствии к убыткам, существенно ухудшающим финансовое положение кредитного учреждения. Втягивание банковских ресурсов, например, в кругооборот средств ресурсоемких проектов заемщика без должной оценки их окупаемости, выдача ссуд в размерах, превышающих деятельность ссудополучателя, часто оборачивается неприятностями для самого банка, неоправданно рискнувшего использовать привлеченные капиталы в экономику слабых или проблемных предприятий.
Убытки от кредитной деятельности особенно малых банков зачастую являются следствием недостаточной компетентности кредитных работников. Их можно встретить как в больших банках (в лице самоуверенных специалистов, на деле познавших лишь основы кредитной практики, но не умеющих остановиться при выдаче кредита там, где высокий доход от кредитной операции сосуществует с огромной опасностью невозврата ссуд), так и в малых кредитных учреждениях или банках, не имеющих в своих рядах опытных квалифицированных специалистов или технических возможностей для получения и анализа информации, достаточной для обоснованного решения вопроса о предоставлении кредита.
Отсутствие достаточной информации о финансовом состоянии заемщика и зачастую неумение выявить ложную информацию о нем являются наиболее распространенным недостатком в деятельности банка по оценке кредитоспособности его клиентов. Практика показывает, что финансовая документация, полученная банком, не всегда удовлетворяет необходимым требованиям, а дополнительная информация о прогнозах денежного потока, о предполагаемых затратах и потребностях в заемных средствах просто отсутствует. Нельзя игнорировать и случаи искажения заемщиком отчетных данных о своем реальном финансовом состоянии. Известно, что предприятия могут завышать себестоимость своего продукта, занижать доход от реализации продукций и оказания услуг, собственные средства могут фиксироваться в балансе в виде кредиторской задолженности. Все это искажает реальные масштабы позаимствования заемного капитала, усиливает риски при определении возможностей заемщиков выполнять условия кредитного соглашения.
Определенную помощь здесь могла бы оказать информация Центрального банка Российской Федерации, который за последние 6 лет накопил сведения о более чем 10 тысячах предприятий, рассчитывает представительное количество коэффициентов, группирует их по отраслям, подотраслям и видам деятельности, рассчитывает средние значения отраслевых показателей. Использование такой статистической информации о заемщиках позволило бы коммерческому банку более точно оценивать их финансовое состояние, определять их положение в сравнении со средними значениями по отраслям и видам деятельности.
Банкам не хватает также информации о кредитной истории новых заемщиков, опыта взаимодействия в этой связи с другими кредитными организациями. Конечно, недостаточность подобной информации может быть восполнена кредитными бюро, создаршыми с 1 октября 2005 г. в соответствии с Федеральным законом «О кредитных историях». Однако их деятельность пока находится на начальной стадии и лишь в будущем можно будет рассчитывать на компенсацию недостатка информации, повышения на этой основе урозня сведений об экономике заемщика и качества прогнозирования его возможности погашать полученные в банке кредиты. Мировой опыт показывает, что деятельность кредитных бюро позволяет исключить из кредитного процесса в прошлом недобросовестных заемщиков.
Известно искажение кредитоспособности клиентов зачастую происходит и вследствие преувеличения значимости обеспечения кредита. Известно, что в мировой практике обеспечение кредита наряду с другими источниками является последней защитой от невозврата банковских ссуд. К сожалению, в российской практике обеспечение кредита является не столько последним, сколько в случаях банкротства предприятия единственным источником возврата ссуд и уплаты ссудного процента. Изначально в этих случаях расчет кредитоспособности акцентирует внимание не на достижение эффективности с помощью кредита, развитие предприятия, улучшение денежных потоков, а на возможные негативные последствия, которые могут привести к несостоятельности ссудополучателя. Нельзя не учитывать здесь и другое обстоятельство: при всей достаточности размера обеспечения его реализация может оказаться дорогостоящим мероприятием, которое поглотит весь доход от сделки. Известно и то, что стоимость обеспечения может снижаться, и следовательно, своим размером не покрывать возврат банковской ссуды.
Не менее значимым фактором, снижающим эффективность оценки кредитоспособности заемщиков, является недостаточно емкое изучение банком их экономики. Знание экономики ссудополучателя является фундаментальным фактором, обеспечивающим соблюдение принципов кредитования. Между тем, как отмечалось, некоторые банки не очень утруждают себя анализом деятельности заемщика, предпочитают действовать по принципу «ты меня уважаешь, я тебя уважаю», что и приводит на практике, особенно в период предкризисных обострений, к финансовым затруднениям и неплатежам.
При оценке заемщика важно избегать неоправданных оптимистических оценок. Известно, что для таких отраслей экономики, как торговля, сфера услуг, характерны значительные циклические колебания. Если, к примеру, на стадиях «оживления» и «подъема» при расчете кредитоспособности руководствоваться исключительно предположением о возрастании доходов и активов и не учитывать эффекты бизнес-цикла заемщика, то это неизбежно может привести к искажению его возможностей своевременно и в полной мере погашать полученные кредиты. К сожалению, так собственно и случается в реальной практике.
Влияние на оценку кредитоспособности заемщика могут оказывать не только неравномерность его бизнес-циклов, но и другие факторы. Известно, что на рынке могут измениться цены, обостриться конкуренция. Под воздействием этих факторов стоимость активов может существенно снизиться, прогнозы окажутся несостоятельными, риски усилятся, а вероятность убытков кредитных учреждений возрастет. Отсутствие анализа сценариев развития событий в экономике клиента, разнообразных моделей поведения банка при возникновении неблагоприятных событий не позволяет правильно рассчитать последствия^ кредитования, снижает его эффективность.
В целом можно отметить, что практика оценки кредитоспособности клиентов банка нуждается в значительном улучшении. Это касается как качества анализа кредитных заявок, оценок источников погашения кредитов, сбора и обработки информации, дающей возможность более точно определить кредитный риск, так и совершенствования методического обеспечения при расчете кредитоспособности, а также повышения квалификации банковского персонала, организующего кредитный процесс.
2.2.3. Критическая оценка опыта анализа кредитоспособности
Проведенный анализ позволяет выявить слабые стороны, недостатки существующих методик оценки кредитоспособности и определить необходимые действия, направленные на их преодоление. Критическое переосмысление накопленного в данной области опыта способно повысить эффективность банковской работы в сфере управления кредитным риском отечественными коммерческими банками.
1. Практический опыт, накопленный банковским сообществом в области оценки кредитоспособности, свидетельствуют о том, что основные принципы подавляющего большинства методик оценки не оформлены в виде специального банковского документа, обязательного для всеобщего применения специалистами кредитных отделов. Как отмечалось ранее, это объясняется достаточной сложностью
Обсуждение Банковское дело: современная система кредитования
Комментарии, рецензии и отзывы