11.6. ошибки, допущенные при проведении приватизации собственности

11.6. ошибки, допущенные при проведении приватизации собственности

С переходом к рыночным условиям хозяйствования роль государства кардинально должна меняться. Но в России государство продолжало осуществлять перераспределительную функцию. В центре внимания государства было распределение собственности, сращивание власти и денег. Инфляция, исчезновение сбережений, снижение жизненного уровня большей части населения, безработица, большие масштабы коррупции, распродажа за бесценок государственной собственности, падение производства, нецелевое использование амортизационных отчислений, бегство за рубеж отечественного капитала, рост государственного долга, обесценивание рубля, продовольственная и финансовая зависимость всё это и многое другое результат не самих по себе рыночных преобразований, а их искажения, отсутствия необходимого регулирования со стороны государства.

В ходе рыночного реформирования в России утвердилась монетаристская модель, не обеспечивающая решения задач общественного процесса, а напротив, порождающая многообразие форм упадка общества. В данной модели отсутствовали, прежде всего, механизмы возобновления экономического роста на основе эффективного использования общественных ресурсов, модернизации экономики, активизации инвестиционного процесса.

Серьёзными барьерами на пути обеспечения экономического роста и активизации

инвестиционного процесса являлись существенные правовые и институциональные недостатки в регулировании отношений собственности, которые возникли в результате проведённой приватизационной кампании. Приватизация государственных предприятий была призвана создать предварительные условия для формирования рыночных хозяйствующих субъектов, способных адаптироваться к рыночной среде. Однако при отсутствии институтов регулирования и опыта организации она способствовала распределению фондов потребления внутри предприятий в пользу управляющих и собственников. Ресурсы предприятий перемещались собственниками за пределы страны либо использовались для целей личного потребления. На фоне этих факторов процесс приватизации стал ассоциироваться в общественном сознании с ухудшением экономического положения основной части занятых.

С самого начала процесс формирования частной собственности сопровождался нарушениями законодательства, уничтожением сбережений населения, являющихся главной и единственной формой частной собственности, унаследованной от советского периода. Сформированные новые собственники воспринимаются и поныне не как инвесторы, заинтересованные в умножении собственности, а только лишь как «приватизаторы». Боязнь за свою собственность, отсутствие управленческого опыта порождали у них бездарное распоряжение ею. И ждать иного их поведения в условиях макроэкономической нестабильности, отсутствия политики государства и честных «правил игры» было нельзя. Основные усилия вновь возникших собственников приватизированных предприятий были преимущественно направлены на выживание и перераспределение, ориентированы на краткосрочные цели, на действия «схватить и убежать».

Резкий переход от централизованного к децентрализованному управлению привёл к тому, что предприятия оказались предоставленными самим себе, лишившись помощи множества вертикальных и иных властных органов и организаций в вопросах управления и планирования в новых условиях хозяйствования. Обвальная приватизация послужила побудительным мотивом руководителей предприятий переключиться с вопросов организации производства и повышения эффективности на вопросы перераспределения собственности, обеспечение власти через титул собственности. В таких условиях большая часть предприятий оказалась на грани выживания.

Приватизация явилась лишь предварительным условием инвестиционного процесса. Создав материальные условия для реализации хозяйственной инициативы предприятий, она была неспособной мгновенно сформировать рыночное поведение хозяйствующих субъектов. К тому же, приватизированные предприятия испытывали нехватку средств и, чтобы справиться с финансовыми трудностями, сокращали расходы на капитальные вложения.

Реальным экономическим следствием приватизации стало отвлечение ограниченных финансовых ресурсов из производственной сферы. Во-первых, они перераспределились в теневую экономику, доходы от которой использовались на потребление, приобретение собственности и имущества, в том числе и за рубежом, и проведение разного рода посреднических и спекулятивных операций. Во-вторых, огромные средства переводились за границу: по различным каналам, в том числе и нелегальным, из страны ежемесячно уходил капитал на сумму до 2 млрд. долларов.

Следует также признать, что готовность широких предпринимательских кругов к переходу российской экономики на рыночные отношения остаётся совершенно недостаточной. Это объясняется, с одной стороны, инерцией прошлого, с другой стороны слабой пока приспособленностью к требованиям сегодняшнего дня. Инерция прошлого проявляется, прежде всего, в массовом сохранении иждивенческой психологии, порождающей инфантильность, нежелание перестраивать производство в соответствии с потребностью рынка, избавляющей от чувства ответственности за результаты деятельности, приводящей к ослаблению делового патриотизма. Поэтому развитие экономики определяется не только рыночной средой, но и реакцией предпринимателей на хозяйственную конъюнктуру.

Производственные предприятия, ставшие в результате приватизации государственной собственности рыночными субъектами, во многом по инерции до сих пор воспроизводят прежнее экономическое поведение. Это обстоятельство, безусловно, сдерживает развитие экономики.

Так может продолжаться долго, пока экономическая политика государства не переориентирует предпринимательскую и хозяйственную деятельность всех хозяйствующих субъектов на цели развития, на формирование у них предпочтений долгосрочного развития.

По вопросу о месте и роли государства в экономике в период перехода к рыночным отношениям существует ошибочная точка зрения, навязанная авторами либеральных реформ. Она основывается на том, что государственное участие не может обеспечить эффективное распределение ресурсов, чем рыночный механизм саморегулирования.

Но есть и другая позиция, согласно которой все беды исходят как раз от того, что государство «дезертировало» из экономики.

Жизнь наглядно показала, что уход государства из производственной сферы фактически расчистил дорогу анархии, рассогласованию общественного производства. Государство обязано было не оставлять экономику, а менять формы её регулирования, опираясь на экономические методы.