5.10. эволюция бухгалтерской отчетности в россии

5.10. эволюция бухгалтерской отчетности в россии

Вопрос о том, как менялась отчетность в нашей стране, любопытен сам по себе и в принципе может быть изложен в виде отдельного раздела в курсе бухгалтерского учета. Тем не менее для финансовых менеджеров и аналитиков эта тема также представляет определенный интерес, хотя бы в том плане, что, во-первых, им нередко приходится делать анализ отчетности в динамике за ряд лет, и, во-вторых, даже достаточно поверхностное знакомство с практикой изменения отчетности в исторической ретроспективе дает некоторые основания отчасти предвидеть вероятные тенденции в отношении возможных перспектив ее модификации.

Анализ отечественного опыта показывает, что классики российского бухгалтерского учета конца XIX — начала XX вв. не слишком большое внимание уделяли логике и технике построения отчета и отчетности, равно как и аналитическому его наполнению, ограничиваясь весьма сжатым описанием содержания объяснительной записки (Н. А. Блатов, Н. Р. Вей-цман). Вероятно, именно этим объясняется тот факт, что каких-либо рекомендательных, а тем более законодательных документов, регламентировавших структуру отчета и отчетности, состава статей и способов их оценки, в дореволюционной России не существовало.

Серьезное отношение к бухгалтерской отчетности появилось в России в связи с созданием акционерных обществ. Если в 1836 г., в год премьеры первой русской оперы М. И. Глинки «Иван Сусанин», в стране было всего 10 акционированных предприятий, то в начале XX в. их стало уже 2,5 тыс. Как показывает мировой опыт, развитие бизнеса в немалой степени зависит от «прозрачности» публичных отчетных данных, их достоверности и интерпретируемости. Россия не была исключением из этого правила, чем и объясняется достаточно бурное развитие балансоведения. К концу XIX в. и практики, и теоретики, и даже законодатели всерьез заинтересовались проблемами бухгалтерской отчетности.

Порядок составления бухгалтерской отчетности и представления ее всем заинтересованным физическим лицам в самом общем виде регулировался Уставом о промысловом налоге. Так, ст. 473 Устава предписывалось правлениям, ответственным агентствам и главным представителям предприятий ежегодно публиковать в журнале «Вестник финансов» заключительные балансы и извлечения из годовых отчетов. Однако структура баланса, состав статей, способы их оценки и представления не регламентировались никаким законодательным документом. Лишь немногие и очень общие правила составления балансов приводились в инструкции «О применении Положения о государственном промысловом налоге» от 11 мая 1899 г. Статьей 103 этого Положения предусматривалось в дальнейшем разработать формы отчетов и балансов, однако эта задача так и не была решена. Старания собиравшихся в разное время при Министерстве финансов комиссий, неоднократно приступавших к ее решению, так и не увенчались успехом.

И предприниматели, и бухгалтеры оправдывали этот хаос невозможностью установить единообразную, унифицированную отчетность «ввиду бесконечного разнообразия индивидуальных особенностей отдельных предприятий, не вмещающегося ни в какие формы». Потому компании публиковали отчетность по той форме и в том объеме, в каком им представлялось необходимым, целесообразным и достаточным. Значительный разнобой в структуре публикуемой информации, неоднозначная трактовка ее содержания не только затрудняли ее понимание, но и приводили к гораздо более серьезным недоразумениям, особенно связанным с промысловым налогообложением.

Законодатели того времени пытались найти компромиссное решение, в частности установить общие правила учета, влияющие на размер прибыли (уже тогда поняли, что финансовый результат создают не только предприниматели, но и бухгалтеры, ибо не столь важно, что считать, сколько то, как считать), и не вмешиваться в форму отчетности. Было лишь оговорено (ст. 606 Торгового устава), что баланс должен составляться ежегодно и, во всяком случае, не более чем за 18 месяцев (ст. 614), а по ст. 55, п. 1 инструкции от 11 мая 1899 г. — ежегодно за период с 1 января по 31 декабря, если иное не оговорено в уставе предприятия.

Уже к 1910 г. наряду с акционерными многие тысячи предприятий других форм собственности также сталкивались в той или иной степени с необходимостью публикации своей отчетности. Десятилетняя практика применения закона о промысловом налоге рельефно выявила роль подробно и правильно составленных балансов для исчисления податной прибыли, показала необходимость определенной унификации отчетности.

Первым российским ученым, обратившим внимание на необходимость определенной упорядоченности отчета и отчетности, был А. К. Рощахов-ский. Он опроверг бытовавшее в России в начале XX в. мнение о невозможности и нецелесообразности структурирования и унификации отчетности и предложил типовую форму баланса (табл. 5.4).

Детализация отдельных статей (дебиторы, кредиторы, нематериальные активы) оставалась на усмотрение составителей баланса, по другим статьям рекомендовался состав элементов, целесообразных для выделения в балансе. Так, в статье «Имущество реальное» предлагалось выделить пять элементов: касса (наличные деньги, счета в банках), членские взносы, ценные бумаги, имущество постоянное (недвижимое, движимое, неоконченные постройки), имущество оборотное; в статье «Капиталы» — основной, запасный, оборотный, резервный, страховой, ремонтный, делькредере, резерв премий, благотворительный.

В 20-е годы работа по упорядочению правил составления и представления отчетности была продолжена. Правилами публичной отчетности от 24 августа 1926 г. государственные предприятия, акционерные общества, товарищества, банки, союзы кооператоров были обязаны публиковать свои отчеты в газете «Экономическая жизнь», однако структура отчетов не была в какой-либо степени регламентирована. Это приводило к значительному разнобою в структуре публикуемой информации, неоднозначной трактовке ее содержания. В последующие годы основное внимание уделялось проблеме унификации отчетности, что в определенной степени способствовало и структурированию отчета.

Совершенствование отчетности в то время шло по линии усложнения и унификации структуры основной отчетной формы — баланса. Так, согласно инструкции ВСНХ СССР «Формы годового отчета и баланса на 1 октября 1929 г.» типовая форма баланса хозоргана, подведомственного ВСНХ (треста, синдиката, акционерного общества), включала 14 разделов статей в активе и 13 разделов в пассиве (табл. 5.5). Примерно такой же дробностью отличался баланс торговых предприятий, подведомственных Наркомторгу СССР.

В последующие годы методология составления отчетности в нашей стране неоднократно менялась. Вероятно, одним из самых дискуссионных был вопрос о целесообразности составления баланса в оценке брутто или в оценке нетто. В соответствии с Положением о бухгалтерских отчетах и балансах, утвержденным 29 июля 1936 г., основные средства отражались в балансе по их остаточной стоимости, а амортизованая часть первоначальной стоимости показывалась за балансом. Тем не менее считалось, что схема баланса не отвечала требованиям его аналитического использования, поэтому для аналитической обработки баланса Указаниями по заполнению форм годового бухгалтерского отчета рекомендовалось заполнять специальные формы его разложения.

1938 г. была проведена балансовая реформа, основной целью которой было желание сделать баланс более пригодным для финансового контроля за использованием по назначению государственного имущества и анализа финансового состояния предприятия. В частности, изменили состав статей и их расположение, чтобы можно было рассчитывать непосредственно по балансу наличие собственных оборотных и приравненных к ним средств. Кроме того, баланс был очищен от ряда регулирующих статей — отклонений от плановой себестоимости материалов и готовой продукции, наложения на остаток товаров в предприятиях розничной торговли и др. Основные средства отражались в балансе по остаточной стоимости.

октября 1940 г. Наркомфином СССР был утвержден единый для всех отраслей промышленности план счетов бухгалтерского учета по основной деятельности промышленных предприятий. В связи с этим были внесены некоторые поправки в схему бухгалтерского баланса, касающиеся, в основном, дальнейшей очистки баланса от регулирующих статей. В годы войны структура баланса также менялась; в частности, была введена группа статей для выявления размера ущерба, причиненного вражеской оккупацией.

Основные новации второй половины 40-х годов касались изменения состава балансовых статей и их перегруппировки: введены статьи по переоценке активов в связи с денежной реформой 1947 г., введены статьи по дооценке в связи с переоценкой оборотных средств в промышленности на 1 января 1949 г., расширена номенклатура статей отвлеченных средств и др.

В результате дискуссии о возможностях дальнейшего повышения аналитичности баланса, прошедшей в начале 50-х годов, баланс был дополнен некоторыми важнейшими показателями финансового плана, такими как прибыль и ее распределение, бюджетное и внутрисистемное финансирование оборотных средств, лимиты банковского кредитования. Кроме того, в соответствии с Положением о бухгалтерских отчетах и балансах от 12 сентября 1952 г. в баланс вновь были введены регулирующие статьи. Так, основные средства и малоценные и быстроизнашивающиеся предметы стали отражать по первоначальной стоимости.

Происходившие в последующие годы изменения уже не затрагивали процедур очистки, т.е. на протяжении сорока лет баланс составлялся в оценке брутто. Практически ежегодно вносились изменения в состав и структуру форм отчетности, причем каждое ведомство стремилось утвердить свою форму баланса (промышленность, строительство, розничная торговля, кооперативная торговля и т.д.). В качестве примера можно при

Одной из примечательных черт данного баланса является достаточно четкое и однозначное противопоставление отдельных групп активов и соответствующих им источников покрытия, что объяснялось логикой централизованного управления экономикой в целом и предприятия в частности.

В числе других наиболее общих характерных черт балансов тех лет — значительная детализация разделов основной отчетной формы (так, баланс, структура которого приведена в табл. 5.6, насчитывал 83 статьи в активе и 80 статей в пассиве), а также наличие плановых и нормативных показателей (нормативы по видам нормируемых оборотных средств, устойчивые пассивы в покрытие нормативов). К нормируемым оборотным средствам относились все материальные оборотные активы: сырье, материалы, топливо, тара, МБП, незавершенное производство, расходы будущих периодов, готовая продукция, товары и др. По этим активам вышестоящей организацией устанавливались нормативы на начало и конец года, которые также приводились в балансе.

В составе источников собственных и приравненных к ним средств выделялся раздел «Устойчивые пассивы», к которым относились задолженность по заработной плате, резерв на покрытие предстоящих платежей, вознаграждение за выслугу лет, кредиторы по оплате продукции частичной готовности и др. По устойчивым пассивам устанавливались нормативы на начало и конец года.

Баланс был обременен регулятнвами и псевдоактивами: износ, убытки, отвлеченные средства (например, взносы в бюджет отчислений от прибыли и т.п.).

Приведенная структура баланса в последующие годы тиражировалась, хотя определенные изменения вносились в баланс практически ежегодно.

Общей тенденцией в регулировании учета и отчетности в годы советской власти было постоянное усиление роли и значимости центральных органов, министерств, ведомств. Считалось, что отчетность должна была обеспечивать информационную поддержку доминировавших в то время вертикальных связей между хозяйствующими субъектами. Этим объяснялась жесткая регламентированность ее состава. Форматы отчетности разрабатывались Министерством финансов СССР и могли уточняться республиканскими и отраслевыми министерствами и ведомствами. В те годы была обычной практика внесения изменений в форматы два раза в год — в связи с утверждением годовой и квартальной отчетности.

Одной из примечательных черт первых лет перестройки социалистической экономики, начавшейся, как это принято считать, в 1985 г., было появление довольно большого числа совместных предприятий, главным образом с участием иностранного капитала. Этот несомненно прогрессивный процесс, широко распространенный во всем мире, в нашей стране все же развивался не столь быстро, как этого хотелось. Причин тому было несколько. В частности, любимым и часто муссировавшимся тезисом иностранных партнеров, жаловавшихся на возникавшие проблемы, был тезис о несовместимости систем бухгалтерского учета в СССР и на Западе и, как следствие, о неправильной трактовке прибыли, являющейся, как известно, основным целевым показателем подавляющего большинства западных бизнесменов. Дело в том, что в соответствии с основополагающими документами, регулировавшими деятельность совместных предприятий, последние должны были вести оперативный, бухгалтерский и статистический учет в порядке, действовавшем в СССР для советских государственных предприятий. В известной мере можно утверждать, что именно иностранные бизнесмены, получив определенную поддержку и взаимопонимание со стороны представителей Министерства финансов РФ и ведущих российских специалистов, выступили инициаторами проведения мероприятий по перестройке системы бухгалтерского учета в нашей стране.

Сразу же подчеркнем, что подобная нестыковка моделей бухгалтерского учета не является уникальной, присущей только России; она носит глобальный характер и известна как проблема гармонизации бухгалтерского учета.

Переломным явился 1990 г., когда Министерство финансов СССР своим письмом от 12 октября 1990 г. ввело, начиная с 1991 г., единую отчетность для всех предприятий, объединений и организаций. Номенклатура статей была существенно укрупнена, введены дополнительные статьи, отражающие появление новых объектов бухгалтерского учета в условиях рыночной экономики (ценные бумаги, нематериальные активы, валютный счет и др.).

В связи с введением с 1 января 1992 г. нового Плана счетов бухгалтерского учета отчетность подверглась дальнейшему совершенствованию: количество форм уменьшено до трех, баланс стал составляться в оценке нетто, введено резервирование по сомнительным долгам и др. В настоящее время отечественная бухгалтерская отчетность по основным параметрам соответствует требованиям международных учетных стандартов.

Тем не менее имеются определенные различия между отчетностью отечественных и зарубежных предприятий; некоторые из них будут рассмотрены в разделе 12.3.